PUA 法律規制的困境與出路

李 可，張 喆

(新疆大學 法學院，新疆 烏魯木齊 830047）

一、PUA 及其法律挑戰

（一）PUA的定義

PUA，全稱“Pick-up Artist”，原意是指“搭訕藝術家”，最早源于20 世紀70 年代的美國。20 世紀中期美國人的社會觀念還是較為保守的，在逐漸受到性解放思想的影響后，一部分人就開始通過展現自己來獲取自己鐘意的異性的芳心。1970 年，美國人埃里克·韋伯撰寫了名為《HOW TO PICK UP GIRLS》一書，成為PUA 的鼻祖。到了20 世紀90 年代，美國PUA 也逐漸派生出一系列流派。2017 年，國內一家名為“泡學”的主要經營男性情感咨詢的網站建立，此網站也被認為是國內PUA的鼻祖。自此，PUA 在國內迅速發展，也吸引了眾多別有用心的人參與進來，此后由于缺乏市場監管等一系列原因，PUA 也被打上了“騙財騙色”“渣男”“不尊重女性”“感情操控”等字眼，也就逐漸有了現在大眾對于PUA 的普遍印象。

（二）PUA的主要行為模式

PUA 的行為模式主要分為四種，主要包括“五步陷阱法”“快速勾引流”“迷男法”“泡良流”。而這其中，“五步陷阱法”是使用最為廣泛和最具代表性的方法。

五步陷阱法具體分為“好奇—探索—著迷—摧毀—情感虐待”五個行為步驟。這也是PUA 最為常見的行為模式，通過步步遞進的方式逐漸操控PUA 被害人的感情，逐漸使其精神崩潰，失去理性。

第一步：好奇陷阱。PUA 使用者在最初的時候，一般通過兩種方法接觸目標，第一種是“被動篩選”，第二種是“主動接觸”，而這兩種方式都需要有一種共同的吸引方式，就是“虛擬形象，角色扮演”。PUA 使用者首先會擬制一種虛擬的形象，比如“高富帥”“浪子回頭”“癡情人”等，以達到對目標的篩選和吸引。在“被動篩選”的目標群體中，缺乏分辨力的人便很容易被吸引，具有分辨力的人會主動避開，對于PUA 使用者來說也是起到了被動篩選的作用；在“主動接觸”的目標中，由于目標較為具體，也很容易讓被害人產生好奇心，進而逐步掉入PUA 使用者的后續陷阱中。

第二步：探索陷阱。探索陷阱是指PUA 使用者在引起了被害人的好奇心以后，促使被害者進一步主動探索PUA 使用者虛擬形象。探索陷阱具體分為顛覆形象—情感共鳴—制造特殊性三個具體步驟。具體可以表現為通過顛覆之前樹立起的高大形象，表露出“不為人知的一面”，利用女性的共情心來博取女性同情，引起女性的情感共鳴，進而使被害者認為PUA 使用者是特殊的人，依次來引誘被害人進入下一個著迷陷阱。

第三步：著迷陷阱。著迷陷阱是通過言語話術進行高壓攻擊，使PUA 使用者與被害人的感情迅速升溫，后期通過樹立反差形象來刺激受害者，使其主動對PUA使用者進行情感索取和物質付出。同時PUA 使用者也會通過主動索要物質財富來試探被害者的經濟實力，進而進行下一步的摧毀陷阱。

第四步：摧毀陷阱。在摧毀陷阱中，PUA 使用者繼續采用物質與精神雙重感情壓力對被害者進行精神捆綁，進行物質祈求和價值投資，使被害者以為雙方感情迅速升溫，在后期，PUA 使用者開始主動制造和尋找矛盾，通過表現出“與之前一樣的”受傷、心理壓力、感情疲憊等狀態，使被害者感到“自責”“內疚”“對不起他”等情感，從而占據道德制高點，對被害者進行精神壓榨。

第五步：情感虐待。在經歷了好奇—探索—著迷—摧毀之后，PUA 使用者已經使被害者陷入自我意識模糊、思考能力較低的狀態，此時PUA 使用者就開始進入自我選擇層面的精神虐殺階段。為了保證對被害者的控制，PUA 使用者通常還會進行周期性循環，不斷重復“五步陷阱”，加深被害人的精神失控狀態，進而使被害人產生極端情緒，使被害人出現自殘、自虐甚至自殺的行為。[1]

由于PUA 行為人是將PUA 技巧用于自身想要實施的危害行為，PUA 本身的行為技巧和行為模式本身并沒有社會危害性，只是在行為的基礎上增加了行為人的主觀惡性，導致了由傳統PUA 發展到現在大眾普遍認知的PUA 的結果。PUA 的整體犯罪結構大致可以概括為：PUA 技巧+行為人的主觀惡性+后期“摧毀陷阱”和“情感虐待”。因此，PUA 的整體客觀行為實際上是行為人的主觀惡性加上PUA 行為模式。

（三）PUA的成因

“對于現代社會而言，以制度功能的理性化變遷為基礎的現代化與基于精神價值的解放性訴求的現代性之間既伴生又對立，這種后現代社會的內在矛盾性意識可以體現為追求個體的獨立性和追求文化的多樣性、崇高感的失落和生存意義的危機等對立的諸多方面。”[2]如前所述，PUA 產生的背景是美國性思想的解放，PUA 技巧本是為了追求心儀的異性而使用的，但是隨著社會的逐漸發展和網絡信息的普及，致使PUA 的涉及范圍越來越廣，接觸到PUA 的人也逐漸多了起來。由于接觸的人口基數的擴大，必然會有別有用心的人發現PUA 的別樣的用法。按照市場經濟的理念，有需求便有供給，由于現代通訊技術的迅猛發展，各類平臺層出不窮，基于此而產生的各種新型交互模式和新型的通訊技術也提供了更多的交往途徑，與此同時舊式交互模式所帶來的不確定性也逐漸退出歷史舞臺。新技術在滿足多樣化需求和消除不確定性手段的同時，也使得無邊界與無規則的互聯網容易成為“灰色產業”的衍生與發展之處，并不斷制造出了新的需求和不確定性。[3]對于此類需求來說，PUA 不是追求自己有好感的異性的方法，而是謀取利益和滿足自身心理滿足的工具。在這個基礎上逐步發展，PUA 便逐步成為了某些人實施犯罪行為的標準化行為模式。在PUA 發展的初期，對于某些有實施意圖的人來說，會有心有余而力不足的感覺，由于缺乏犯罪實施行為的具體手段，只能停留在犯意表示的階段。基于這種需求，市場同時也孕育出了一系列PUA 非法培訓機構和非法網站。由此，PUA 的市場供需關系便基本形成。

在市場監管尚未成熟的階段，在各大網站普遍可以搜索到各種PUA 線上培訓視頻和線下一對一培訓機構，其價格從幾百元至上萬元不等。由于PUA 使用者大多數是基于非法目的，其中不乏將所謂的圖像、視頻等“戰果”在PUA 圈子里炫耀的人，因此往往一名PUA使用者會同時危害數名女性；另外基于PUA 對于女性的物化概念，對于女性自身情感的無視以及自身宣傳的需要，一些機構也開始將PUA 實施成功的女性人數作為考核標準。這兩個原因也都直接或者間接地導致了PUA 受害者的比例大幅上升。

自2017 年起，PUA 出現在公眾視野中的頻率也肉眼可見地上升，社會大眾對于PUA 的認識也逐步深化。由于PUA 的受害者大部分為女性，基于傳統觀念中的男尊女卑以及基于平權運動的女權保護，因此，社會倫理道德層面對于PUA 的接受程度也非常低。但是在立法規制、司法規制和處罰層面，對于PUA 的限制是否完整、有效，也是非常值得深思的一個問題。

（四）PUA引發的后果

由于PUA 對于被害者主要進行的是精神層面的控制和傷害，其次是物質金錢層面的損失，以受害者收到損害為基礎進行判定，其后果按照損害程度大致可以分為三種：（1）金錢詐騙導致財產損失；（2）及時止損但是最終導致被害者患上抑郁癥等精神疾病；（3）PUA 被害者受到“自殺鼓勵”最終導致受害者自殺。

如北大包麗自殺事件，就是最為典型的PUA 受害事件。包麗受到其男友牟林翰的PUA 精神控制，最終包麗于2019 年10 月9 日服藥自殺，被宣布腦死亡，于2020年4 月11 日去世。相關聊天記錄顯示，包麗自殺前，其男友牟林翰曾向包麗提出過拍裸照、先懷孕再流產并留下病歷單、做絕育手術等一系列要求，并受到在身上紋“牟林翰的狗”的侮辱，同時遭受語言侮辱和暴力虐待；包麗曾先后數次尋求自殺，但是卻被牟林翰以自殺相威脅，未能擺脫二者的關系。牟林翰于2020 年6 月10 日被逮捕，涉嫌罪名是“虐待罪”。[4]

包麗事件充分體現出PUA 對于社會和兩性關系的危害，但是同時也反映出一個問題：當前法律制度和司法程序并不能有效、及時地規制PUA 行為以及無法采取更為適當的刑罰手段來對PUA 使用者進行合理的懲罰。

（五）PUA對法律提出的挑戰

PUA 行為主要挑戰了法律的權威性。當前PUA 現象屢見不鮮，在很大程度是由于公民的法律意識不足以及當前法律制度無法起到有效的規制作用，沒能震懾想要使用PUA 行為的潛在行為人。PUA 使用者在很多情況下會在各種群聊里炫耀自己的“戰果”，比如炫耀自己和多少“目標”發生關系，對多少“目標”進行了精神控制等內容。PUA 行為人行為實施完畢產生了危害結果，但是并未受到法律的懲罰，這就極大地挑戰了法律的權威，其負面作用會引起社會秩序的混亂和傳統倫理道德的崩塌，對公民的行為將起到反向指引作用，進而造成更加嚴重的后果。

二、PUA 法律規制的困境

對于當前PUA 不斷出現的亂象，司法機關無法積極有效地主動啟動司法程序是眾多原因之一，但是也只是眾多原因的表現形式之一。其具體成因可以歸結為多個方面。

（一）行為定性難

截至2021 年3 月1 日，我國刑法共有11 部刑法修正案，其中2017 年國內PUA 開始興起以后頒布的有《中華人民共和國刑法修正案（十）》《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，而這兩部刑法修正案的修改內容，以及此前的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）以及各部刑法修正案對于PUA 行為的具體罪名以及該行為所應構成罪名的構成要件并沒有進行規定，甚至可以說是只字未提。這就導致了公安機關在接到相關報案以及對于發生危害結果的案件進行處理時，由于“無法可依”，不能做到“依法辦案”。

此外由于PUA 使用者初期采取的是精神控制，尚未發展到被害人自殘、自殺等危害結果，由此便導致了對于一些實際上是PUA 的行為被認定為“情侶吵架”或者“偏激行為”。這也從側面表現出現在網絡上流傳的、媒體報道的以及實際被采取強制措施的PUA 只不過是冰山一角，實際上由于無法準確認定和處理，就直接或者間接導致大量PUA 事件實際上并未得到妥善處理。在沒有明確的法律依據對PUA 使用者進行警示的情況下，進而就會使得PUA 使用者變本加厲，從精神控制行為逐漸發展到最終的“自殺鼓勵”，以至于最終造成無法挽回的后果。

（二）事實調查難

基于PUA 的客觀整體行為是行為人主觀惡性加PUA 行為后期的“摧毀陷阱”和“情感虐待”，因此在只有前期的PUA 技巧階段的時候，并不能準確認定此行為究竟是普通的搭訕行為還是PUA 的實施行為，這也就給公安機關的偵查增加了許多困難。PUA 的行為模式是以發展戀愛關系為行為路徑，PUA 使用者和被害者的關系通常是曖昧關系或者情侶關系。基于這個現實情況，以及現代社會發展起來的性解放思想，PUA 行為的語言模式和正常情侶的日常交往之間的界限也變得模糊，這就使得在進行調查取證的時候，對于一些聊天記錄、影像圖片作為違法行為證據的可信度并不是特別明確。

（三）證據查明難

由于二者的情侶關系，以及基于情侶間日常交往的私密性，對于走訪調查的被害者關系網的取證也并不理想。例如在取證方面，假如被害人發現自己被PUA 詐騙后報案，對于被詐騙走的財物究竟是屬于自愿贈予還是屬于被詐騙走的財務也非常難以確定。假如PUA 使用者也曾送出價值相當的禮物，那么雙方的禮物互贈就和正常情侶一樣了。所以就目前來看，情侶關系和PUA行為之間的界限不明確是導致當前對PUA 行為證據查明難的主要原因。

（四）法律適用難

在PUA 使用者對被害者實施了全部流程的PUA 行為模式后，最壞的情況往往會造成被害者的精神問題甚至導致被害者自殺。在產生諸如被害人自殺此類的危害結果后，公安機關在將案件提交到檢察機關時，檢察機關會面臨無罪可定的尷尬局面。關于PUA 的立法和司法解釋尚不完善，直接導致了司法機關對于PUA 使用者的危害行為并不能嵌入一個完美契合的罪名。如前所訴，在包麗自殺后，牟林翰被公安機關逮捕是以“虐待罪”被逮捕的。[4]

三、現有PUA 法律規制模式及其不足

對于當前頻繁出現的PUA 事件，之所以在規制層面存在一定的困難，除了社會倫理道德理念的缺失以外，更深層的原因是我國在法律調整層面的欠缺。但在當前針對PUA 行為的立法尚未完善的情況下，PUA 是否可以以現有的法律來進行規制，也是一個值得研究的問題。

《中華人民共和國婦女權益保障法》（以下簡稱《婦女權益保障法》）第三十七條、第三十八條和第四十二條對婦女的人身自由、生命健康、名譽權、榮譽權、隱私權和肖像權進行了詳細的規定以保障婦女的合法權益；第四十六條規定了禁止對婦女實施家庭暴力，保障了婦女在家庭中的精神和肉體層面不被虐待。以上規定對于婦女的各種權利規定已經基本做到了充分詳細，對于PUA 行為人的精神虐待、自殺鼓勵、散播被害者私密照片和言語行為侮辱等都有相對應的法條來加以限制。

但是當前我國《婦女權益保障法》對于侵犯婦女權益的行為起到的規制作用并不能有效減少PUA 行為的發生，究其原因是當前與婦女權益保障相關的法律教育和法制宣傳并未深入人心。從當前我國《婦女權益保障法》的普及程度來看，關于政策法律認知主要體現在以下三個方面：第一，是否了解男女平等是我國的基本國策。在數據樣本中，50.73%的人知道男女平等是我國的基本國策，而有49.27%的人并不知道男女平等是我國的基本國策；從性別方面的數據來看，55.4%的男性知道男女平等是基本國策，而女性知道的只有45.8%。第二，是否了解當前我國是否有專門保障婦女權益的法律。在統計數據中，84.45%的受訪者知道當前我國有專門保護婦女權益的法律，15.55%的受訪者并不清楚是否存在此種法律。第三，是否了解《婦女權益保障法》的具體名稱。其中23.17%的受訪者可以準確寫出，而剩余76.83% 并不清楚我國保護婦女權益的法律的具體名稱。[5]

基于有很大一部分群體并不清楚我國保障婦女權益的具體流程，因此婦女被侵權后的維權之路也異常困難，通常也只能由行政機關在事實認定不清楚的情況下和在危害結果發生以后主動出面調解或者對侵害婦女權益的人處以行政處罰。所以基于相當一部分的被害人并沒有保障自身權益的法律意識，當前我國的《婦女權益保障法》對于婦女的保護和救濟效果并不理想。因此除了在普法階段加強對于婦女權益保障的宣傳以外，需要進一步嘗試加強行政手段的主動介入來對PUA 行為進行限制和處罰。

從行政法層面來說，當前我國行政法對于PUA 行為的規制結果主要體現在對發布PUA 行為模式的網絡教程和PUA 信息團體所做的傳播行為起到的規制效果。我國行政法對于互聯網發布PUA 教程行為可以起到有效規制作用。我國行政法對禁止互聯網傳播的信息做出了相關規定，其中國務院制定的《互聯網信息服務管理辦法》第15 條明確禁止了非法信息的傳播。對于在網上發布PUA 相關信息，傳授諸如騙取被害人錢、引誘對方發生性行為和鼓勵被害人自傷、自殘的行為可以根據上述規定認為是傳播法律法規和國家有關規定禁止的信息內容。由于此類行為具有較為嚴重的社會危害性，因此通常需要動用行政處罰甚至刑事處罰的手段來進行限制。《中華人民共和國網絡安全法》（以下簡稱《網絡安全法》）第46 條的規定：“任何個人和組織……不得設立用于實施詐騙，傳授犯罪方法……以及其他違法犯罪活動的信息。”從當前網上發布的相關PUA 相關報道和相關案情來看，當前網絡發布PUA 相關信息的組織通常是在表面上發布相關戀愛技巧來幫助“學員”掌握一定的戀愛技巧，但是實際上其收費內容通常是對“學員”傳授如何詐騙被害人錢財、和被害人發生性行為和對被害人進行精神虐待導致被害人最終自殘、自殺等。對于執法機關和司法機關來說，對于此類行為的準確辨別就變得極為重要，不能因為該行為摻雜著情感的元素和具有戀愛的表象就將其剔出法律規制的范圍。上述行為符合《網絡安全法》第46 條之規定“個人和組織設立用于實施詐騙、傳授犯罪方法等違法犯罪活動的網站、通訊群組”，在其行為尚未構成嚴重結果，未構成犯罪的情況下，可以對其處以拘留和罰款等治安處罰。

[6]但是行政處罰對于一些比較嚴重的PUA 行為案件起到的規制作用并不理想。由于行政處罰是指行政主體依照法定職權和程序對違反行政法規范、尚未構成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為，因此行政法規制PUA 行為也僅僅停留在犯罪行為之前的違法行為階段，并不能對造成嚴重實害后果的PUA 行為人適用更重的刑法處罰，所以行政法也不能讓PUA 行為人在實施了PUA 行為后付出更高的代價。因此采取行政法對PUA 行為人處罰可以起到一定的震懾作用，但是對于一些更嚴重的PUA 行為案件，依舊需要采用處罰更為嚴厲的刑法來進行規制。

但是當前我國刑法沒有對PUA 進行明確定性，也并沒有對PUA 具體行為的違法性進行確認，所以導致了當前我國刑法對于PUA 行為規制的困難現狀。當前我國刑法涉及PUA 的法條主要有刑法第二百三十二條的故意殺人罪、第二百三十六條的強奸罪和第二百三十七條的強制猥褻侮辱罪，但是以上罪名基于其社會危害性極大或者社會輿論聲音較高的特點，往往是在產生實害結果以后才會被社會、公安機關和司法機關關注。例如北大包麗案，在包麗自殺腦死亡后，事件暴露在公眾視野中以后，司法機關開始對此案進行詳細調查，但是最終以“虐待罪”逮捕牟林翰，也說明當PUA 行為產生的危害結果在認定上存在爭議或者事實認定較為模糊，當前我國刑法對于PUA 行為的認定和規制還存在欠缺。因此在當前關于PUA 行為的立法尚未完善的情況下，需要通過一種更為清晰的認定模式來將PUA 行為適當地嵌入我國當前的刑法體系，才可以更好地用當前的法律來對PUA 行為進行限制和處罰。

當前我國的刑法入罪主要是從主觀到客觀兩方面來確定。因此對于PUA 行為來說，主觀惡性的難以確定和客觀行為定性困難是當前法律對于PUA 行為規制的主要不足之處，這也導致了當前我國對于PUA 行為無法進行準確認定罪名，或者當罪名準確認定后，無法順利啟動司法程序來對PUA 相關案件進行審理。

四、PUA 行為的規制模式

（一）PUA行為的入罪分析和可罰性分析

基于PUA 行為的社會危害性較高，因此從理論方面來說，采用行政處罰的方法懲治PUA 前期的違法行為和刑法對PUA 具體實施行為進行規制是最為可行的，因此就需要對PUA 危害行為進行可罰性認定和入罪分析。

當前我國對于危害行為的認定主要是從主觀和客觀兩方面來認定的。在客觀層面上，PUA 使用者對被害人實施了危害行為，其行為對于社會穩定存在一定的危害性；在主觀層面上，PUA 行為人對于被害人實施PUA行為時，基本都是以一種惡意侵犯的目的來實施PUA行為，行為人存在一定的主觀惡性，因此PUA 也具有一定的社會危害性。在客觀和主觀都存在一定的危害性的前提下，PUA 行為具有一定的可罰性。

PUA 的具體行為模式如前所述，可以分為PUA 的預備階段和PUA 的具體實施階段兩部分。其中預備階段包括：“好奇陷阱”階段、“探索陷阱”階段、“著迷陷阱”階段，這三個階段可以理解為PUA 行為人為實施具體的PUA 行為所進行的準備階段。具體實施階段包括：“摧毀陷阱”階段、“情感虐待”階段，在這兩個階段中，PUA 的行為人具體實施的虐待、教唆和自殺鼓勵等，基于其更高的社會危害性、行為人的更加明確的主觀惡性、對被害人產生的不良影響以及可能發生的危害結果，可以認定為PUA 的具體危害行為。

在以PUA 行為作為行為人的基礎行為動機時，其行為是為了使被害人產生對其的“誤解”，被害人基于此“誤解”而實施行為人所期望的行為。但是考慮到被害人的自己決定意志，對于因為PUA 涉及的財產交換，屬于合法自愿行為，刑法不應過多干涉。但是基于PUA行為的社會危害性較高，若不加以較為嚴厲的刑事處罰，就很容易導致諸如北大包麗自殺事件之類的嚴重危害結果的再次發生，也會使得潛在的PUA 行為人產生一種僥幸心理，導致PUA 行為的社會危害性和危害范圍進一步擴大，因此對于此類嚴重危害人身健康和生命安全的行為應當采取嚴厲的刑法來進行處罰。對于PUA 所致“自殺鼓勵”的此類行為所對應的被害人的自身行為，應當認定為違背被害人本人意志，因此對于當被害人產生錯誤認識，基于此錯誤認識而產生自己處分自己利益的行為是否是自愿行為的認定上，應當認定為并非被害人自愿。[7]

在具體對PUA 行為進行入罪分析時還需要聯系其行為可能導致的具體結果進行罪名分析。在PUA 行為中，其具體結果包括但不限于對被害人造成精神傷害、發生性行為、發布被害人的私密照片以及最嚴重的造成被害人自殘、自殺等，其對應的罪名大致為虐待罪、強奸罪、傳播淫穢物品罪，但是對于最為嚴重的教唆、鼓勵被害人自殺等，其是否可以認定為故意殺人罪則還存在一定的爭議。

（二）PUA行為的具體規制模式：刑行兼理法

當前對于PUA 的規制并非無跡可尋，現在PUA 相關行為受處罰的案件也已經開始有了先例，如北大包麗案就是PUA 行為人受到處罰的典型案例。此外2019 年5 月，江蘇警方對一起在網絡售賣PUA 行為相關教程的行為進行了依法查處，此案件引發了社會的廣泛關注，這也是我國第一例處罰網絡發布PUA 信息的案例。[8]因此對于PUA 行為的規制，仍然需要以完善立法為基礎，同時優化司法和行政程序，結合社會預防機制，將社會規制和法律一般預防相結合，從而更好地對當前PUA亂象進行更為有效的限制。

在PUA 相關立法尚未完善的情況，需要采取“刑行兼理法”來處理各種PUA 相關案件。“刑行兼理法”旨在加強行政機關和司法機關之間的協作和聯系，將行政處罰和刑法處罰二者高度結合，二者兼理，通過由淺入深的強監管模式，將規制網絡發布PUA 相關信息和尚未構成犯罪的PUA 違法行為的行政規制與PUA 具體實行行為產生危害結果的司法規制緊密結合形成一個整體，對涉嫌違反相關法律法規的人予以備案登記，進行長期監督，如果其進一步實施具體PUA 實行行為，則可以對其進行準確定性和打擊，以此震懾PUA 相關行為人和PUA 潛在使用者，從而更加高效地對PUA 行為加以規制。

“刑行兼理法”的具體規制模式：以處罰網絡發布PUA 相關信息為規制切入點，以司法懲治PUA 具體行為為規制重點，同時結合社會預防作為規制補充。

1.以處罰網絡發布PUA 相關信息為規制切入點

斷其源以斷其緣。當前PUA 行為屢次出現，其傳播源頭無法徹底切斷是一個非常重要的原因。對于網絡發布PUA 行為來說，其具有受眾群體的廣泛性和不確定性、發布非法PUA 信息具有的牟利性以及易引起其他犯罪的誘發性三個特點。[6]基于這三個特點，便會導致大量PUA 的潛在使用群體、PUA 組織不斷增多以及PUA 實際量不斷上升等結果。因此對于網絡傳播PUA行為的規制是規制PUA 行為的最初一步，也是最關鍵的一步。

對于網絡發布PUA 相關信息的行為，公安機關和司法機關要進行主動介入，2019 年5 月，江蘇警方對兜售PUA 教程的行為進行依法查處的案件，就表明了對PUA 在網絡傳播的最初階段進行預防是完全可行的。從傳播源頭對PUA 進行規制，也可以直接降低PUA 事件的發生概率。

對于其傳播內容以及是否在傳播PUA 信息的認定需要從兩個層面來進行判定。第一個層面是當所傳授的是盜竊、詐騙等具體的犯罪行為時，可以確定該行為是違法犯罪行為。第二個層面是當所傳授的是某種社會行為，比如PUA 中的戀愛技巧、搭訕技巧等既可以用于犯罪行為又可以作為日常使用的行為時，對于該內容是否具有社會危害性，則需要進一步確定其危害性。具體而言，可通過以下幾個方面做出判斷：行為人的個人情況、傳授的對象和原因、被傳授人的主觀目的、行為人和被傳授人言行的傾向性等。[9]由于網絡發布PUA 信息的行為人和被傳授人在主觀和客觀上同上都符合上述條件，因此對于網絡發布PUA 信息的行為定性就能更加果斷和精準。基于這兩個層面對網絡發布PUA 相關行為來進行主觀和客觀上的定性，對網絡發布PUA信息行為的規制就更加有法可依。

對于網上發布PUA 信息的團體，確有違法行為和社會危害性的，應當按照有關《互聯網信息服務管理辦法》《網絡安全法》以及《刑法》等的相關規定來進行處罰。對已經構成犯罪的PUA 信息傳播組織和個人處以刑事處罰，對于尚未構成犯罪的處以行政處罰。另外在實際處罰方面，還需要對情節嚴重程度進行具體認定。行為人發布信息的網絡頁面、博客和網址等所承載的危害信息數量以及相關的訪問量，如發布信息的數量、訪問的次數以及通過該頁面實際獲得的違法所得數額等，這些都可以作為情節輕重的衡量標準。[10]

對于處以行政處罰的PUA 相關組織和個人，應當積極識別其行為的具體階段，將其發布的PUA 相關信息及時刪除，對其個人所有的傳播PUA 信息所用的網站予以及時封禁，同時將其用戶學員信息進行登記備案，以便當此人實施PUA 行為后司法機關有的放矢，更加方便對用戶學員的行為進行定性。另外行政機關還要配合司法機關對相關組織和個人及其相關行為和處罰進行備案登記，相應的對其給予一定的考驗期以限制其行為，以此來最大限度地規制傳播PUA 信息的相關組織和個人，從源頭層面來最大限度地減少PUA 行為的出現。

另外對于網絡服務提供者來說，其在未盡到相應的監管義務時，也應當受到相應的刑法處罰。網絡服務提供者應當履行“法律、行政法規規定的信息網絡安全管理義務”。《網絡安全法》第三章和第四章中為網絡運營者、包括網絡服務提供者設定的“網絡運營安全保護義務”和“網絡信息安全保護義務”都屬于網絡信息傳播安全中的“信息傳播治理義務”。因此當網絡服務提供者并未盡到相應的監管和檢查義務時，對于網絡服務提供者也應當依法給予相應的處罰。[11]

2.以司法懲治PUA 具體行為為規制重點

司法階段是規制PUA 行為的關鍵階段，只有在司法層面對PUA 行為人給予足夠的懲治，才能震懾PUA 行為的旁觀者和潛在使用者，讓他們不敢實施PUA 行為，從而最大限度地發揮法律的一般規制作用。因此，優化司法程序是規制PUA 行為的重要階段。

在行政機關的對于傳播PUA 行為予以處罰以后，在司法層面對PUA 的規制力度主要體現在取證困難和依據現有法律進行的罪名認定方面。因此對于公安機關來說，需要對相關案件的證據和被害人口述進行仔細甄別，對于一些表面是“家庭矛盾”“情侶吵架”的糾紛案件多加留意，避免遺漏實際上是PUA 案件的“糾紛案件”。對于已經發生危害結果的PUA 案件，要對比前述行政規制發布PUA 信息的用戶學員信息來確認是否屬于PUA 行為，以便認定其所實施的具體行為，同時根據其產生的危害結果，在逮捕行為人時的罪名認定也要多加斟酌，避免重罪輕判、輕罪重判。

對于財產類的具體損害后果，在當事人雙方互相都有一定的財產來往的情況下，對于被害人的損失要考慮到被害人的自己決定意志，對于因為PUA 涉及的財產交換，屬于合法自愿行為的，刑法不應過多干涉；但是對于精神控制較為深入，雙方財產交換數額差距過于懸殊的情況，應當進一步確定PUA 行為人的主觀犯意及其具體的行為手段來對其行為進行定性。對于人身類的具體損害后果，應當根據危害結果的具體程度來確定行為人最終罪名。如因精神控制行為致使被害人自殘，最終導致被害人輕傷、重傷甚至死亡的情況，在對其行為進行最終定性后可以認定為不作為的故意傷害罪、不作為的故意傷害致人重傷、死亡的加重情節和不作為的故意殺人罪，或者依據情節認定為虐待罪等罪名。

對于檢察機關和審判機關來說，在提起公訴和進行審判時，對于具有爭議PUA 行為的罪名認定也要格外注意。例如在“自殺鼓勵”的PUA 案件中，對PUA 的行為是否可以認定為教唆的故意殺人罪，仍然存在一定的討論空間。

3.結合社會預防作為規制補充

行政處罰和刑法處罰是動用國家暴力規制PUA 行為的結果，但是如何在啟動行政處罰程序和司法程序之前盡量減少PUA 行為的受害者，才是對PUA 行為進行規制的最終目的。因此除了行政和司法兩方面外，同時結合社會預防手段，才能最大限度地杜絕PUA 行為的出現，盡可能減少PUA 行為的受害者。

在社會預防層面主要通過兩個方面來對PUA 行為進行預防：一是利用網絡媒體在全社會范圍內對PUA行為相關案件進行詳細報道，向社會大眾普及PUA 的危害性，對社會大眾敲響一個警鐘；二是加強社會道德教育和增強校園感情教育，讓PUA 的潛在受害者對PUA 行為提高警惕，增強分辨能力，讓PUA 的潛在受害者可以在自身遭遇PUA 的時候可以及時止損。

五、結論

“期待不處罰是實施犯罪最大的誘因。”[12]當前PUA的泛濫正是因為其鉆了因為行政規制和刑法規制之間的漏洞、相關處罰力度的不足和PUA 行為的高度隱蔽性。如果相關的法律法規未能及時做出調整和改革來應對相關問題，那么類似的問題便會層出不窮。正如馬克思所指出：一旦有適當的利潤，資本家就會大膽起來。有百分之五十的利潤，它就鋌而走險；為了百分之一百的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞死的危險。[13]我國行政機關和司法機關顯然不能因為PUA 具有合法的行為外觀、披上合法的外衣就聽之任之，放任其任意踐踏人權和法律。也只有公權力及時介入、及時規制，依法準確識別、嚴厲打擊PUA 相關行為，法律才能得到維護，被害人和潛在被害人的權益才能得到保障。PUA 行為亂象需要得到及時整飭，以此來重塑正確的婚戀價值觀。[14]

此外，對于網絡發布PUA 信息的行為，相關平臺管理者也要提高警惕，準確識別相關信息，對其進行限制和處罰。網絡空間不是法外之地，對于各網絡平臺的管理者而言，對于代表國家公權力的行政機關和司法機關而言，對于當前屢禁不止的PUA 行為應當主動承擔起責任，責無旁貸地運用法律的武器，以刑行兼理法為手段主動對PUA 信息傳播者和PUA 行為使用者進行規制和處罰，以此來更好地維護社會秩序、保障人權和維護法律的尊嚴。[6]