第二次布匿戰爭迦太基的失敗根源分析

張 楊

第二次布匿戰爭迦太基的失敗根源分析

張 楊

（中共北京市東城區委黨校 社區建設教研室，北京 100010）

第二次布匿戰爭是古迦太基與古羅馬長達一個世紀地中海霸權爭奪戰爭的轉折點。坎尼會戰勝利后，羅馬軍團主力損失殆盡，迦太基軍統帥漢尼拔卻沒有向羅馬城進軍，而是把精力放在了瓦解羅馬的同盟上。對于這一歷史現象的原因，多年來國內外學者有種種記載和分析。盡管漢尼拔沒有及時獲得國內援助和羅馬西庇阿家族在西班牙“間接戰略”的成功等是其直接原因，但迦太基的民族性則是第二次布匿戰爭失敗以及迦太基最終走向滅亡的根本原因。

第二次布匿戰爭；迦太基；羅馬；漢尼拔；西庇阿

公元前218年，古迦太基（Carthage）將領漢尼拔·巴卡（Hannibal Barca）率領5萬步兵、1.2萬騎兵、37頭戰象沿西班牙與高盧南部進軍，翻越阿爾卑斯山進入意大利，執行他遠征羅馬的戰略計劃。在經過提塞那斯河、特雷比亞河、特拉西梅諾湖等戰役，尤其是公元前216年的坎尼會戰后，羅馬軍團連戰連敗、損失殆盡。坎尼會戰后，意大利已無軍團為屏障，眼看羅馬城即將被漢尼拔征服，然而他卻沒有向羅馬城進軍，而是把精力放在了瓦解羅馬的同盟上。這成為第二次布匿戰爭（Punic War）①迦太基開始走向失敗的轉折點，也成為迦太基與羅馬長達一個世紀的地中海霸權爭奪戰的轉折點，從此歷史的天平開始向羅馬一邊傾斜。

對于漢尼拔來講，攻下羅馬城結束戰爭才能夠獲得最終的勝利，但他為何沒有畢其功于一役而轉向了其他方向，多年來史學家對此有頗多著述研究。

本文試圖從諸多眾說紛紜的史料中分析漢尼拔沒有在坎尼會戰后乘勝進軍羅馬的根本原因與外部因素，并且進一步從迦太基民族性的角度來分析第二次布匿戰爭失敗的根源。

一、漢尼拔沒有進攻羅馬城的根本原因

對第二次布匿戰爭這段歷史有所了解的人一定都非常熟悉這樣一句話：“上帝對于一個人的賜給是不完全的，他不會讓一個人具有其一切的天才。漢尼拔呀，你知道如何獲得一個勝利，卻不知道如何利用一個勝利。”這是漢尼拔手下的紐米底亞騎兵將領瑪哈巴爾在強烈建議他立即進軍羅馬遭到否決后的感慨。英國的富勒[1]90將軍在《西洋世界軍事史（第一卷）》中有相應的記載，古羅馬史學家李維等也持相同觀點。但因此就認為漢尼拔是“戰術巨人”“戰略矮子”，意識不到向羅馬進軍的戰略意義是不妥當的。歷史學家與戰略學家對于漢尼拔在坎尼大捷后為什么沒有立即進軍羅馬城都有種種記載和分析：蒙森[2]的《羅馬史》認為是由于漢尼拔缺乏足夠的攻城力量與兵力才使得他無法做出進攻羅馬的決定，文中說：“古代與現代都有一些呆子，以為他可以向敵人首都進攻，以終止這場戰爭，但漢尼拔比這些呆子都更懂羅馬……但古代的情況卻不一樣，那時候攻打堡壘的系統，在發展上要遠遜于防御系統……”英國著名戰略學家李德·哈特[3]45-46的《戰略論》也強調了類似的問題：“也由于漢尼拔缺乏攻城的裝備和兵員補充。他作為一個侵略者，置身于一個近乎原始組織的地區，使他的經濟狀況很不穩定，難于以戰養戰。”而威爾·杜蘭[4]65在《愷撒與基督》一書中的分析則更進一步，他說：“一旦羅馬城破，那些依然效忠羅馬的各邦，皆會派軍隊向羅馬集中，而漢尼拔他的軍隊只有四萬，實在不足以圍攻羅馬城。即使攻下羅馬又何以守得住？他的意大利同盟者，不但不能加強他的兵力，還會削弱他的兵力。”

綜合以上史料來看，筆者認為，其中關于攻城器缺乏的觀點是不夠有說服力的。當時的意大利半島北部，包括高盧部落在內都歸順了漢尼拔，因此他有足夠的地盤和足夠的原料及人力來制造攻城器械，而且無須很長的時間。但是筆者從另一個方面也同意上述學者的部分觀點，并且加以綜合，得出的最根本原因是：漢尼拔缺乏足夠的力量攻擊羅馬城并且在戰后在羅馬站穩腳跟。這里與上述觀點的不同是，不是單純強調武器裝備上的原因，也不是僅僅強調兵力的不足，而是強調漢尼拔的同盟軍隊整體力量不足以有把握攻下羅馬城，而且漢尼拔在意大利各部落拉起的同盟內部開始出現了不穩定，他從西班牙和非洲帶來的舊部力量甚至不足以對付可能出現的同盟分裂者。那么這時候他急需的便是來自于迦太基本土的增援部隊了。

事實上漢尼拔已經派他的弟弟馬果回到了迦太基求援。然而迦太基長老會議對是否應向漢尼拔派遣援軍的問題展開了激烈爭論。眾多的史料對此的記錄也不太一致：《古羅馬共和國軍事史》的記載說：“（漢尼拔的弟弟馬果）將羅馬貴族堆積如山的金戒指灑在迦太基長老們的面前時，他們欣喜若狂，派出了2萬步兵、4千紐米底亞騎兵和40頭戰象去援助漢尼拔。”[5]這是一支規模相當大的軍隊了。然而威爾·杜蘭[4]64的《愷撒與基督》記載說：“迦太基政府現在也很有興趣了，送了一點增援兵和補給品給漢尼拔。”上述的記錄表明，迦太基長老會議還是向漢尼拔提供了援兵的。但是也有學者有不同的看法，比如中華民國時期的學者黃晨暇[6]在《迦太基亡國史》中記載，由于迦太基長老會議中以漢諾為首的反對派占了上風，出于對自身在羅馬的商業利益等考慮拒絕向漢尼拔派出援軍。而新中國的學者蘇洪志與劉英偉[7]在《迦太基雄獅——一代名將漢尼拔》則既記載了反對派對漢尼拔的嫉妒和刁難，同時也記載了迦太基長老會議最終還是向漢尼拔派出了援軍：“一直嫉妒哈密爾卡（漢尼拔的父親）軍功的漢諾家族后裔、迦太基最富有家族之一的繼承人漢諾，領導迦太基反對派提出異議，反對給予漢尼拔任何援助，理由是如果他已經獲得如此巨大的勝利，那他為什么還需要更多的錢財和人力？如果大半個意大利掌握在他手中他還提出這些要求來，那么如果被擊敗他又能要求什么呢……但在當時情形下，迦太基主戰派否決和平派的觀點做出給予漢尼拔援助的決定不足為奇……”由此看來，筆者認為迦太基長老會議的確是給予了漢尼拔援軍的，但是迦太基長老會議中的反對派百般阻撓是的確存在的，而且還不小，并且在這次援助之后，他們再次跳出來興風作浪。反對派掌權之后迦太基本土再也沒有向漢尼拔派出過援軍。蒙森[2]91-92的《羅馬史》記載：“漢尼拔從坎班尼亞撤退之后，向迦太基再次求援……當坎尼之勝所帶來的熱潮過去之后，那一向就以國家利益為犧牲而只圖打擊政治敵人的迦太基主和派，獲得短視而怠惰的公民之忠心支持，乃拒絕漢尼拔的懇求，不肯做決定性的增援，他們既無知而又惡意地搪塞道，既然他是真正的勝利者，就不需要援助。因此他們對羅馬的拯救，實在比羅馬元老院大。這個從軍營里長大的漢尼拔，對于文人之間的派系斗爭完全是外行……”不僅如此，更令人遺憾的是，坎尼會戰之后在迦太基所激發的民族熱情所換來的僅有的一點援軍也未能到達意大利與漢尼拔會合。原因是羅馬軍的小西庇阿在西班牙的攻勢使得漢尼拔的弟弟馬果只能率領援軍前往西班牙救援，這就使得漢尼拔不得不靠自己僅有的一點力量來獨立支撐起意大利的局勢了。

二、西庇阿家族“間接路線（Indirect way）”戰略的成功

不妨設想一下，假設迦太基長老會議給漢尼拔派出的唯一一支2萬步兵、4千紐米底亞騎兵和40頭戰象的增援部隊如果順利到達了意大利，或許，往后數百年的古羅馬文明就不會出現了，取而代之的將是迦太基文明統治西方世界。因此，從外部因素看，西庇阿家族在西班牙的軍事行動使漢尼拔失去了最為關鍵的一次接受國內援兵的機會，從而最終導致他在意大利無力徹底征服羅馬。

最初向西班牙進軍的是小西庇阿的父親——老西庇阿，在漢尼拔進軍阿爾卑斯的時候就已看出了其企圖，他便留下主力繼續向西班牙前進，自己率少數部隊回意大利攔截漢尼拔。西庇阿這一決定在今天看來無疑是一個極其英明的決定，他并沒有將自己的全部主力悉數帶回意大利，在跑了一圈“馬拉松”之后以疲憊之師送給“饑餓”的漢尼拔當點心。此外他保留的主力形成了對西班牙的壓力，造成漢尼拔雖然可以暫時忽視但關鍵時刻卻欲哭無淚的心病。這就是英國軍事家李德·哈特[3]45-52在《戰略論》中所提出的“間接路線”戰略，這位英國將軍在書中也高度贊揚了大小西庇阿利用西班牙牽制漢尼拔的戰略安排：避免與銳氣正盛的漢尼拔主力直接接觸，而采取打擊其后方弱點的戰略，并認為這對于戰爭的勝負起到了極其關鍵的作用。漢尼拔也明白西班牙的安全是保證他遠征成功的關鍵，所以在出征前才留了他最信任的一個兄弟哈斯得魯巴鎮守西班牙。公元前215年，老西庇阿打敗了哈斯德魯巴，然而為時不久老西庇阿與其兄弟便血灑疆場。因此，羅馬元老院便派其子——24歲的小西庇阿前往西班牙。此時正值坎尼會戰后羅馬城暴露于迦太基軍面前之時，如果是一般的指揮官很可能會立即率領在西班牙的羅馬軍團回師“勤王護駕”。但小西庇阿卻繼續著他父親未完成的事業，向盤踞在西班牙的哈斯德魯巴進攻。正因為西班牙戰事的吃緊，迦太基長老會議給漢尼拔派出的援軍才被回國求援的漢尼拔的弟弟——馬果全部帶到了西班牙，以增援哈斯得魯巴。此時在意大利的漢尼拔是“呼天天不應、叫地地不靈”。迦太基長老會議已經被以漢諾為首的反對派把持，不會再有援軍派出。而小西庇阿在西班牙的勝利則讓漢尼拔絕望，眼看著羅馬實力的逐漸恢復，漢尼拔只得寄希望于讓哈斯得魯巴向他靠攏了。然而，哈斯德魯巴送給漢尼拔的信卻被羅馬截獲，盡管他指揮卓越，但是由于羅馬事先安排周密，最后還是戰敗，他只得沖向敵陣以身殉國。漢尼拔不僅失去了最深愛的兄弟更失去了得到增援的最后機會。小西庇阿在西班牙贏得徹底勝利后開始向北非的迦太基本土進軍，漢尼拔最終被召回，這就徹底決定了迦太基必將覆滅的命運。

三、迦太基的民族性毀滅了漢尼拔家族的軍事天才

綜上所述，漢尼拔在坎尼會戰后能否獲得相應的增援成了決定迦太基能否徹底征服羅馬的關鍵。然而，迦太基長老會議卻不愿意盡力援助漢尼拔盡早結束戰爭。但是正如蒙森[2]92所評價的那樣：“這種援助本是他的祖國足有余力的”。所以，單單是援助問題本身并不是造成第二次布匿戰爭迦太基失敗的根本原因，西庇阿家族在西班牙的“間接戰略”的成功也僅是一個外部因素而已，就算如此迦太基仍可以不斷向意大利派出援軍。因此，必須透過這一問題來分析其背后的根源——迦太基的民族性。

（一）迦太基民族的起源決定了其民族特性

迦太基人屬于閃米特人，他們所居住的小亞細亞、敘利亞高地和埃及環繞的海岸區被稱之為“迦南（Canaan）”，希臘語為“腓基尼（Phoenike）”，意為“紫色的土地”。這里瀕臨兩河流域，土地肥沃，適合于農耕。更為重要的是，這里物產豐富，優良木材和金屬礦產資源極有利于商業的發展和成長。這一地區可以為農業耕作和商業貿易都提供極好的條件。此外古代地中海地帶的商業繁榮更是為“迦南”地區的貿易發展提供了天然的環境，再加上天然的良港和造船業與航海業的發展，使得腓基尼人完全醉心于商業貿易與海外殖民。

公元前813年，一隊腓基尼的船隊到達了今北非突尼斯地區，這些閃族人的新殖民者建立了被稱為“新城”的地方，希臘人改稱其為“迦其東（Karchedon）”，后來羅馬人又改稱為“迦太基（Carthage）”。起初迦太基人還向當地的土著交納租金，后來先是停止繳租，進而發展到勒索他們進貢甚至將他們作為奴隸在其土地上勞動。迦太基人也像其亞洲祖先一樣醉心于貿易來換取他國的商品，“他們帶著滿載貨物的騾子，向東向西，并越過撒哈拉沙漠，去覓取象、象牙、黃金或奴隸。他們的巨大帆船，載著貨物，往來于亞洲與不列顛之間約100個港口[4]49……”因此，我們不難看出，迦太基人的祖先閃族人是以務農與經商為本的，尤其以商業貿易為其根本，除此之外幾乎沒有他們更感興趣的事了。而迦太基民族則是起源于來自腓基尼的一批商業殖民者，在沒有大的外力壓迫下，實質上是靠金錢利益而結合起來的一個民族。地中海天然的適合開展商業貿易的地理條件又進一步使得迦太基民族成為“商業的奴隸”。

（二）迦太基民族特性的表現

1. 拜物貪財

迦太基人既務農又經商，但經商是他們的第一要務，農業則逐漸形成了以獲利為目的的大農莊。他們酷愛貿易，甚至還在迦太基地區發行紙幣。希臘歷史學家波力比阿說：“在迦太基，凡是不能獲利的事，都認為是可恥的。”迦太基人見利忘義的程度達到了頂峰，羅馬人廣泛流傳的一句話“迦太基人的信用”是對其最為貼切的諷刺。因此迦太基民族全然缺乏一種民族精神，有如希臘與羅馬那樣能夠給予臨近民族以感染和吸引，甚至同化的力量。

在迦太基，戰爭完全是富商們大筆的金錢投機生意。為了金錢，迦太基的雇傭軍隊可以隨時出賣甚至背叛自己的將軍，將軍也可以隨時出賣自己的部下。這些雇傭軍沒有愛國觀念，只為自私和金錢而戰。第一次布匿戰爭結束后，迦太基還發生了雇傭軍因軍餉問題的叛亂，一度使腐敗的迦太基政府搖搖欲墜，最終被漢尼拔的父親哈米爾卡鎮壓[2]38-62。金錢的投機在政治上同樣有反映，在選舉長老會議的過程中公開的賄賂選舉已經成為固定的規則，沒有錢的人是無法進入政治上層的。這種求財拜富的體制使得迦太基的上層建筑從一開始就腐爛不堪。他們中的一些長老在羅馬、希臘、西班牙、高盧等地區都有大筆的生意和財務，當戰爭會影響到這些人的金錢利益時自然就會產生如漢諾家族那樣的反對派了，他們不僅百般阻撓對漢尼拔的援助，而且甚至與羅馬人暗中勾通以確保其經濟利益，從而一步步毀滅漢尼拔千辛萬苦在意大利建立的功業。

2. 缺乏尚武精神

迦太基是一個極其不尚武的民族，能在這樣的民族中產生巴卡家族這樣的滿門忠烈以及漢尼拔這么偉大的軍事天才可以說是歷史的一種諷刺。迦太基人寧可過和平商人的生活也不愿意從事征戰，在他們看來，跟其他國家做買賣，遠比在遙遠的地方征服領土、緩慢而艱難地從事殖民工作更為重要，跟競爭對手他們也盡量避免戰爭。迦太基政府雖然極力誘導公民參軍，卻無法讓手藝人與制造業者產生農夫的精氣，也無法克服腓基尼人的厭戰情緒[2]28-37。迦太基的商業者雖然希望進行擴張戰爭以擴大他們的商業利益，但自己卻不愿意加入戰爭的隊伍，而迦太基的農耕者則認為戰爭耗費國力，更不愿參軍入伍。正因為如此，他們大量雇傭外族人作戰。迦太基公民并不以從軍為榮，在軍隊中具有迦太基公民資格的戰士占不到1%。他們沒有對祖國的忠誠和感情，害怕戰場上的拼殺，害怕在戰斗中犧牲，在他們看來，他們的生命存在的價值就是為賺取大筆的財富。哪怕在祖國遭受滅頂之災時，也難以動員起有足夠數量規模的軍隊。與此相反，羅馬則是一個極其尚武的民族，在他們看來戰爭是一項神圣的事業，因此奴隸是不允許從軍的，盡管從軍作戰會面臨死亡的威脅。羅馬的兵源來自全體公民，他們懷著對祖國的熱誠和對軍人榮譽的追求，甚至自費購買武器。因此羅馬步兵戰斗意志堅定，戰斗力強悍，紀律嚴明，幾乎不用指揮便能在任何戰場環境下變換戰斗隊形，伸縮自如。即便是漢尼拔也在坎尼之役中充分領教了羅馬軍的頑強。

3. 缺乏民族凝聚力

正如前文所述，迦太基從本質上是靠金錢利益而結合起來的這樣一個民族。迦太基公民對國事全然處于消極態度。對長老會議提交議案進行表決的公民大會，也幾乎流于形式。如果有人要推翻迦太基政府，公民中幾乎不會有反對意見的。在雇傭兵叛亂期間，迦太基公民竟然大部分都站在了雇傭兵一邊，甚至為他們的叛亂提供物質和精神上的支持。迦太基政府也總是無法精誠團結，在關鍵時刻，一群人總會受到來自另一群人的阻撓，即便是在國家最為危機的時刻。這些人只想著自己的私利，死于安樂。在迦太基政府內部，黨派紛爭②由來已久。主和派與主戰派的斗爭貫穿了整個三次布匿戰爭時期。第三次布匿戰爭前，面對第二次戰爭留下的不平等條約的恥辱，面對羅馬的步步緊逼和提出的無理要求，迦太基政府不是團結一致反抗羅馬的欺壓，重振國威，而是相互爭斗，親羅馬派不惜再次出賣祖國的利益與羅馬敵人暗中勾結，最終葬送了迦太基[8]。羅馬則完全相反。第一次布匿戰爭期間羅馬公民幾次捐獻錢財建造海軍，最終擊敗了稱雄一世的迦太基艦隊。就是到了坎尼會戰后羅馬并未因此而喪失民族精神，反而達成了空前的團結，人們在為自己失去的親人表示哀悼的同時將身邊的親人又送上了戰場，羅馬得以在短時間內又重組了20多個軍團。隨著時間的推移，羅馬的實力逐漸恢復并且重新獲取了優勢。

美國的國際政治學者保羅·肯尼迪[9]在《戰爭與和平的大戰略》一書中論述了國民士氣與政治文化在國家大戰略中的重要地位：“國民士氣和政治文化問題，它不但在戰場上重要，而且在民眾支持戰爭目的和承受戰爭負擔的意愿，或者承受和平時期龐大國防力量的代價的意愿方面也是很重要的。”他還轉引李德·哈特的話：“人民的志愿精神往往就像擁有較有形的力量形態一樣重要。”所以我們便不能理解，擁有如此民族特性與民族精神的迦太基人走向滅亡似乎是歷史的必然。

①羅馬人蔑稱迦太基人為“布尼西亞斯人（Punicus）”，意為無恥的小人、卑鄙的小人。布匿戰爭就是指對迦太基人即“布尼西亞斯人”的戰爭。

②第三次布匿戰爭前也即第二次布匿戰爭后，迦太基分為三個黨派：親羅馬派，以漢諾為首；親馬西尼薩派以漢尼拔為首；民主派以哈密爾卡（別號薩謨尼安人）和卡泰羅為首。

[1] 富勒.西洋世界軍事史:第一卷[M].鈕先鐘,譯.北京:戰士出版社,1981:141-142.

[2] 特奧多爾·蒙森.羅馬史[M].李斯,等,譯.長春:時代文藝出版社,2006.

[3] 李德·哈特.戰略論[M].中國人民解放軍軍事科學院,譯.北京:戰士出版社,1981.

[4] 威爾·杜蘭.愷撒與基督[M].上海:東方出版社,2003.

[5] 王建吉.古羅馬共和國軍事史[M].沈陽:遼寧人民出版社, 1994:102.

[6] 黃晨暇.迦太基亡國史[M].[出版地不詳]:中央航空學校, 1937:31.

[7] 蘇洪志,劉英偉.迦太基雄獅——一代名將漢尼拔[M].東營:中國石油大學出版社,2007:151.

[8] 阿庇安.羅馬史[M].謝德風,譯.北京:商務印書館出版社, 1997:189-223.

[9] 保羅·肯尼迪.戰爭與和平的大戰略[M].時殷弘,李慶四,等,譯.北京:世界知識出版社,2005:4.

Analysis of the Fundamental Reason for Carthage’s Failure in the Second Punic War

ZHANG Yang

(Community Construction Teaching and Research Section, Party School of the Beijing Dongcheng District Committee of CPC,Beijing 100010, China)

The Second Punic War is the turning point of the war between Carthage and Rome for the Mediterranean area’s leadership for a century. After the Battle of Cannae, however, Hannibal, commander of Carthage army, did not advance to Rome, but focused on the disintegration of the alliance of Rome. For many years, domestic and foreign scholars have recorded and analyzed the causes of this historical phenomenon. Although Hannibal did not get the domestic aid in time and the success of the “indirect strategy” of the Roman Scipio family in Spain, the nationality of Carthage was the fundamental reason for the failure of the Second Punic War and the final demise of Carthage.

Punic War; Carthage; Rome; Hannibal; Scipio

K502

A

1009-9115(2021)04-0081-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.04.015

2020-09-09

2021-06-01

張楊（1984-），男，四川西充人，講師，博士研究生，研究方向為國際政治、國際關系。

（責任編輯、校對：劉永海）