簡論刑法對科學技術風險的規(guī)制

摘要：科學技術風險的產生受多種因素影響，其后果一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴重，可能會產生新的嚴重危害社會的形式。目前，我國的刑法立法存在滯后性，受到罪刑法定原則的制約，因果關系的判斷存在障礙?？茖W技術發(fā)展與刑法規(guī)制既有矛盾，又有密切的關系，要正確處理兩者之間的關系?？茖W技術的發(fā)展具有兩面性，需要找到提前認識和規(guī)避風險的方式，而刑法因其具有的嚴厲懲罰性，成為重要的選擇。刑法應對科技發(fā)展的風險保持謙抑性，通過增設相關罪名，相對調整刑罰，以對科技風險實施有效的規(guī)制。

關鍵詞：科學技術風險;刑法規(guī)制;風險應對

中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）23-0095-03

科學技術的發(fā)展對于人類社會的進步十分重要，但同時也會帶來相應的風險，引起潛在的社會危險。科學技術的風險不同于人類對于風險的傳統(tǒng)認知，這是巨大的挑戰(zhàn)。近年來，網絡領域的犯罪興起、人工智能發(fā)展的問題以及基因編輯嬰兒等，科學技術領域的熱點問題層出不窮。如何妥善對待科學技術的風險以及刑法應如何適應時代的發(fā)展是值得我們思考的問題。

一、科學技術風險的特點

與傳統(tǒng)犯罪的風險相比，科學技術發(fā)展存在的風險有著不同的特性，需要進行區(qū)分，以便更好地了解科學技術的風險。

（一）科學技術發(fā)展中的風險一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴重

其一，危害程度更大。傳統(tǒng)的犯罪方式一般不會造成大規(guī)模的人員傷亡事件，影響范圍不會太廣。但是科學技術所蘊含的威力巨大，在科學實驗和生產應用中一旦運用不當，可能會造成難以估量的結果。如果犯罪分子利用科技犯罪，其后果也會無法估計。比如：當人工智能發(fā)展到強人工智能階段，一旦其脫離了人類的控制，可能會有摧毀人類文明的風險。其二，危害后果具有延續(xù)性。科技發(fā)展的危害后果可能需要很長的時間才能顯現(xiàn)出來，這其中的發(fā)展過程如何演變我們無法掌控，并且其危害后果具有延續(xù)性，難以消除。比如：基因編輯嬰兒事件。2018年世界首例基因編輯嬰兒誕生，引起社會各界人士的爭議。基因編輯嬰兒的基因存在缺陷，并且可能會遺傳給下一代，長此以往存在污染整個人類基因池的風險，有可能大規(guī)模改變人類的基因庫。

（二）科學技術發(fā)展可能會產生新的嚴重危害社會的形式

傳統(tǒng)的犯罪往往依靠人的“體力”完成，如殺人、傷害、搶劫等犯罪行為。科學技術的發(fā)展使得危害社會的形式和手段發(fā)生變化，如利用網絡、人工智能技術等實施犯罪[1]。這會使得犯罪的智能化水平提高，破解這類犯罪的難度也大大提升。

（三）科學技術風險的產生由多種因素構成

傳統(tǒng)犯罪大多是因為犯罪分子的自身因素所導致，但是科學技術風險的產生相對比較復雜，可能會受多種因素的影響。科技研發(fā)人員的專業(yè)技術水平和倫理道德素質，科學實驗所用的儀器設備是否完備、運行是否正常，科技產品試驗時的自然環(huán)境是否適宜，以及有關異常的介入因素的發(fā)生等，都可能會造成科學技術風險的產生。這會使得當前僅應對單一人類自身風險的規(guī)范體系難以適用于人類自身和科學技術并存的雙重風險。

二、目前刑法對科技風險規(guī)制的不足

面對實踐中存在的層出不窮的科技風險和在未來可能會出現(xiàn)的潛在風險，我國目前的刑法還存在不少問題。比如：隨著人工智能技術的發(fā)展，法學界對于人工智能是否具有刑事主體資格、人工智能刑事責任承擔的爭論，都可以明顯看出目前的刑法很難應對此類風險。

（一）立法存在滯后性

我國是成文法國家，在刑事立法上需要遵守嚴格的程序，并且司法機關需要嚴格遵守、執(zhí)行法律，而不能隨意創(chuàng)設規(guī)則。在科學技術發(fā)展日新月異的今天，科技風險層出不窮、五花八門，成文法為了維護法律的穩(wěn)定性，在運用的靈活性上稍顯不足。立法是一個有著多個環(huán)節(jié)的過程，需要經過嚴密的程序、反復的修改，通過后的法律不能朝令夕改，這使得法律的規(guī)定相對科技的發(fā)展有一定的滯后性，難以及時應對實踐中新出現(xiàn)的問題。

（二）罪刑法定原則的制約

我國刑法中規(guī)定了罪刑法定原則并受其制約，一些科學技術發(fā)展中的風險在當前的刑法體系下確實難以處理。雖然我國刑法在條文規(guī)定中所使用的詞匯具有高度的概括性，有一定的擴大解釋的空間，但是不能將明顯不在刑法用語涵射范圍的現(xiàn)象入罪。所以，刑法不可能囊括所有可能出現(xiàn)的情況，無法嚴密地對任何危害行為進行規(guī)制[1]。

（三）因果關系的判斷存在障礙

與傳統(tǒng)犯罪中的風險不同，科學技術的風險所帶來的后果具有隨機性和不確定性，難以通過傳統(tǒng)的標準去考量。因此，傳統(tǒng)的因果關系判斷受到挑戰(zhàn)。人們也不能通過試驗來證明其因果關系，因為這可能會加劇風險的擴大，如此也就無法判斷責任的歸屬。如果用主觀評價來判斷因果關系，會使刑法的權威性受到極大的貶損，降低刑法的公信力。

三、科學技術發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾與關系

（一）科學技術發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾

科學技術的發(fā)展具有兩面性，由此產生了“科技創(chuàng)新主義優(yōu)先論”與“刑法規(guī)制優(yōu)先論”的爭議?！翱萍贾髁x優(yōu)先論”重視科學技術的創(chuàng)新，認為人類可以利用科學技術對抗自然，居于自然之上[2]，技術才是改變自然、提升人類的最佳途徑[3]?！靶谭ㄒ?guī)制優(yōu)先論”主張要善于運用刑法，應當重視用刑法來規(guī)制科學技術中存在的風險[1]。

兩種理論都有各自的道理。首先，科學技術水平領先可以提升國際競爭力。如果用刑法規(guī)制科學技術創(chuàng)新，可能會制約其發(fā)展。然而，科學技術發(fā)展所具有的風險是客觀存在的，其是一種不確定的發(fā)展趨勢，最終是否會造成危害結果也是可變的，我們無法掌控其發(fā)展態(tài)勢[3]。因此，需要找到提前認識和規(guī)避風險的方式，而刑法因其具有的嚴厲懲罰性，成為重要的選擇。

（二）正確處理科學技術發(fā)展與刑法規(guī)制的關系

正確處理科學技術發(fā)展與刑法規(guī)制的關系，需要兼顧發(fā)展與安全。一方面，如果把科技發(fā)展當作洪水猛獸，并使刑法干預得過多，科研人員會因為害怕承擔嚴苛的刑事責任而停止工作，這不利于社會的發(fā)展;另一方面，在面對科學技術可能帶來的風險時，刑法應維護人類社會的安全與秩序。有學者認為，法律不應過度干預，應對人工智能保持保守主義立場，用“最小化干預原則”平衡風險和創(chuàng)新[4]。筆者認為這是刑法對科學技術發(fā)展的正確態(tài)度。

當科學技術發(fā)展中的風險在一定的風險類型的范圍和限度內時，可以被允許。應該允許一定程度的科學技術風險的存在，否則科學實驗將會無法進行，但是超出合理限度的科學技術風險需要刑法的規(guī)制。

四、科技發(fā)展風險的刑法應對

（一）保持刑法的謙抑性

有學者提出“風險刑法”的觀點，該理論認為在當今風險無處不在的社會，需要刑法占據主導地位來控制風險[5]。也有學者提出反對意見，主張刑法不能把所有的危險行為都作為當然的處罰對象，應將處罰范圍限制在必要限度之內[6]。

刑法雖然調整范圍廣泛，但并不是一個主動性法律[7]。刑法的手段具有嚴厲性和終極性，刑法應該作為一種最后的救濟手段，即只有在其他社會規(guī)范體系無法發(fā)揮作用時，才能適用刑法來進行規(guī)制。如果刑法規(guī)制的范圍過多，科研人員在科學技術研發(fā)時會礙于對法律后果的恐懼而畏首畏尾，阻礙科學技術的進步。

（二）增設相關罪名

關于是否增設科學技術領域罪名這一問題存在諸多爭議，學者們有不同的主張。筆者支持增設相關罪名來填補法律空白。目前科學技術發(fā)展的熱點問題集中于網絡犯罪、人工智能和基因編輯嬰兒領域。下面將通過對這三個領域的分析，闡述增設罪名的必要性。

1.網絡犯罪問題

網絡技術的發(fā)展使得犯罪不受空間距離的限制，擴大了犯罪的領域。有學者認為網絡犯罪是傳統(tǒng)犯罪變換形式在網絡空間中實施，其與傳統(tǒng)犯罪區(qū)別不大，主張用擴大解釋的方法對傳統(tǒng)犯罪的條款進行解釋和適用[8]。

然而，擴大解釋并不能涵蓋所有的情況。擴大解釋需要符合一般人的心理預期，一旦超出人們可以預測的范圍，就是法律所禁止的類推解釋。這就使得在運用刑法解釋解決網絡犯罪問題時，有時很難獲得一個絕對正確、意見統(tǒng)一的結論，如：虛擬財產的定性問題一直存在爭議，當實踐中發(fā)生此類犯罪時，其是否構成犯罪以及所定罪名往往認定各不相同。因此，針對現(xiàn)有法律無法解決的犯罪問題，由立法機關創(chuàng)設新罪，以明確適用、消除爭議，這是刑法應對網絡犯罪問題的一個重要途徑。

2.人工智能問題

對于人工智能的風險問題，有學者認為人工智能是根據設計者的指令和編寫的程序進行運行，其本身不具備意思能力，因此需要追究人工智能的生產者和使用者的責任，建議增設人工智能產品事故罪[9]。但也有學者提出反對意見，認為可以適用已有的罪名，避免法條重合，并且對人工智能的相關主體的責任限制過于嚴格，不利于產業(yè)發(fā)展，因此主張不必急于創(chuàng)設新罪[10]。

筆者認為，在科學技術發(fā)展日新月異的今天，人工智能領域中尚有很多問題無法明確。雖然有一些情況是學者們想象出來的超前的情形，但按照目前人工智能的發(fā)展趨勢，這些事件未來會大概率出現(xiàn)，并且可能會具有嚴重的社會危害性。如果刑法對這類問題沒有明確的規(guī)定，會被別有用心的人利用法律漏洞來逃避刑事責任。

3.基因編輯嬰兒問題

2018年世界首例基因編輯嬰兒在中國誕生，引起了廣泛的關注和爭論。對于將基因編輯后的人類胚胎植入子宮的行為是否成立犯罪以及構成的罪名，學界有不同的觀點。

第一種觀點認為可能構成非法行醫(yī)罪[11]。法院的一審判決也持此觀點。這一觀點主要考慮的是行為人是否具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但是適用該罪名會掩蓋基因編輯這一行為本身的危害性。并且若行為人具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，則會無法定罪。第二種觀點認為構成傷害罪。這種觀點也存在一定的問題。首先，傷害罪侵犯的客體是他人的身體權，而該行為的客體是人類胚胎，并不屬于傷害罪的對象。其次，傷害罪的結果是對人體組織完整性的破壞或者是對人體器官機能的損害。目前只是理論上認為大概率會發(fā)生風險，但實際中并未發(fā)現(xiàn)該行為對嬰兒組織或器官的損害。第三種觀點認為構成以危險方法危害公共安全罪。有學者認為，這種行為不僅是個體危險，更會污染人類的基因池，從而危害公共安全。這種觀點也有不合理之處。以危險方法危害公共安全罪并不是一個“口袋罪”，需要達到一定的危險程度。對人類基因池污染的擔憂，目前僅是一種理論上的、可能的、未來的危險。因此，并沒有哪一種既有罪名可以準確適用于這類案件中，需要法律加以明確。

（三）刑罰可以相對從輕

科學技術的研發(fā)不可避免會存在一定的風險，過重的刑罰不利于科技的發(fā)展。大多數的風險只造成了初步的危害結果，并沒有產生毀天滅地、不可挽回的后果。并且科學技術的研發(fā)因其專業(yè)性要求高，需要大量的資金支持，只依靠一個人的力量難以完成，一般都是由集體共同完成。因涉及的主體范圍比較廣泛，在法定刑設計與量刑幅度上可以相對從輕。

（四）減少刑法對科技風險的規(guī)制

對于科學技術發(fā)展的風險應減少刑法的規(guī)制，可以依靠行業(yè)自律、行政干預進行治理，實行多元化治理?？茖W技術領域專業(yè)性較強，外界難以在第一時間發(fā)現(xiàn)其中的問題。專業(yè)的研發(fā)者們對于技術的了解更加透徹，可以及時、準確地避免危害結果的發(fā)生，行業(yè)組織在這方面可以發(fā)揮應有的作用。而行政干預有國家強制力的保障，可以更有力地對風險進行防控[7]。

五、結語

在當今國際社會中，科技領先可以提升國際競爭力。但同時，我們也要警惕科學技術發(fā)展中存在的風險問題?？萍硷L險的危害性程度更大且危害后果具有延續(xù)性，形式也與傳統(tǒng)犯罪的危害形式有所不同，往往是多重因素的共同結果。我國刑法受到成文法形式和罪刑法定原則的制約，在立法上存在滯后性，很難對該類風險應對自如。我們要正確處理科學技術發(fā)展與刑法規(guī)制的關系，

在發(fā)展與安全之間尋求平衡。應允許在合理范圍內的科技冒險，如此才能使科學技術得以發(fā)展。同時還應保持刑法的謙抑性，完善多元化治理體系，依靠行業(yè)自律和行政干預對風險進行預先防控。希望我們可以正確平衡好科技發(fā)展和刑法規(guī)制之間的關系，創(chuàng)造一個科學技術先進、人民美好幸福的未來。

參考文獻：

[1]王雅佳.科技創(chuàng)新風險的刑法規(guī)制：實踐、理念與范式[J].科學學研究，2020（4）.

[2]呂忠梅.超越與保守：可持續(xù)發(fā)展事業(yè)下的環(huán)境法創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2003：59.

[3]郝艷兵.風險刑法：以危險犯為中心的展開[M].北京：中國政法大學出版社，2012：32.

[4]齊延平.論人工智能時代法律場景的變遷[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（4）.

[5]勞東燕.公共政策與風險社會的刑法[J].中國社會科學，2007（3）.

[6]劉艷紅.“風險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011（4）.

[7]張學文.科技風險的刑法焦慮與回應[J].貴州警察學院學報，2020（1）.

[8]葉良芳.科技發(fā)展、治理挑戰(zhàn)與刑法變革[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（1）.

[9]劉憲權.人工智能時代的刑事風險與刑法應對[J].法商研究，2018（1）.

[10]陳京春.對人工智能的科學判斷與刑法的理性應對[J].上海政法學院學報，2020（6）.

[11]鄭戈.邁向生命憲制——法律如何回應基因編輯技術應用中的風險[J].法商研究，2019（2）.

作者簡介：陳怡彤（1998—），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，單位為黑龍江大學法學院，研究方向為刑法學。

（責任編輯：王寶林）