彩色多普勒超聲聯合頸動脈血管超聲對動脈粥樣硬化性腦梗死診斷效能的影響

梁 燕 紅

(廉江市人民醫院 廉江 524400)

動脈粥樣硬化性腦梗死(Atherosclerotic cerebral infarction，ACI)為常見腦梗死類型，其主要特征為動脈內膜下呈現斑片狀增厚。相關研究指出，斑塊處可能發生變硬、增厚現象，內部組織壞死后可結合沉積脂質，生成粥樣物質，累及動脈，最終可引發管腔破裂出血、官腔阻塞等[1]，故及時有效診斷、篩查動脈粥樣硬化，制定合理干預方案，對增強療效、改善預后有重要價值。超聲檢查為現階段ACI主要診斷方式，有助于臨床觀察斑塊性質、部位、數量等，且可清晰顯示周圍軟組織，對臨床篩查動脈粥樣硬化有積極意義。頸動脈血管超聲(CUS)、彩色多普勒超聲(CDFI)是目前常用超聲診斷手段，但各方式優劣不一，仍有不足之處。本研究選取我院ACI患者42例，旨在探討CDFI+CUS對其診斷效能的影響，報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2018年3月～2020年2月我院42例ACI患者(ACI組)，其中男25例，女17例；年齡54～78歲，平均(66.24±5.73)歲；梗死部位：前循環24例，后循環18例；病理類型：腦栓塞13例，腔隙性腦梗死17例，腦血栓形成12例。另取同期我院36例健康體檢者(健康組)，男23例，女13例；年齡53～77歲，平均(65.38±5.65)歲。兩組一般資料均衡可比(P>0.05)。

1.2 選取標準

(1)納入標準：ACI組經數字減影血管造影(DSA)診斷確診為ACI，首次發病，符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》[2]標準。(2)排除標準：合并腦梗死、糖尿病、心腦血管病家族史；合并心、腎、肝、肺功能不全；合并腦梗死復發、惡性腫瘤、頸動脈內膜切除史；合并意識障礙、言語溝通障礙；合并腦梗死復發、既往頸動脈內膜切除術史、短暫性腦缺血發作。

1.3 方法

(1)儀器：彩色多普勒超聲診斷儀(美國GE，vivid7 Pro型)，CUS選擇線陣變頻探頭(5～10MHz)；CDFI取樣容積：2mm，探討頻率：2MHz，血流、聲束夾角：<60°，速度標尺：60～80cm/s。(2)CDFI檢查：平臥位，探頭放置于顳窗，二維切面下清晰顯示顱腦橫斷面，適當調整取樣框角度、探頭方向，得到彩色血流圖，確定感興趣區，頻譜多普勒取樣容積、角度調整后，查探大腦動脈，并記錄阻力指數(RI)、舒張末期血流速度(Vd)、搏動指數(PI)、收縮期血流速度峰值(Vs)。(3)CUS檢查：抬高下頜，平臥位，暴露頸前部，頭部向受檢側對側偏，探頭置于頸根處，查探頸內動脈、頸總動脈，探查頸動脈血管中膜厚度、形態、結構、有無產生粥樣硬化斑塊，并記錄總動脈內中膜厚度(IMT)、收縮期內徑(Ds)。

1.4 觀察指標

(1)比較兩組Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT；(2)比較兩組斑塊檢出情況及斑塊類型；(3)分析CUS、CDFI聯合診斷及單一診斷的靈敏度、準確度、特異度。

1.5 統計學方法

2 結果

2.1 Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT

ACI組PI、RI高于健康組，Vd、Vs慢于健康組，IMT厚于健康組，Ds長于健康組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組兩組Ds、Vs、RI、Vd、PI、IMT對比

2.2 斑塊檢出及斑塊類型

ACI組軟斑占比16.67%與健康組11.11%對比無顯著差異(P>0.05)；但ACI組硬斑占比28.57%、混合斑占比40.48%及斑塊檢出率85.71%高于健康組2.78%、5.56%、19.44%(P<0.05)，見表2。

表2 兩組斑塊檢出及斑塊類型對比[n(%)]

2.3 診斷效能

CDFI+CUS診斷ACI特異度83.33%與CDFI診斷86.11%、CUS診斷83.33%對比，差異無統計學意義(P>0.05)，但CDFI+CUS診斷靈敏度97.62%、準確度91.03%高于CDFI診斷69.05%、76.92%及CUS診斷73.81%、78.21%(P<0.05)，見表3。

表3 診斷效能[n(%)]

3 討論

動脈粥樣硬化能累及中動脈、大動脈內膜，致使IMT增厚、內膜粗糙性增加，進而形成粥樣斑塊，而斑塊于動脈管腔會進一步發展，誘導血小板激活，促進微血栓形成，從而增加心腦血管病發生風險，特別是會增加腦梗死發生率[3]。因此臨床應采用有效診斷方式，早期鑒別動脈粥樣硬化，制定干預措施，以改善預后。

頸部CT血管造影(CTA)、MR血管造影術(MRA)、DSA為現階段常用顱內動脈狹窄診斷方法，其中DSA作為為顱內動脈狹窄診斷金標準，靈敏度、準確度較高，但其屬有創診斷，輻射劑量大、費用高、儀器依賴度高；而CTA、MRA檢查費用高、儀器依賴性大，且難以有效呈現血流動力學狀態，另外由于ACI患者病情重，常伴有煩躁、意識模糊等，耐受性較差，DSA、CTA、MRA診斷配合度較低，故其應用有明顯局限性[4]。CDFI可有效反映局部狹窄部位血流，依照檢查需求調整取樣角度、容積，可定量測量狹窄前后、狹窄部位血流速度，增強狹窄評估的客觀性[5]。另外相較于DSA檢查，其具有無創、可重復性強等優勢，初診、急診時可進行實時檢查，以早期檢查動脈粥樣硬化性狹窄，制定干預措施[6]。而CUS能有效評估狹窄部位血流動力學狀況、狹窄程度、管腔是否存在狹窄，且可獲取管壁斑塊性質、有無斑塊出現信息，從而準確預測顱內動脈狹窄[7]。本研究結果顯示，ACI組PI、RI高于健康組，Vd、Vs慢于健康組，IMT厚于健康組，Ds長于健康組，斑塊檢出率85.71%、硬斑占比28.57%、混合斑占比40.48%高于健康組19.44%、2.78%、5.56%(P<0.05)，提示CDFI聯合CUS能有效診斷動脈粥樣硬化性ACI患者動脈狹窄。董立萍等[8]研究指出，動脈粥樣硬化性ACI患者采用CDFI、CUS聯合診斷敏感性、準確性可達97.50%、92.50%，顯著高于單獨CDFI、CUS診斷。而本研究結果發現，CDFI、CUS聯合診斷靈敏度97.62%、準確度91.03%高于單一CDFI(69.05%、76.92%)及CUS(73.81%、78.21%)診斷(P<0.05)，可見CDFI聯合CUS可有效檢查ACI患者動脈狹窄，提高診斷靈敏度、準確度，有助于臨床介入治療。

綜上所述，ACI患者以CDFI、CUS聯合診斷具有較高診斷效能，可為臨床早期介入干預提供一定數據支持。