污染環境罪的司法困境與出路
——以生態和人類雙重法益為中心

李永升，袁漢興

（西南政法大學 法學院，重慶401120）

1997 年《刑法》第338 條規定了重大環境污染事故罪。重大環境污染事故罪不處罰單純污染環境的行為，只有造成重大環境污染事故，并導致公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的污染環境行為才屬于重大環境污染事故罪的處罰對象。[1](p645)2011年《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條的內容進行了修改，將《刑法》第338條的罪名從原來的“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”。修改后的污染環境罪，刪除了“致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的規定，由此引發了刑法理論界與實務界關于污染環境罪保護法益的爭論。[2](p98)對“嚴重污染環境”的理解不同，就會得出不同的法益結論，并最終影響污染環境罪的司法認定。因此，究竟應該如何理解“嚴重污染環境”，污染環境罪的保護法益究竟應當如何定位，并在此基礎上科學地指導污染環境犯罪司法實踐，是當下必須予以解決的一個重要問題。

一、我國污染環境罪的司法困境及成因

為了全面、深刻地把握污染環境罪的司法面貌，筆者在中國裁判文書網上以“污染環境罪”為關鍵詞進行了檢索，共獲得12379 份有效判決樣本。其中，判決書10173 份，裁定書2206 份。由于裁定書主要涉及減刑、假釋等內容，因此其不在本研究范圍之內。通過分析研究10173 份刑事判決書發現，當前我國污染環境罪在司法實踐中存在規制范圍“口袋化”、解釋標準“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等問題。

（一）當前我國污染環境罪的司法困境。

1.規制范圍“口袋化”。

我國污染環境罪的刑事立法一直處于擴張態勢。我國在制定1979年《刑法》時，并沒有直接規定污染環境罪。隨著環境污染問題日益突出，1997年《刑法》增設了重大環境污染事故罪。盡管重大環境污染事故罪對于打擊重大環境污染事故刑事案件具有重要意義，但由于重大環境污染事故罪具有罪名設置不合理、罪狀設置不科學、法定刑配置不協調等缺陷，導致司法實踐部門在適用該罪名時面臨諸多困難，所以2011年《刑法修正案（八）》將重大環境污染事故罪修改為污染環境罪。[3](p163)大體而言，從立法論的角度看，《刑法修正案（八）》擴大了刑法對污染環境犯罪的打擊范圍，增加了污染環境犯罪的行為類型，降低了污染環境犯罪的入罪門檻。但是，在司法實踐層面，污染環境罪的刑事立法擴張同時造成了污染環境罪的“口袋化”傾向。

從所搜集的司法判決看，污染環境罪的“口袋化”傾向表現在：

第一，“違反國家規定”的內容極為寬泛，無法劃定污染環境罪的處罰范圍。[4](p52)嚴格來說，根據《立法法》的基本精神以及《刑法》第96條的規定，憲法、法律、行政法規以及國務院發布的決定、命令都屬于“國家規定”。也就是說，司法機關在認定污染環境罪時，除了要適用刑法的規定以外，還應當考察憲法、法律、行政法規以及國務院發布的決定、命令中關于環境污染的相關規定。如此一來，污染環境罪中的空白罪狀本身的不明確性就會被無限放大，也使得污染環境罪的處罰范圍得不到合理限定。

第二，“其他有害物質”的兜底性規定，導致污染環境的行為對象指向不明。1997 年《刑法》重大環境污染事故罪關于行為對象的兜底性規定為“其他危險廢物”。從國家危險廢物名錄以及危險廢物鑒別標準看，“其他有害物質”不但比“其他危險廢物”的范圍更大，而且“其他有害物質”還缺乏規范性的認定標準。[5](p89)換言之，在“其他有害物質”的認定上，司法機關具有極大的自由裁量權。

第三，“嚴重污染環境”的認定缺乏統一標準，導致污染環境刑事案件處理結論出現同案不同判的現象。雖然司法解釋通過列舉方式詳細規定了18種“嚴重污染環境”的情形，但是根據司法解釋的規定無法推導出污染環境罪究竟屬于行為犯還是結果犯。在這樣的情況下，司法機關在認定“嚴重污染環境”時，多從形式上判斷，只要污染環境行為導致發生司法解釋規定的18種情形時，就認定構成“嚴重污染環境”從而作出有罪判決。[6](p126)

2.解釋標準“抽象化”。

在我國刑法典的罪名體系中，污染環境罪屬于“妨害社會管理秩序罪”。因此，通說觀點認為，本罪的各種表現形式均是對我國環境保護制度的破壞。所謂環境保護制度，是指由我國《環境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規所形成的環境保護制度。[7](p649)然而，這樣抽象的表述無法為污染環境罪的構成要件提供解釋依據。

首先，雖然通說觀點指出環境保護制度是由《環境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等一系列法律、法規所形成的環境保護制度，但是，從《環境保護法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等法律、法規的具體條文無法得出“環境保護制度”的具體內容。因此，這種觀點不具有現實意義，既不能揭示污染環境罪的立法目的，也無法為污染環境罪的構成要件提供解釋依據。

其次，將“環境保護制度”確定為污染環境罪的保護法益，不能說明污染環境罪的處罰范圍。例如，偽造環境監測數據的行為同樣也侵犯了環境保護制度，但是刑法并未將該行為作為犯罪處理。這足以說明，將污染環境罪的保護法益確定為“環境保護制度”，與刑法的現行規定相沖突，無法合理劃定污染環境罪的處罰范圍。

再次，認為排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的行為破壞了“環境保護制度”，只是說明了該污染環境行為的違法性問題，無法解釋污染環境行為的違法阻卻事由。根據《環境保護法》關于排污許可管理制度的規定，經過國家排污許可的排放廢物行為，不構成犯罪。事實上，這是違法阻卻事由的問題，而不是保護法益的問題。換言之，關于經過國家排污許可的排放廢物行為為什么不構成犯罪，“環境保護制度”法益的學術主張無法給出妥當的解釋。

最后，如果將“環境保護制度”確定為污染環境罪的保護法益，那么不同類型的污染環境犯罪行為在不法程度層面就得不到區分。例如，在飲用水水源保護區排放有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的行為與在其他水域排放上述物質的行為，在破壞“環境保護制度”方面不存在任何差異，但是兩種污染環境犯罪行為在法益侵害程度上存在明顯差異。事實上，認定污染環境罪，最重要的是考察行為是否導致環境質量嚴重惡化，而不是破壞環境保護制度。[8](p34)

3.犯罪邊界“模糊化”。

2011 年《刑法修正案（八）》在對《刑法》第338條的內容進行修改時，刪除了“土地、水體、大氣”三個環境要素的限定，同時以“嚴重污染環境”代替了“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”作為污染環境犯罪的結果性要件。這對于擴大對污染環境刑事案件的打擊范圍具有積極意義，但同時也具有一定的消極影響。那就是使污染環境行為在形式上符合多個犯罪的構成要件特征，并由此導致偵查機關、公訴機關、審判機關以及辯護人在污染環境罪定性處罰方面產生重大分歧。

最為典型的例子是污染環境罪與以危險方法危害公共安全罪的定性爭議問題。根據《刑法》第115 條的規定，以危險方法危害公共安全罪的法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而污染環境罪的第一檔法定刑為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第二檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。兩個罪名法定刑配置如此懸殊，但是兩個罪名之間的犯罪邊界卻十分模糊。將環境安全等同于公共安全，在規范解釋層面不存在任何障礙，同時將排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的行為解釋為危害公共安全的危險行為也不會突破罪刑法定原則的限制。[9](p60)如此一來，就會導致司法實踐中出現兩種不公正的現象：司法機關可以基于不同的理由，將本屬于污染環境罪的行為按照以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰，也可以將本屬于以危險方法危害公共安全罪的行為定性為污染環境罪。這不但違背了罪刑法定原則限制國家刑罰權的基本精神，而且與罪刑相適應原則的基本規定具有不可調和的矛盾。[10](p89)

（二）造成司法困境之成因：污染環境罪保護法益定位不清與功能缺位。

污染環境罪的司法實踐之所以存在規制范圍“口袋化”、解釋標準“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現實問題，其癥結在于污染環境罪保護法益定位不清與功能缺位。

1.污染環境罪保護法益定位不清。

關于污染環境罪的保護法益，我國刑法理論界一直未能達成一致意見。正如上文所述，刑法理論界關于污染環境罪保護法益的通說觀點為“環境保護制度”。需要指出的是，通說觀點由于無法為污染環境罪的司法適用提供解釋標準，因而并未得到刑法學者的廣泛認可而日漸凋敝。目前，刑法理論界關于污染環境罪保護法益的爭論主要分為生態中心法益論和人類中心法益論兩大陣營。我國污染環境罪司法實務中之所以存在規制范圍“口袋化”、解釋標準“抽象化”、犯罪邊界“模糊化”等現實問題，其根本原因在于我國司法實務界并未嚴格區分污染環境罪中生態法益和人類法益的保護問題，最終導致相關司法困境。完善我國污染環境犯罪的刑法治理體系，不但要擺脫以往秩序法益觀的思維窠臼，而且要堅持對人類法益和自然法益的一體化保護策略，根據污染環境犯罪的本質特征，構建環境法益刑法保護的二元體系。[11](p111)

2.污染環境罪保護法益的解釋功能缺位。

長期以來，法益概念在現代刑法理論體系中處于理論核心的地位，原因在于法益概念具有兩個其他概念無法比擬的功能：一是檢驗刑法解釋結論是否合理的功能。當出現兩種以上刑法解釋結論時，應當選擇與保護法益相協調的解釋結論；二是檢驗刑事立法的功能。若某種行為并未侵犯刑法所保護的法益，那么對于這種行為就不應予以犯罪化。[12](p187)刑事司法過程中對法律的解讀在本質上是對刑事法律中蘊含的刑法法益的解讀。[13](p42)由此可見，法益概念對于合理劃定污染環境罪的處罰范圍，檢驗污染環境罪的司法認定結論具有重要意義。然而，由于當前我國污染環境罪的刑法立法以及司法解釋并未就污染環境罪的保護法益問題給予足夠重視，導致法益的解釋功能嚴重缺位。事實上，刑法立法以及司法解釋必須承認法益具有作為犯罪構成要件解釋目標的機能，才能使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。[14](p6)

3.污染環境罪保護法益的界分功能缺位。

污染環境罪保護法益的界分功能在司法適用中嚴重缺位，致使污染環境罪與以危險方法危害公共安全罪、投放危險物質罪等相關犯罪的邊界變得十分模糊，最終導致污染環境犯罪案件的司法實踐普遍存在定性爭議問題。污染環境罪保護法益的界分功能缺位主要源于刑法理論界以及實務界并未隨著2011年《刑法修正案（八）》的修改而重新確定污染環境罪保護法益的內容，仍然以重大環境污染事故罪的保護法益指導污染環境罪的司法實踐。于是，便難以避免出現污染環境罪保護法益的界分功能缺位問題。事實上，在構成要件符合性層面無法區分此罪與彼罪時，就必須根據不同犯罪的保護法益劃分罪名之間的界限。法益之所以具有罪名界分功能，就在于任何犯罪的構成要件均是在保護法益的目的指導下制定的。[15](p7)

綜上，目前污染環境罪司法實踐之所以面臨諸多難題，源于2011年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內容所帶來的后遺癥。但是，這些問題不是否定《刑法修正案（八）》的理由，相反，《刑法修正案（八）》對于完善我國污染環境犯罪刑法治理體系具有重要的積極意義。需要反思的是，《刑法修正案（八）》對污染環境犯罪的調整，從而使污染環境犯罪的保護法益發生變化時，刑法理論為什么沒有根據新的刑法條文重新確定保護法益的內容，進而對犯罪構成要件作出新的合理解釋。因此，下文將重點論述污染環境罪保護法益的獨立內涵，并根據保護法益的實質內容重新解釋污染環境罪的規范體系。

二、污染環境罪的教義學基點：生態和人類雙重法益之提倡

從法益發展史的角度看，刑法最早關注并保護的法益是以生命、身體、自由、財產等利益為內容的人類法益。但是，隨著經濟社會的進步，人們賴以生存的生態法益也日益受到重視，并跟隨環境刑法的腳步正式成為現代刑法的重要保護法益之一。目前，關于污染環境罪的保護法益主要存在生態法益論和人類法益論的分歧。

（一）生態法益論的缺陷。

生態法益論認為，處罰污染環境犯罪的目的在于保護生態系統本身，生態系統中的水、土壤、空氣以及動、植物都屬于環境刑法的保護對象。支持生態法益論的學者指出：“生態法益就是法所保護的生態利益。環境法益也在相關法律保護的主體、方法等方面存在一些問題。歸根結底，最大的問題就是獨立的生態法益保護的缺位。所謂獨立的生態法益，是指獨立于人類自身的生態存在的利益的保護。結合現有的生態科學知識，諸如動物福利、動物情感、土地以及水體自身系統的生態平衡，等等，這些問題未必都與人類的利益有關，僅從人類利益的角度很難得到充分的保護。”[16](P29)不可否認，以生態法益論指導污染環境罪的司法實踐有利于最大程度保護環境，符合當今社會環境保護的潮流，但僅采取生態法益論，也存在不少問題。

1.生態法益論并不完全符合污染環境罪的立法目的。

生態法益論主張以環境為中心來理解污染環境罪的保護法益，盡管這對于保護環境具有積極意義，但是卻不利于保護人類利益。生態利益與人類利益并不總是一致的，當生態利益與人類利益發生沖突時，按照生態法益論的主張，人類利益要讓步于生態利益，這一主張顯然違背了法益理論的基本原理。正如張明楷教授所言：“刑法的目的顯然是為了保護‘人’的利益，故只有人的利益才能稱為法益，只有人的利益才值得刑法保護。……刑法對任何客體的保護，都必須聯系人的利益來理解。例如，刑法對環境的保護實際上是對人的保護，因為環境的惡化就是對人的生命、身體的危險，保護環境最終還是為了保護人的生命、身體。”[17](p166)換言之，盡管污染環境罪以環境為保護對象，但環境法益最終還是要還原為人類法益。

2.生態法益論無法合理劃定污染環境罪的處罰范圍。

污染環境罪以“嚴重污染環境”作為結果性要件，采取生態法益論將無法合理劃定“嚴重污染環境”的范圍。我國《刑法》之所以將“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為規定為刑事犯罪，其立法目的在于保護人類免于傳染病的侵害，而不是保護環境本身。如果采取生態法益論，“排放、傾倒或者處置含傳染病病原體的廢物”的行為將無法以污染環境罪論處，因為刑法不能處罰沒有侵害法益的行為。事實上，該行為不但應當處罰，而且應當從重處罰。日本刑法就專門針對此類行為設置了更重的法定刑。“有關飲用水的犯罪，是針對利用飲用水的公眾（不特定或者多數人）的生命、身體的危險犯（抽象的公共危險罪）。而且，侵害行為也分為污染與混入毒物等，后者的侵害性相當嚴重，也處罰得更重。”[18](p485)

3.生態法益論無法解釋司法解釋處罰侵害人類法益的行為。

生態法益論無法成立的另一個重要證據是，2013 年和2016 年最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）均將侵害人類法益的污染環境行為規定為刑事犯罪。2013年《解釋》規定了14種屬于“嚴重污染環境”的情形，其中有8種屬于侵害人類法益的污染環境行為。例如，第11項“致使三十人以上中毒的”情形就屬于典型的侵害人類法益的污染環境行為。2016 年《解釋》對2013年《解釋》進行了修正，但也全部保留了侵害人類法益的污染環境行為。由此可見，如果采取生態法益論，司法解釋中處罰侵害人類法益的行為將失去法理依據。

（二）人類法益論的瑕疵。

人類法益論認為，只有人類的利益才是污染環境罪的保護法益，保護環境只不過是為了保護人類的利益罷了。根據人類法益論的主張，污染環境行為若只侵害環境本身，并未損害人的生命、身體、健康或財產等利益時，該污染環境行為不構成犯罪。支持人類法益論的學者強調：“自然人一直是傳統法律關系的主體，也是大陸法系法益學說中法益的主體。筆者認為，自然人的生態法益主體地位是顯而易見的，也是最為重要的生態法益主體，確定自然人的生態法益主體地位不存在任何爭議。”[19](p46)法益當然首先是人的利益，但是在當今時代，人的利益與環境的利益并不存在不可調和的矛盾。人類法益論片面強調人類利益的唯一性，也存在諸多弊病。

1.人類法益論不符合我國環境保護的基本國策。

改革開放以來，在我國經濟社會獲得高速發展的同時，環境污染問題也變得日益突出。為此，國家明確將環境保護作為一項必須長期堅持的基本國策。黨的十九大報告也強調，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節約資源和保護環境的基本國策，像對待生命一樣對待生態環境。由此可見，國家從未將人類法益置于生態法益之上。從刑事司法理念的角度看，環境保護基本國策具有使刑法的處罰范圍更趨合理性的機能。環境保護國策是全民意志的體現，而處罰范圍的合理性是刑法民主主義的要求，換言之，不合理的刑法處罰范圍必然違反人民群眾的意志。因此，刑法在評價污染環境違法犯罪行為時，必須考慮環境保護基本國策的因素。落實環境保護基本國策，構建現代環境治理體系，必須以環境保護基本國策審視現行法律體系，以環境保護基本國策協調環境法與其他部門法之間的關系。[20](p5)

2.人類法益論會不當延遲污染環境罪犯罪既遂的成立時間。

由于刑法的目的是保護法益，所以污染環境罪犯罪既遂與未遂必須以保護法益是否受到侵害作為判斷標準。人類法益論主張人的生命、身體、財產等利益為污染環境罪的保護法益，換言之，只有當人的生命、身體、財產等利益受到污染環境行為的實際侵害時，污染環境罪才成立犯罪既遂，至于環境本身受到何種程度的污染則在所不問。顯然，這樣的學術主張只是將保護環境作為保護人類利益的手段。主張人類法益論的學者辯稱：“我國環境犯罪治理應堅守以侵害或者威脅人的生命身體等保護法益的人類中心主義環境法益觀，以充分實現刑法的謙抑主義。”[21](p2)然而，需要指出的是，堅持刑法謙抑原則并不意味著處罰范圍越窄越好。如果認為越是限定刑法的處罰范圍就越好，無疑等于沒有刑法更好。人類法益論的主張過于強調對人類法益的刑法保護，但同時會導致環境法益得不到有效保護，這顯然違背了刑法保護法益的目的。

3.人類法益論會導致破壞環境資源保護罪的罪名體系失調。

法益是犯罪分類最重要的標準之一。例如，我國刑法根據法益內容的不同，將犯罪分為10 個種類。不僅如此，即使是對某一類犯罪而言，也會基于罪刑法定原則的要求將其劃分為一定數量的具體罪名。污染環境罪被規定于《刑法》第六章第六節“破壞環境資源保護罪”之中，這意味著污染環境罪與破壞環境資源保護罪的其他罪名在保護法益的內容上具有體系上的一致性。人類法益論之所以無法成立，其原因就在于人類法益論會導致破壞環境資源保護罪的罪名體系失調。最明顯的例子是非法狩獵罪。非法狩獵罪的保護法益顯然不是人類的生命、身體、財產等利益，相反，處罰非法狩獵行為的目的在于使野生動物免受人類的殺害。羅克辛教授指出：“一切關于動物保護的法律規定，都是對動物的保護，而不是試圖避免使人們產生激動的情緒。”[22](p63)同理，就盜伐林木罪而言，盜伐林木也不可能對任何人的生命、身體、健康造成任何威脅。

（三）生態和人類雙重法益論的合理性證成。

雖然生態法益論和人類法益論均嘗試為污染環境罪的保護法益提供解釋方案，力圖勾勒出污染環境罪保護法益的具體內容，但是兩個理論均存在一定的缺陷。關哲夫教授指出：“歷來的學說都是將一個刑法法規中只存在一個保護法益作為當然的前提，實際上在一個刑法法規中存在著復數的法益并存的情況，即存在著復數的法益以‘對等關系’或者‘優劣關系’相結合的重疊并存形態和復數的法益并列且相互分離的并列并存形態。”[23](p67)這為我們提供了一個思路，即從生態和人類雙重法益的角度來探尋污染環境罪保護法益的解釋方案。

所謂生態和人類雙重法益論，是建立在正視生態法益論和人類法益論固有缺陷基礎之上，將二者的優勢結合起來的理論。具體是指，污染環境罪存在著兩個具有“優劣關系”的復數法益，即人類法益和生態法益。其一，污染環境罪應當首先保護人的生命、身體、財產等相關的利益；其二，作為人類生活基礎的環境因素，例如水、土壤、空氣、動物、植物等也具有獨立的法益地位，只要生態法益與人類法益不相沖突，生態法益均應當受到刑法的保護。生態法益與人類法益是不可分割的整體，人類與生態事實上處于共存共亡的狀態，生態環境一旦遭到破壞，必然直接或者間接地引起人類生存環境的惡化。在客觀上，也不存在只在乎生態利益，不考慮人類利益的情況，因為人類在本質上也屬于生態系統的一部分。[24](p421)支持生態和人類雙重法益論的學者強調：“生態學的人類中心的法益論，克服了前兩種學說的缺陷，是值得贊成的一種學說。”[25](p5)

1.生態和人類雙重法益論與污染環境罪的立法目的相契合。

全國人大常委會法制工作委員會刑法室在《中華人民共和國刑法修正案（八）：條文說明、立法理由及相關規定》中就《刑法》第338條的條文修改指出：“為保障人民群眾的生命健康安全，嚴懲嚴重污染環境的行為，維護經濟的可持續發展，本條對重大環境污染事故罪的犯罪構成做了修改”。[26](p179)從全國人大常委會法制工作委員會刑法室的表述看，污染環境罪的立法目的在于“保障人民群眾的生命健康安全，嚴懲嚴重污染環境的行為，維護經濟的可持續發展”。顯然，全國人大常委會將以保障人民群眾的生命健康安全為核心內容的人類法益和以嚴懲嚴重污染環境的行為為核心內容的生態法益均視為污染環境罪的保護法益。由此可見，只有采取生態和人類雙重法益論，才能與污染環境罪的立法目的相契合。

2.生態和人類雙重法益論與污染環境罪的處罰范圍相一致。

關于污染環境罪的處罰范圍，取決于如何理解“嚴重污染環境”，而“嚴重污染環境”的理解又取決于污染環境罪的法益定位。刑法的目的是保護法益，所以刑法理論與司法實踐在解釋“嚴重污染環境”時，必須以保護法益為指導。2016 年《解釋》規定了18種屬于“嚴重污染環境”的法定情形，其中既有侵害生態法益的情形，如第10項“造成生態環境嚴重損害的”；也有侵害人類法益的情形，如第15項“致使三十人以上中毒的”；還有既侵害生態法益又侵害人類法益的情形，如第1項“在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的”。由此可見，無論是生態法益論還是人類法益論都無法全部涵蓋2016年《解釋》所規定的犯罪類型，唯有生態和人類雙重法益論與污染環境罪的處罰范圍相一致。

3.生態和人類雙重法益論與污染環境罪的前置條件相協調。

作為典型的行政犯，污染環境罪的違法性判斷以污染環境行為違反環境保護法律法規為前置性條件。德國學者指出，為了適應社會的發展，行政犯的違法性判斷需要行政條例對刑事法律規范的補充，原因在于立法者不可能充分預估社會發展的未來態勢。[27](p117)縱觀我國環境保護法律法規，幾乎均采用了生態和人類雙重法益論。例如，《環境保護法》第1條規定：“為保護和改善環境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態文明建設，促進經濟社會可持續發展，制定本法。”其中，“防治污染和其他公害”指的是生態法益，“保障公眾健康”指的是人類法益。又如，《水污染防治法》第1條規定：“為了防治水污染，保護和改善環境，保障飲用水安全，促進經濟社會全面協調可持續發展，制定本法。”顯然，“保護和改善環境”屬于生態法益，“保障飲用水安全”屬于人類法益。再如，《土壤污染防治法》第1條規定：“為了保護和改善生態環境，防治土壤污染，保障公眾健康，推動土壤資源永續利用，推進生態文明建設，促進經濟社會可持續發展，制定本法。”其中，“防治土壤污染”反映了生態法益的內容，“保障公眾健康”反映了人類法益的內容。因此，為了與污染環境罪的前置條件相協調，必須堅持生態和人類雙重法益論。

綜合上述，堅持生態和人類雙重法益論，意味著刑法對生態法益和人類法益實行雙重保護。事實上，一方面，要保護人類法益，首先必須對水資源、土地資源、大氣資源、動植物資源等生態法益進行保護；另一方面，只要堅持對生態法益進行保護，人類法益自然而然能得到保護。片面強調保護任何一種法益，都無法與污染環境罪的立法目的相契合，也無法與污染環境罪的處罰范圍相一致，更無法與污染環境罪的前置條件相協調。因此，必須堅持生態和人類雙重法益論。

三、以雙重法益重釋污染環境罪的構成要件

日本學者在論述法益的解釋機能時強調：“刑法規定構成要件的目的在于保護特定的法益，所以，作為構成要件之符合的標準，應以保護法益的共通性作為絕對要件。”[28](p117)因此，在明確污染環境罪的保護法益以后，要在司法實踐中準確適用罪名，首要的任務是以生態和人類雙重法益論重釋污染環境罪的構成要件。

（一）行為：對“排放、傾倒或者處置”行為的解釋應以侵害雙重法益為標準。

污染環境的行為是否構成污染環境罪，首先取決于該行為是否符合污染環境罪的行為要件，即主要是判斷該行為是否屬于“排放、傾倒或者處置”行為。由于刑法以及相關司法解釋并未細致地規定“排放、傾倒或者處置”的內容，所以在司法實踐中存在行為類型區分不清、行為性質把握不準以及行為形態認定標準混亂等問題。為了解決司法實踐中的現實問題，應當以生態和人類雙重法益指導“排放、傾倒或者處置”的解釋與認定。[29](p123)

1.不應機械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型。

為了準確區分“排放、傾倒或者處置”的行為類型，有學者嘗試從漢語語法的角度解釋其內涵。該學者指出，《現代漢語詞典》將“排放”解釋為“排出廢氣、廢水、廢渣等”，故將廢氣、廢水、廢渣等有害物質直接排入外部環境構成排放行為的特征；《現代漢語詞典》將“傾倒”解釋為“將東西從容器中倒出來”，由于傾倒有害物質往往需要使用運載工具，所以傾倒的行為特征為通過運載工具將有害物質運至他處排入環境；《現代漢語詞典》將“處置”解釋為“處理”，因此任何利用或者處理有害物質的行為都屬于污染環境罪中的“處置”。[8](p34)盡管這樣的解釋方案沒有錯誤，但大體上屬于話語的轉換，這種語言技巧上的話語轉換沒有實際意義。例如，將明知不合格的污水處理設備出售給他人使用的行為是否屬于污染環境罪中的“排放”行為？根據上述解釋方案，這樣的行為顯然不屬于，因此只能按照無罪處理。然而，將明知不合格的污水處理設備出售給他人使用的行為，如果侵害了生態法益或人類法益，是應當以污染環境罪進行論罪處罰的。所以，不應機械理解“排放、傾倒或者處置”的行為類型，即使某行為不符合“排放、傾倒或者處置”的字面意思，只要行為效果具備法益侵害性的犯罪本質特征，該行為就屬于污染環境罪的犯罪行為。

2.不能僅從形式來判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質。

不少環境法律法規規定了“排放、傾倒或者處置”污染環境行為的違法阻卻事由。例如，《環境保護法》第45條規定：“國家依照法律規定實行排污許可管理制度。實行排污許可管理的企業事業單位和其他生產經營者應當按照排污許可證的要求排放污染物；未取得排污許可證的，不得排放污染物。”顯然，如果“排放、傾倒或者處置”污染環境的廢水、廢氣、廢渣等有害物質的行為取得了國家排污許可，那么，即使該行為污染了環境，也不構成污染環境罪。但是，不能據此認為排放污染物的行為不具有違法性，事實上，排放污染物的行為原本侵害了生態法益或者人類法益，只是國家出于平衡經濟發展與環境保護之間關系的考慮，允許以一定標準排放污染物的行為，從而彌補國家財力的不足。“刑法是通過損害一部分法益（適用刑罰）來保護另一部分法益的，刑罰的特征就決定了刑罰的適用必須受到限制。”[30](p88)所以，根據法益衡量原理，一方面要以實質的違法性為指導判斷“排放、傾倒或者處置”的行為性質，另一方面又要以實質的違法性為根據理解“排放、傾倒或者處置”行為的違法阻卻事由。

3.不該抽象認定“排放、傾倒或者處置”的行為形態。

“排放、傾倒或者處置”行為形態的司法認定問題歷來是污染環境罪司法實踐中的難點和爭點。深究其原因，在于對污染環境罪保護法益的定位不清，并由此導致了“污染環境罪是行為犯還是結果犯”的爭論。有學者認為，污染環境罪屬于典型的結果犯，因為《刑法》第338 條并未規定，只要存在“排放、傾倒或者處置”行為就構成犯罪，相反，只有造成“嚴重污染環境”結果的“排放、傾倒或者處置”行為才成立犯罪。[31](p56)有的學者則認為，《刑法》第338條雖然要求“排放、傾倒或者處置”行為造成“嚴重污染環境”結果才構成犯罪，但不等于本罪為結果犯。理由是，即使是行為犯，也要求行為達到一定程度才成立犯罪。將污染環境罪定位為行為犯既符合刑法的基本原理，也與打擊環境污染犯罪的現實需要相契合。[32](p3)事實上，關于“污染環境罪是行為犯還是結果犯”的問題，最關鍵是要結合污染環境罪的保護法益進行理解。正如張明楷教授所言：“污染環境罪既可能是行為犯，也可能是結果犯，這是環境法益的復雜性決定的”。[25](p5)

（二）對象：污染物的認定標準應體現雙重法益侵害性。

司法工作人員指出，對污染環境罪中污染物的認定，在司法實踐中歷來存在認定標準混亂的問題，大大影響了污染環境刑事案件的辦理效果。[33](p78)事實上，污染環境罪司法實踐中之所以存在污染物的認定標準混亂問題，原因在于未能堅持以保護法益為指導進行刑法適用。污染物的認定標準應當以生態和人類雙重法益為邏輯基點，具體而言，應當從以下幾個方面展開。

1.污染物的認定不應完全依賴環保行政機構的檢測結果。

有學者以污染環境罪一審刑事判決書為分析樣本發現，污染環境罪中污染物的認定存在過于依賴環保行政機構檢測結果的問題。[6](p126)例如，在聶某某污染環境一案中，廣東省廣州市天河區人民法院不經過對環保行政機構檢測結果的質證程序，就直接以廣州市環境監理所天河監理二站的檢測報告作為認定犯罪成立的依據。①參見廣東省廣州市天河區人民法院（2020）粵0106刑初219號刑事判決書。本文無意質疑該法院的判決結果，只是就此案例指出污染環境罪污染物認定程序中存在的現實問題。從邏輯上講，在現實案件中完全可能出現檢測報告存在錯誤或者兩份檢測報告存在矛盾的情況。例如，在水污染犯罪案件中，需要對排污單位內的集水池和排污單位外的排污口分別進行取樣檢測，當兩處樣本的檢測結論存在矛盾時，審判機關就需要行使法庭調查權對兩份檢測報告進行調查取證，以確認其證據資格以及證明力等問題。實際上，環境檢測報告的證據采納問題屬于法官自由裁量權的范疇，法官應當以法益侵害性為標準合理評估環境檢測報告的證據效力。對于能夠證明污染環境行為與法益侵害結果之間因果關系的檢測報告應當采納，對于無法證明污染環境行為與法益侵害結果之間因果關系的檢測報告則應當排除其證據資格。總之，法官應當以保護法益為指導，獨立地判斷污染物的法益侵害性，而不是完全依賴環保行政機構的檢測結果。

2.污染物兜底條款的解釋應當以雙重法益為解釋標準。

筆者通過分析研究10173份污染環境罪刑事判決書發現，當前我國污染環境罪的污染物屬于“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物或者有毒物質”類型的僅占很少一部分比例，絕大部分的污染環境罪是由于排放、傾倒或者處置“其他有害物質”而被定罪。眾所周知，在最高人民法院、最高人民檢察院于2016 年12 月23 日頒布2016 年《解釋》之前，國家環境保護部就已經于2016年3月30日頒布了新版《國家危險廢物名錄》，而早在2004年我國就加入了《關于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》。這表明污染物的認定并不缺乏參考標準。那為什么《刑法》第338 條還要設置污染物的兜底條款？顯然，這樣做的目的除了立法技術的考慮以外，還有擴大污染環境罪打擊范圍的現實需要。事實上，筆者并不反對設置污染物的兜底條款，只是認為污染物兜底條款的解釋應當遵循一定的標準。因此，在司法實踐中，污染物兜底條款的解釋應當以生態和人類雙重法益為指導，將對生態法益或人類法益具有侵害性的污染物認定為污染環境罪的行為對象，將沒有法益侵害性的污染物排除在污染環境罪的規制范圍之外。

3.污染環境罪的成立要求行為人充分認識污染物的性質。

污染環境罪的成立要求行為人充分認識污染物的性質，這意味著行為人必須清楚知道該物質屬于法律法規禁止排放、傾倒或者處置的污染物范疇。這里的法律并不限于刑法，也就是說，行為人并不需要認識到該物質被刑法所禁止，只需要認識到該物質被環境保護法律法規所禁止即可。眾所周知，犯罪預防機能是現代刑法最重要的機能之一，如果行為人缺乏對所排放、傾倒或者處置物質的違法性認識可能性，刑法還對之進行非難就欠缺了犯罪預防的必要性。大體而言，如果行為人沒有認識到所排放、傾倒或者處置物質的違法性，并且認為自己所排放、傾倒或者處置的物質不違反法律法規，也不具有違法性認識的可能性時，行為人沒有責任，對其行為不能以犯罪論處。當行為人沒有認識到所排放、傾倒或者處置物質的違法性，并且認為自己所排放、傾倒或者處置的物質不違法，但具有違法性認識的可能性時，行為人具有刑事責任。

（三）結果：以雙重法益劃定“嚴重污染環境”的解釋范圍。

“嚴重污染環境”由于存在較大的解釋空間，因此未能為污染環境罪的司法實踐提供清晰明確的規范依據，要在污染環境罪中貫徹明確性原則，必須以保護法益為指導劃定“嚴重污染環境”的解釋范圍。[34](p59)

1.不應將沒有侵害生態法益或人類法益的行為解釋為“嚴重污染環境”行為。

有學者對2016 年《解釋》提出質疑，認為2016年《解釋》存在違背刑法基本原理的現象。[35](p49)從2016 年《解釋》的條文內容看，質疑并非沒有道理。2016年《解釋》第1條第6項將二年內曾因污染環境行為受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的情形認定為“嚴重污染環境”，明顯違反刑法法益保護原理。行為人在二年內曾因污染環境行為受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為，只能表明行為人污染環境行政違法行為的反復性，并不能表明該行為的法益侵害性。換言之，該行為由始至終并未侵犯污染環境罪所保護的生態法益以及人類法益。刑法是為保護法益服務的，刑法的目的不在于遏制行為人的危險行為。[36](p97)行為人多次違反行政法的行為，表明該行為人具有一定危險性，但只要違反行政法的行為沒有侵害刑法所保護的法益，就說明該行為沒有達到需要刑法科處刑罰的程度。如果輕易動用刑法處罰多次違反行政法規的行為人，就會使刑法淪為行為人刑法而不是行為刑法。眾所周知，行為人刑法由于片面強調打擊犯罪，忽視人權保障，早已被現代刑法所摒棄。

2.“嚴重污染環境”的因果關系證明必須從雙重法益中尋找證明對象。

需要提醒的是，污染環境行為所造成的法益侵害結果并不總是“立竿見影”的，相反，在相當一部分污染環境犯罪中，單獨的污染環境行為并不會在短時間內造成“嚴重污染環境”結果，無數個污染環境行為累積在一起才會成立污染環境罪。[37](p164)污染環境罪具有明顯的累積犯特征，即污染環境行為無論是對生態法益還是對人類法益的侵害，均有一定的發酵過程。因此，污染環境行為與“嚴重污染環境”之間的因果關系判斷就成為污染環境罪司法實踐中的重點問題，其中，首要任務是尋找因果關系的證明對象。[38](p151)對此，根據2016 年《解釋》的規定，關于生態法益的證明對象包括污染地點（如自然保護區）、污染數量、污染物類型等，關于人類法益的證明對象包括人身傷亡情況、財產損失數額等。

3.“嚴重污染環境”的危險性與實害性判斷取決于如何理解保護法益。

眾所周知，刑法中的侵害法益包括對法益造成現實侵害的情形，以及對法益造成緊迫危險的情形。換言之，在對“嚴重污染環境”進行司法認定時，需要明確污染環境行為到底屬于“嚴重污染環境”的危險行為還是實害行為。就生態法益而言，污染環境行為一旦實施完畢，環境就會受到污染，因此，此時污染環境罪屬于實害犯。就人類法益而言，污染環境行為首先破壞的是人類賴以生存的環境，受污染的環境進而影響人類的生命、身體健康以及財產等。在這個過程中，污染環境行為并未直接給人類法益造成侵害，而是通過對環境的破壞間接侵害人類法益，所以，對于人類法益而言，污染環境罪屬于危險犯。

四、結語

行文至此，我們已經可以清晰地認識到我國污染環境罪司法實踐存在規制范圍“口袋化”、解釋標準“抽象化”以及犯罪邊界“模糊化”等現實困境，源自2011 年《刑法修正案（八）》修改《刑法》第338 條的內容所帶來的后遺癥。在《刑法修正案（八）》對污染環境犯罪作出調整后，刑法理論應當根據新的刑法條文重新確定保護法益的內容，進而對犯罪構成要件作出新的合理解釋。生態和人類雙重法益論主張刑法對生態法益和人類法益實行雙重保護，這既與污染環境罪的立法目的相契合，又與污染環境罪的處罰范圍相一致，還與污染環境罪的前置條件相協調，能夠有效應對目前污染環境罪在司法實踐中面臨的現實困境。總的來說，生態和人類雙重法益論既遵從了刑法的一般原理，也體現了污染環境犯罪的特殊性，是一種可行的學說。更彌足珍貴的是，生態和人類雙重法益論并不是空洞的理論學說，其不僅在理論層面豐富了環境刑法的法益理論，而且在操作層面為污染環境罪的司法適用提供了一條極具操作性的解釋方案。