船員工資船舶優(yōu)先權時效的法律規(guī)定及司法實踐

李 慧 張 偉

一、引言

船員如需行使船舶優(yōu)先權，必先對其工資進行船舶優(yōu)先權確認。但船舶優(yōu)先權的行使期間系自優(yōu)先權產(chǎn)生之日起開始計算的，且僅有一年時間。船員工資的船舶優(yōu)先權確認訴訟超過一年的情形在司法實踐中時常發(fā)生，而在涉外案件或需要向當事人公告送達法律文書的案件中，該情形則更為常見。雖然《關于審理涉船員糾紛案件的司法解釋》（以下簡稱“船員糾紛解釋”）明確船員在不申請扣押船舶的情況下可以先申請確認船舶優(yōu)先權，但在前述情形下，確認判決尚未做出或未能生效時，船舶優(yōu)先權的行使期間往往已經(jīng)超過。即使船員在一年行使期間內申請扣押船舶，往往也會因為無法查詢定位到船舶等實際原因，致使法院并未能在期間內實際扣押到船舶。而“船員糾紛解釋”已明確船舶優(yōu)先權必須通過扣押船舶在一年內行使，那么，未能及時實際扣押船舶是否會造成船員工資的船舶優(yōu)先權消滅？以上問題如在海事司法實踐中得不到妥善處理，不僅會削弱司法對社會弱勢群體的保障功能，亦可能會造成群體性事件，影響到海事司法的社會公信力。

二、船員工資喪失船舶優(yōu)先權保護的原因

船舶優(yōu)先權是附著在船上的具有秘密性及優(yōu)先受償性的權利，為使船舶優(yōu)先權的秘密性得到公示，當事人需通過法院的程序確認及行使優(yōu)先權。法律及司法解釋已明確規(guī)定，船舶優(yōu)先權必須自優(yōu)先權產(chǎn)生之日起一年內通過扣押船舶方式行使。船員相對于其他債權人而言，自身的經(jīng)濟能力有限，大多在確權訴訟時并未提出扣押船舶申請，或雖然提出扣船申請，但無法提供足額擔保致使扣船行為無法完成。故而，在之前的司法實踐中法院對未申請扣押船舶的情況下能否確認船舶優(yōu)先權的問題存在兩種不同的觀點：一部分人堅持認為確認船舶優(yōu)先權屬于行使優(yōu)先權的一部分，應該按照法律規(guī)定以實際扣船方式行使；另一部分人則認為船員作為弱勢群體，對其權利保護應該有所側重，可以結合其實際經(jīng)濟能力和訴訟能力考慮以活扣（凍結船舶產(chǎn)權）代替死扣（實際扣押船舶）方式，適當放寬扣船條件。直至2020年9月的《關于審理涉船員糾紛案件的司法解釋》（以下簡稱“2020年司法解釋”）出臺，該種爭議才得以平息。該解釋第六條規(guī)定，“具有船舶優(yōu)先權的海事請求，船員未依照《海商法》第二十八條的規(guī)定請求扣押產(chǎn)生船舶優(yōu)先權的船舶，僅請求確認其在一定期間內對該產(chǎn)生船舶優(yōu)先權的船舶享有優(yōu)先權的，應予支持。前款規(guī)定的期間自優(yōu)先權產(chǎn)生之日起以一年為限”。2020年司法解釋對船員工資船舶優(yōu)先權的確認沒有扣船的前置要求。新的司法解釋雖然一定程度上減輕了船員實現(xiàn)船舶優(yōu)先權的訟累，但后續(xù)法律問題仍時常因船員未及時在訴訟中申請扣船暴露出來。

問題主要體現(xiàn)為兩個方面：一是行使船舶優(yōu)先權的一年期間即將屆滿，而船員勞務糾紛案件一、二審尚未審結，如果船員未及時扣船，那么能否確認船舶優(yōu)先權，以及如何在后期執(zhí)行時行使船舶優(yōu)先權；二是船員雖然在行使期間內提出扣船申請，但法院因客觀原因在超過行使期間時才將船舶實際扣押，此時船舶優(yōu)先權是否消滅。上述問題在訴訟階段可能尚未引起注意，但在執(zhí)行階段，問題就徹底暴露出來。其他債權人在分配船舶拍賣款時往往會提出船員工資已喪失船舶優(yōu)先權保護的異議。雖然在一般情況下船員工資所占拍賣款比例較小，只要做通船舶抵押權人（通常為銀行）的工作，其他債權人就不會再過多糾纏此問題，另外法院通過執(zhí)行協(xié)調工作一般也能將大多爭議化解，但該類法律問題并未能從根本上得到解決。

三、船舶優(yōu)先權消滅時效的淵源及法律規(guī)定

在為解決好本文涉及的法律問題并提出合理化建議前，有必要先對船舶優(yōu)先權消滅時效的形成淵源作簡單介紹，從而厘清船員工資的船舶優(yōu)先權消滅時效的法律屬性，明確船舶優(yōu)先權的確認、行使與消滅時效的后果。

（一）船舶優(yōu)先權消滅時效的淵源

船舶優(yōu)先權因時效屆滿而消滅的規(guī)定各國有之，有關國際公約也都有規(guī)定，只是權利行使期間的長短不同而已。[1]103關于船舶優(yōu)先權的時效，《1993年船舶優(yōu)先權與抵押權公約》規(guī)定可以由各締約國通過法律延長，我國《海商法》的“船舶抵押權”及“船舶優(yōu)先權”部分，準確地說是參照《1989年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權和抵押權若干法律規(guī)定的國際公約草案》制定的，該草案為《1993年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權與抵押權若干法律規(guī)定的國際公約》的前身，該公約第九條“船舶優(yōu)先權的時效”第一款規(guī)定“第4條所列船舶優(yōu)先權一年后即行消滅，除非在這一期間終止前，船舶已被扣留或扣押，而這種扣留或扣押導致該船舶的強制出售”。在專家組會議上，曾有一些代表團提出一年的時效太短，如英國認為“國家立法常為某些索賠，比如船員的工資索賠，規(guī)定比較長的期間，船員未得到工資賠償，長達一年以上的，并非罕見之事”，國際自由工會聯(lián)合會的觀察員提議“將船舶優(yōu)先權的時效延長至二年，或者至少在船員工資索賠方面是如此”。持贊同一年期間的代表則認為一年足夠，“船舶優(yōu)先權的特性是秘密性和隨船性，因此對它的保護必須限定在一個不太長的時間里”。該公約起草時我國提出的意見是堅持船舶優(yōu)先權的消滅時效為一年，并認為“上述期間不得中止或中斷，但法律不允許扣留或扣押船舶的期間不得計算在內”[2]。行使時效延長的客觀后果是船舶優(yōu)先權數(shù)目的增加，不利于船舶所有人、經(jīng)營人的利益，無法促使債權人及時行使權利，亦無法維護船舶的營運狀態(tài)，將優(yōu)先權限定在一年的有效期內，也能防止船員怠于行使自身權利，確保船員工資權利的及時實現(xiàn)。

（二）船舶優(yōu)先權的一年期間的性質

法律未對船舶優(yōu)先權時效的法律屬性作出明確定義，但根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十九條第二款“前款第（一）項的一年期間，不得中止或者中斷”的規(guī)定，海商法學界通說認為，船舶優(yōu)先權的一年期間屬于除斥期間而非訴訟時效，除斥期間經(jīng)過后，作為權利本身的優(yōu)先權即行消滅，效力變更為普通債權，如果具有船舶優(yōu)先權的海事請求仍處于訴訟時效期間內，則該海事請求人仍有權向責任人提出索賠，但不能享受船舶優(yōu)先權的擔保，在船舶拍賣款分配時亦不能享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?/p>

（三）船舶優(yōu)先權的確認、行使與消滅時效的后果

1.確認、行使導致的表象變化：秘密性轉變?yōu)楣_性

船員工資的船舶優(yōu)先權一直存在，其特殊性在于秘密性，船舶優(yōu)先權“被視為是無形的、秘密的、不可消除的和不可剝奪的負擔”[1]12。法院確認船舶優(yōu)先權，僅使得該秘密的權利通過法律的表征而得以顯現(xiàn)。若船員積極地行使船舶優(yōu)先權，但該法律的表征時間超出當事人的預期，亦超出法律規(guī)定的消滅時效，則該權利在顯現(xiàn)化過程中遭受的損失應由法院通過柔性的處理方式加以彌補。法院應盡可能防止當事人雖獲得確認船舶優(yōu)先權的判決，但該判決所確認的優(yōu)先權因行使期間已經(jīng)過而消滅，從而造成形式上賦予當事人優(yōu)先權但實質上該優(yōu)先權卻無法發(fā)生效力的矛盾對立。

2.消滅時效導致的根本變化：擔保物權轉化為普通債權

我國《海商法》雖沒有揭示“船舶優(yōu)先權”與“本法第22條規(guī)定向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求”之間的法律關系，但筆者認為經(jīng)法院確認的時效內船舶優(yōu)先權屬于擔保物權，與海事請求間存在擔保與被擔保的關系。第一，從立法體例而言，因我國法律將船舶優(yōu)先權與船舶所有權、船舶抵押權等物權并立，置于《海商法》“船舶”一章中，按照法律的體系解釋，我國的立法取向是將船舶優(yōu)先權定性為物權；第二，船舶優(yōu)先權屬于擔保物權性質，船舶優(yōu)先權直接支配特定物，具有排他的效力，船舶優(yōu)先權起源于英美法系，其原文“maritime lien”中的“l(fā)ien”一詞，在牛津詞典里釋義為“留置權；扣押權”，具有扣押某人財產(chǎn)直至其償清債務之意，足以見其為擔保物權性質；第三，船舶優(yōu)先權具有優(yōu)先性，而債權之間一般不存在效力優(yōu)劣問題，若有優(yōu)先受償?shù)膫鶛啵瑒t是因取得物權的擔保才會如此。船舶優(yōu)先權不僅優(yōu)先于普通債權受償，而且在優(yōu)先權內部也存在效力差別，有先后順序之分，更符合物權特征。綜上，筆者認為船舶優(yōu)先權屬于擔保物權。

如上文所述，筆者認為船舶優(yōu)先權一年期間的性質為除斥期間，基于除斥期間的特殊性質，引發(fā)的法律后果是“除斥期間經(jīng)過后，權利本身即消滅”[3]，經(jīng)過除斥期間后，船舶優(yōu)先權所擔保的海事請求雖仍然存在，但喪失了擔保物，成為普通債權。船員工資若成為普通債權，其實現(xiàn)方式不再是通過法院扣押船舶，亦不再具有優(yōu)先屬性，受償順序位于經(jīng)法院確認有效的船舶優(yōu)先權、船舶抵押權、船舶留置權之后。因船舶運營的資金需求大、船舶的價值高、船舶作業(yè)的風險性大，故在船舶上通常存在大額的優(yōu)先權利，船員工資一旦淪為普通債權，其受償可能性便大幅度降低，實踐中常有船員工資請求無法受償?shù)陌咐?/p>

四、妥善處理船員工資船舶優(yōu)先權的法理基礎和司法實踐意義

（一）船員工資船舶優(yōu)先權的法理基礎

雖然根據(jù)債權平等原則，每個債權人在獲得債務清償時地位平等，順位相同，但因為某些特定關系和特殊利益的保護，對債權人甚至是社會秩序的維護顯得尤為重要，船舶優(yōu)先權制度就應運而生了。船員工資作為最早期具有船舶優(yōu)先權的海事請求之一，有其特有的法理基礎。由于航海的高風險特征，立法者通過制度設計來保護特殊群體的海事請求順利實現(xiàn)，以此激勵更多的人投身航運事業(yè)。因此，法律明確規(guī)定特殊的海事請求由船舶擔保以保障其順利實現(xiàn)。[4]14而船員在航運業(yè)發(fā)展過程中具有極其重要的地位，如何促使船員安心從事航運工作，必然是航運業(yè)首先需要考慮的問題。

在海事領域，立法者將船舶優(yōu)先權賦予那些為船舶提供服務或是因船舶受到損害的海事請求權人，不僅是出于維護航運業(yè)發(fā)展考慮的角度，更是對實質公平的價值追求。例如船員隨船航行，承擔著和船舶同樣風險的同時，還要為船舶提供相應的服務，如果船員的工資報酬不能得到保障，船員的生存權就會受到嚴重威脅。引入船舶優(yōu)先權制度，就是要破除債權相互平等的原則，優(yōu)先地保護在海商法中更值得珍視的群體。[4]18

（二）解決好船員工資船舶優(yōu)先權問題的實踐意義

在享有船舶優(yōu)先權的各類海事請求中，之所以船員工資請求在司法實踐中較為突出，是因為船員個體經(jīng)濟能力有限，大多無條件也無能力去解決申請實際扣押船舶的后續(xù)問題，如先行墊付扣押船舶擔保金、扣押期間的看船費用和看船人員的補給費用等，造成大多數(shù)船員不愿向法院申請實際扣押船舶，僅通過申請財產(chǎn)保全來限制船舶權利轉讓和抵押。而不及時申請扣押船舶正是造成船員工資船舶優(yōu)先權消滅的最主要原因。一旦船舶優(yōu)先權因期間經(jīng)過而消滅，使得無法在判決中確認船員工資享有船舶優(yōu)先權保護，或即使判決確認但在后續(xù)執(zhí)行過程中船舶優(yōu)先權仍無法行使，通常其他債權人也會提出異議，這些情況都會給訴訟或執(zhí)行案件的承辦人造成難以厘清的困境。稍微處理不當，極易產(chǎn)生信訪和群體性維權事件。

五、保障船員順利行使船舶優(yōu)先權的途徑

前文已經(jīng)闡述了船員在行使船舶優(yōu)先權時出現(xiàn)問題的主要原因：一是船員未能在一年行使期間內申請扣押船舶；二是船員雖在一年行使期間內提出扣船申請，但在該期間內法院并未實際扣押到船舶。為解決好因船舶優(yōu)先權行使期間限制產(chǎn)生的司法實踐問題，提出以下三個方面的對策。

（一）法院應在確認判決主文中明確船員工資的船舶優(yōu)先權行使期間

如果判決確認一項權利且該項權利具有明確的行使期間，則在判決確認該項權利時一并對行使期間進行明確，原本是應有之義，無須贅述。但筆者在中國裁判文書網(wǎng)查詢相關判決時發(fā)現(xiàn)事實并非如此。筆者共查詢近年來各海事法院相關判決691份，其中僅54份判決注明船舶優(yōu)先權行使期間的起止日期，12份注明船舶優(yōu)先權自產(chǎn)生之日起一年內行使，其余判決均未在確認船舶優(yōu)先權的同時對行使期間加以明確。即大部分海事法院判決均未在判決主文中明確該項船舶優(yōu)先權的行使起止時間。如此裁判，既對后續(xù)判斷船舶優(yōu)先權行使期間是否經(jīng)過產(chǎn)生干擾，也不利于督促權利人及時申請扣船行使權利。

法院應在船舶優(yōu)先權確認訴訟過程中明確優(yōu)先權產(chǎn)生日期。以船員工資的船舶優(yōu)先權為例，其產(chǎn)生日期雖然存在多種觀點，但因船員工作的隨船性和連續(xù)性特點導致船員在船難以及時維權，故目前司法實踐中較為主流的觀點通常將船員離船之日認定為船員工資的船舶優(yōu)先權的產(chǎn)生之日。因此，法院在此類訴訟中應對船員離船日期進行審查并加以明確。在判決主文中可以表述為：“××請求享有船舶優(yōu)先權，應于××××年××月××日起一年內通過法院扣押船舶的方式行使。”

（二）法院應在優(yōu)先權確認訴訟中及時提示船員申請扣押船舶

因“船員糾紛解釋”規(guī)定船員工資的船舶優(yōu)先權不需扣船即可確認，且實際扣押船舶比凍結船舶產(chǎn)權所需條件更多，大多船員在確認船舶優(yōu)先權訴訟過程中均未申請扣押船舶。船舶優(yōu)先權的行使期間是以優(yōu)先權產(chǎn)生之日開始計算而非確認之日，在訴訟案件審理過程中，若案件復雜造成審理時日較長，船舶優(yōu)先權即將消滅。法院應以目的導向為出發(fā)點，認定實現(xiàn)船舶優(yōu)先權獲得船員工資是優(yōu)先權確認的最終目標，主動向當事人釋明相關法律規(guī)定，提示當事人在優(yōu)先權產(chǎn)生之日起一年內必須申請扣船。法院亦可隨立案材料發(fā)送扣船提示書，提示即便法院審理尚未結束，當事人也應在消滅時效截止日之前（離船之日起一年內）提起扣押船舶申請，保障優(yōu)先權行使符合法律的規(guī)定，確保船員工資利益得到實現(xiàn)。

（三）以扣押船舶申請之日或強制執(zhí)行申請之日判斷船舶優(yōu)先權行使期間是否屆滿

船員在船舶優(yōu)先權一年行使期間內提出扣押船舶申請或強制執(zhí)行申請，但因無法查詢定位到船舶、疫情防控等客觀原因，法院未能在一年行使期間內實際扣押到船舶，是否應該認定未在期間內通過扣押船舶行使優(yōu)先權導致優(yōu)先權消滅？筆者認為答案是否定的。

法律之所以規(guī)定一年行使期間不得中止或中斷，一方面是為了督促權利人及時行使權利，避免權利人懈怠，這一點與訴訟時效的作用類似。另一方面，之所以將該期間設定為除斥期間，使該期間不具有延展性，是因為立法者希望通過扣押船舶將隨附在船舶之上的優(yōu)先權公之于眾，并盡快將船舶優(yōu)先權固定下來，防止后續(xù)船舶優(yōu)先權不斷產(chǎn)生，損害其他與船舶有關的債權人利益。既然船員已經(jīng)及時行使權利申請扣船或申請強制執(zhí)行，說明船員不存在權利行使懈怠問題。而法院雖然因客觀原因無法根據(jù)當事人的申請實際扣押船舶，但相應的裁定扣押、產(chǎn)權凍結、追蹤船舶等行為已經(jīng)在一定程度上起到船舶優(yōu)先權的公示作用。而且未能在期間內扣押船舶是由于不能歸責于船舶優(yōu)先權人的原因引起的，權利人對此并無過錯。相應的不利法律后果如讓無責者承擔，既不符合權責對等的原則，也與社會公眾樸素的法律意識相抵觸，如此裁判的社會效果必然大打折扣，司法的社會指引作用和公信力也會受到削弱與影響。

而參考訴訟時效制度并非專為保護義務人而設，其本質是立法者基于民事糾紛數(shù)量的龐大性與司法資源有限性的社會現(xiàn)實，在立法政策上所作的一種取舍。立法者合理配置有限的司法資源，使其能夠得到最有效的利用，從而使民事糾紛的解決產(chǎn)生最佳的社會效果，[5]這是時效制度追求的宏觀目標，與船舶優(yōu)先權除斥期間追求的宏觀價值目標類似。綜上，以扣押船舶申請之日或強制執(zhí)行申請之日判斷船舶優(yōu)先權行使期間是否屆滿，既不違背船舶優(yōu)先權除斥期間規(guī)定的立法目的，也符合其相應的法理，同時還符合社會大眾容易接受的樸素情理。

六、結論

船員是航運企業(yè)除船舶以外最重要的生產(chǎn)要素，船員工資在正常情況下是該類企業(yè)優(yōu)先保障的對象。因此，在航運企業(yè)正常經(jīng)營時，拖欠船員工資的情況較少發(fā)生。一旦航運企業(yè)連船員工資都無法支付，則說明該航運企業(yè)經(jīng)營已陷入困境，將大概率發(fā)生停運、破產(chǎn)。此類案件一旦出現(xiàn)，大多為群體性案件，有些則是整船甚至整個公司的船員起訴至法院。在航運企業(yè)經(jīng)營困難、資不抵債的情況下，船舶優(yōu)先權幾乎成為保障船員獲得工資補償?shù)奈ㄒ煌緩剑彩潜苊獯_認船員工資判決成為一紙空文的最重要因素。不論是船員還是司法裁判者，均應對船舶優(yōu)先權的行使期間給予特別關注，對行使期間的起止時間作出準確判斷。尤其是司法裁判者，更應及時行使釋明權，提示船員申請扣押船舶，同時在符合船舶優(yōu)先權行使期間法律規(guī)定的情況下，靈活運用文義解釋和目的解釋的方法，合理維護船員工資的船舶優(yōu)先權。