高等教育現代化：不能妄自菲薄，警惕妄自尊大

吳爽 于杏林

推進高等教育現代化，建設一流大學，關鍵是提高人才培養質量。辦好我國高等教育，高校需要牢牢抓住全面提高人才培養能力的核心。當下，在實現高等教育現代化的征途中，眾多難題亟待破解。大學生群體中的“躺平”“喪”背后是怎樣的行為邏輯？高等教育應當培養怎樣的人才？如何打通基礎教育與高等教育之間的壁壘，實現貫通式培養……就此，本刊記者采訪了北京大學教育學院院長、黨委書記閻鳳橋。

“高等教育現代化”不要急于求成

《教育家》：您如何理解“高等教育現代化”？當前的高等教育，在哪些層面實現了現代化，哪些層面還需要進一步發展和完善？在科技發展的新時代，高等教育還應有哪些深化改革？

閻鳳橋：我理解的高等教育現代化是一個不斷發展的過程，并沒有絕對的衡量標準。不過可以從兩個維度對其發展水平進行判定：一是橫向對比，即與其他國家的高等教育，尤其是走在現代化進程前列的國家的高等教育進行對比;二是進行內在自洽性的自我判斷，即看它對中國現代化進程的促進作用。我們現在所要建設的“具有中國特色的世界一流大學”，就包括了上述兩層含義。我覺得前面的定語“具有中國特色”更加重要，應該把它放在優先發展的位置，避免盲目攀比，走出一條自然發展的扎實之路。

上述兩個維度構成了一個矩陣，可以把中國高等教育現代化的實現狀況分為四個部分：第一部分，在上述兩個方面的發展都比較積極，比如中醫、中國文化的研究就是典型例子，這是中國可能對世界做出貢獻的領域;第二部分，在橫向對比中處于前列，但是在自洽性方面尚有欠缺，比如我們在某些理論研究領域已經處于國際前沿，但是還沒有發揮出應有的實用價值;第三部分，在橫向對比中尚不處于前列，但是在自洽性方面成效明顯，比如工程教育等應用學科領域即屬于這一范疇;第四部分，在上述兩個方面，都處于相對落后的階段，比如我們對于西學的研究就屬于這個部分。

我認同“高等教育現代化包括不同層面，有器物層面、制度層面和文化層面，器物層面容易實現，制度和文化層面相對難以實現”的說法。從總體上看，我國高等教育現代化還處于發展階段，不要急于求成，在這一過程中，既不能妄自菲薄，更要避免妄自尊大。

科技無國界，我們應該以開放的姿態，采取“請進來”“走出去”的策略，與高手過招，不斷改善條件，提升學術水平。我們已經欣喜地看到過去四十多年改革開放取得的矚目成就，相信在高等教育現代化方面，也會取得應有的成績。

《教育家》：針對高校發展的不平衡現象，有建議稱將高校劃分為研究型和非研究型，以集中教學資源，提高教育質量;裁撤弱勢專業，增強人才培養的系統性和針對性。對此，您有何看法？

閻鳳橋：目前出現的問題，在一定程度上與我們高等教育規模過大、速度過快的發展存在著一定的聯系。一般來說，我們比其他國家用了更短的時間實現了教育的大眾化和普及化。從辯證主義的角度看，這種高速度是有代價的。所以，高等教育需要休養生息，改變過去粗放式的做法，強調內涵建設，注重精細化育人。至于是不是要裁撤弱勢專業，那是大學自主權范圍內的事情，只是對于高等教育整體而言，切記不要因為短視，而放棄本質重要而表面弱勢的專業。

《教育家》：有人說高等教育不同于職業教育，其重在“培思”;也有人說大學的主要功能是為勞動力市場提供“專業”生產者，您如何看待這一問題？您認為，高等教育應當培養怎樣的人才？

閻鳳橋：這個問題長期存在著爭論，有人贊同“培思”，也有人贊同“專業”。我的看法是，要把這個問題放在特定的高等教育發展階段，才能加以有效的判斷。當高等教育處于精英階段時，它的“培思”作用是第一位的，因為社會需要具有思想和理論思辨的人才，他們是社會發展的中流砥柱。當高等教育進入大眾階段，特別是普及階段之后，需要兩者兼而有之。總之，在不同高等教育層級中，或需“培思”優先，或需“專業”優先。具體而言，對于研究型大學而言，“培思”是第一位的;對于職業院校而言，“專業”則是第一位的。

高等教育應注重學生的探索性學習

《教育家》：當前就業形勢愈發嚴峻，大學生素質結構與市場需求之間存在不匹配的現象，從高等教育層面，應當如何對待這一問題？

閻鳳橋：我們需要審視，這種不匹配是短期的，還是長期的。如果大學畢業生是短期的不適應，那不算什么問題，只要他們具有學習能力，在工作中是可以不斷適應的，而且開始時的不適應也可能是之后創造力的反映，而創造力要比適應性更加重要。如果是長期的不適應，那么就需要密切關注，并做出調整。我的判斷是，多數學生是可以或快或慢地適應社會發展需要的，只有少數學生無法適應，這部分學生的不適應問題在大學期間就能表現出來，表現為各種心理和行為癥狀。

《教育家》：高等教育的“嚴進寬出”在某種程度上導致了一部分大學生能力不過硬，思想不堅定，您認為，高等教育是否應當在人才評價上做出改革，督促和鞭策大學生提高自己？高校之間是否也應建立相應的競爭機制？

閻鳳橋：我們對于教育現實問題的思考應該超越“嚴進寬出”這個范疇，或者說需要對所謂的“嚴”和“寬”做一些辨析。這里的“嚴”實際上是指將考試分數作為學生錄取的嚴格標準，但是在應試教育體系下，可能正是這個“嚴”造就了一批“小鎮做題家”，他們進入大學后依然采取死記硬背的學習方法，不能有效地適應大學的生活，學習成效甚微，如果大學對他們不“寬”的話，恐怕要出現嚴重的問題，產生更加不利的影響。所以，改變應試教育以及幫助剛進入大學的新生適應大學生活，從應試學習轉向探索性學習，提高大學生的素質底線，才是解決問題的根本。

大學生的內在激勵比外部激勵更重要

《教育家》：當前，“躺平”“喪”在大學生群體中流行開來，其背后是怎樣的行為邏輯，代表了怎樣的社會發展樣態？這對于高等教育培養高素質創新人才有何影響？

閻鳳橋：在一個過度依靠外顯指標競爭的環境中，少數學生力圖事事處于領先地位，“拿獎拿到手軟”，相反，那些無望取得競爭優勢的學生就會產生“躺平”心理。出現這一問題的原因是，在一條很窄的通道上，不斷地把學生進行分等處理，不斷進行外部激勵，而忽視內在激勵，一些不當的做法甚至會對內在激勵產生負面影響。對于成長中的大學生而言，內在激勵比外部激勵更重要，弱激勵也許比強激勵的效果更好，對照哈佛大學哲學教授桑德爾的“金錢不能買什么”的提問，我們也可以反躬自問：“獎勵不能獎什么？”

《教育家》：近年來，學術研究中的功利現象日增，不正之風日盛，應當由哪些主體從哪些層面予以矯治？

閻鳳橋：我嘗試從學理角度對這一問題做一些回應。首先是功利主義思維方式已經成為一種主導性思維方式，這是問題的核心所在。英國功利主義哲學家邊沁“最大多數人的最大幸福”理念已經理所當然地成為大多數人的價值觀和行為準則。其實，在多元價值體系中，除了功利主義，還有自由和道德。早在一百多年前，德國社會學家韋伯就提出價值理性式微和工具理性甚囂塵上的預測。這個問題不是我國獨有的問題，其他國家也不同程度地存在著相同的問題，它是一個世界性的問題。解決這個難題，要靠全體社會成員的共同努力，扭轉風氣。我的建議是，培養社會成員的批判性思維，更有助于克服功利主義或者其他什么主義的偏向。

《教育家》：“小學辛苦，中學難熬，大學好混”是當前中國教育的普遍問題，大中小階段的學習環境與狀態存在很大差異，對學生的持續發展也具有較大影響，應當如何打通基礎教育與高等教育之間的壁壘，實現貫通式培養？

閻鳳橋：是啊，這種狀況與人的生理和心理成長規律是背離的。正常的發育過程應該是年齡越小，負擔越輕，自由度越大，隨著年齡的增加，可以承擔的責任越大，即使壓力大一些也有利無害。成長與教育的背離是在升學競爭壓力下產生的，是對自然成長規律的扭曲。除了要貫通不同階段的教育之外，還與社會環境的改變有一定的關系。比如，從家長層面看，孩子小的時候，家長督促和鼓勵孩子取得好成績，上好學校，等孩子上了大學，家長就以為萬事大吉，開始放任自流。

這樣一來，孩子小時候的學習并不是出于內在興趣，其所有的學習表現都是在家長和學校的強迫下進行的;當進入大學后，既沒有了興趣，也沒有了壓力，就很容易自我放縱。目前基礎教育階段實施的“雙減”政策，有利于減輕中小學生的課業負擔，當然也要防止矯枉過正，大學也采取了設置“金課”、實行選修制、制定新的評價方式等措施，都是必要的變革手段。