上級的一句『按規(guī)定辦』，到底該怎么辦？

文 劉太剛

作 為直接面對實際問題的一線干部，不少人在遇到工作難題向上級請示時，都曾收到過“按規(guī)定辦”之類的回復。對此，很多一線干部感到困惑：個別疑難問題如果知道如何辦，按哪些規(guī)定辦，誰還會去請示上級？

究竟如何辦，沒個章程；按什么規(guī)定辦，沒個說法；規(guī)定在哪兒，沒個影子。批示一圈“按規(guī)定辦”，其實更讓基層“不知咋辦”。

“按規(guī)定辦”出現(xiàn)的背景

科層制下，公務人員照章辦事是其基本的行動準則，但由于一些時候“照章辦事”的“章”非常復雜，使“照章辦事”說易行難——復雜的規(guī)則及無可避免的規(guī)則間沖突。一線干部對“按規(guī)定辦”這類回復的困惑和吐槽，實際上也是這種“照章辦事”難題的反映。

有些沖突讓一線干部倍感棘手，其解決之道因人因事而異，而且無論怎么解決實際上都有被問責的風險。為此，一線干部向上請示也屬人之常情。而收到請示的上級實際上也有同樣被問責的顧慮，于是時常祭出“按規(guī)定辦”之類的“太極回復”也可以理解。

其實，對于社會治理而言，規(guī)則間存在矛盾并不可怕，只要對這種規(guī)則沖突建立起解決機制，無論同一規(guī)則系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則沖突還是不同規(guī)則系統(tǒng)之間的規(guī)則沖突都有解決之道。

“按規(guī)定辦”背后的博弈

不是所有“按規(guī)定辦”之類的回復都源于規(guī)則打架。有時候，這類請示與回復還反映出上下級之間的某種博弈。向上請示是下級希望得到上級的工作指導，存在著不同情形。同樣，針對不同情形的下級請示，上級的一句“按規(guī)定辦”的回復也有不同的弦外之音。

偷懶型請示。這種情形通常是下級自身的業(yè)務不精、政策水平較低，又不夠敬業(yè)，在遇到較為復雜的實際問題時不愿意認真查閱鉆研相關(guān)政策法規(guī)的精神和要求，因而直接通過請示將難題推給上級，希望上級給出現(xiàn)成的解決方案。對于這種偷懶型的請示，上級一句“按規(guī)定辦”的回復，本身就帶有責備批評及警示之意。收到這樣的回復，下級既應有自知之明，又該有感念之心——上級沒有在回復中直接申斥，已經(jīng)給下級留足了面子。

避責型請示。這種情形通常是下級在某一實際問題的處理上感知到了明顯的規(guī)則沖突，同時對這種規(guī)則沖突也有了傾向性的選擇，但為了避免獨自承擔這種傾向性選擇所帶來的風險，下級向上級請示，以期在一定程度上規(guī)避自己作出傾向性選擇的風險。對于這種避責型請示，上級所做的“按規(guī)定辦”之類的回復，在一定意義上是揣著明白裝糊涂，不愿意為下級的傾向性選擇分擔任何責任。這種情形下的“按規(guī)定辦”，是讓一線干部最不滿的回復。這種回復往往也會讓下級畏首畏尾、拖延問題的解決。這類“按規(guī)定辦”的回復是官僚主義、沒擔當、不作為的表現(xiàn)。

解惑型請示。這種情形通常是下級在具體問題的處理上遇到了規(guī)則沖突，而且拿不出一個帶有傾向性的解決方案，于是希望通過請示上級而解決困惑。這種請示由于下級并沒有一個傾向性的解決方案，因而不同于上述避責型請示。上級對于下級的這種解惑型請示所作出的“按規(guī)定辦”之類的回復，一方面可能婉指下級在此問題上的法規(guī)政策的掌握不夠全面、理解不夠到位，其畫外音是要求下級繼續(xù)研究相關(guān)法規(guī)政策；另一方面的潛臺詞是要求下級至少要提出一個傾向性的解決方案。但無論怎樣，對于解惑型請示作出“按規(guī)定辦”之類的回復，本身也反映出作出這類回復的上級在此問題上的政策水平和業(yè)務能力有限，無法為下級精準解惑，反而用耍官腔來掩飾和敷衍。

試探型請示。這種情形通常是下級對于要解決的問題實際上已經(jīng)有了解決方案，即知道該如何照章辦事，但擔心照章辦事會拂逆領(lǐng)導心意或觸犯領(lǐng)導所關(guān)切的某方利益，因而通過請示來窺探領(lǐng)導心意。對于這類試探型請示的真實動機，作出回復的上級通常洞若觀火，對此而作出“按規(guī)定辦”之類的回復通常意味著讓一線干部根據(jù)政策法規(guī)照章辦事。不過現(xiàn)實中也存在另一種情形：上級一方面回復下級“按規(guī)定辦”，另一方面通過其他方式或途徑把自己的真實意圖傳達給提出請示的下級，從而構(gòu)成上下級的“合謀”。

如何避免“太極回復”?

對于“按規(guī)定辦”之類的回復，雖不能一概都貼上官僚主義、無擔當?shù)蓉撁鏄撕灒袝r候稱之為踢皮球式的“太極回復”也不為過，因為這類回復實際上對于下級要解決的問題沒有任何幫助。要減少或避免這種“太極回復”，操作層面和規(guī)則層面都該有所作為。

在操作層面，就作出此類回復的上級而言，應該提高自身的業(yè)務能力和法治政策水平，對于下級的解惑型請示及偷懶型請示能夠給以精準的指示；另一方面則應該改進工作作風——減少官僚習氣、增強擔當意識和踏實作風：對于下級不同類型的請示，該批評的批評（對偷懶型請示），該擔當?shù)膿敚▽Ρ茇熜驼埵荆摻饣蟮慕饣螅▽饣笮驼埵荆撝刚闹刚▽υ囂叫驼埵荆粚τ谙录壵埵舅婕暗淖约阂材貌粶实膯栴}，積極借用外腦，通過請示溝通更上級及組織專家或其他下級組織進行專題研討，以期盡早拿出更可靠的解決方案。此外，上級還應在端正行政倫理觀方面為下級樹立表率，以消除及減少下級的試探型請示。

同樣在操作層面，就提出請示的下級而言，也應該在提高業(yè)務能力和法治政策水平、改進工作作風、端正行政倫理觀三方面有所改進，以避免偷懶型請示和試探型請示，同時把解惑型請示的規(guī)則依據(jù)及困惑點寫得更為清晰具體，從而盡量不為上級作出“按規(guī)定辦”之類的“太極回復”創(chuàng)造機會。

就規(guī)則層面而言，一方面應盡量提高立法和政策質(zhì)量，以減少規(guī)則沖突；另一方面應建立健全規(guī)則沖突的解決機制，從而使一線干部在遇到規(guī)則沖突時，也能夠直接依據(jù)制度照章辦事，而不必事事請示上級，并按照上級的回復來解決。

總之，“按規(guī)定辦”之類的“太極回復”，不僅考驗上下兩級的法治政策水平和執(zhí)行能力，更考驗公務人員的公務倫理和價值取向。這類踢皮球式“太極回復”的盛行或式微，也反映出我國治理體系及治理能力的現(xiàn)代化水平。