“為長者折枝”中“折枝”一詞釋義研究述論

⊙葛張艷［安徽大學文學院，合肥 230601］

《孟子·梁惠王章句上·齊桓晉文之事》是集中反映孟子“保民為王”思想之處，該篇中，孟子有這樣一段話：“為長者折枝，語人曰‘我不能’，是不為也，非不能也。故王之不王，非挾太山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也。”對于“折枝”一詞，概括而言，常有三種解釋，《四書逸箋》對此有所總結：

折枝，陸氏善經謂折草樹枝，集注從之，與為長者意殊不屬；趙氏注：按摩折手節，解罷枝也，亦費力；陸筠云：枝、肢古通用，謂罄折腰肢，揖也。

這三種說法，簡稱為“按摩說”“行禮說”與“攀折樹枝說”。在研究中，也有新的觀點，最為興盛的應屬“手杖說”與“跪拜說”。至今，對于“折枝”一詞釋義的研究論文已達數十篇，論點不盡相同。

一、按摩說

“按摩說”起源于東漢趙岐在《孟子章句》中作注：“折枝，案摩折手節解罷枝也。少者恥見役，故不為耳，非不能也。太山、北海皆近齊，故以為喻也。”在此之后，大多數人在作注時都會引用趙岐的這種說法，大多數文獻都是直接引用原文，也有部分附上了另外兩種說法，《孟子正義》則是對“按摩說”進一步補充，補充了后時語料論證論點。在王力、郭錫良以及黃德寬主編三版《古代漢語》中都采用了“按摩說”。王力先生釋為“按摩”，郭錫良先生與黃德寬先生解釋為“按摩肢體”或“按摩身體”（黃德寬版附上了另外兩種釋義，但更偏重“按摩說”），后者都是對“枝”做出了進一步的解釋。當代研究中，對于“按摩說”最重要的兩個論點是“折有‘按摩’義，‘枝’與‘肢’通用，釋為手節。”大多是持批評的態度。黃賓主對此的評價十分中肯，肯定了趙岐并不是憑空捏造出的釋義，“肢枝通用”也存在一定的可能性，但更多的還是不合常理之處：黃賓主認為“為長者折枝”是作為“人的羞恥感”而舉出的例子，即“為長者折枝”應當感到羞恥，這與鄭玄在《孟子注》中所說相似：

抑騷即按摩，屈抑枝體與折義正統，此皆卑役，非凡人屑為。

黃賓生提出的最大的不合理之處就是“按摩產生羞恥感”這件事前后邏輯不通順，當時的社會風習并無認同趙說的基礎。與之相同，陸精康先生從訓詁學角度對三種說法進行分析，他首先指出“折，按摩”沒有訓詁學基礎，毛奇齡雖然試圖彌補這一說法，“抑騷即按摩”，卻引出新的問題，即“折無抑騷義”，故“按摩說”不了了之。卜師文、卜師霞是從上下文的角度對“按摩說”進行評價，從“不能”與“不為”的意義分析出“折枝”應該是不愿意做的事，聯系《禮記·內則》再作分析，“按摩肢體”放在這句話中是最合情理的——基于此，又再次分析“折枝”二字的字形，提出“折”可能為“析”的誤字，比較析與折的古文，而“析”有“解除疲勞”的意義，常常是用于解除酒醉之苦。二人是認為問題是出在“析”與“折”的誤字上。同樣，王金娥指出東漢趙岐的說法是最靠譜的，但她主要是立足于“二人時代較近，趙岐研究頗深”這一點。而張漢清與方弢認為，理解為“折腰”是很符合文義的，但彎下腰來做什么卻是不可解的。“按摩說”的發展處于劣勢：一是“按摩”這件事本身不存在“尊敬”或是“簡單”的意思，上下文不通；二是在訓詁學方面，折無按摩義，枝即便與“肢”通用，也沒有手節義；三是該行為與社會風氣不相符。

二、行禮說

“行禮說”的產生晚于“按摩說”，具體文獻已亡佚不可考，只在《文獻通考》中的《翼孟》中提及，將“折枝”解釋為“磐折腰肢”：

朝奉大夫臨川陸筠嘉材撰。周平園序曰：嘉材平生篤志《孟子》，著《翼孟音解》九十一條，擇《春秋左氏傳》《莊》《列》《楚辭》《西漢書》《說文》之存古文者，深思互考，遂成此書。如以“折枝”為“磬折腰肢”……

后代對此贊同的也是少數，如黃賓生認為行禮確實會有拘束、羞恥之感，合乎上下文，但我國古代并不常用鞠躬表示尊敬，在封建社會、奴隸社會最盛行的行禮方式應該是跪拜，于是引出了后來的“跪拜說”；但是最早對“為長者折枝”這一句進行研究的李艷卻認為，“行禮”是最符合當時成天為光復禮教而奔走的儒家眾生的狀態的。研究者對于行禮的說法處于一種較為統一的狀態，但又分為兩種趨勢：一種是黃賓生之類的對此表示存疑，又有胡勃認為，在中國傳統道德觀念中，謙恭是最大的美德，因此，孟子沒有必要將“折枝”與“挾泰山以超北海”構成對比。

另一派的是完全否定的，比如連佳鵬指出上古漢語，尤其是孟子所處的時代，“肢只指人的四肢，如《商君書·算地》：‘勞其四肢，傷其五臟。’它真正發生語義轉移指人的腰部而言的時間，大約要晚到魏晉南北朝時期”。所以磐折腰肢在時間上無法得到核實。再如卜師文與卜師霞所提出的，解釋為“行禮”時“為長者”中的“為”字需要解釋為“向”，但在《孟子》中，一般用介詞“于”與本書整體的風格不相符合。

綜上所述，“行禮說”被看作是最不可取的，一是因為“肢”有“腰肢”義與實際時間不符合；二是與上下文脫節，與《孟子》整本書風格不符；三是當時面對長輩，興“跪拜”，而非“作揖”，與時代背景不相符。

三、攀折樹枝說

朱熹在《孟子集注》解釋“折枝”為“攀折樹枝”，但只停留在表面，后世學者對這種偏膚淺的說法產生了質疑。這一說法并非是起源于《孟子集注》，最早可追溯到唐代的陸善經的《孟子注》（亡佚不可考），只有《孟子音義》中記載：“陸善經云：折枝，折草樹枝。”

近現代，楊伯峻的《孟子譯注》取此說：“古來有三種解釋：甲、折曲樹枝，乙、彎腰行禮，丙、按摩搔癢。譯文取第一義。”朱振家版本《古代漢語》也是偏重于這一觀點。但不少學者指出“折斷樹枝”這一行為并沒有表示出對長者的尊敬或者是產生羞恥感，卜師文與卜師霞質疑了“攀折樹枝給長輩”這一行為的目的，即便是解釋為“攀折樹枝，做成拐杖，送給長輩”也是有問題存在，連佳鵬不解為長輩折枝有什么用，這一說法雖然合理卻又有望文生義中之嫌，胡勃也認為古代的攀折樹枝并不是表示尊敬老人，在《詩經》等先秦文獻，“折枝贈人”是一種表示傾慕或是關乎友情的行為：《詩經·鄭風·溱洧》中有“贈之以芍藥”，《詩經·邶風·靜女》中又有“貽我彤管”，表示男女之間的傾慕之情；唐代元稹的《辛夷花》又有“折枝為贈君莫惜”，所體現的是友情。總之，與親情以及尊敬之情關系不大。

但是趙澤福與魏華中卻提出這一解釋是最為圓滿的，一是符合了訓詁學，二是這與孟子關心老人，表現其仁愛之心不謀而合。三是與古代隨處可見樹木草叢之情景相吻合，真正體現出了“輕易”之感。

同樣，陳祝芳先生也是最贊成這一種說法，認為這是最可靠的：在他看來，前兩種說法的根源都是“肢枝通用”，但在《說文解字》中，“枝”能通“月只”是戰國后期才有，這是缺乏使用歷史眼光來考察詞義演變的結果的，因而只有第三種站得住腳。聯系歷史，古代使用“折×”來表現抽象意義的不在少數，譬如“折腰”“折節”“折桂”等，與古代少者見長者需要持杖相關聯，折枝極有可能就是“攀折樹枝”。

楊本祥先生也更贊成攀折樹枝的說法，依據《說文解字》：“析”的本義是“以斤斷草”，后引申為“斷”，那么將“折”釋為“斷”，解釋為“攀折”是合理的；而“枝”應當解釋為“草木之枝”。段玉裁有注：“干與莖為草木之主，而別生條謂之枝。”先秦文獻《楚辭》中有：

溘吾游此春宮兮，折瓊枝以繼佩。（《楚辭·離騷》）

折芳枝與瓊華兮，樹枳棘與薪柴。（《楚辭·九嘆·愍命》）

這兩處的“折枝”對楊本祥先生的觀點做出了證明，也說明了“攀折樹枝”的可行性，同時呆人也贊成“尚簡而通”的解釋與《孟子》整體的風格是相近的，是文字淺近、語意清晰的。雖然“攀折樹枝說”是最容易理解，也是支持者最多的，但它仍存在許多的問題使本人不能茍同，最大的問題便是“折樹枝”本身與敬老無關，表示“輕而易舉”又太過膚淺。

四、其他說法

（一）手杖說

自陸善經提出“攀折樹枝說”，朱熹予以肯定之后，后人對此做出研究，認為只是攀折樹枝的話并不足以使人信服的，于是，產生了引申義，有人引申為“折斷樹枝作拐杖”，也有人解釋為“折斷一根樹枝，給年長的人驅趕蚊子蒼蠅”，前者的支持者更多。連佳鵬從歷史淵源角度對“手杖說”進行說明，認為“折枝”與《論語·微子》中的“植其杖而蕓”都與上古的杖文化有關。連佳鵬先生通過還原孟子與梁惠王所在的那個時代，根據史料，判斷出先秦兩漢時期，存在一種杖文化，那時候的手杖并不只是輔助老人走路的工具而已。他又從古文字學角度進行考證，認為“丈”與“支”的形義相近，這一觀點也有張守中先生與劉釗先生的輔證，可以證明。但是，張降龍先生在《“為長者折枝”正義》中指出，所謂的“給長者折一根樹枝作拐杖”是對于文意不清的附會之說，一并否定了“手杖說”和“攀折樹枝說”。

（二）跪拜說

將折枝解釋為“屈曲四肢，俯身下拜”的說法是基于陸筠的磐折腰肢發展而來的，在保留“折釋為屈曲、彎折”的基礎上，對“枝”重新定義，同樣是“肢枝通用”，但是對“肢”的意義的發展歷程進行了整理，最終認定肢的釋義為四肢。陸精康、黃賓生、胡勃等都贊同這種說法。并且，在《孟子》之后，使用“折枝”一詞并不是少數，后發展出了詞語“折枝舐痔”，劉峻的《廣絕交論》、盧思道的《北齊論》以及《太平廣記》中都有使用該詞語，表示諂媚無恥的行徑或為人，陸、黃等人均對該詞詳細解釋為：“屈膝跪下，舔舐痔瘡，使對方感到舒服。”但是趙澤福與魏華中在《也說“折枝”——與陸精康先生商討》中言辭犀利地指出了這一觀點的主觀性，首先是指出了“跪拜”與“作揖”（行禮說）沒有本質上的區別，其次“跪拜”的概念較模糊，因其可細分為空首、頓首、稽首，這一點上表述模糊，與重視禮教的孟子言行不相符合——熟悉各種禮節的孟子理應在這一點上說明究竟是怎么拜。

（三）其他

研究者對于“折枝”的釋義大多集中于以上五種說法，他們的共通之處在于對于“為長者”都是理解為“為（wèi）長（zhǎng）者”，即“為了”，或者“向”年長的人。但是張降龍先生卻提出理解為“為（wéi）長（cháng）者”，即，作為一個長得高大的人來攀折樹枝，卻對別人說：“我做不到”，這是不愿意去做，并不是不能做。在宋代蔡膜撰的《孟子集疏》中，有詳細的解說：“為長之，為，去聲，長，上聲。”后世漢語的聲調發生了變化，平分陰陽，濁上歸去，入派四聲。上聲在這一過程中受到了影響，但是去聲的變化并不大，那么“長”字的發音應當一直是去聲，通常理解的“為了”或者“向”都是合乎聲調的，張降龍的說法反而是不合理的。正如王金娥先生所說的，縱然古代確實有以“長短”論身高的情況存在，但并不適用于這一段話之后，張降龍先生重新定義“為長者”，反而是將問題復雜化。

五、結語

綜上所述，關于“折枝”一詞的研究已有大量的文獻，既有對以往的說法的補充與證明，也有新的想法，更多的是對先賢的學說的發展。學界對此還沒有一個統一而固定的說法，對于這句話所代表的含義，“肢枝通用”說法的時間年限，“肢”的出現年限等細節之處還缺乏深入的研究，這些需要進一步的探討與研究。