第三人故意侵害債權的法律規制

肖晶 湖南省邵陽市公安局雙清分局

有關于第三人故意侵害債權學習和發展援助的最新研究已引起學術界的普遍關注。除了系統規制的實用性和重要性外，有人認為第三人故意侵害債權應受法律合同的嚴格約束。體現這兩個定律的交叉結構的產品是定義兩個定律的一個緊要問題，包含技術和理論有雙重含義，是創建微觀和宏觀系統結合的方法。

一、我國第三人故意侵害債權制度的立法發展

如今，我國合同法與非合同法之間的區別仍然與理論討論相同。債權制度的第一個原則不是對第三人故意侵害債權系統的明確法律規定，但是某些規則受到了規定。參見《合同法》第121條的法律規定：“如果一方因第三種原因終止合同，則另一方應對違反合同承擔相應的責任。”本文強調了在發生“侵害”的情況下受條約約束的原則。根據《中華人民共和國主體訪談法》第二條旨在故意廢除“企業家的權利”。第三份《故意侵害合同法》（草案）第122條在1998年被提議為“責任第三人故意侵害債權”，有人擔心這些規則將削弱現有的司法系統，傳播暴力。但是，一些研究人員試圖確保根據適用法律實施規制第三人故意侵害債權。他們認為，《民法通則》第5條包含對“公民權利”概念的描述，而第106條則是“財產”的相關概念，包含具有信貸權利的內容，股份是財產和利潤權。債權是一種動態的房地產關系，表明了房地產利潤的最終擁有權。單就權利而言，第三方負有侵犯的消極義務。信用權在合同法中有規定，也無法掩蓋這項權利的隱形性質，這意味著權限不可見。最近，這種保守的思想有所改變。在某些特定的法律領域，第三人故意侵害債權系統已逐漸被采用和實施。例如《中華人民共和國勞動法》第九十一條規定，“與勞動者訂立合同，并向其他勞動者賠償因沒有被其他勞動者解雇的勞動者。”如果違反原始信用，必須負責賠償損失。

二、我國第三人故意侵害債權制度的構建思路

（一）堅持第三人故意侵害債權制度法定化的原則

合同的條款的效力是持久的。由于合同法中相對權力和絕對權利之間的區別始終處在民法的最前沿，因此第三人故意侵害債權系統中的保護并不是普遍的，而是有限的，需要特別注意。隨著中國現行法律和規制的發展，該系統無法在短時間內解決“合同法”或“侵權法”立法。

（二）嚴格第三人故意侵害債權制度的構成要件

首先，責任問題僅限于債務關系之外的第三方。由于顧問的責任是由債務的外部影響來執行的，因此只能將其顯示在債務關系之外，以使根據合同支付利息的第三方（保險合同）在此過程中可以獨立。而沒有債權和獨立債權的第三方，以及除信用和債務的一般定義之外的第三方，例如代理商和股份助理，均不包括在內。其次，第三方故意侵犯了貸款的權利。在職權方面，必須將構成要素解釋為侵犯借閱權。在直接侵犯的情況下，可能會形成故意或過失，而間接侵犯則需要犯罪者的意圖。應在實踐中確定，而不是針對假信用的保護級別，這是防止侵權的法律，但補償實際損失更為重要。當第三方介入時，導致違反合同的行為被視為完全忽略合同的規制。隨著時間的流逝，這兩個法律可能導致混亂和忽視合同義務。

（三）我國第三人故意侵害債權制度的具體范式設計

與上文列出的第三人故意侵害債權型一致，需要針對每種操作條件開發特定的合同法律責任規制。

第一，貸款可能不知道侵權責任，因為如果另一個人直接侵犯了貸款的權利，即別人作為提供貸款的所有者接受貸款的支付，債務人是無辜的，不對違反條約負責僅對侵權負責。第二，如果有人為了實現侵犯貸款權利的目的而部分地違反了侵權要件，則通常對第三方承擔責任；如果債務人未投保（錯誤警告），則債務人有義務違約。第三方與債務人之間不存在真正的連帶責任，需要債務人保留選擇債務人或第三方承擔因違反合同而遭受酷刑的權利。如果第二項權利終止，債權可以得到充分行使。第三，如果第三方通過侵犯債權人的權利而侵犯了債權人的權利，則只有在明確定義了另一方侵犯債權人的權利的意圖時，才能對第三方的責任進行調查。否則，將根據合同條款核實債務人在違反合同的情況下的責任。第四，打破合同的一種常見誘惑是看債務人是否會面臨誘惑和仇恨。如果存在，第三方可能還有其他合同義務。沒有這個，債務人和第三方就不存在。如果足夠的能力和多重義務，違反合同的責任和折磨以反映相互的地位。第五，為了在第三方與債務人之間發生惡意沖突時損害貸款的利益，作者認為，應將合同規則的概念歸還給債務人，作為確定責任的關鍵。如果債務人對違約負主要責任，則任何一方均不應對違約承擔責任。

三、結語

因此，作者認為，未來的中國法律體系必須廢除第三人故意侵害債權制度，但目前，法院判決第三人故意侵害債權問題的決定與“民法通則”有關 仍然有足夠的限制，因此第三人故意侵權填補了法律空白，保護了債權人的合法權利和不公正的判決，但是可能需要針對該系統的相關內容調整詳細規則，以控制競爭。