檢察官助理協助出庭之限度解析

呂 川

(四川大學 法學院，四川 成都 610211)

檢察官員額制暨司法責任制改革推進以來，作為制度改革的重要部分和關鍵環節，檢察人員分類管理業已完成，實現了檢察隊伍結構優化的既定目標，為檢察官精英化發展奠定了堅實的基礎。相關改革成果也在最新修訂的《檢察院組織法》中得以正式確立，其將檢察人員分為檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員三大類別，而檢察輔助人員又分為檢察官助理、書記員。從職責分工來看，《檢察官法》第四十三條規定：“檢察官助理在檢察官指導下負責審查案件材料、草擬法律文書等檢察輔助事務。”由此可知，檢察官助理的主要任務為輔助檢察官從事相關工作。但因條文對檢察官助理的諸多輔助職能缺乏進一步的解釋說明，檢察官助理具體履行輔助事務的方式與程度均不夠明了。其中比較突出的問題是檢察官助理協助出庭的限度模糊，導致實踐中存在不同的理解與操作模式，有礙制度作用的充分發揮。

一、檢察官助理協助出庭的實踐爭議

在眾多需要檢察官助理輔助檢察官進行的事務中，檢察官助理協助出庭的限度范圍成為當前司法實踐爭議的焦點。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》(以下簡稱《刑訴規則》)第三百九十條的規定：“提起公訴的案件，人民檢察院應當派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應當由檢察官擔任。檢察官助理可以協助檢察官出庭。”條文對檢察官助理職責即“協助出庭”這一表述較為籠統，對于檢察官助理是否可以獨立出庭、庭審中能否補充發言等均沒有具體說明。條文的表述不清、定義模糊，引起實務操作中諸多爭議。如包頭王某某案的審理過程中，辯護人明確反對檢察官助理在庭審中的發言，甚至撰文指出檢察官助理沒有發言資格，認為共同出庭的檢察官應當禁止檢察官助理發表意見。再如，劉某某犯民事枉法裁判罪、受賄罪一案，2020年1月9日，一審法院以受賄罪、民事枉法裁判罪判處劉某某有期徒刑二年六個月。被告人劉某某不服，以“公訴機關出庭人員違法，僅有檢察官助理出庭”等為由，提出上訴。二審法院認為：公訴機關在一審中僅派不具有公訴人身份的檢察官助理出庭并舉證，違反了刑事訴訟程序，可能影響公正審判，因此，裁定撤銷原審判決并發回重新審判。

通過上述案例可以看出，實務中對檢察官助理協助出庭的限度理解存在較大分歧。有審判機關認為檢察官助理單獨出庭違反了訴訟程序規定，有可能影響公正審判。不僅如此，即便是與檢察官共同出席法庭，也有觀點極力反對檢察官助理進行發言，認為檢察官助理不具備發言資格，應當禁止。可見《刑訴規則》第三百九十條對“協助出庭”語焉不詳的情況下，檢察官助理進行庭審發言受到質疑乃至否定，并最終影響到檢察人員訴訟行為效力的穩定性與公信力，問題不可謂不大。

二、問題成因：“協助”之字面含義寬泛

檢察官助理協助出庭之含義不明的原因在于，《刑訴規則》第三百九十條的表述具有模糊性，“檢察官助理可以協助檢察官出庭”中的“協助”一詞存在多種釋義。僅從字面含義來看，檢察官助理的“協助出庭”至少存在以下三種理解方式：

其一，檢察官助理以獨立出庭并全面代為履行出庭事務的方式進行協助，檢察官不需要出庭，“坐鎮指揮”即可。這種理解方式是以整個辦案流程為視角，將出庭環節視為案件辦理過程中的一部分，檢察官助理的協助是之于整個辦案流程的協助，“協助檢察官出庭”也就可以理解為“協助檢察官辦理整個案件并承擔出席法庭這部分的職責”。模式是檢察官助理介入程度最深、范圍最廣的協助方式。

其二，“協助”只能做狹義的理解，也就是需要檢察官親自出席法庭，不允許檢察官助理單獨出席法庭。二者共同出席法庭時，檢察官助理才能為檢察官提供協助。此種模式下，檢察官助理協助出庭既可以為檢察官提供材料、進行庭審記錄等，也可以通過發言對檢察官的意見進行補充說明。

其三，“協助”的內容受到嚴格的限制，即使與檢察官共同出席法庭，檢察官助理在庭審中的協助也只能是提供資料、進行記錄等，而對于質證以及辯論等需要發言的事項檢察官助理不能直接進行。也就是說，檢察官助理沒有庭審發言資格，不能通過直接發言的方式為檢察官提供協助。

由于以上理解的多種可能性，實踐中檢察官助理協助出席法庭的樣態也是多種多樣。有的將檢察官助理作為書記員使用，造成檢察官助理與書記員角色混同，阻礙了檢察官助理職能作用的發揮；也存在檢察官助理代為出庭履行公訴職能，但卻被法院發回重審的情況。可見，檢察官助理協助出庭制度實踐運行不規范亦不統一，未實現制度設計的預期目標。筆者認為，僅根據字面解釋，無法得出“協助檢察官出庭”最為準確、合理的解釋結果，因而還需要輔以其他解釋方法進行分析和論證。

三、法理分析：“協助出庭”的準確認識

上述分析可見，文義解釋方法無法得出檢察官助理“協助出庭”唯一和準確的解釋結論，因此，對“協助出庭”的理解就不應當停留于其字面含義，而應當基于刑事訴訟原理，結合制度設計的目的，綜合運用多種解釋方法對出庭人員的組合結構、檢察官助理協助出庭的作用價值等進行分析，進而消除歧義，準確和充分認識檢察官助理“協助出庭”的內涵。

(一)體系解釋方法分析

從出庭人員結構分析來看，檢察官助理的作用并非單純的庭審記錄。根據《刑訴規則》第三百九十條規定：“提起公訴的案件，人民檢察院應當派員以國家公訴人的身份出席第一審法庭，支持公訴。公訴人應當由檢察官擔任。檢察官助理可以協助檢察官出庭。根據需要可以配備書記員擔任記錄。”因此，出庭人員可以是“檢察官”+“檢察官助理”+“書記員”的結構模式，在這樣的出庭人員構成下，條文已經明確書記員的職責是庭審記錄，那么檢察官助理出庭中職責便不可能再與書記員職責相重疊。也就是說，如果僅僅將檢察官助理設定為單純的庭審記錄角色，那么檢察官出席法庭時只需配備一名檢察官助理或書記員即可，而不需要在檢察官助理協助的同時還需書記員記錄。因此“協助出席法庭”之含義并不限于簡單的庭審記錄，而是有其他更為重要的作用。進一步分析來看，檢察官出席庭審的過程包含舉證、質證、辯論等諸多環節，其主線始終是圍繞以語言表達的方式出示證據和論證觀點進而追訴犯罪的過程。因此，“協助出庭”就應當是對舉證、質證等內容的概括說明，其屬性必然需要檢察官助理以發言的方式進行協助。

(二)“協助”的本質范圍分析

庭審中，檢察官助理是否超出法定權限、違反訴訟規則的判斷標準不在于其是否發言，而在于檢察官助理之行為是否涉及訴訟決定權的行使，是否超越檢察官的授權范圍。原因在于，檢察官員額制改革的核心是落實司法責任，具體而言也就是在“誰辦案誰決定，誰決定誰負責”要求下，檢察官權力與責任是一種共生關系。檢察官對所承辦案件在職權范圍內有決定權，包括對程序性問題的決定權，[1]但同時也要承擔相應的責任。這種“權力-責任”關系構成了員額制改革的基礎，也為檢察人員序列劃分提供了依據。即，不用承擔案件責任則失去了對權力約束的可能性，自然也就不能賦予其相應的權力。因此，檢察官助理雖然可以全程參與辦案，但不享有案件辦理的決定權。[2]換言之，檢察官與檢察官助理之間職責權限劃分是否合理、檢察官助理是否越權的判斷標準并不在于具體事務的形式外觀，而本質在于檢察官的訴訟決定權由誰來行使。具體如提起公訴、認罪認罰適用等，這些關鍵的決定、處置事項都應當由檢察官行使，以此作為標準才能準確的判斷檢察官助理的行為是否超越權限。就出庭程序而言，其過程又可以細分為諸多具體的步驟，而其中并非每個步驟都涉及決定權行使。庭審中，檢察官完成事實認定、提出法律適用后，檢察官助理在此基礎上通過發言進一步完善論證其實并不涉及訴訟決定。值得注意的是，并非所有程序類型的案件都需要在庭審中作出決定或處置，如適用速裁程序案件的庭審就極為簡化，庭審中不再進行質證、辯論等需要當即決定的事項，在此情況下檢察官助理的獨立出庭并不違反規定。

(三)必要性分析

出庭公訴的檢察官并非都面面俱到，難以避免專業知識儲備不足以及庭審精力有限等情況，需要檢察官助理發言予以補充完善和支持。一是復雜案件中，涉及的犯罪事實及證據較多，庭審中完全由檢察官宣讀起訴書、舉證示證等將會消耗大量精力，不利于檢察官集中力量應對質證以及辯論等重要庭審環節。二是涉及金融、計算機等案件需要大量的專業知識，而當前我國檢察官隊伍中，絕大部分是法律專業出身，知識儲備較為單一，無法有效滿足實踐中打擊“日新月異”的技術性犯罪所需，同時短時間內檢察官也無法自行補充大量專業知識。因此，從長遠來看，確有必要為辦案檢察官配備專業化的助手，輔助檢察官解決事實調查方面的專業性問題。[3]即通過靈活運用檢察官助理平臺補充專業知識人才，彌補檢察官專業知識上的欠缺，成為當前優化檢察官隊伍結構最為切實可行的實踐進路。而檢察官助理作為專業人員出席庭審，必然需要充分發表意見才能體現專業人員的作用和價值。因此，針對不同案件情況以及檢察官的自身特點，配備相應的具有專業特長的檢察官助理協助出庭，并賦予其發言權限，才能實現出庭人員的最優組合，也才是《刑訴規則》第三百九十條制度設計的根本目的。

另一方面，鑒于員額檢察官和檢察官助理的主輔辦案方式本身就是教授檢察業務經驗和學習法律實務技能的過程。[4]檢察官助理作為檢察官的主要后備來源，考慮到持續性、階梯性人才培養的需要，實踐中也應當為檢察官助理就庭審發言等方面技能提供必要的鍛煉機會，積累將來成為合格檢察官所需的庭審技能和實戰經驗。

四、檢察官助理“協助出庭”的限度與操作程序

經上述分析可知，檢察官助理的協助出庭職能并非局限于單純的庭審記錄工作，庭審發言是“協助出庭”的應有之意，但檢察官助理庭審中的發言也有不當行使之虞，一方面檢察官助理的發言可能會打亂法庭既有基調和秩序，另一方面檢察官助理代為發言可能會超越檢察官的授權范圍，進而造成檢察官助理實質上取代檢察官問題。因此，須通過程序設計對檢察官助理發言的方式以及限度加以約束，實現檢察官助理協助檢察官出庭制度的規范化運行。根據不同的形式，檢察官助理的協助出庭應從以下兩方面加以約束。

(一)檢察官助理獨立出庭僅以速裁程序案件為限

速裁程序案件中檢察官助理可以以獨立出庭的方式協助檢察官出庭，其余案件則不允許。原因在于，檢察官與檢察官助理之間權限劃分的核心在于是否涉及訴訟決定權的行使。這種決定既包括實體上的決定，也包含程序上的決定、處置等。在庭審階段就表現為發表有關定罪量刑的意見、對證據的質證以及法庭辯論等，這些事項對庭審走向具有實質性影響，因此只有檢察官才能做出。盡管檢察官助理可以協助檢察官，但獨立的開展質證、辯論等則超出了協助的界限，不在檢察官助理的權限范圍內。而速裁程序案件的特殊性在于庭審過程極為簡化，不需要在庭審中作出訴訟決定，因而可以由檢察官助理單獨出庭即可。據《刑事訴訟法》第二百二十四條規定：“適用速裁程序審理案件，……一般不進行法庭調查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。”可見速裁程序案件被告人認罪認罰、庭審中并不涉及爭議問題的解決，檢察官對案件的事實、罪名認定以及量刑建議等均已在庭前作出，已無庭審當場決定的必要。

(二)與檢察官共同出庭時檢察官助理之庭審協助

相較于速裁案件不同的是，其他案件在庭審過程中除了示證以外，還需要當庭通過質證、辯論等對爭議問題進行解決，而這些程序行為其實也就是通過語言表達進而產生訴訟效力、作出訴訟決定的過程，若發表不當言論則可能影響庭審的走向，造成對訴訟結果的實質性影響，因此庭審發言應當十分謹慎。如果此時僅由檢察官助理單獨出席法庭，必然超越檢察官助理的權限范圍，屬于違反程序規定的行為。因此，為了不侵奪檢察官的決定權，檢察官助理的發言只能是對檢察官意見的進一步闡明和分析。具體操作中應當從以下三方面對檢察官助理的發言內容以及程序加以限制和規范。

1.設置檢察官助理發言的許可程序。檢察官助理發言時需要檢察官許可，原因在于司法責任制改革以后，檢察官助理并沒有獨立辦案及自主決定的權限，檢察官助理實施的行為均是以檢察官的名義進行。根據《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》第三十八條規定：“檢察輔助人員參與司法辦案工作的，根據職權和分工承擔相應的責任。檢察官有審核把關責任的，應當承擔相應的責任。”可見，檢察官對檢察官助理的不當行為造成的結果同樣需要承擔責任。而庭審作為關鍵環節，對案件的質量以及判決結果都有直接影響。因此，在程序上就應當賦予檢察官是否允許檢察官助理發言的決定權，使檢察官對助理的行為及結果有預見，為檢察官對是否同意助理發言進行理性判斷提供必要的程序條件。另一方面，許可程序的設置目的還在于促使檢察官主動履職，避免檢察官助理成為“結案替手”而檢察官當“甩手掌柜”的情況，[5]使檢察官成為真正的辦案主體和責任主體，從而落實“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”的司法責任制要求。程序設計上，基于實踐可操作性以及便捷性的考慮，庭審中檢察官的許可一般以口頭授權方式即可，而無需復雜的審批程序。在時間節點安排上，庭審中檢察官助理發言應在檢察官之后，由檢察官向法庭說明某問題由檢察官助理進行說明或檢察官發言后向法庭說明由檢察官助理補充說明。

2.發言內容的從屬性。從屬性要求檢察官助理所表達的內容依附于檢察官的意見和觀點，兩者的指向具有同一性和同向性，避免檢察官助理的言論與檢察官相沖突。原因在于，根據職責權限劃分，檢察官助理的發言權限來自于檢察官，其言行是對檢察官的延伸，本質上代表了檢察官的行為和觀點，那么同樣是檢察官的意見自然不能自相矛盾。因此，檢察官助理的發言應當是為更好的幫助檢察官控訴犯罪的基本框架下，對犯罪事實和法律適用的進一步細化和闡明。概言之，檢察官助理發言不能超越或縮小起訴書所指控的內容，應當與檢察官意見保持一致。在具體操作中，檢察官助理發言的從屬性可以從以下方面予以體現：一是可以在庭審中宣讀起訴書、舉證示證等預先制定好的文書材料，從而分工協作、減輕檢察官負擔。二是在檢察官發言之后，檢察官助理可以針對檢察官的觀點和意見進行細節上的拓展和豐富，補充說明檢察官可能疏漏的地方。三是具備專業知識的檢察官出庭時，可以針對專業性的問題進行詳細說明，從而為檢察官認定事實、論證觀點提供充實的依據。

3.必要性要求。檢察官助理庭審發言還需注意必要性的問題。盡管其可以在庭審中發言，但也并非所有的庭審中都需要檢察官助理發言，應當充分考慮庭審的實際所需。原因在于，庭審是對被告人定罪量刑的過程，是具有高度嚴肅性的司法過程，并非為了制造觀賞性效果而進行的“表演”。因此，在檢察官自身能夠有效應對和控制庭審的情況下，為保證庭審的效率，庭審中檢察官助理沒有再補充發言的必要性，而是應當將庭審作為學習的機會，從觀摩中汲取必要的經驗知識。