上訴不加刑原則探析

高蘊嶙

(重慶市南岸區人民檢察院,重慶 401336)

一、上訴不加刑原則概述

上訴不加刑原則是刑事訴訟審判中的一項重要原則，它是指第二審人民法院審理只有被告人一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。上訴不加刑原則最早見于1808年《法國刑事訴訟法典》，作為18世紀資產階級革命的產物，其目的是為了保證被告人得以充分行使上訴權，便于及時發現和糾正第一審或第二審非最終判決中的錯誤。此后，這一原則為許多國家刑事訴訟法所承認。

我國刑事訴訟實行兩審終審制，第一審人民法院判決后，在法定期限內，被告人一方或代表國家立場的檢察院以及自訴人都可以啟動二審程序。同時在二審程序中，我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款又規定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”。第二款規定：“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制?！?/p>

刑事訴訟理論界一般認為，我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款是關于上訴不加刑原則的規定，即只有被告人一方提出上訴的案件，第二審程序或發回重審程序中，第二審人民法院或第一審人民法院都不得以任何理由加重被告人的刑罰。作為刑事訴訟審判程序中的一項特殊原則，上訴不加刑原則的目的在于切實保障被告人一方的上訴權，其不僅有利于保障被告人充分行使辯護權，而且有利于維護上訴制度，保障法院正確行使審判權，還有利于促使一審法院的審判人員加強責任心，努力提高審判工作質量;同時也可促使檢察機關認真履行職責，提高檢察機關的公訴和抗訴水平。

《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款則是關于上訴不加刑原則的例外規定，即對于檢察機關抗訴或自訴人上訴的案件，第二審程序或發回重審程序中，第二審人民法院或第一審人民法院可以加重被告人的刑罰。

二、上訴不加刑原則的理論聚訟

盡管上訴不加刑原則在理論上具有明顯的積極價值，但在司法實踐中對于其存在的必要性依然存在不同觀點。

(一)保留上訴不加刑原則的理由

贊同保留者認為，刑事訴訟程序具有獨立的自身價值，程序正義存在的價值不僅僅是實現片面的實體正義，更重要的是，通過程序正義可以保障訴訟雙方平等的法律地位，享有均等參與訴訟、維護自身權益的機會。上訴不加刑作為一項訴訟原則，不僅可以彰顯程序正義的力量，而且可以保障被告人的上訴權，彰顯法律的人文關懷，還有利于消除人們對案件審理結果的疑慮。只有在這樣的訴訟程序的保障下，刑事訴訟的判決結果才會更具有信服力。[1]

(二)支持廢除上訴不加刑原則的理由

支持廢除者認為，上訴不加刑原則與我國現行很多刑事訴訟原則相矛盾，應予以廢除。如在司法實踐中，對于僅被告人一方提起上訴的案件，第二審人民法院在審理過程中即使發現第一審人民法院認定的事實確有錯誤或適用的法律確有錯誤需要加重被告人的刑罰，但礙于上訴不加刑原則的限制，也只能作出維持一審判決的裁定。這顯然違背了“以事實為依據，以法律為準繩”的基本原則。同時，第二審人民法院為了維護社會公平和正義，懲罰犯罪，只能通過審判監督程序再次發動“糾錯程序”，增加訴累，這明顯與刑事訴訟的效率原則相悖。

(三)上訴不加刑原則存廢評析

刑事司法活動不僅是一個運用刑法的過程，更是一個價值選擇的過程。懲罰犯罪和保障被告人的上訴權都是在審判過程中的價值選擇，當程序正義與實體正義發生沖突時，不得不犧牲個案公平，堅持程序優先的原則，因為程序正義與全社會成員的切身利益息息相關，只有堅持程序正義才能保障更多的實體正義。因此，上訴不加刑作為一項保障被告人獲得二審審理的原則，有其存在的價值。當然，在肯定其價值的同時，也要不斷完善對該原則的認識。實踐中，檢察機關提起抗訴的案件，大多是因為一審人民法院的判決量刑畸輕或適用法律不準確，因一審人民法院判決量刑畸重而被檢察機關提起抗訴的案件相對偏少。針對檢察機關以一審人民法院判決量刑畸重而提起抗訴的案件，第二審人民法院能否直接加重被告人的刑罰，存在較大爭議。第一種觀點認為，對于人民檢察院提出抗訴的案件，不論被告人一方是否提出上訴，不論人民檢察院的抗訴理由或訴求是什么，第二審人民法院均可以依法加重被告人的刑罰。第二種觀點認為，對于人民檢察院提出抗訴的案件，如果人民檢察院的抗訴請求是輕判被告人，那么第二審人民法院同樣受到上訴不加刑原則的限制，不能直接加重被告人的刑罰。既使要加重被告人的刑罰，也只能通過審判監督程序。[2]

三、上訴不加刑原則的再認識

(一)上訴不加刑原則主要保障的是被告人的程序權而非實體權

根據《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款之規定，只有被告人一方上訴的案件，第二審人民法院既便發現第一審人民法院對被告人的判決量刑過輕確有錯誤，也不得直接作出加重被告人刑罰的裁決，但這并不是對法院糾錯權的絕對排除。人民法院是社會公平正義的最后一道防線，其職責不僅要保障程序上的正義，更要保障實體上的正義。當然，人民法院只有將實體正義放在程序的框架下去追尋，才具有穩定性，才能避免人為的隨意性，才能確保真正的公正。根據我國《刑事訴訟法》第二百五十四條的規定，第二審人民法院不管是發現本院還是下級人民法院的判決或裁定確有錯誤的，都應當依據審判監督程序依法進行處理，作出加重或減輕被告人刑罰的裁決，以實現實體上的公正。因此，上訴不加刑原則并不能成為被告人實體權利的終身護身符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百零一條明確規定，對僅有被告人一方提起上訴，而一審人民法院判處的刑罰又畸輕，必須依法改判的，第二審人民法院可依照審判監督程序重新審判，從而加重被告人的刑罰。也就是說，對于只有被告人一方上訴而第一審人民法院對被告人的量刑又確屬過輕的案件，第二審人民法院應當先作出不加重被告人刑罰的裁決，然后再依照審判監督程序依法作出加重被告人刑罰的裁決，以實現實體上的司法正義。由此可見，上訴不加刑原則作為我國《刑事訴訟法》中極為重要的一項程序正義性原則，其目的只是為了消除被告人因擔心加重刑罰而不愿上訴或不敢上訴的思想顧慮，保障其充分行使法律賦予的上訴權。或者說，上訴不加刑原則主要保障的是被告人刑事訴訟程序上的權利，被告人刑事實體上的權利并不會因上訴不加刑原則的限制就可以永遠受到不被人民法院加重處罰的保護。[3]

(二)上訴不加刑原則以啟動二審程序的主體為受限依據而非提起理由

從我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款的具體規定來看，上訴不加刑僅僅涉及到上訴的主體，而未涉及到上訴的理由或訴求。被告人一方上訴的理由或請求可以多種多樣，第二審人民法院不能以被告人一方上訴的理由或請求不合理為由而拒絕啟動第二審程序。司法實踐中雖然被告人一方上訴的理由可以多種多樣，但其上訴的請求不外乎三種：第一種是被告人一方上訴求刑量輕；第二種是被告人一方上訴求刑輕重不明；第三種是被告人一方上訴求刑量重。雖然很少出現被告人一方上訴求刑量重的情況，但是司法實踐中確已出現一些好逸惡勞的被告人認為呆在看守所或監獄比回到自己家好，于是請求一審人民法院重判自己的現象。根據我國《刑事訴訟法》規定，僅有被告人一方上訴的案件，不管其請求量輕刑還是請求量重刑抑或請求量刑輕重不明，第二審人民法院都不可以據此加重被告人的刑罰?？梢姡显V的理由和請求并不能對上訴不加刑原則產生影響。再從我國《刑事訴訟法》第二百三十七條第二款具體規定來看，上訴不加刑原則的例外規定也僅僅涉及二審程序的啟動主體，同樣未涉及到啟動主體的啟動理由和訴求。雖然檢察機關提起抗訴的理由不能像被告人一方那么隨意，但是檢察機關提起抗訴的理由一般來說無外乎三種：第一種是第一審人民法院判決的事實認定錯誤；第二種是第一審人民法院判決的法律適用錯誤；第三種是第一審人民法院的審理程序錯誤。檢察機關作為求刑機關，其訴求同樣既可能是請求第二審人民法院對被告人進行重判，也可能是請求第二審人民法院對被告人進行輕判，還有可能其抗訴求刑輕重不明，比如因第一審人民法院的審理程序錯誤而提起的抗訴。由此可見，上訴不加刑原則只受啟動主體的限制，不受上訴理由或訴訟請求的限制。

(三)檢察機關的抗訴是為了國家利益而監督法律的正確實施，而非為了被告人的個人利益而求輕重

不管被告人一方以何種理由，提出何種訴求而上訴，其上訴的目的都是單純的為了被告人個人的利益。檢察機關的抗訴不管其抗訴的請求是什么，都是為了國家的利益而進行的法律監督，而非僅僅為了被告人的個人利益，這是檢察機關提起抗訴與被告人一方提起上訴的本質區別。那種認為檢察機關抗訴求輕刑與被告人上訴求輕刑具有同質性，進而認為第二審人民法院同樣受上訴不加刑原則限制的觀點，不僅將此種情形下的檢察機關完全視作被告人利益的代言人，而且完全忽視了檢察機關抗訴求輕的本質，抹殺了裁判權對檢察權的反監督作用。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規定：“第二審人民法院審理上訴、抗訴案件，應當就第一審判決、裁定認定的事實和適用法律進行全面審查，不受上訴、抗訴范圍的限制?！奔吹诙徣嗣穹ㄔ夯貞獧z察機關提起抗訴的法律監督，應當采取全面審查(程序上和實體上)第一審人民法院判決的方式進行。[4]

結語

在當下我國刑事訴訟法語境中，上訴不加刑原則及例外規定都只受啟動主體的限制，不受啟動理由和訴求的限制，將檢察機關抗訴求輕刑的案件等同于被告人上訴的觀點并不可取，不僅有違我國刑事訴訟法的具體規定，而且有悖刑事訴訟在追求公正的同時還要兼顧效率的原則。