特殊類型危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用

丁 成

(上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201600)

2011年，《刑法修正案(八)》正式規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪，但規(guī)定略顯粗疏，2015年，《刑法修正案(九)》對本罪進(jìn)行了完善，豐富了危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式，擴(kuò)大了本罪的打擊范圍。司法實(shí)踐中，特殊類型危險(xiǎn)駕駛罪的案發(fā)數(shù)量雖然明顯少于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪，但在具體認(rèn)定過程中卻很容易產(chǎn)生爭議。為確保準(zhǔn)確定罪量刑，發(fā)揮刑罰應(yīng)有的預(yù)防和懲戒功能，厘清本罪在司法適用中的相關(guān)爭議顯得愈發(fā)重要和緊迫。

一、關(guān)于追逐競駛型危險(xiǎn)駕駛罪

追逐競駛系構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的基本行為之一。該種行為自入刑以來，實(shí)踐中的案件數(shù)量雖相較醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪少，但其對于公共安全造成的威脅絲毫不亞于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。關(guān)于追逐競駛在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然最高人民法院于2014年12月18日通過指導(dǎo)性案例的形式進(jìn)行了闡釋，但是具體到個(gè)案的司法適用仍存有爭議。(1)2014年12月18日最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例的通知》中第32號張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案中指出：機(jī)動車駕駛?cè)藛T出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機(jī)，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的“追逐競駛”；追逐競駛雖未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的，屬于危險(xiǎn)駕駛罪中“情節(jié)惡劣”的情形。

(一)追逐競駛的認(rèn)定

指導(dǎo)性案例將追逐競駛定義為機(jī)動車駕駛?cè)藛T出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機(jī)，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛。從行為動機(jī)分析，行為人追逐競駛可能是為了追求刺激獲得心理的滿足，也可能是為了逞強(qiáng)斗狠滿足好勝心，更有可能是為了其他目的，比如單純的逃避追趕等。但無論哪種犯罪動機(jī)下的追逐競駛，行為人主觀方面均表現(xiàn)出對于采用隨意追逐、超越其他車輛、頻繁或隨意變道、高速或超速的駕駛方式給社會公共交通安全帶來的危險(xiǎn)，持希望或放任的態(tài)度。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人雖然對于追逐競駛帶來的抽象危險(xiǎn)持放任或希望的態(tài)度，但是其對于由此危險(xiǎn)而引發(fā)的實(shí)害后果并非一定持希望或放任的態(tài)度。當(dāng)然行為人對于追逐競駛所致實(shí)害后果的主觀心態(tài)并非本罪的評價(jià)范圍。關(guān)于“追逐競駛”的認(rèn)定，需要特別注意以下兩個(gè)問題：

1.是否需要有主觀上的共謀。誠然，實(shí)踐中追逐競駛大多是二人或以上數(shù)量的主體，經(jīng)過共謀，或至少有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)后，在客觀上實(shí)施隨意追逐、互相超越、隨意變道、互相追趕等危險(xiǎn)駕駛的行為。但不可否認(rèn)，實(shí)踐中存在這樣的情況，行為人為追求刺激或其他目的，在道路上遇車就超、隨意變道，實(shí)施單方的追逐行為。此種情形顯然超出了指導(dǎo)性案例中對于“追逐競駛”字面含義的涵射范圍。但是指導(dǎo)性案例也指出這只是“一般”情況，并未涵蓋所有，所以關(guān)于此種情形是否屬于本罪的規(guī)制范圍，我們的答案是肯定的。社會危害性是評價(jià)某一行為罪與非罪的根本標(biāo)尺，這也是解釋論中實(shí)質(zhì)解釋的要求。從社會危害性的角度來看，單方對于不特定或特定車輛實(shí)施追逐競駛，雖然被追逐的對象沒有互相追趕的意思聯(lián)絡(luò)，但是從對公共交通安全造成的危險(xiǎn)來看，并無明顯差距。因此，單方實(shí)施的追逐競駛行為亦屬于本罪的規(guī)制范圍。

2.是否需要同時(shí)具備高速或超速行駛。目前，無論刑法條文罪狀描述還是指導(dǎo)性案例，對于構(gòu)成“追逐競駛”是否要求行為同時(shí)具有高速或超速駕駛的情節(jié)，均沒有明確規(guī)定。對此，理論和實(shí)踐出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為追逐競駛必須伴隨著行為人駕駛車輛高速或超速行駛的情節(jié)，才具有予以刑事打擊的必要性；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種追逐競駛的行為之所以被立法所規(guī)制，是因?yàn)榫C合各方因素，對公共交通安全造成了危險(xiǎn)，并非必須具備高速或超速駕駛的情節(jié)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，追逐競駛往往呈現(xiàn)出高速或超速的特點(diǎn)，在此種情形下，比較好判斷是否對公共交通安全造成了危險(xiǎn)。但是，不可否認(rèn)的是，在交通擁堵的路段，行為人即使無法高速或超速駕駛，但追逐競駛的行為也能夠損害到本罪所需保護(hù)的法益。此外，高速和超速并非絕對、精準(zhǔn)的概念，均是相對、模糊的概念，賦予追逐競駛的行為方式以必要的高速或超速的條件，無疑會增加定罪的司法成本，出現(xiàn)放縱犯罪的情形。

(二)情節(jié)惡劣的認(rèn)定

根據(jù)立法者的設(shè)計(jì)，并非所有的追逐競駛行為都應(yīng)受到刑法的打擊，必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。何為情節(jié)惡劣？最高人民法院在指導(dǎo)性案例中指出，“追逐競駛雖未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的，屬于危險(xiǎn)駕駛罪中‘情節(jié)惡劣’的情形”。由此，情節(jié)惡劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：發(fā)生人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，或者雖然沒有發(fā)生人員傷亡，但是行為人超速、闖紅燈等一系列違反道路交通法規(guī)的行為足以威脅到公共安全的。[1]一言以蔽之，在認(rèn)定情節(jié)惡劣時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。從主觀方面來看，法官在自由裁量的時(shí)候要充分考量行為人追逐競駛的動機(jī)、目的以及犯罪后的表現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)定是否達(dá)到情節(jié)惡劣的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)無需考慮行為人的動機(jī)，因?yàn)榉缸飫訖C(jī)并非刑法明文規(guī)定的本罪的構(gòu)成要件要素。[2]筆者對此不認(rèn)同。眾所周知，刑法中某一罪名的社會危害性包括兩個(gè)方面，一是行為人的人身危險(xiǎn)性，二是行為人的社會危險(xiǎn)性。而反映行為人人身危險(xiǎn)性的重要因素即行為人的犯罪動機(jī)。本罪的“情節(jié)惡劣”無非是對公共安全造成的危險(xiǎn)，而這樣的危險(xiǎn)不僅來自行為本身，更來自行為人本身，因此理應(yīng)將行為人的犯罪動機(jī)納入考察的范圍。

從客觀方面來說，主要綜合考察行為人追逐競駛時(shí)的5個(gè)“W”：何時(shí)，追逐競駛的時(shí)間段；何地，追逐競駛的距離和地點(diǎn)；何人，行為人的駕駛資質(zhì)、精神狀態(tài)(包括是否飲酒或吸毒)；何式，行為人具體追逐競駛的過程，具體為違反道路交通安全法規(guī)的程度；何果，行為人追逐競駛造成的具體后果。目前現(xiàn)有的法律關(guān)于“情節(jié)惡劣”并無相關(guān)釋明，因此在具體的司法過程中有賴于法官從主、客觀相統(tǒng)一的角度來綜合評判。

二、關(guān)于嚴(yán)重超載、超速型危險(xiǎn)駕駛罪

嚴(yán)重超載、超速型危險(xiǎn)駕駛罪是從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸?shù)闹黧w，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的情形。該類型的危險(xiǎn)駕駛罪，法條描述看似簡單明了，但在司法實(shí)踐中卻存在諸多爭議。

(一)“從事校車業(yè)務(wù)或旅客運(yùn)輸”的認(rèn)定

1.何為“從事校車業(yè)務(wù)”。根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定，成為校車需滿足以下幾個(gè)條件：(1)依法取得使用許可；(2)使用于義務(wù)教育階段；(3)7座以上的載客汽車。(2)本條例所稱校車，是指依照本條例取得使用許可，用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。接送小學(xué)生的校車應(yīng)當(dāng)是按照專用校車國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的小學(xué)生專用校車。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對危險(xiǎn)駕駛罪中“校車”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)上述規(guī)定，并以此為根據(jù)，對實(shí)踐中不完全符合上述規(guī)定的行為，如沒有辦理許可證，非從事義務(wù)教育階段的校車運(yùn)營等進(jìn)行絕對否定性評價(jià)。筆者對此觀點(diǎn)不予贊同。機(jī)械的進(jìn)行貿(mào)然的否定性評價(jià)，究其根本，是忽視了行政前置法與刑法中概念用語的差異性。眾所周知，刑法中很多犯罪行為的處理遵循著“出行入刑”的原則，但是這不代表刑法中的概念用語與行政前置法中的概念用語在內(nèi)涵上必須保持一致。因?yàn)椴煌牟块T法律所調(diào)整的社會關(guān)系方式、方法和程度不同。就本罪而言，如果僅僅將校車局限于義務(wù)教育階段，那么就會導(dǎo)致非義務(wù)教育階段的校車嚴(yán)重超速和超載的行為得不到刑法的必要規(guī)制，如此則與立法初衷相悖。同樣，將“校車”限制在必須具有使用許可證、核定載客量7人以上等，明顯與客觀的司法實(shí)踐需求不符。從立法本意上看，該類型犯罪的立法設(shè)計(jì)就是為了防范涉眾型交通工具潛在的公共安全風(fēng)險(xiǎn)，尤其是用非營運(yùn)車輛或不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛運(yùn)送師生等。將校車從實(shí)質(zhì)的角度進(jìn)行擴(kuò)大解釋，是與立法目的一致的。因此將“校車”作狹義的理解不僅違反罪刑法定的原則，而且還會出現(xiàn)選擇習(xí)慣執(zhí)法的惡果。[3]這里需要指出的是，對于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)用單位自有載客車輛接送在其機(jī)構(gòu)內(nèi)培訓(xùn)的人員上下學(xué)的行為，不宜認(rèn)定為“從事校車業(yè)務(wù)”。因?yàn)榻逃嘤?xùn)機(jī)構(gòu)與普通學(xué)校存在著本質(zhì)區(qū)別，普通學(xué)校具有公益性，而教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)則具有營利性。當(dāng)然，這并不代表教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的相關(guān)車輛嚴(yán)重超載或超速的行為就不會受到刑事處罰，因?yàn)橥耆锌赡鼙徽J(rèn)定為是“從事旅客運(yùn)輸”的主體。[4]

2.何為“從事旅客運(yùn)輸”。旅客運(yùn)輸是指運(yùn)用汽車、輪船、飛機(jī)等運(yùn)輸工具，以旅客為運(yùn)輸對象所進(jìn)行的有目的的旅客空間位移的運(yùn)輸活動。[5]實(shí)踐中對于“從事旅客運(yùn)輸”認(rèn)定的焦點(diǎn)集中在：(1)是否以營利為目的；(2)是否必須是客運(yùn)車輛；(3)是否必須取得營運(yùn)許可證。一般而言，進(jìn)行多人數(shù)乘客運(yùn)輸?shù)能囕v大多具有營利性質(zhì)，但是不排除存在單位利用自有車輛進(jìn)行工作人員運(yùn)輸?shù)那闆r。比如，勞務(wù)中介公司，長期使用自有小型面包車進(jìn)行應(yīng)聘人員的嚴(yán)重超載運(yùn)送。部分觀點(diǎn)以此種旅客運(yùn)輸不具有營利性質(zhì)而否定其構(gòu)成本罪，筆者認(rèn)為有失偏頗。試想，如果勞務(wù)中介公司并非使用自有車輛，而是利用外聘車輛進(jìn)行嚴(yán)重超載運(yùn)輸，根據(jù)前述觀點(diǎn)就可能會構(gòu)成本罪。那么兩種情況的區(qū)別在哪里？或者說科以刑事處罰的根據(jù)有所不同么？答案顯然是否定的。可見，必須是客運(yùn)車輛以及必須取得營運(yùn)許可證的條件是人為的、不當(dāng)?shù)乜s小了本罪的打擊范圍。實(shí)踐中，貨車載人(嚴(yán)重超載)的情況屢禁不止，而貨車根據(jù)相關(guān)的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本就不具備載人的條件，其嚴(yán)重超載存在的危險(xiǎn)性較客運(yùn)車輛更大，根據(jù)舉輕以明重的解釋原則，當(dāng)然不應(yīng)將貨車載人嚴(yán)重超載的行為排除在本罪之外。同樣，對于無證運(yùn)營的“黑車”，由于缺乏有效的行政監(jiān)管和監(jiān)控，其超載或超速的行為也應(yīng)屬于本罪的打擊范疇。

(二)“嚴(yán)重超過額定乘員載客或嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛”的認(rèn)定

該類危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定的另一關(guān)鍵在于，對“嚴(yán)重超載和嚴(yán)重超速”的確定。由于目前并無相關(guān)解釋對此明示，就需要我們從行政前置法中尋找答案。根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，超載20%和超速50%是兩個(gè)行政處罰的升格條件。(3)《道路交通安全法》第92條規(guī)定，公路客運(yùn)車輛載客超過額定乘員的，處200元以上500元以下的罰款；超過額定乘員20%或者違反規(guī)定載貨的，處500元以上2000元以下的罰款。第99條規(guī)定，機(jī)動車行駛超過規(guī)定時(shí)速50%的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處200元以上2000元以下罰款。由此帶來兩個(gè)問題：其一，是否僅以比例來確定嚴(yán)重超載和嚴(yán)重超速；其二，認(rèn)定嚴(yán)重超載和嚴(yán)重超速的比例是否就是20%和50%。

對于第一個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)采用有區(qū)分的浮動比例原則。也就是說，對于不同核定載客量的車輛設(shè)置不同的嚴(yán)重超載比例。這是因?yàn)椋芟抻谲囕v的屬性不同，超載的客觀情況也相應(yīng)的不一樣。比如，大型客車的核定載客量為50人，以40%的比例來計(jì)算，需要超載20人才能構(gòu)成本罪，而小型轎車核定載客量為5人，以40%的比例來計(jì)算，僅超載2人即構(gòu)成本罪。但是大型客車超載20人顯然在實(shí)踐中不常見，并且很有可能為了規(guī)避刑事處罰而超載19人；而小型轎車的入罪門檻則略低。這就造成了處罰尺度的不一致。因此有必要區(qū)分不同的核定載客量，設(shè)置相應(yīng)的嚴(yán)重超載認(rèn)定比例，且這樣的比例應(yīng)該隨著核定載客量的增加而減小。就嚴(yán)重超速而言，有部分觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)綜合考慮駕駛環(huán)境，比如天氣、人流等因素設(shè)置不同的比例。筆者認(rèn)為，這樣的做法不可取。在不同的天氣、路段條件下，車輛的限速應(yīng)當(dāng)有所不同。但是，由駕駛?cè)藛T根據(jù)天氣、人流等因素來判斷相應(yīng)路段的限速，嚴(yán)重地違反了國民的可預(yù)測性，實(shí)屬強(qiáng)人所難。更何況，即使是相關(guān)的職能部門也很難精準(zhǔn)、及時(shí)地預(yù)測相應(yīng)路段的路況。因此，對于嚴(yán)重超速認(rèn)定，確定一個(gè)統(tǒng)一的比例更加合理。

對于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，在進(jìn)行刑事認(rèn)定時(shí)，不宜直接采用20%和50%的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)在一定程度上高于這兩個(gè)比例。因?yàn)槿绻苯硬捎眠@兩個(gè)數(shù)值或者略高于這兩個(gè)數(shù)值，會造成作為保障法的刑法提前介入行政法可調(diào)整的領(lǐng)域。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā穼τ谠摫壤d和超速僅處以罰款，在更嚴(yán)厲的吊銷駕駛證和拘留等處罰手段還未加以運(yùn)用時(shí)，刑法便提前介入，這就造成了輕微違法直接銜接犯罪行為，顯然與常理、常情不符。[6]

三、關(guān)于危化品運(yùn)輸型危險(xiǎn)駕駛罪

(一)“危險(xiǎn)化學(xué)品”的認(rèn)定

根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)的規(guī)定，危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)當(dāng)具有性質(zhì)特征和危害特征雙重屬性。就性質(zhì)而言，具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒或助燃等性質(zhì)；就危害特征而言，具有對人體、設(shè)施和環(huán)境具有危害性。現(xiàn)行的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中有3000多種化學(xué)品，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品時(shí)應(yīng)當(dāng)委托相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，并注意證據(jù)的收集和固定。

(二)“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定，危及公共安全”的認(rèn)定

《條例》第五章明確規(guī)定了危險(xiǎn)化學(xué)品在運(yùn)輸過程中的相關(guān)法定義務(wù)，其中包括了水運(yùn)、空運(yùn)、陸運(yùn)等運(yùn)輸方式。就本罪規(guī)制的行為而言，應(yīng)當(dāng)僅涵射采用機(jī)動車進(jìn)行道路運(yùn)輸?shù)那樾巍＞唧w而言這些法定義務(wù)包括：駕駛?cè)藛T具有相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，不得超載，運(yùn)輸車輛符合相關(guān)的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，車輛應(yīng)當(dāng)噴涂相關(guān)警示標(biāo)志等。這里需要我們厘清一個(gè)問題，是否行為人只要違反了這些法定義務(wù)就構(gòu)成本罪？對此，筆者認(rèn)為要具體案件具體分析。因?yàn)樵擃愋臀ｋU(xiǎn)駕駛罪屬于典型具體危險(xiǎn)犯，所以行為人雖然實(shí)施了相關(guān)的構(gòu)成要件行為，但是只有造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)才會構(gòu)成犯罪。因此，對于“危及公共安全”我們應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷。例如,用以運(yùn)輸?shù)能囕v不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)危險(xiǎn)化學(xué)品則具有泄漏或爆炸的危險(xiǎn)，顯然危及到了公共安全，而如果僅是危險(xiǎn)化學(xué)品的駕駛?cè)藛T不了解所運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的危險(xiǎn)特性，則尚未危及公共安全，此時(shí)予以行政處罰則較適宜。