近百年《曲海總目提要》系列爭議析疑*

饒瑩，孫書磊

(1.浙江傳媒學院 文學院，浙江 杭州 310018；2.南京師范大學 文學院，江蘇 南京 210097)

“曲目書簿的著錄水平，往往反映出一個特定階段戲曲研究的開展面貌。”[1]306作為戲曲文獻學的一項基礎工作，戲曲目錄學歷來為研究者所關注。中國古典戲曲歷經元明兩朝，雜劇、傳奇作品迭出，入清以后，劇壇趁前朝之熱鬧，新作不絕，余勢未減，給戲曲文獻的考訂與著錄留下了空間，也給后世戲曲目錄整理與研究工作提出了新的要求。一代有一代之劇目文獻，這些劇目文獻，或斷代于一時，或通載而及元明清三代，大致符合后出轉精的文獻著錄規律。尤其董康自晚清開始廣泛收羅國內外所藏戲曲目錄文獻，于1926年召請吳梅、陳乃乾、王國維等學者以《樂府考略》傳抄本為基礎編撰《曲海總目提要》，使之成為元明至清，集古典雜劇傳奇作品內容提要、考證、品評為一體的大成之作。該書于1928年由大東書局正式刊行，然自其問世至今近百年間卻持續引發了一系列爭議。

一、《曲海總目提要》引發系列爭議之緣起

《曲海總目提要》系列爭議的引發，與主持編撰者董康對《曲海總目提要》成書過程及其命名之緣由的論述有關。該書之所以如此命名，是因為在董康看來，《曲海總目提要》所依據的《樂府考略》是清乾隆年間揚州詞曲局黃文旸所撰《曲海》《曲海目》。

董康《曲海總目提要》自序先敘述其獲見《傳奇匯考》《樂府考略》的經過：“曩從清宗室寶瑞臣侍郎處得閱《傳奇匯考》一書，有十巨冊，喜其翔實。聞黃陂陳士可都護亦有之。與寶本互有出入。兩書惜未流行。坊間有石印本，任意刪節，已非完書。嗣于廠肆獲《樂府考略》四函，乃自清內府佚出者，楷錄工整，鈐有朱圈，標簽用黃蠟硍箋，書法尤精妙，文多與《匯考》同，而強半為《匯考》所不載。近歲避囂南來，得讀盛氏愚齋藏書，亦有《考略》三十二冊，裝潢與廠肆所得內府書同，乃一書而失群者。借歸迻錄，合之前帙。凡得曲六百九十種，戲劇大觀，于斯稱盛。”[2]2而后指出，“今《考略》所存之目，均見于《曲海目》中，是所佚僅三分之一，其為織造所進無疑，亦即《曲海》所據之藍本也”[2]3。胡適在為《曲海總目提要》所作的序中對這種觀點表示附和。董、胡二人均以黃文旸《曲海目》為《曲海總目提要》所據之最初原本，故而“仍用舊名”，成書為《曲海總目提要》。吳梅強調，將此書“仍名曰‘曲海’者，蓋不沒文旸匯集之盛心也”[2]1。自此將《傳奇匯考》《樂府考略》視作黃文旸《曲海》《曲海目》殘本，引發學界種種爭議。

而此類爭議自《曲海總目提要》編撰伊始即已存在。吳梅在《曲海總目提要》序中云：“《傳奇匯考》者，不知何人所集。或云即《曲海》殘本，疑莫能明也。”[2]1吳梅認為仍不能確定《傳奇匯考》《樂府考略》為《曲海》殘本。杜穎陶曾對《曲海總目提要》進行長期深入的研究。經過多年搜尋，他從私家藏書收錄了多種《傳奇匯考》抄本，輯錄了《曲海總目提要》所未收、失收的劇目和提要文字，先后輯成《曲海總目提要拾遺》及《補編》，他因見《傳奇匯考》所收“往往溢出總目(黃文旸《曲海目》)之外，作家姓名亦不盡符”[3]20，認為《傳奇匯考》并非黃文旸《曲海》殘本。“一定要把作者說是黃文旸，這是絲毫沒有理由和根據的。”[4]4趙景深對比黃文旸《曲海目》與《曲海總目提要》，認為“二者是兩種東西”[5]2。陳慧杰指出，“董康在《曲海總目提要序》中認為：‘今《考略》所存之目，均見于《曲海目》中’，這也是和事實不相符合的。將《提要》與《曲海目》對照一下，可以看出，《提要》中有一半以上的劇目是《曲海目》中所沒有的……可見《曲海目》雖出于《考略》之后，但與《考略》性質不同”[6]20。黃文旸的《曲海目》與《樂府考略》毫無關系，只因董康誤把《樂府考略》當作黃文旸的《曲海目》，故而將書題為此名。此舉“不過是董康的誤解”[7]51。現今學界對董康《曲海總目提要》與黃文旸《曲海》《曲海目》之間無甚關聯這點已基本達成共識。

盡管如此，《曲海總目提要》所引發的系列疑問并未完全解決。由此，學界繼續圍繞《曲海》與《曲海目》之關系、黃文旸《曲海目》與《重訂曲海總目》之關系、《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲海總目提要》之關系、《傳奇匯考》與《樂府考略》之關系及《傳奇匯考》《樂府考略》與揚州詞曲局進呈劇曲提要之關系等方面進行研究，相關爭議也隨之而來。

二、黃文旸《曲海》與《曲海目》之關系

關于黃文旸《曲海》的記載，最早見于李斗《揚州畫舫錄》。《揚州畫舫錄》卷五云“黃文旸著有《曲海》二十卷”[8]111，同書卷九說黃文旸“錄金元以來雜劇院本，標其目而系以說，為《曲海》數卷”[8]214，均未直接提及《曲海目》。

《揚州畫舫錄》卷五轉錄黃文旸《曲海》自序云：“乾隆辛丑間，奉旨修改古今詞曲。予受鹽使者聘，得與修改之列，兼總校蘇州織造進呈詞曲。因得盡閱古今雜劇傳奇，閱一年事竣。追憶其盛，擬將古今作者各撮其關目大既，勒成一書。即成，為總目一卷，以記其人之姓氏。然作是事者多自隱其名，而妄作者又多偽托名流以欺世，且其時代先后，尤難考核。即此總目之成，已非易事矣。”[8]111苗懷明據黃文旸自序所言“擬將古今作者各撮其關目大概，勒成一書。既成，為總目一卷，以記其人之姓氏”一語，認為其中“總目一卷”的內容就是“將古今作者各撮其關目大概”，所謂“總目”即《曲海目》，就是說《曲海》與《曲海目》為同一部書。[7]51王瑜瑜根據《重訂曲海總目》所收錄黃文旸《曲海目》序，認為《曲海目》是撰寫《曲海》之前的準備工作，二者并非同一部著述；且《曲海目》的編纂在《曲海》之前，這與學界一般認為的《曲海目》成書于《曲海》之后、《曲海目》是在《曲海》基礎上刪節而成的觀點完全相反。王瑜瑜將《揚州畫舫錄》本《曲海目》序與《重訂曲海總目》本《曲海目》序進行對比，以為《重訂曲海總目》本《曲海目》序更好地保留了黃氏自序的原貌。[9]218彭秋溪認為，李斗所見《曲海目》序實際上是黃文旸潤色過的《曲海總目》序。結合《揚州畫舫錄》卷五所錄黃文旸《曲海目》自序與《重訂曲海總目》所收錄黃文旸《曲海目》自序，彭秋溪認為黃文旸的確撰有《曲海》，但當時(乾隆末年)尚未完成，且《曲海目》成書早于《曲海》。[10]314—328

囿于材料所限，關于黃文旸《曲海》與《曲海目》二者的關系問題，學界頗有分歧，有待于進一步研究，且研究角度也可作調整。若從文獻題名慣例角度看，《曲海》與《曲海目》則更有可能分屬兩類不同性質的文獻，《曲海》似為曲選類文獻題名，即如明代謝肇淛所輯《文海披沙》、清代黃宗義所輯《明文海》的《文海》類文獻為文之選本一樣，《曲海》似為曲(戲曲)之選本。從這一角度分析，將《曲海目》看作《曲海》之目錄，亦在情理之中。若果如此，關于《曲海》與《曲海目》問世孰早孰晚的探討，就無多大意義了。

三、黃文旸《曲海目》與《重訂曲海總目》之關系

黃文旸《曲海目》問世之后，依附《揚州畫舫錄》廣泛流傳。今日可見之《曲海目》除《揚州畫舫錄》本外，尚有清同治年間管庭芬所藏《重訂曲海總目》(《銷夏錄舊五種》所收本)。對于《重訂曲海總目》的重訂者為何人及《曲海目》與《重訂曲海總目》之關系等問題學界仍有爭議。

學界多數研究者認為，《重訂曲海總目》的重訂者并非管庭芬。《中國古典戲曲論著集成》(中國戲劇出版社，1959年版)之《〈重訂曲海總目〉提要》認為此目即出于管氏之手，但缺乏根據。徐永明《管庭芬未曾重訂〈曲海總目〉》一文，根據浙江圖書館藏管庭芬《日譜》稿本所記載“錄丹徒黃文旸《重訂曲海總目》一卷畢”，認為管庭芬沒有重訂過《曲海總目》，并且由《日譜》所記“錄丹徒黃文旸《重訂曲海總目》”之語，覺得“顯然，在管庭芬看來，重訂者乃黃文旸本人”。[11]89繆荃孫曾見管庭芬手錄本《重訂曲海總目》，彭秋溪據繆氏《云自在龕隨筆》卷四所載“黃文旸《曲海總目》，后人重訂，管芷湘手抄本”，認為不足以確知重訂者是否為黃文旸，姑且歸之于無名氏。[12]166王瑜瑜也認為目前尚缺乏充足文獻資料證明重訂者是黃文旸，應當存疑待考。

《重訂曲海總目》是否依據《揚州畫舫錄》本《曲海目》重訂而成，學界已有討論。《中國古典戲曲論著集成》提要認為《重訂曲海總目》的底本是《揚州畫舫錄》本《曲海目》。杜海軍《曲海總目有別本——論〈重訂曲海總目〉非對〈揚州畫舫錄〉載〈曲海目〉的重訂》一文反對《中國古典戲曲論著集成》本的說法，認為《重訂曲海總目》所據底本并非《揚州畫舫錄》本《曲海目》，而是《曲海目》的另一版本。[13]59—62王瑜瑜經過對比《揚州畫舫錄》本《曲海目》與《重訂曲海總目》，認為即使《重訂曲海總目》所據之本并非《揚州畫舫錄》本《曲海目》，亦當與《揚州畫舫錄》本《曲海目》同出一源，有共同的祖本，進而推斷這一祖本極有可能是據《曲考》和《納書楹曲譜》增補后的手抄本。[9]288彭秋溪依據《銷夏錄舊五種》本《重訂曲海總目》與嘉慶丙本系統《揚州畫舫錄》本《曲海目》進行對勘，推定《重訂曲海總目》及其底本均不是根據《揚州畫舫錄》本《曲海目》增補、重訂而來，但《重訂曲海總目》與《揚州畫舫錄》本《曲海目》二者之間有淵源關系。

從上述爭議所依據的材料看，管庭芬自撰《日譜》和繆荃孫在其《云自在龕隨筆》中所記的有關管庭芬抄錄《重訂曲海總目》之事應當可信。抄錄，并非重訂。重訂者或許另有其人，然無法確知此人是否為黃文旸。因為除浙江圖書館藏管庭芬《日譜》稿本所記“錄丹徒黃文旸《重訂曲海總目》”之語外，未曾見到其他材料能證明黃氏在現存《揚州畫舫錄》本《曲海目》之外，另有所謂經其重訂而成的《重訂曲海總目》。

四、《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲海總目提要》之關系

董康和吳梅二人在所撰《曲海總目提要》序中均提及《傳奇匯考》與《樂府考略》，指明《曲海總目提要》的基本來源是《樂府考略》。如前所述，董康在《曲海總目提要》序中指出，《樂府考略》為黃文旸《曲海目》所據底本。此種論斷影響到后來的戲曲目錄學家。即如杜穎陶據國內見到的三種《傳奇匯考》殘抄本進行劇目增補，成《曲海總目提要拾遺》一文，發表于1936年的《劇學月刊》，由世界書局出版。中華人民共和國成立后，杜穎陶又搜集到兩種不同的《傳奇匯考》抄本，對其《曲海總目提要拾遺》加以增補，成《曲海總目提要補編》一書。然而，《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》《曲海總目提要》之間是否存在著聯系，學界看法并不一致。

關于《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海目》之關系，學界存有爭議。雖然學界對董康《曲海總目提要》與黃文旸《曲海目》之間無甚關聯這點基本達成共識，但對《傳奇匯考》《樂府考略》與黃文旸《曲海目》之間是否存在聯系尚有分歧。如李慶在其《兩種日本現存〈傳奇匯考〉抄本考》一文中說道：“如果說《傳奇匯考》和《樂府考略》與揚州的刪改雜劇傳奇、與編制《曲海目》的黃文旸毫無關系，那么，在康熙以后到道光間，又有什么人做過這樣的戲劇提要，并且在內府宗室，在鄉間書生，在高級官僚，乃至后來流傳到外國人那里？是什么力量可以使在信息不發達而且充滿動亂的社會中，不同社會階層都關注到這樣的書呢？還有，如何解釋我們現在看到的《傳奇匯考》所反映出的各種現象呢？比如,現所存的日本兩個抄本和石印本有關系，和《樂府考略》近似，它們都趨于一個共同的源頭，這個‘源頭’何在呢？凡此等等,都還沒有結果。可見，似乎問題并不那么簡單。”[14]48問題的確較為復雜。《傳奇匯考》石印本的殘缺不全已為學界所知，至于日本所存《傳奇匯考》抄本，這本身并非難以解釋，日本歷來重視中國文化，尤其重視中國古籍文獻，凡有所得即傳抄、翻刻，已然成為舊時日本社會的一大文化現象。

關于《傳奇匯考》《樂府考略》與《曲海總目提要》之關系，學界一般認為，《曲海總目提要》是在《傳奇匯考》和《樂府考略》的基礎上綜合匯訂而成的。趙景深《所謂〈曲海總目提要〉》一文認為：“現存《曲海總目提要》是《樂府考略》和《傳奇匯考》二書所湊合攏來的。”[5]1苗懷明認為：“它是由《傳奇匯考》和《樂府考略》這兩部書拼合而成，從所掌握的材料來看，這是沒有疑問的。”[7]52王瑜瑜亦認同《曲海總目提要》是由《樂府考略》《傳奇匯考》二書綜合匯訂而成的觀點。[9]181

然而吳梅在《曲海總目提要》序中提到《曲海總目提要》的來源時，只提及《樂府考略》，并未將《傳奇匯考》明確認作是《曲海總目提要》所依據的材料：“武進董廷尉康得《樂府考略》四函，又從盛氏愚齋假《考略》三十二冊，為一書而失群者，互相比核，得曲目都六百九十種……于是就《考略》所存者排比纂錄，厘為四十六卷，鍥印行世。”[2]1鄧長風根據董康《曲海總目提要》序內容，認為“董氏雖然見到過寶瑞臣所藏及石印本兩種《傳奇匯考》，《曲海總目提要》所據其實是兩部不盡相同的《樂府考略》”[15]141。陳慧杰認為“《曲海總目提要》實際上是《樂府考略》的改編整理本”[6]20。趙景深指出《曲海總目提要》并未收錄《傳奇匯考》的全部篇目，其書應為《樂府考略》。他在《所謂〈曲海總目提要〉》一文的最后寫道：“在這一點上，我同意于青木正兒的意見，以為《曲海總目提要》是一部有用的書，惟書名須改稱為《樂府考略》，同時各劇的作者也應該從新一一加以考訂。”[5]4

董康序文的確并未強調《曲海總目提要》對《傳奇匯考》的利用。筆者將《曲海總目提要》與石印本《傳奇匯考》所收劇目對照比勘得知，《曲海總目提要》共收685條劇目，其中與《傳奇匯考》所收相同者有245條，另有440條不見于《傳奇匯考》；《傳奇匯考》共收261條劇目，其中有16條未見于《曲海總目提要》。顯然，《曲海總目提要》并非以《傳奇匯考》為底本。基于此，筆者以為董康和吳梅序文的表述與《曲海總目提要》實際情況是一致的，《曲海總目提要》當是在《樂府考略》的基礎上編纂而成。

五、《傳奇匯考》與《樂府考略》之關系

《曲海總目提要》所引發的一系列爭議的根源，除對黃文旸《曲海目》與《傳奇匯考》《樂府考略》關系的不同理解，還在于對《傳奇匯考》與《樂府考略》二者之間，以及此二書與揚州詞曲局進呈劇曲提要關系問題上理解的差異。

董康于《曲海總目提要》序中言《樂府考略》“文多與《匯考》同，而強半為《匯考》所不載”，指出《樂府考略》規模大于《傳奇匯考》，而二者也存在一定關系，并在后來所著《書舶庸譚》中，通過考察《樂府考略》《傳奇匯考》二書的日本藏本，對二書之間的關系有了進一步推論。“狩野博士送《傳奇匯考》第二函來，與《曲海》目互勘，多廿二則，擬是日起每日手錄數葉，以期速成。內《小江東》有云：‘劉備等事跡互見《赤壁四郡記》，詳《考略》中，不復多引。’是《考略》與《匯考》各為一書，《匯考》系后出，欲補《考略》之遺，雖竊錄《考略》原文，而撰人則每有出入也。”[16]22董康認為《傳奇匯考》之編撰晚于《樂府考略》，且多有竊錄《樂府考略》原文之處，二者雖各為一書，但二者之間的承繼關系是明確的。嚴敦易認為，《樂府考略》應該就是《傳奇匯考》。他說：“這《樂府考略》名字雖與《傳奇匯考》略有差異，內容大概實是同一東西，或是傳抄的人有意或無意更改的罷了。”[17]171他強調二者內容上的共同性，但沒有判斷二者的孰先孰后。彭秋溪將舊抄本《傳奇匯考》與舊抄本《樂府考略》對勘，同樣認為“可以肯定，這兩種書確實是‘同書異名’”[12]220。

但是據杜穎陶考證，《傳奇匯考》的年代在《樂府考略》之前。杜氏在《曲海總目提要補編》序中云：“如果兩者是一書，那么《匯考》也是初稿而《考略》乃是修訂稿；如果不是一書，那么《考略》一定是據《匯考》為底本而加以改編的。”[4]1—2鄧長風則在杜氏推論的基礎上又跨前一步，他發現《傳奇匯考》中元人雜劇部分所據實為《元曲選》加幾種散見雜劇，推斷此書初撰時僅取傳奇，故名為《傳奇匯考》；后因增改、補充，后人更名為《樂府考略》。[15]140—176俞為民《歷代曲話匯編》(黃山書社，2009年版)、王瑜瑜《中國古代戲曲目錄研究》(人民文學出版社，2013年版)以及江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關戲曲考釋書目──從〈傳奇匯考〉到〈曲海總目提要〉及〈曲海總目提要補編〉》[18]125—145均認同杜氏的觀點。

盡管《傳奇匯考》《樂府考略》二書內容有許多相同之處，然二書條目亦有許多出入，內容也不盡相同，故不宜將二書視作同一文獻的不同版本。

六、《傳奇匯考》《樂府考略》與揚州詞曲局進呈劇曲提要之關系

董康之所以將《樂府考略》與黃文旸《曲海目》聯系起來，是因為他將《樂府考略》視作乾隆年間揚州詞曲局總纂黃文旸奉命整理戲曲劇本時所留下的有關戲曲劇目信息的原始資料。董康在《曲海總目提要》序中云“今《考略》所存之目，均見于《曲海目》中，是所佚僅三分之一。為織造所進無疑”，其中“為織造所進無疑”之語，意指《樂府考略》是當時揚州詞曲局進呈的劇目提要。胡適在《曲海總目提要》序中贊同《樂府考略》“當是當日兩淮詞曲局編纂進呈的提要”，并從當時學術風氣來佐證《樂府考略》出于黃文旸、凌廷堪之手。由此引起學界關注和討論。

杜穎陶經考證并于《曲海總目提要補編》序中認為《傳奇匯考》《樂府考略》均完成于雍正之前，甚至早在康熙末年即已問世，不可能出自乾隆年間揚州詞曲局的黃文旸之手。之后鄧長風《〈傳奇匯考〉探微》，江巨榮、浦部依子《〈傳奇匯考〉及其相關戲曲考釋書目──從〈傳奇匯考〉到〈曲海總目提要〉及〈曲海總目提要補編〉》，以及彭秋溪《清乾隆后期飭禁劇曲及相關問題研究》等，都對《傳奇匯考》《樂府考略》為當時揚州詞曲局進呈劇目提要的觀點表示否定。李慶《兩種日本現存〈傳奇匯考〉抄本考》一文對此提出商榷，認為“《傳奇匯考》等戲曲的‘提要’出自于黃文旸或出自于當時的揚州戲曲局的可能性還是存在的。現在斷言《傳奇匯考》《樂府考略》‘與那位編制《曲海目》的黃文旸毫無關系’或斷言那就是黃文旸所撰的,這兩種看法，似乎都過言了。而筆者比較傾向《傳奇匯考》是和黃文旸、當時的揚州局有關系的”[14]50。

杜穎陶對《傳奇匯考》《樂府考略》成書時間的考證論據充分可信，他認為二書的出現早于揚州詞曲局整理戲曲文獻、編寫戲曲目錄及其提要，此觀點得到學界的廣泛認同。相比較而言，李慶的論述是建立在日本所藏抄本《傳奇匯考》基礎之上，支撐其立論的材料難以更有力地用于考察《傳奇匯考》原本及其成書過程與揚州詞曲局的關系，故其主張《傳奇匯考》與揚州詞曲局存在聯系的觀點值得學界進行更加深入的探究。

所謂“辨章學術，考鏡源流”，學術之茍且，由源流之不分。學界對于《曲海總目提要》以及相關劇目文獻之關系的研究產生諸多疑難之處，溯源不清是癥結所在。《曲海》至今不見存本，甚至連黃文旸是否曾著錄或完成《曲海》都只能依靠《揚州畫舫錄》本與《重訂曲海總目》本《曲海目》序文略加推測。由于目前學界所能見到的《曲海目》只有《揚州畫舫錄》本與《重訂曲海總目》本，《揚州畫舫錄》本《曲海目》被學界默認為黃文旸《曲海目》。然黃文旸《曲海》與《曲海目》究竟是何情形，仍舊存疑。因此，與之相關的一系列問題盤根錯節，只能憑借其他史料文獻進行佐證。考究《曲海》與《曲海目》二者之間以及《傳奇匯考》與《樂府考略》彼此之關系，對厘清《曲海總目提要》及其系列文獻的來龍去脈至關重要。