農民工家庭市民化成本文獻綜述
——社會網絡變遷視角

劉洪彬，于桂娥

（1.浙江理工大學 經濟管理學院，浙江 杭州 310000；2.浙江工商大學 會計學院，浙江 杭州 310018）

農民工市民化既是經濟現象也是社會現象，在農民工家庭從農民到農民工再到市民的轉化進程中，同時伴隨著農民工家庭社會網絡從農民社會網絡到農民工社會網絡再到市民社會網絡的演進過程。當農民工家庭市民化行為嵌套在農民工家庭社會網絡及其演化進程中時，農民工家庭社會網絡演進也同樣受到了成本的影響與制約。

在理論和實踐中，對過高的成本負擔是推進農民工市民化進程的重要障礙已達成基本共識，但是，相關研究成果仍存在的不足，可能會影響到成本計量的真實性和可靠性，從而影響到政策制定和實施的有效性。

一、農民工市民化成本研究觀點

農業轉移人口市民化是二元經濟結構向一元經濟結構轉變（Lewis，1954；Todaro，1969）[1-2]、農業國向工業國轉變（張培剛和張建華，2011）[3]時的經濟現象，經典發展經濟學理論以及西方主要發展經濟學文獻所研究的對象具有一個共同的特征，即農業人口轉移和農業轉移人口市民化是同步的（張國勝，2008）[4]。但我國的農業轉移人口市民化不是同步的，而是分成了兩個階段——農民非農化、非農化的農民市民化（蔡昉，2001；劉傳江和徐建玲，2008）[5-6]。現有大部分研究成果集中于非農化的農民市民化領域，其中的成本分析方法和手段日益受到重視并得到廣泛的應用。

國外的經典文獻，主要有劉易斯的二元經濟模型、拉—費模型、托達羅模型、哈里斯模型、喬根森的勞動力轉移模型、斯塔克的勞動力轉移假說、舒爾茨人力資源模型以及蒂伯特模型（陳廣桂和孟令杰，2008）[7]，其研究以農民市民化行為屬個人決策為邏輯起點，認為其決策是受到預期收益、預期成本、遷移成本等的影響。越來越多的研究都認識到了人口流動成本及其外部性已成為阻礙人口在區域間流動的障礙因素（Chang，1994；黃星，2020）[8-9]。Stephen 和Renas（1978）[10]在有關研究以收入及其變動影響人口流動決策基礎上，重點研究了成本尤其是生活成本及其變動在人口流動中的決策作用。

在國內的研究中，李善峰（1996）[11]從社會成本視角將農村剩余勞動力轉移成本分解為個人成本、農村成本和城市成本三個部分，并對其進行了分析，農村成本在后續的相關研究中幾乎再未提到；牛文元（2003）[12]，盛寶柱（2020）[13]認為“農民市民化成本”可分為進城后的私人成本與公共成本，黃星（2020）[9]探討并測算了農民工市民化依附于戶籍的城鄉福利差異即隱性成本，而陳廣桂和孟令杰（2008）[7]認為還應包括農民從農村轉出的成本。簡新華和黃錕（2008）[14]較為深入地研究了農民市民化的公共成本；張國勝（2008）[4]（2009）[15]將農民市民化的私人成本與公共成本納入了社會成本范疇，以此為基礎，比較研究和分析了東部沿海地區、內陸省會城市的第一代農民工和第二代農民工市民化的不同的社會成本。

二、對農民市民化成本的測算

陳廣桂（2004）[16]、中國科學院可持續發展戰略研究組（2005）[17]、武漢大學戰略管理研究院蕭鼎光（2006）[18]、建設部調研組報告（2006）[19]的測算是不分地區的，結果類似，均為市民化成本隨著城市規模的擴大而增大。其中，中國科學院可持續發展戰略研究組（2005）[17]進一步得出新增一個城市人口的最低投入約2.5 萬元的結果，是所有測算結果中最低的；國務院發展研究中心課題組測算政府需要承擔的公共成本是每個農民工8 萬元；中國發展研究基金會（2019）[20]的研究結果認為農民工市民化的平均成本約為10 萬元。張國勝（2008）[15]的研究區分了東部沿海地區和內陸地區的不同，并分別對第一代農民工與第二代農民工市民化的邊際社會成本進行了測算。廣州社科院（2019）[21]、胡渝清等（2008）[22]、申兵（2012）[23]、程名望和何洋（2019）[24]、尹向飛（2019）[25]、鐘曉敏和童幼雛（2019）[26]和盛寶柱（2020）[13]分別針對廣州、重慶、寧波、上海、湖南、浙江省和安徽進行了農民工市民化成本的測算；姚杰和杜晨陽（2019）[27]測算了山東省農民工市民化的公共成本。顧東東等（2018）[28]以河南三個不同發展程度的中小城市測算了就地就近城鎮化背景下農民工市民化成本測算。國務院發展研究中心課題組[29]從四個方面對2013—2020 年農民工市民化總成本分別進行了靜態和動態測算。

農民工家庭市民化應是“以人為本”新型城鎮化理念的題中之義和具體體現，但相關研究中缺少針對農民工家庭的市民化成本的研究。

三、農民工市民化與社會網絡變遷成本的研究觀點

自20 世紀六七十年代以來，社會網絡理論及研究方法已在諸多學科領域得到了廣泛的應用（David Knoke 和Song Yang，2012）[30]。自Granovetter（1973）[31]提出社會網絡中交往頻率較低的“弱關系”比“強關系”能為個體提供更多的信息的“弱關系強度”理論后，國內相繼分別提出了包括情感性、混合型和工具型三類人際關系的“人情面子”（黃光國，1989）[32]；在國內強關系發揮更重要的網絡橋梁作用的強關系力量假設（Bian，1997；邊燕杰和張文宏，2001）[33-34]；以家庭為核心的血緣、地緣關系為基礎，形成逐漸向外推移反映親疏遠近關系的“差序格局”社會網絡（費孝通，1998）[35]等相似理論。劉林平進一步將農民工社會網絡劃分為四種關系，并認為不同類型的關系可以相互轉化（劉林平，2001）[36]。

劉華芹（2006）[37]從個體因素，工作和生活模式的因素，以及社會文化因素等方面解釋了農民工社會網絡的形成、發展和破裂過程；農民工社會網絡關系較稀疏，網絡屬性變量對社會支持網的影響比社會討論網多（杜海峰等，2007；任義科等，2008）[38-39]，且兩個網絡核心邊緣成員之間在個人屬性特征和流動特征兩方面都有所差異（任義科等，2010）[40]；新生代農民工因對城市居民信任缺失，其社會網絡在結構上呈現以“強關系”為主，使得社會支持具有一定局限性（張連德，2011）[41]；而且新生代農民工的社會網絡里，老鄉的地位有所下降，同事/生意伙伴的地位上升，并有新因素進入到社會網絡中來（張蕾和潘芳，2011）[42]；處于流水線生產的農民工社會網絡發展普遍受到抑制（楊有仁，2013）[43]；社會網絡演變影響著農民工融入城市并市民化過程（熊英，2013）[44]。

四、農民工社會網絡的實證研究觀點

主要是研究網絡對收入的回報（章元和陸銘，2009；葉靜怡和周曄馨，2010；章元等，2008；葉靜怡等，2012）[45-48]，劉啟超（2020）[49]基于社會網絡博弈模型，闡述了家庭社會網絡質量對個體收入的影響機理，認為家庭社會網絡質量會影響農民工的人力資本投資決策，從而進一步影響農民工的收入。或者研究網絡對非農就業、地位獲得、職業聲望和生活滿意度的影響（陳成文和王修曉，2004；彭慶恩，1996；張智勇，2005）[50-52]。實際上，個人的經濟行動是“嵌入”在社會網絡結構中的（Granovetter，1985）[53]，社會網絡的變遷改變著個體的經濟行為決策（李培林，2006）[54]。但較少有文獻關注農民工市民化社會網絡變遷成本的研究。

在市場化的進程中，農民工家庭經營體系的重建、社會網絡的變動所形成的結構力量已成為促進資源合理配置的“另一只看不見的手”（李培林，1995）[55]，然而出于節約流動成本和交易成本的理性選擇，地緣、血緣關系仍是構成農民工社會網絡變動的主要邊界（李培林，1996）[56]；這種非現代性的傳統社會網絡，作為一種非正式制度，發揮著節約農村—城市勞動力遷移成本和有效配置資源的作用（Li Peilin，2003）[57]。

蔡昉（2001）[5]認為一部分農村勞動力有能力支付從農村轉向城市的遷移成本，但對于大部分遷移者來說則很難憑借個人能力支付在城市定居的成本。曹子瑋（2003）[58]通過數據調查，實證分析了農民工社會網絡變遷給農民工所帶來的收益的變化。結果表明，農民工網絡變遷后所再建構的社會網的規模越大，網絡內資源越傾向于流向網絡中心的農民工。

農民工流動不僅是個體的再社會化（市民化）過程，也是其再構建社會網絡的過程（李樹茁等，2008）[59]，而且社會網絡隨著時間在演變發展（David等，2011）[60]，但是對農民工家庭社會網絡變遷視角的市民化成本研究相對不足。

五、結論

綜述相關文獻可知，成本能夠影響經濟行為主體的選擇（布坎南，2009）[61]的觀點已被研究者廣為接受，也在國內外農民市民化研究中形成了豐富的研究成果，然而對于農民工社會網絡變遷及其成本的研究相對較少：（1）有關農民工市民化成本的研究主要是以農民工個人為研究對象，而不是農民工家庭；然而隨著農民工市民化的推進，以家庭為單位的農民工市民化比重顯著提升（蔡昉，2010）[62]，且占到較大比重（劉傳江和徐建玲，2008；鄧鴻勛和陸百甫，2012）[6][63]，不考慮農民工家庭這個因素的影響，所做的分析和解釋是不完整的（李強，2004）[64]；（2）農民工市民化經過進城前和進城后等不同階段和過程（劉傳江和徐建玲，2008）[6]，但現有研究只側重進城后的成本；（3）我國農民工市民化反映了農民工家庭決策的社會網絡變遷（張酈，2014）[65]，然而相關研究成果卻較少關注社會網絡變遷成本。綜合分析，可以發現農民工家庭市民化多階段和過程的社會網絡變遷成本較少被關注，對其的關注體現了一定的研究價值。