強制撤銷學位點的法律屬性與規范適用

〔摘要〕 強制撤銷學位點作為剝奪學位授予單位重要權能的行政法律行為，蘊含了學科布局結構優化、高等教育質量保證等功能性指向，亟待法理層面的審視。鑒于學位主管部門經審查準許學位授予單位實施授益性活動的許可行為，以及暢通當事單位權利救濟渠道的目標，宜將強制撤銷學位點界定為一種近似于“吊銷許可證”的行政處罰措施。該措施歷經制度嬗變且發揮了積極功效，但在實體標準、程序公正等方面亦存在缺失。可考慮運用行政過程論的闡釋框架，在導入行政處罰主體性規則的基礎上，遵循規定—實施—救濟的適用邏輯，全過程對此類行為予以動態規范。

〔關鍵詞〕 學位點;強制撤銷;行政處罰;行政過程論;教育評估

〔中圖分類號〕D922.16〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2021）06-0080-07

近年來，高等教育領域的學位授權點（以下簡稱“學位點”）撤銷現象引起社會熱議。如2016年國內有兩所重點高校的法學博士點被撤銷且五年內不得重新申請，其中不乏商榷的意見〔1〕。所謂撤銷學位點，是指經學位主管部門這一行政機關的處理決定，學位授予單位在一段時期內失去授予某個特定學位的權限。根據《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）第18條中“國務院撤銷學位授予資格”的規定，學位主管部門對學位質量保障的監督職責得到明示。2021年3月發布的《中華人民共和國學位法草案（征求意見稿）》第31條規定，學位主管部門對已經批準的學位點進行質量評估，可以視情節作出撤銷相應學位授予權的處理。筆者發現，撤銷學位點機制實際上存在著強制與非強制的類型之分。二者的區別在于，非強制表明學位授予單位具有學術自主的空間，而強制撤銷意味著學位主管部門剝奪了當事單位的重要權能，其中顯現的行政權色彩比較鮮明。基于此，本文將視角聚焦于學位點撤銷機制中的強制類型，分析該類別的法律屬性與現實狀況，旨在為其有序適用提出建議。

一、強制撤銷在學位點制度中的功能定位

（一）從設立、行使到撤銷：學位點制度的下游階段亟待考察

學位源自于對知識輸出機構生產效益的權威確認，學位點是構筑此種權威性“信用”的組織載體。本文討論的學位點包括博士學位、碩士學位、博士專業學位、碩士專業學位等類型。學位點建設是一個持續性過程，不僅取決于準入機制的完備，而且仰賴于運作機制的合理，并決定于退出機制的善后。具體而言，學位點制度可分為授權審核階段（上游）、授予權行使階段（中游）、權限調整階段（下游）。上游階段發揮入口把關的作用，運行階段發揮過程管理的功能，調整階段發揮動態優化或強制退出的效用。這些階段缺一不可，共同構建了完整的制度體系。其中，權限調整階段主要包含學位點撤銷機制。當前學術研究中，理論界與實務界往往將目光聚焦于上、中兩端。如有不少學者專門梳理學位授權審核制度的發展歷史。面對運作過程，有不少論著圍繞高校學位授予行為的規范實施展開分析〔2〕。不過，反觀下游環節，僅有少數學者專門分析了學位點撤銷議題〔3〕。如果說授權審核屬于學位點制度的邏輯起點，而授予權行使是學位點制度的必然結果，那么撤銷機制便是學位點制度的改進方案。撤銷學位點作為調整機制，屬于授權審核及過程運行的自然延伸。撤銷學位點的舉措影響面甚大，其中蘊含著意義深遠的現實功用，面對實踐價值重大與理論研究不足之間的斷裂，亟需作出學理上的考察。

（二）強制撤銷是學位點制度中的重要一環

強制撤銷學位點屬于學位點制度乃至撤銷機制的重要組成。之所以強制撤銷學位點，是因為其建基于學位點合格評估制度之上，前提條件是學位點經評估被評定為不合格。按照《學位授權點合格評估辦法》的規則，一般存在兩種合格評估的辦法：一是針對獲得授權滿六年的學位點，每六年須進行周期性的合格評估;二是新增學位點得到授權滿三年后，應接受專項合格評估。學位點的合格性研判機制在本質上是一個延續性閉環，評估結果直接影響評估對象建設〔4〕。在此種評估制度引導下，學位授予單位主動申請撤銷、學位主管部門強制撤銷都發揮著二元協同的效果。目前的學位點撤銷實例是以主動申請為主，即更多的是高校或科研機構結合自身學科定位主動選擇申請撤銷，體現了學位主管部門尊重學術自主權的特點，而強制撤銷這種“外部干預”方式側重于發揮補充作用。

（三）強制撤銷學位點的功能性考量

之所以實施強制撤銷學位點的措施，一方面是為了實現對學位與高等教育質量的動態調控。高等教育的人才培養質量，可謂強制撤銷的基本依據。多數學位點的發展順應了時代需求并取得了較好成績，但部分學位點的固化現象比較明顯，在培養拔尖創新人才、學術研究、理論創新等方面存在明顯短板，尤其是無法滿足經濟社會發展的需要。強制撤銷學位點在確保學位教育質量方面發揮著重要作用，是高等教育質量動態控制語境下的戰略舉措。另一方面，強制撤銷學位點是優化學科布局結構的必然要求。學位點作為高校及科研機構內設學科發展的關鍵性因素，是學科發展的動力來源，且是衡量高校學科競爭力的重要標準。但是，受先前學位點申報競爭白熱化的負面影響，部分高校只熱衷于申報而忽視學科建設本身，導致學位點出現了布局失衡的現象。當前“雙一流”建設的首要原則是集中有限的資源打造學科之間的比較優勢，有所不為才能有所為〔5〕。從“結構—功能”的視角來看，學位點增撤的合理與否直接影響著學科布局結構的形態及功能的發揮，即撤銷與建設實為“一體兩面”的關系。強制撤銷機制是不斷優化學科生態系統及效益質量的內在要義，契合了“雙一流”學科建設的發展目標。

二、強制撤銷學位點的法律屬性之界定

法律屬性之界定既是準確適用學位點強制撤銷機制的必要步驟，也是關系到后續對此予以規范的先決問題。

（一）學位點授權審核主要源自于行政許可

為探析強制撤銷學位點的法律屬性，可將視角回溯至上游階段，先對學位點授權審核的性質加以明確。顯然，國務院學位委員會授權審核行為屬于行政權的具體行使。有不少學者主張，國務院學位委員會對學位授予單位作出的暫停、撤銷學位授予資格等行為都是一種行政行為〔6〕。不難看出，學位點的審核授權是作為學位主管部門實施的行政管理職權而存在的。針對學位授權審查的法律屬性，學界主要有“行政授權說”“行政許可說”“行政許可說+行政授權說”三種不同的界定〔7〕。筆者認為，“行政許可說”的理論主張已逐漸成為主導性觀點。從授權審核的方式來看，我國實施的是獨立學位管理制度，高校及科研機構不是當然地擁有針對所有學科領域的學位點，國家僅準許符合條件的單位擁有學位授予權的資格。其中的授權模式比較簡明，申請學位授予的單位與學位主管部門之間形成了“申請—準許”的行政許可法律關系，其中蘊含著行政許可的授益性特質。并且，行政許可屬性已在我國的學位類規范性文件中得以體現。2017年國務院學位委員會頒布了《博士碩士學位授權審核辦法》，為學位點授權審核與動態調整確立了規則，淡化了以內部審批為標準的授權方式。該辦法出臺的立法依據，乃是《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）、《學位條例》等法律規范。學位點的授權審核正是學位主管部門依據法定職權，允許高校及科研機構授予學位的行政許可行為。

（二）強制撤銷學位點的性質辨析

立足于學位點授權審核的行政許可屬性，接下來有必要解析強制撤銷行政許可的性質。根據《行政許可法》第69條的規定，行政機關依據職權可以撤銷行政許可。對行政許可的撤銷行為，屬于行政上的撤銷行為，是行政機關基于瑕疵等事由將先前有效的行政行為予以廢止或否定。立法已將行政許可撤銷的法定事由區分為可歸責于行政機關的原因和可歸責于被許可人的原因。從學理上而言，行政法上的撤銷其實有兩種形式：一是行為之撤銷，即行政機關撤銷自身作出的行政行為;二是資格或者權益之撤銷，即行政機關撤銷其賦予相對人的某種資格或者權益。就法律屬性來看，前一種行為屬于行政糾錯行為，后一種行為屬于行政處罰行為。不難發現這兩種屬性的核心區別，行政糾錯主要是行政機關溯及既往地糾正有瑕疵的行政行為，目的是終結違法行為的失范狀態，而行政處罰行為針對的是資格或資質的剝奪，從而達到制裁或懲戒的法律目的。

那么，強制撤銷學位點屬于行政處罰還是行政糾錯呢？具體而言，學位主管部門強行撤銷學位點，是直接處分學位授予單位的資格而非行政行為的瑕疵。即使撤銷了學位點，學位授予單位先前及當下的學位授予行為依然是有效的，學位點在先前發揮的功能并不失效，也即其法律效力不溯及既往。然而，行政糾錯作為行政機關對具有瑕疵的許可行為效力的一種消滅措施，很難涵蓋至強制撤銷學位點的范圍。按照現行的學位點制度設計，學位點被強制撤銷后五年內不得重新申請。這表明該學位授予單位在較長時間內無法繼續招生，其中的懲罰意味比較濃厚。由此可見，強制撤銷學位點更適合界定為學位主管部門作出的行政處罰行為。教育部有關人士就曾表示，撤銷學位點源于高校改革“以質量為核心”的理念，其中的處罰力度比較大〔8〕。這一論斷便可以印證強制撤銷作為剝奪權利的行政處罰屬性。

（三）撤銷抑或吊銷：強制撤銷學位點近似于吊銷許可證

強制撤銷學位點理應歸入行政處罰的法定種類之中。《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第9條規定了六類處罰種類，通觀這些類型可知，強制撤銷學位點只可能劃入“吊銷許可證”或兜底性的“法律、行政法規規定的其他行政處罰”這兩類。首先可以確定，強制撤銷學位點不屬于“法律、行政法規規定的其他行政處罰”，因為在教育類的行政處罰種類中，《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國學位條例》等尚未設定一種可稱之為撤銷學位點的行政處罰類型。那么，強制撤銷學位點屬于“吊銷許可證”的范疇嗎？對此，需要廓清“撤銷”與“吊銷”的關系。無論是《學位條例》還是《學位授權點合格評估辦法》，相關條款都明確使用“撤銷”二字。而《行政處罰法》中的“吊銷”指的是收回許可證并注銷，對許可證持有人來說，吊銷類的行政處罰行為顯然是一種侵害性的負擔行政行為。多數情況下，“吊銷許可證”適用的情形是行政相對人有嚴重的違法行為，禁止違法者繼續從事某種活動。撤銷與吊銷許可證都是依職權行政行為，但二者的目的和法律后果有明顯差別。“撤銷許可證”與“吊銷許可證”追求的法益并不相同，前者是撤銷初始違法的許可，后者是許可證有效之后因違法行為而廢止。

需要強調的是，因“撤銷”這個概念的含義過于寬泛，行政管理實踐中的撤銷、吊銷、注銷、撤回等概念的使用有時并不嚴謹〔9〕。也就是說，一定情形下撤銷與吊銷之間的區別可能不大。實際上，“撤銷”概念的泛化使用情況已見諸相關法律規范中。如《中華人民共和國商標法》第49條規定：“商標注冊人在使用注冊商標的過程中，自行改變注冊商標……由商標局撤銷其注冊商標。”該條中的“撤銷”一詞，便是對成立之時沒有瑕疵的商標許可行為作出的廢止或吊銷，與《行政許可法》使用的“撤銷”概念完全不同。針對此類概念使用的隨意性，葉必豐教授認為，《中華人民共和國注冊會計師法》第39條第1款所規定的“撤銷”既不是因成立時具有瑕疵，也不是一種行政行為的廢止，而是作為一種行政處罰形式。當撤銷作為行政處罰時，實際上類似于行政行為的注銷或吊銷〔10〕。對“撤銷”與“吊銷”等法律概念的區分，不宜僅從形式上予以辨析。“撤銷”一詞并非《行政許可法》的專屬，同時，其他法律規范上的概念使用習慣又不免影響了學位點制度中的術語表達。

考慮到行政行為的效力，將“撤銷學位點”理解為“吊銷學位授權許可證”并無不當。理由是，二者在行政行為的效力存續上是一致的，都不否定先前行為的效力。其實，“吊銷”可以理解為禁止不符合法律規定的組織或人員繼續從事某種活動。針對強制撤銷學位點，學位授予單位往往不存在違法行為而只是自身資質不達標。我們可以將許可類事項中的“違法”界定為“不合法”，即學位授予單位的資質不符合學位管理法律制度時，至少在形式上可以理解不符合學位制度方面的法律規定。不妨將強制撤銷學位點理解為一種近似于“吊銷許可證”的行政處罰行為。從理論上證成二者等同的用意，不僅是基于學理與規范上的邏輯演繹，而且還旨在將這類事項引發的糾紛納入行政處罰框架，以暢通權利救濟渠道。

三、強制撤銷學位點的現狀檢視：基于行政處罰面向的考察

（一）裁量基準模糊致使處罰權過大

行政處罰作為職權行為，必然存在自由裁量空間，強制撤銷學位點也不例外。裁量權并非不受限制，而是應當遵循合法、合理、公正等基本的法治原則。盡管裁量意味著行政機關能夠作出一定的判斷選擇，但這種選擇并非完全“自由”的，而應遵循有關裁量基準，否則將構成裁量權之濫用。所謂裁量基準，就是行政機關在法定的裁量幅度內，對行政相對人是否作出處罰、作出何種處罰及具體適用情形的細化或量化標準，能夠將執法人員對個案的裁量轉化為可預期的規則。此種裁量基準實質就是一種處罰權選擇判斷的標準化方式，以避免行政職權的隨意性、任意性及“同案異罰”的發生，充分實現平等對待與個案正義相調和的功能。概括來說，行政處罰裁量基準至少存在實施方案、實施辦法、執行標準等幾種形式〔11〕。這類裁量基準為行政機關設定了比較明確的操作性標準，是切實可行的約束規則及行政自制手段。

為規范強制撤銷學位點的裁量權，相應地需要受到裁量基準的拘束。該領域裁量基準的建章立制方式，可通過實體性標準去予以實現。然而，綜觀強制撤銷學位點不難發現，實體性的裁量基準尚不夠完善。實體性的撤銷標準是確定學位點合格與否的核心要素，過于原則的規定不利于發揮作用。作為剝奪重要職權的撤銷行為，理應設定周詳的評估標準，否則難免產生權力恣意的弊端。學位點合格評估作為強制撤銷的前提，實際扮演著關鍵性的前提作用。檢視《學位授權點合格評估辦法》可以發現，當前只能在第11條發現一個寬泛的參評專家意見占比規定，其他具體的評價標準尚付之闕如，如此概括的規定難以指導實踐。同時，該評估辦法規定了聘請“外單位同行專家”進行評估，這一條文的規定也過于概括。“外單位”專家的學科背景構成、公正性與回避制度，很大程度上影響著被評估學位點的命運。例如，2020年4月國務院學位委員會發布的《關于開展2020年學位授權點專項評估工作的通知》規定，專項評估的內容主要是師資隊伍、質量保證，其他具體評估指標由學科評議組和研究生教育指導委員會結合人才培養特點分別制訂。很多學位點之所以被強制撤銷，是因為“表現欠佳”。但何為“表現欠佳”，交由學位主管部門與學科評議組來定。根據評估規定，被評為“不合格”的學位點便面臨強制撤銷的后果。“合格”與否的具體標準，值得慎重對待。欠缺明確具體的標準，難免有造成學科評估組裁量權過大之虞。

（二）程序不規范引起公正性質疑

作為行政處罰的強制撤銷學位點不是靜止的，而是一套行為規則或活動程序的動態運行。任何限制或剝奪他人權利的行政措施，都應當經受正當程序的檢驗〔12〕。在不少歐美國家，學位點的撤銷包括同行評議、民眾聽證、理由說明等前后銜接的縝密程序。在學位點合格評估及強制撤銷過程中，應該從程序方面保障學位授予單位的權利。強制撤銷學位點干系重大，涉及教師、在校學生、校友乃至家長等諸多主體的權益，理應遵循更為開放、謹慎的行政程序。但是，實踐中的強制撤銷程序沒有得到很好遵循，程序對權利的調整效益尚未獲得很好發揮。比如，同濟大學法學院博士點被撤銷時，該校只是被通知學位點不合格卻未告知具體理由。該校這一博士點是新設立的學位點，新招收的博士生大多尚未畢業，無法對人才培養作出準確評價〔13〕。并且，學位點專項評估往往采取通訊評議或會議評議的方式進行，該程序體現出鮮明的內部性。目前對不利于學位授予單位的行為，相關的說明理由、聽取意見等正當程序的具體規定不夠完善。過于籠統的規定，不免使當事單位及社會民眾對于程序規范性產生疑惑。

（三）救濟機制欠缺造成處罰與權益的失衡

權利救濟機制是監督行政權運行的關鍵。遍觀《學位條例》《學位授權點合格評估辦法》等規范性文件，能夠發現強制撤銷學位點的救濟機制是一大空白。不少高校在面對突如其來的評估結果及撤銷決定時，無從了解針對評估結果的申訴渠道。正所謂沒有救濟就談不上權利，申訴辯解等救濟機制的不足勢必無法保障學位授予單位的合法權利。2019年4月國務院學位委員會印發的《關于開展學位授權點合格評估抽評工作的通知》，在第五節“組織評議”中專門規定了異議處理的程序，可視為邁出了完善救濟機制的關鍵一步。但是，該通知提及的審訴程序側重于內部復核。鑒于強制撤銷的行政處罰屬性，如何增強此類申訴程序的公正性并改良與之匹配的其他救濟方式，依然值得詳細論證。

四、行政過程論視角下強制撤銷學位點的規范適用

強制撤銷學位點是一項政策性、學術性都很強的活動，此種行政處罰權的運用應當充分考量行為懲戒與權益救濟的有機平衡。應從事前、事中及事后等全過程著手，持續推動強制撤銷學位點的規范化建設。

（一）從行為懲戒到質量監督：強制撤銷學位點法律目的之提倡

懲戒性是行政處罰的較明顯特性。所謂懲戒，是指針對違反行政法律規范的行為，行政機關對行為人享有的價值、利益作出的剝奪。此種行為直接對相對人課予義務、限制權利，具有法律制裁的屬性〔14〕。盡管強制撤銷學位點并不一定是為了懲戒，但無疑產生了此種效果。這是因為，行政處罰之懲戒性的功能之一便是預防相對人再行違法，而強制撤銷所發揮的預防功能是防止學位點質量不合格，很大程度上與此種懲戒功能相吻合。當學位點不符合學術與法律標準時，學位主管部門對此采取行政措施，實屬取消授益性行政行為的制裁性撤回。進而言之，強制撤銷學位點是一種資格罰，是經由資格的剝奪而發揮了懲戒的作用。需要注意的是，在行為懲戒之后，學位授予單位受到的負面影響比較明顯，原先基于良好聲譽所可能獲取的衍生利益受到減損。

行為懲戒并非強制撤銷的終極目的，而是手段，應當實現從行為懲戒到質量監督的邁進。因此，學位點強制撤銷前的預警提示也是不可或缺的，這些機制的確立將是確保學位點質量的關鍵。筆者認為，對于新設立的學位點，應當給予兩到三年的建設期，此期間完成目標任務之后再予以考核。如果學位點建設成效仍不顯著，再實施強制撤銷措施。學位點強制撤銷只是手段，核心目的是促使其得到良性發展。學位點評判標準的重要依據是，以人才培養等關鍵性指標考量學位制度設計如何有助于實現質量改進，繼而實現學位點質量監管與教育權益保障的法律價值。

（二）基于行政過程的強制撤銷學位點制度建構

強制撤銷學位點是一個從評估、審議到撤銷的動態過程，對此可用發端于日本的行政過程論之研究范式去闡釋。該理論主張行政活動的階段性構成，認為其是由多個行政方式及法律關系連鎖構成的〔15〕。申言之，對強制撤銷學位點的研究不應局限于靜止狀態，而應依據發展規律進行階段化梳理。此種行政過程論的目的，與動態監督學位點質量相一致。2015年印發《學位授權點動態調整辦法》之后，定期有計劃地撤銷學位點已成為高等教育監督環節的常態性安排，該辦法的核心目標是對學位點實施“動態管理”。2020年修訂的《學位授權點合格評估辦法》強化了過程評價和過程治理，特別是強化了對培養制度及其執行的評價診斷，進一步完善了評估工作程序。學位點建設本身應當加強過程性管理，對于學科建設成效等具體方面都應當及時追蹤，切實進行動態性的質量反饋。行政過程論下行政處罰規則的嵌入，將有助于規范強制撤銷權的行使。此種行政過程論能夠實現學位點質量的動態控制，實現行政處罰流程控制與規范建構的目標。故而，有必要遵循規定—實施—救濟的制度邏輯，全過程地對此種行政處罰行為加以規范。

1.實體性裁量基準規定的優化配置。此種裁量基準的設定是一種“規則化”的行政自制，乃是學位主管部門自身設定嚴格的規則。一方面要細化學位點評估指標。撤銷學位點關涉學術標準問題，需要學術評價權作為先前支撐，這便是學位點評估機制的運用。鑒于學位點評估的適用條件、方法、強度都有情節考慮的空間，應當細化評估標準去規制裁量權的行使。學位評估專家們在進行學位點考核時，會對此種權力行使范圍等方面的抽象性規定進行具體化解釋，其中主要裁量權是如何判斷學位點不合格。這就要求事先考慮到涉事單位不合格的具體情境，明確合格評估的指標體系，并由更高層級的機關盡快分析學術標準、高等教育政策等綜合因素，設定出明確、具體及公開的裁量基準。學位點合格評估需要嚴格遵循內部系統的控制規則，或是一套可供操作的、具體化的考核評估手冊。在各項標準中，應特別注重學術性標準，將人才培養質量、科學研究成果等作為學位點撤銷與否的重要依據。嚴格來說，這種評估基準應當以規范性文件形式發布，使公眾都能了解。比如，根據學位點的學術型與應用型屬性，以及不同的學位點類型和專業實際，分門別類地制定出相應的評估規定。另一方面要推動學位點評定準則的實質合理。要適時整理、分析強制撤銷學位點的典型案例，為后續處置此類情形提供有益借鑒。學位點評估的專家構成，亦需要反復斟酌。為盡可能避免學位點評估中“專家壟斷”的可能性，可試行跨地區抽選學位點評估專家，并從專家庫中隨機遴選一定比例的人員。學位點評估的適用，需考量學位授予單位的具體情形。針對常態的合格評估與專項合格評估，應分別設定不同的評價機制。對于新設立的學位點應保留必要的彈性，建議修改三年后專項評估不合格就強制撤銷的規定，而是采取從輕處理、行政約談等相對溫和的方式。畢竟，撤銷學位點的目標不單是處罰，更具有警示與教育的功能。為此，可考慮給予一定的整改期限，將整改作為新設立學位點撤銷的前置程序，于此處引入比例原則與行政寬容的理念。

2.實施程序的透明有序。首先，應構建說明理由制度。行政行為說明理由制度是當代行政程序活動的必要環節，這就要求學位主管部門及時向被強制撤銷學位點的單位說明法律依據、事實根據以及其他需要考慮的因素。實施該項制度既可以促使學位授予單位認知強制撤銷的背后緣由，也能夠督促學位主管部門審慎行使職權，還可能為其他學位點建設指明改進方向。

其次，應健全信息公開制度。學位點評估與撤銷的信息公開制度應得到強化，這既是保障公民知情權的必要步驟，也是以信息公開消弭內部程序不透明的重要舉措。尤其是在社會各界對被撤銷學位點有質疑的情形下，更需要學位主管部門第一時間進行信息公開，回應公眾的質詢并全面釋疑〔16〕。

再次，應優化公眾參與機制。對于學位點評估，除專門的學位點評估組織（學科評議組）外，可考慮聘請若干督察員參與質量評估，增強民眾參與的民主性，加大對于學科評議組的適時監督。這些督察員可從獨立的學術專家、民意代表、教育評估專家中選任。擴大公眾參與是公眾參與行政決策的應有之義，應參照行政處罰領域的聽證程序，對學位點作出強制撤銷決定時需適時召開聽證會、論證會，聽取學生、校友、家長等利害關系人的利益訴求。聽證會作為民主的表現形式，對高等教育領域的治理實踐大有裨益〔17〕。此過程中聽證會的舉行，應當摒棄走過場、輕實質的傾向。雖然學位點評估屬于高度學術性的事務，但嵌入民主監督因子將有助于規范學位主管部門的行為。

3.救濟機制的精準適用。強制撤銷學位點的處理決定對于學位授予單位關系重大，應該在事中、事后環節暢通權利救濟途徑。事中階段學位授予單位的申訴權必不可少。行政相對人申訴權是依法行政不可或缺的權利范疇，對于強化行政機關的義務具有積極功效〔18〕。學位授予單位或利害關系人享有申訴權，將改變學位主管部門單方行使行政處罰權的局面。當學位授予單位有質疑時，可積極向學位主管部門反映情況，相關部門應當聽取當事單位的辯解意見，由法制機構進行把關，適時作出合法性審查。在充分吸納各方申辯意見的基礎上，才能夠作出最終處理決定。此外，針對那些的確需要強制撤銷的學位點，合理構建分流、過渡及整合機制，為該學位點中的師生發展前景提供保障，方能有效構建無漏洞的權利救濟體系。在事后救濟環節，有必要提高行政復議與行政訴訟的實效性。目前，學位主管部門告知撤銷決定時，很多都不書面告知有這方面的權利救濟方式。對此，需要嚴格促使學位主管部門予以告知，將此種特殊行政處罰行為納入行政監督與司法審查的范圍。為了從源頭上規范學位點強制撤銷機制，還需要善于運用規范性文件的附帶審查機制。2014年《中華人民共和國行政訴訟法》修改時在第53條新增了公民在提起行政訴訟時，可一并請求對規章以下的行政規范性文件作合法性審查。合法性審查作為行政訴訟中獨具特色的基本原則，是作出司法領域評價學位主管部門依法行政水平的重要依據〔19〕。針對撤銷學位點的規范性文件，學位授予單位在提起行政訴訟時可以一并向法院提起附帶審查。規范性文件與法律規范相抵觸的，不應作為強制撤銷的依據。

綜上所述，由于《學位條例》《學位授權點合格評估辦法》等規定的不充分，導致強制撤銷學位點機制的運行現狀不盡如人意，其在實體、程序及救濟等層面皆有完善空間。本著鼓勵學術創新發展的目的，建議對新設立的學位點以及新型學科保留一定的彈性余地，并對這種近似于“吊銷許可證”的行政處罰行為保持警惕態度。即將起草頒布的《學位法》需要明確學位點管理職責，且根據此項工作特點加強過程管理，而不應完全寄托于事后處理措施。強制撤銷學位點理應符合學術性、科學性及合法性的具體標準，持續優化學位與研究生教育質量及其治理體系。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕金澤剛.為被撤銷博士點的同濟法學院一辯〔N〕.新京報，2016-03-29（04）.

〔2〕黃厚明.高校學位授予案件司法審查進路研究：基于兩種法律性質定位的考察〔J〕.高教探索，2017（06）：24-28.

〔3〕楊 杰.撤銷學位授權點的法治化路徑探析〔J〕.學位與研究生教育，2019（08）：8-14.

〔4〕陳 燕，張 瑾.合格評估和水平評估服務于高校學位點建設協同治理研究〔J〕.學位與研究生教育，2021（03）：46-52.

〔5〕周光禮.“雙一流”建設中的學術突破——論大學學科、專業、課程一體化建設〔J〕.教育研究，2016（05）：72-76.

〔6〕馬懷德.學位法研究——《學位條例》修訂建議及理由〔M〕.北京：中國法制出版社，2014：106.

〔7〕李煜興.許可與授權：論學位授權審核法律性質的雙重性〔J〕.南京師大學報（社會科學版），2019（03）：87-95.

〔8〕諶 超.撤銷學位點戳痛了誰？〔N〕.北京日報，2016-06-15（19）.

〔9〕徐曉明.行政許可撤銷制度研究〔J〕.行政法學研究，2008（04）：61-66.

〔10〕葉必豐.行政行為的效力研究〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2002：181.

〔11〕朱新力，羅利丹.裁量基準本土化的認識與策略——以行政處罰裁量基準為例〔J〕.法學論壇，2015（06）：14-21.

〔12〕黃學賢，李凌云.行政措施的性質界定及其法律規制〔J〕.法治現代化研究，2019（03）：21-34.

〔13〕沙 璐.同濟大學回應博士點被撤：尚未收到評估意見〔EB/OL〕.（2016-04-01）.http：//www.bjnews.com.cn/news/2016/04/01/398913.html.

〔14〕王貴松.論行政處罰的制裁性〔J〕.法商研究，2020（06）：19-32.

〔15〕鹽野宏.行政法總論〔M〕.楊建順，譯.北京：北京大學出版社，2008：56-57.

〔16〕胡樂樂.論信息公開與中國學位授權點動態調整〔J〕.北京社會科學，2017（05）：24-31.

〔17〕魏 艷，宋玉波.治理民主：改革開放以來民主實踐的探索與經驗〔J〕.重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（06）：9-15.

〔18〕關保英.行政相對人申辯權研究〔J〕.東方法學，2015（01）：21-38.

〔19〕李凌云，劉芙彤.行政舉報及相關法律問題辨析〔J〕.行政與法，2021（10）：84-93.

責任編輯 梁華林