重型顱腦外傷并大面積腦梗死神經外科治療臨床體會

張先鴿

【摘要】目的 探討重癥顱腦外傷合并大面積腦梗死神經外科治療的臨床效果及評價。方法 選取本院神經外科2018年12月至2021年12月共計132例顱腦外傷合并大面積腦梗死患者，將全部納入患者平均分為實驗組和對照組。其中實驗組共計66例，采用神經外科手術治療，對照組共計66例，組內患者采用常規藥物保守治療，并對兩組患者治療效果及治療評價進行統計學比較。結果 兩組采用不同治療方法干預的患者，采用手術治療的患者治療后恢復效果較采用單純保守藥物治療效果更好，實驗組治療后恢復率明顯高于對照組，P<0.05，其結果具有統計學意義。結論 采用神經外科手術治療對重型顱腦外傷合并大面積腦梗死治療干預效果要明顯優于單純采用常規藥物干預的治療方法，因此對于重型顱腦外傷合并大面積腦梗死患者進行神經外科治療能夠取得較好的治療效果，值得在臨床中推廣應用。

【關鍵詞】重型顱腦外傷;大面積腦梗死;神經外科;手術治療;臨床體會;藥物治療

目前隨著社會發展水平的進步，交通事故發生率以及高空墜物等事故發生率也隨之提升。各種事故導致顱腦外傷也隨之提升，嚴重者可能出現大面積腦梗死甚至威脅生命安全。因外傷引起的顱腦外傷常與大面積腦梗死合并，合并后患者治療難度加大，治療風險大幅提升。國內文獻顯示顱腦外傷合并大面積腦梗死病死率可達60 %以上。因此對于神經外科治療重型顱腦外傷合并大面積腦梗死的治療效果的研究能夠指導臨床對于該類患者治療方式的選擇，從而選擇更優的臨床治療方案。

一、資料與方法

1.1 一般資料

選取本院神經外科2018年12月至2021年12月共計132例顱腦外傷合并大面積腦梗死患者，將全部納入患者平均分為實驗組和對照組。其中實驗組共計66例，采用神經外科手術治療，對照組共計66例，組內患者采用常規藥物保守治療，并對兩組患者治療效果及治療評價進行統計學比較。其中實驗組男性31例，女性34例，年齡17至74歲，平均年齡（46.39±3.71）歲。對照組男性35例，女性29例，年齡15至76歲，平均年齡（47.51±3.14）歲。全部患者符合重型顱腦外傷合并大面積腦梗死診斷指南且全部患者對本次實驗知情同意且簽署實驗及治療知情同意書。

1.2 方法

對照組采用保守治療的治療方式，以藥物治療為主，給予患者尼莫通聯合丹參活血化瘀治療同時采用低分子右旋糖酐等多配方藥物聯合應用，從而改善腦部缺血缺氧狀態，重新建立腦部微循環，糾正腦部水腫，改善顱內壓。

實驗組采用神經外科手術治療的治療方案，手術方式主要為大骨瓣減壓手術降低患者顱內壓，進一步清除顱內血腫。如患者出現顱內積血、滲血以及淤血等情況，根據出血情況有針對性地應用路內外側蛛網膜挑破手術并反復清理淤血。完全清創后將硬腦膜、顳肌對位縫合，常規應用管式負壓引流，術后嚴密監測患者各項生命體征，48小時后撤出引流管。

1.3 觀察指標

采用不同治療方式對重型顱腦外傷合并大面積腦梗死患者治療后需評定患者治療效果，其標準為治療后患者未出現其他不良反應和并發癥狀為痊愈;治療后患者出現輕度功能缺陷但未影響正常生活為良好;治療后患者部分功能未恢復出現殘疾但仍能獨立生活者為中度殘疾，治療后患者發生嚴重的功能障礙，無法獨立完成日常生活需要他人照料者為重度殘疾;治療后患者對外界刺激反應小或無反應，但仍有生命體征者為植物生存;治療后未見患者生命體征者為死亡。

1.4 統計學方法

其中以（x±s）表示統計學數據，采取t檢驗對重型顱腦外傷合并大面積腦梗死患者治療效果統計學檢驗。實驗組和對照組之間的一般資料結果對比選擇卡方檢驗的統計學方法，P <0.05表示兩組患者的統計學指標具有統計學意義。

二、結果

兩組采用不同治療方式對重型顱腦外傷合并大面積腦梗死患者治療效果進行對比，其結果如表一所示：

對比兩組不同治療手段進行干預的患者，采用神經外科治療的實驗組治療效果明顯優于采用保守藥物治療的對照，P<0.05，其結果具有顯著統計學意義。

對兩組患者治療后評分對比，其結果如表二所示：

兩組患者心理狀況及預后效果評分對比，實驗組明顯優于對照組，P<0.05。

三、討論

重型顱腦外傷合并大面積腦梗阻患者由于較為危重，常出現顱內淤血、顱內高壓等情況，甚至造成腦神經損傷甚至危及生命。通過神經外科手術治療重型顱腦外傷合并大面積腦梗阻能夠有效糾正腦部水腫，改善顱內壓，對比單純保守用藥治療具有較好的治療效果。

綜上所述，采用神經外科手術治療對重型顱腦外傷合并大面積腦梗死治療干預效果要明顯優于單純采用常規藥物干預的治療方法，因此對于重型顱腦外傷合并大面積腦梗死患者進行神經外科治療能夠取得較好的治療效果，值得在臨床中推廣應用。

參考文獻

[1]王建武.重型顱腦外傷并大面積腦梗死神經外科治療臨床體會分析[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2020，7（50）：43+50.DOI：10.16281/j.cnki.jocml.2020.50.033.

[2]Briganti Francesco，Leone Giuseppe，Cirillo Luigi，de Divitiis Oreste，Solari Domenico，Cappabianca Paolo. Postprocedural， midterm， and long-term results of cerebral aneurysms treated with flow-diverter devices： 7-year experience at a single center.[J]. Neurosurgical focus，2017，42（6）：

[3]石柳.標準大骨瓣與傳統去骨瓣減壓術治療顱腦損傷致大面積腦梗死的臨床療效比較[J].實用醫院臨床雜志，2014，11（05）：126-128.