數據抓取行為反不正當競爭法規制困境與對策

沈貴明 劉源

摘要：數字經濟背景下，企業間因實施數據抓取行為而引發的糾紛屢見不鮮。在網絡用戶數據權利屬性不明確的情況下，實踐中多采用對私法規范進行擴張解釋的規制路徑。隨著對數據抓取行為違法性認識的日益深入，司法機關逐漸轉向適用反不正當競爭法一般條款對數據抓取糾紛進行裁決。分析當前比較典型的數據抓取不正當競爭案件的判決可以發現，現有數據抓取不正當競爭糾紛案件裁判中存在過度依賴一般條款、誠實信用與商業道德原則判斷標準模糊、互聯網條款適用空間受限等問題。因此，為更好地實現對數據抓取行為的反不正當競爭法規制，一要確立一般條款的謙抑原則，遵循市場優先理念，以防止司法阻礙市場創新；二要改變司法機關以三重授權為標準判斷數據抓取行為是否違反商業道德的裁判思路，尊重企業對獲得用戶基本授權的數據進行加工所享有的正當權益；三要細化一般條款的判斷標準，按照比例原則構建網絡用戶授權、成本投入、社會公益等多層次商業道德判斷標準；四要協調一般條款與互聯網條款的適用關系，通過個案平衡或構建新型互聯網專項條款規制數據抓取行為。

關鍵詞：數據抓取行為；競爭秩序；反不正當競爭法；一般條款；互聯網條款

中圖分類號：F271.3文獻標識碼：A文章編號：1007-8266（2021）01-0089-08

基金項目：國家社會科學基金一般項目“預算法視野下政府產業投資基金法律規制研究”（19BFX170）

一、問題的提出

在數字經濟時代，網絡用戶數據日益成為互聯網企業競爭的重要內容，企業間因數據抓取行為而引發的糾紛屢見不鮮。在網絡用戶數據權利屬性尚不明確的情況下，理論界和實業界對互聯網企業數據抓取行為違法性的認識未能達成一致。對數據抓取行為的研究呈現出部門法各自為政、畫地為牢的割裂局面[ 1 ]。從現行立法體系來看，以大數據為調整對象的獨立的法律規范尚付闕如。在實踐中，對數據抓取行為引發的糾紛，大多選擇對侵權責任法、知識產權法、消費者權益保護法、電子商務法等私法規范進行擴張解釋的路徑。①值得注意的是，在近幾年發生的上海某軟件公司訴北京某科技公司不正當競爭案②、某社交平臺訴某社交軟件不正當競爭案③、某軟件公司訴安徽某信息科技公司不正當競爭案④中，法院突破傳統的主體—行為—權利—責任私法思維方式，轉而采用反不正當競爭法的行為規制模式，通過適用反不正當競爭法中的商業道德和誠實信用條款來對互聯網企業間的數據抓取行為進行規制。從依賴一般私法規范到適用反不正當競爭法這種具有公法屬性規范的轉變，反映了對數據抓取行為違法性認識的深入，對保護經營者與消費者合法權益、促進市場有效競爭、維護市場競爭秩序具有重要意義。其主要問題在于，2019年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱《反不正當競爭法》）對此類行為的規制仍然存在缺陷。對幾起典型的數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件進行研究可以發現，《反不正當競爭法》對數據抓取行為的規范缺乏明確規定，其旨在規范互聯網領域不正當競爭行為的第十二條無適用空間，對不正當競爭行為的認定缺乏確定標準。一方面，數據抓取技術是科技創新的產物，對提高生產效率、增強企業競爭力、優化產業結構具有重要意義，如果利用反不正當競爭法進行過多限制，將不利于創新；另一方面，如果對此類行為缺乏合理的法律規制，將損害經營者與消費者合法權益，對市場競爭秩序造成損害。

二、文獻綜述

學術界關于數據抓取行為的研究始于傳統的私法領域。按照傳統的私法范式，首先要對大數據的法律屬性及其在民法上的定位進行討論。學術界已經初步達成共識，認為在傳統的民法概念體系下，數據不能成為民事權利的客體，它只是一種工具，具有一種獨立的價值屬性[ 2 ]。對于數據抓取行為引發的糾紛，應當結合數據的主體來選擇不同的請求權基礎，如果對用戶隱私造成侵害，則依照《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）進行救濟，如果侵害企業知識產權，則適用知識產權相關法規。在這樣的思路下，研究民法的學者進一步討論了大數據的知識產權保護路徑和侵權救濟路徑[ 3 ]。游濤等[ 4 ]從公法角度討論了數據抓取行為帶來的刑事風險，認為未經授權的數據抓取行為在符合構成要件的情況下會構成非法獲取計算機系統數據罪。隨著對數據抓取行為違法性認識的不斷深入，學術界思考的重點逐漸從數據抓取行為對個體權益的損害轉向對市場競爭秩序的破壞。陳兵[ 5 ]從競爭法角度討論了大數據對市場競爭的意義，認為數據所具有的財產性權益對企業參與市場競爭具有重要意義，并從反不正當競爭法所保護的法益、立法目的、適用范圍三個維度入手論證了其規制新型網絡數據抓取行為的契合性。劉繼峰等[ 6 ]進一步探討了適用反不正當競爭法對網絡用戶數據進行保護的路徑，指出了當前數據抓取行為反不正當競爭法規制面臨的困境，但對如何進行規制討論得并不深入。盡管當前競爭法領域的學者已經開始從反壟斷法和反不正當競爭法的角度來討論數據抓取行為的法律邊界，但總體來看對如何進行規制的探討并不深入。

本研究立足數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件，試圖糾正當前司法實踐中過度依賴一般條款的裁判思路，分析法院依據三重授權標準認定數據抓取行為是否符合商業道德的不足，進而指出當前對數據抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定應當首先遵循市場優先原則，對一般條款應當構建更加細化的判斷標準，并通過個案平衡或對互聯網專項條款進行優化的路徑，更好地實現對數據抓取行為的反不正當競爭法規制。

三、數據抓取行為反不正當競爭法規制的困境

（一）一般條款適用標準模糊

首先，反不正當競爭法僅對市場中常見的不正當競爭行為進行了列舉，而后用一般條款進行兜底性規定，且一般條款僅以誠實信用和商業道德作為原則性參考，并未明確不正當競爭行為的構成要件。⑤盡管原則性規定可以更加靈活地應對市場競爭中出現的新情況，適應不斷變化的市場競爭的需要，但也賦予了裁判者更大的裁量空間，特別是對誠實信用和商業道德這兩個原本屬于倫理學范疇的詞匯的解釋，為司法過多干預市場預留了較大空間。一方面，誠實信用的內涵和外延并不明確，邊界無法確定，靈活性較大。誠實信用作為一項基本的法律原則，在多個部門法中都得到了體現，如《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國民法總則》（簡稱《民法》）、《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）等部門法均把誠實信用作為一項基本原則，但各部門法規制的行為類型各不相同，很難對其內涵進行界定。從各部門法的司法實踐看，一般都是通過具體的法律規則來處理糾紛，很少直接根據誠實信用原則來對案件進行裁決。而在目前的數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件中，法院對某種數據抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定，往往基于對經營者所實施數據抓取行為是否違反誠實信用原則的判斷。由于缺乏具體判斷標準，司法機關在裁決中往往忽視對誠實信用原則的論證，只要認定某行為不符合商業道德，就會直接得出該行為違背誠實信用原則的結論，進而將之判定為不正當競爭行為。數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件的裁判依據僅適用一般原則而非具體規則，這不符合法治的內在基本要求。法治是規則之治，具有內在的基本要求，如法律必須是正當的、明確的、公開的、穩定的、可預期的、不溯及既往的、一般使用（一般性）的、不矛盾的。在眾多部門法中，很少有只根據立法目的和原則來對行為進行規制的，僅僅根據誠實信用原則來認定不正當競爭行為不符合法治的基本要求。

其次，根據前面的論述，實踐中法院在判斷數據抓取行為是否違反誠實信用原則之前，往往會預先判斷該行為是否違背商業道德。然而，商業道德概念的引入同樣具有較強的模糊性。商業道德在不同行業、不同商業模式、不同交易習慣中有著不同的判斷標準，很難直接對其內涵和外延進行嚴格界定。對于數據抓取行為是否符合商業道德，法院實際上確立了三重授權的判斷標準。在某社交平臺訴某社交軟件不正當競爭案中，法院認為，對互聯網信息的收集應當經過用戶授權→平臺授權→用戶授權。⑥一旦數據抓取行為不符合三重授權模式，就認定數據抓取行為不具備正當性，也就不符合一般的商業道德。盡管三重授權模式充分考慮了對數據信息的保護，但這種模式也在一定程度上為數據共享制造了障礙。一旦互聯網企業與用戶之間達成最初始的數據收集協議，實際上就已經默許了互聯網企業對數據進行加工和再利用的權利，那么互聯網企業對所加工的數據產品就應當具有所有權。在這樣的情況下，如果仍然需要經過用戶同意才能使用，實際上就是對互聯網企業數據加工行為的否定，無疑將限制數據產品的使用。事實上，只要互聯網企業的數據加工行為不侵犯用戶隱私，是無須再經過用戶同意的。因此，這種通過三重授權來認定數據抓取行為是否符合商業道德，進而判斷其是否屬于不正當競爭行為的方式顯然存在局限，甚至可能會阻礙新的數據抓取技術的發展，無法為互聯網發展提供寬容、共存、創新、自由的空間。

最后，一般條款所采用的行為規制模式回避了對用戶數據的法律定位。一般條款所采用的是有別于權利賦予模式的間接保護模式，其在契合數據保護需要的同時難免會帶來舉證的高成本和先行權利認定的困難。在某社交媒體訴某社交軟件不正當競爭案中，經營該社交媒體的網絡公司認為自己是通過協同過濾算法獲得社交媒體用戶相關信息的，而并非通過數據抓取行為直接竊取社交媒體用戶信息，但法院對此予以反駁，認為沒有任何證據可以證明現有計算方式能在有限數據庫基礎上實現如此高的匹配度。如果經營該社交媒體的網絡公司已經掌握了相關行業的領先技術，僅僅因為不能證明這種技術的領先性就被認定為不符合商業道德的數據抓取行為，那么這種舉證責任的配置將對新興數據抓取技術構成法律障礙，并增加互聯網企業的舉證成本。此外，盡管反不正當競爭法所采用的是行為規制模式，但在衡量數據抓取行為所造成的損害后果時，仍需考慮不同類型數據所受保護程度的差異。數據類型不同，其對競爭關系的影響不同。數據按照公開程度的不同，可分為完全公開數據、相對公開數據、不公開數據三類。數據抓取行為所獲得數據的公開程度影響這種行為的合法性，如果數據抓取行為所獲得的是企業公開或相對公開的數據，那么這種行為并不當然損害競爭關系。因此，直接適用一般條款來認定數據抓取行為是否屬于不正當競爭行為的裁判方式局限性較大，盡管其目的在于促進市場公平競爭，但實際上更有可能從某種程度上對技術發展形成司法限制，阻礙技術發展與創新。

（二）互聯網條款適用范圍受限

2017年修訂的《反不正當競爭法》針對互聯網領域的不正當競爭行為制定了專項條款。⑦數據抓取行為是依托網絡爬蟲技術實施的數據收集行為，從法律關系的來源看，數據抓取行為產生的領域為互聯網；從法律關系的主體看，其主體是互聯網用戶、網絡平臺和經營者。企業間因數據抓取行為而產生的不正當競爭糾紛應屬于《反不正當競爭法》第十二條調整的范圍，但從近幾年法院針對此類糾紛的裁判看，互聯網領域不正當競爭專項條款對此類糾紛并無適用空間，對數據抓取行為是否屬于不正當競爭行為的認定仍然依賴一般條款。

從《反不正當競爭法》第十二條的內容看，互聯網條款在已有行為的基礎上規定了三種具有代表性的網絡不正當競爭行為，即通常所說的流量劫持、干擾和惡意不兼容。這彌補了互聯網領域不正當競爭專項條款缺失的不足，但很容易就發現，其所做的類型化處理并不周延，沒有參考科學的分類標準。以惡意不兼容為例，《反不正當競爭法》第十二條第三款對此的描述為，惡意對其他經營者合法提供的網絡產品或者服務實施不兼容，這是在某在線網絡公司訴北京某科技公司侵犯著作權及不正當競爭案、某互聯網平臺公司訴某安全軟件不正當競爭案等軟件沖突糾紛案件基礎上總結的一類互聯網不正當競爭行為，其類型化處理并不周嚴。比如，除進行基本適用之外，若構成市場壟斷地位的經營者對他人產品不兼容從而損害競爭，應當由反壟斷法進行規制；若經營者不兼容行為可能損害用戶的利益，應當由消費者權益保護法予以調整；若通過誤導、欺騙、脅迫等方式誘使用戶相信產品不兼容，從而做出針對他人產品的卸載或者其他不使用行為，應當根據《反不正當競爭法》第十二條第二款進行規制[ 7 ]。從條文內容看，《反不正當競爭法》第十二條列舉了三種典型的互聯網領域的不正當競爭行為，并對互聯網領域出現的其他不正當競爭行為進行了兜底性規定。互聯網條款類型的不周延導致很多其他類型的行為不能得到完全覆蓋，這實際上也是當前無法對數據抓取行為進行規制的主要原因。

盡管現行互聯網專項條款除列舉互聯網領域常見的不正當競爭行為類型外，還進行了兜底性規定，但這些兜底性條款對數據抓取行為仍然沒有適用空間。這些兜底性條款是對網絡技術的強調，很少關注對行為正當性的界定，缺少不正當競爭行為認定的要件。一旦要對新型不正當競爭行為進行界定，就只能回歸到一般條款上。兜底性條款的適用同樣需要考慮數據的開放程度。如果以前述某社交軟件抓取某社交媒體數據等類似數據抓取行為作為相對公開數據不正當獲取行為的一種，則與之相對的還有完全公開數據和不公開數據等類型。在進行以上區分的情況下，對它們適用的保護條款也不相同。此外，還有一點不能忽視，那就是網絡用戶擁有一定程度的授權認證權利。這種約定性規定使得適用反不正當競爭法時會有更多私法觀念的思考，因此實踐中司法機關更加傾向于適用具有天然親近性的誠實信用原則，一般條款成為首要選擇。基于此，數據抓取行為未能適用互聯網條款也就不足為奇了。

四、數據抓取行為反不正當競爭法規制的對策

（三）協調一般條款與互聯網條款的關系

前面兩種路徑旨在完善一般條款的適用，而非限制一般條款的適用。但是，在互聯網情境下，互聯網條款與一般條款之間存在著張力，一般條款與互聯網條款之間是補充與被補充、一般與特殊的關系，然而這并不意味著只要遵循一般規則就能解決問題。一方面，法律適用并不僅僅涉及規則順位問題，而且涉及適用范圍問題，也即一般條款與互聯網條款的領域劃分問題；另一方面，在適用兜底性條款時，對其行為正當性的判斷仍然要依靠包含行為構成要件的一般條款。也就是說，一般條款是內嵌于互聯網兜底性條款的，如何協調兩者之間的關系需要重新審視，如何限制一般條款的適用需要從長計議。

對數據抓取行為是否不正當競爭行為的認定，有個案平衡和互聯網條款類型化兩條解決路徑。一是在個案平衡中實現價值協調。法律規則的基礎是法律原則，任何一個法律規則都有法律原則的支撐，且導致法律規則沖突的根本原因在于法律價值的沖突[ 16 ]。法律規則的沖突源于其背后價值理念的沖突，一般條款與互聯網條款之間存在的張力亦不例外。從立法目的看，設立一般條款的目的主要是維護市場競爭秩序，這反映了其背后的一種秩序價值理念。然而，互聯網這種新興產業所追求的更多是一種自由的價值，且根據法的價值位階，自由當然優于秩序，因此應優先適用互聯網條款。價值總會隨著時代的發展而變化，競爭法一般條款的立法精神并非一成不變，而是會隨著時代的進步被賦予新的內涵，但其基本內涵是保持不變的。鑒于此，對具體案件而言，就需要法官在適用法律時做好相應的司法解釋，以真正維護競爭法的價值理念。不過，法律往往也被賦予了往前看的含義，也應考慮當前的價值。因此，對一般條款與互聯網條款而言，更多情況下兩者是共同維護一種秩序，而這就需要結合具體個案，以正義為基礎進行綜合考量。

二是對互聯網條款進行類型化處理。對行為的類型化處理越周延，法律的確定性越強。擴大對互聯網不正當競爭行為的列舉范圍可在某種程度上提高互聯網條款適用的確定性，盡管不可否認的是，實踐中我國對互聯網不正當競爭行為的類型化處理尚無統一而明確的標準，并在一定程度上造成了適用的困境。對數據抓取等新型競爭行為加以規制勢在必行，其具體做法既可以是在立法中引入新的類型化規則，也可以是在司法中采用限縮解釋的辦法，或者把兩者結合起來。這樣做不僅能夠降低法律適用的模糊性，而且能夠切實體現互聯網條款的實質作用。此外，還有觀點認為，既然兩者間存在補充與被補充、一般與特殊的關系，那么應優先適用《反不正當競爭法》第十二條的規定。然而，這在適用互聯網條款時可能會導致傳統條款也被歸入互聯網條款。為解決這個問題，可考慮通過二次判定的方式進行判斷。一是對傳統條款和互聯網條款均進行類型化處理，即進行初次判定；二是在初次判定基礎上，對仍然符合傳統條款的互聯網不正當競爭行為和新型的互聯網不正當競爭行為進行二次判定。很明顯，兩次判定的標準并不一樣，需要在相關司法解釋中予以明確。當然，新的類型化條款只有在具備實體正義和制度效率的雙重正當性時，才是合理的[ 17 ]。

五、結語

本研究立足數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件，分析當前反不正當競爭法在規制數據抓取行為方面所面臨的困境，進而根據反不正當競爭法基本理念，結合數據抓取行為特性，提出相應的對策。

（一）研究結論

一是在反不正當競爭法一般條款規定比較模糊的情況下，為防止司法機關過于寬松地適用一般條款，應引入市場優位原則。具體而言，就是當依據現有技術和經驗無法判斷諸如協同過濾算法等新興技術能否實現高準確度的數據匹配時，應優先推定此類技術對數據的收集與加工合法。如此方可改變司法機關進行合法性判定時所固有的有罪推定思維。

二是應改變根據三重授權標準來判斷企業數據收集與加工行為是否違反商業道德的方式。三重授權標準導致企業對用戶數據信息的獲取要兩次經過消費者授權，盡管其初衷是保護消費者權益，而事實上卻為企業進行數據收集和使用制造了障礙。用戶一旦與互聯網企業達成最初始的數據收集協議，實際上就已經默許了互聯網企業對數據進行加工和再利用的權利，因此第三方企業在獲得用戶和企業授權后即可享有對數據進行加工和利用的權利。

三是應構建多層次的商業道德判斷標準，以用戶和企業授權為基本標準，以企業對數據抓取技術的投入成本為考量因素，以數據抓取行為是否損壞市場競爭秩序為重要參考，多層次判斷數據抓取行為是否違反商業道德。

四是在互聯網條款適用空間受限的情況下，可對市場上典型的屬于不正當競爭行為的數據抓取行為進行梳理，并將之作為不正當競爭行為一種類型列入互聯網條款，或者對互聯網條款中的兜底性條款進行完善，以擴展其適用空間。

（二）研究貢獻

本研究的主要貢獻和創新，一是在當前學術界大多采用傳統私法范式對網絡數據進行研究的情況下，從反不正當競爭法角度對數據抓取行為規制路徑進行深入探討，豐富了競爭法學科對數據抓取行為的研究；二是對當前司法實踐中數據抓取行為反不正當競爭糾紛案件的裁判具有重要參考價值，可以糾正過度依賴一般條款以及三重授權標準的裁判思路，構建較為具體的多層次判斷標準，更好地解決數據抓取行為反不正當競爭糾紛。

（三）研究局限

本研究的局限和不足，一是本研究提出的判斷數據抓取行為合法性的標準尚待實踐檢驗；二是盡管認為可通過優化互聯網條款來規制數據抓取行為，但并未提出具體方案，需等到立法修改時再進行深入討論。

注釋：

①以“數據抓取”為關鍵詞在中國裁判文書網上進行搜索，可以找到相關案件33例，其中民事案件24例，行政案件6例，刑事案件3例。

②參見北京知識產權法院（2019）京73民終2475號判決書。

③⑥參見北京知識產權法院（2016）京73民終588號判決書。

④參見浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書。

⑤參見《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條。

⑦參見《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條。

⑧有觀點認為，一般條款認定不正當競爭行為的思路主要有兩條：一是一般競爭利益的權利化，以權利保護的方式適用法律；二是競爭行為評價的道德化。

⑨最高人民法院在“海帶配額”不正當競爭案中對誠實信用和公認的商業道德進行了細化。其中，誠實信用原則體現的是公認的商業道德，商業道德體現的是一種商業倫理，是交易參與者共同且普遍認可的行為標準，應按照特定商業領域市場交易參與者的倫理標準來評判。詳見最高人民法院（2009）民申字第1065號判決書。

參考文獻：

[1]楊志瓊.數據時代網絡爬蟲的刑法規制[J].比較法研究，2020（4）：185-200.

[2]梅夏英.數據的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學，2016（9）：164-183，209.

[3]彭敏.“大數據”時代的知識產權法保護[J].傳播與版權，2016（6）：178-180.

[4]游濤，計莉卉.使用網絡爬蟲獲取數據行為的刑事責任認定——以“晟品公司”非法獲取計算機信息系統數據罪為視角[J].法律適用，2019（10）：3-10.

[5]陳兵.大數據的競爭法屬性及規制意義[J].法學，2018（8）：107-123.

[6]劉繼峰，曾曉梅.論用戶數據的競爭法保護路徑[J].價格理論與實踐，2018（3）：26-30.

[7]李閣霞.互聯網不正當競爭行為分析——兼評《反不正當競爭法》中“互聯網不正當競爭行為”條款[J].知識產權，2018（2）：20-30.

[8]張占江.論反不正當競爭法的謙抑性[J].法學，2019（3）：45-59.

[9]侯媛.反不正當競爭法視野下用戶數據獲取行為解讀[J].經濟法學評論，2018，18（1）：127-143.

[10]哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論[M].高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：238.

[11]SUNSTEIN C R.After the rights revolution：reconceiving the regulatory state[M].Cambridge，MA：Harvard Universi？ ty Press，1990：181.

[12]林來梵，張卓明.論權利沖突中的權利位階——規范法學視角下的透析[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2003（6）：5-13.

[13]勞倫斯·索倫.法理詞匯：法學院學生的工具箱[M].王凌皞，譯.北京：中國政法大學出版社，2010：144.

[14]薛其宇.互聯網企業間數據不正當競爭的規制路徑[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2018，34（12）：62-68，96.

[15]SIVINSKI G，OKULIAR A，KJOLBYE L.Is big data a big deal？a competition law approach to big data[J].European competition journal，2017，13（2-3）：199-227.

[16]時顯群.司法實踐中法律規則沖突時該如何處理[J].南京社會科學，2016（3）：93-99.

[17]蔣舸.《反不正當競爭法》網絡條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J].中外法學，2019，31（1）：180-202.

責任編輯：陳詩靜

The Regulation Dilemma and Countermeasures of Anti-unfair Competition Law of Data Capture Behavior

SHEN Gui-ming and LIU Yuan

（School of Economics and Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200000，China）

Abstract：Under the background of digital economy，disputes caused by data capture behavior between enterprises are common. In the context of unclear right attribute of network user data，the regulation path of expanding interpretation of general private law norms is mostly adopted in practice. With the deepening understanding of the illegality of data capture，judicial organs gradually turn to apply the general provisions of anti-unfair competition law to judge disputes over data capture behavior. There are some problems in the judgment of data capture cases of unfair competition，such as excessive reliance on general provision，vague judgment standards of "good faith" and "business ethics"，and limited space for the application of Internet provision. In order to realize the regulation of anti-unfair competition law against data capture，first，we should，establish the principle of modesty of general clauses and follow the idea of market superiority to prevent the hindering of market innovation；second，the judicial organ should change the judgment thinking of "triple authorization" as the standard to judge whether data capture behavior violates business ethics，and respect enterpriseslegitimate right in data capture and process；third，we should detail the judgement standard of general provisions，and construct the multi-level judgment standards of network user authorization，cost input，social public welfare and so on according to the proportion of them；and fourth，coordinate the application relationship between general terms and Internet terms，and regulate data capture behavior by means of case balancing or constructing new Internet special provision，which are the basic paths to solve the regulatory dilemma of data capture behavior against unfair competition law.

Key words：data capture behavior；competition order；anti-competition law；general provision；Internet provision