論家庭住宅裝修合同關系的認定
——以朱某、付某等勞務責任糾紛案為例

文/張一凡

家庭住宅裝修合同關系的認定，實務中有下列兩種觀點：其一，家庭住宅裝修合同為承攬合同，其中住戶方為定做人，裝修方為承攬人；其二，家庭住宅裝修合同為建設工程合同，其中住戶方為發包人，裝修方為承包人。承攬合同與建設工程合同均屬有名合同，分別規定于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第十五章、第十六章。根據《合同法》第二百八十七條，建設工程合同一章沒有規定的，適用承攬合同的有關規定。由前可見，承攬合同與建設工程合同既有區別又有聯系。兩者聯系體現為建設工程合同本質上屬承攬合同，建設工程合同與承攬合同的典型給付均為完成一定工作并交付工作成果[1]，故有建設工程合同中未規定情形適用承攬合同有關規定的立法安排。更有觀點認為，應當將建設工程合同并入承攬合同以使契約回歸理性精神[2]，建設工程合同可被界定為“不動產承攬合同”[3]。兩者區別主要體現在建設工程具有特殊性（強調安全性），故將建設工程合同從承攬合同中獨立出來加以專門規范，以維護建筑市場的秩序、保證建設工程的質量。[4]兩者的聯系使實務中界定家庭住宅裝修合同關系存在困難和爭議，兩者的區別賦予實務中界定家庭住宅裝修合同關系以必要性，且該必要性在程序方面體現為案件案由、管轄法院之確定，在實體方面體現為合同主體、內容、履行、責任之差異。以下以朱某、付某等提供勞務者受害責任糾紛案為例，對家庭住宅裝修合同關系的認定展開分析。

一、基本案情及法院裁判

朱某為涉案房屋所有權人，其委托其弟朱某2處理涉案房屋裝修事宜。2017年11月7日，朱某2與劉某簽訂《門窗承攬合同》，合同約定由劉某使用約定規格的玻璃在涉案房屋外部加蓋玻璃陽光棚，具體地點包括天井陽光頂、后院陽光房。2018年1月1日，劉某雇請付某安裝涉案房屋陽光房玻璃。付某在玻璃安裝過程中不慎踩空，從作業時的一樓位置墜落到地下負一樓位置，后經搶救無效死亡。就此，付某近親屬付某2等訴至人民法院，要求朱某、朱某2、劉某連帶賠付喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養人生活費。

一審法院部分支持付某2等的訴訟主張。關于裝修合同關系認定及對外責任承擔，一審法院認為：朱某2與朱某系委托代理關系，朱某2從事法律行為所產生的法律后果應由被代理人朱某承擔，故朱某2不承擔賠償責任。而朱某與劉某系建設工程合同關系，朱某為發包人，劉某為承包人。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十一條第二款，朱某作為工程發包人應與劉某承擔連帶賠償責任。

朱某和劉某不服一審判決，向二審法院提起上訴。關于裝修合同關系認定及對外責任承擔，二審法院認為：朱某委托朱某2與劉某簽訂《門窗承攬合同》，從合同內容上看，安裝的玻璃頂等均添附在不動產物上，與不動產物形成了不可分割的整體，應當屬于建設工程施工合同的內容。且《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱《建筑法》）中將建筑活動范圍明確界定為“各類房屋建筑及其附屬設施的建造”，故雙方簽訂的合同內容為建筑安裝施工，朱某與劉某之間應是發包方和承包方的關系，故適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款，判決朱某與劉某承擔連帶賠償責任。二審法院作出判決，維持一審判決。

朱某不服二審判決，向湖北省高級人民法院申請再審。關于裝修合同關系認定及對外責任承擔，湖北省高級人民法院認為：建設工程合同本質上屬于承攬合同，但建設工程合同除具有承攬合同的特征外，還有其自身的特殊性，即建設工程合同僅限于工程建設范疇。根據《建設工程質量管理條例》第二條，建設工程是指比較大而復雜的建筑等建設工程，而本案工程屬于一般建設項目（為個人安裝陽光房及玻璃、門窗），且雙方當事人簽訂的合同名稱也是《門窗承攬合同》。因此，本案雙方當事人之間的合同認定為承攬合同更為合適，應當適用《人身損害賠償司法解釋》第十條。湖北省高級人民法院作出裁定，指令二審法院再審本案。

二審法院再審本案。關于裝修合同關系認定及對外責任承擔，其認為：根據《建設工程質量管理條例》第二條的規定，裝修工程屬建設工程。本案中，朱某委托朱某2與劉某簽訂《門窗承攬合同》，將全屋窗戶工程發包給劉某。從合同的內容及實際履行來看，是劉某使用雙方約定規格的玻璃，在涉案房屋外部加蓋玻璃陽光棚，是對涉案房屋外部進行修飾處理的工程建筑活動，屬于裝修工程。因此，朱某與劉某簽訂的承攬合同可以認定為特殊的承攬合同——建設工程合同。朱某與劉某之間應是建設工程發包方和承包方的關系，適用《人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款。再審法院作出判決，維持二審判決。

二、認定理由梳理及評釋

一審判決、二審判決及再審判決均認定朱某與劉某為建設工程合同關系。其中一審判決并未闡述認定理由，對二審、再審判決的認定理由梳理如下：其一，安裝玻璃頂棚使玻璃添附于涉案房屋，與涉案房屋形成了不可分割的整體,這應當屬于建設工程合同內容。其二，安裝玻璃頂棚屬于《建筑法》規定的建筑活動，即法院認為安裝玻璃頂棚屬于“各類房屋建筑及其附屬設施的建造”。其三，安裝玻璃頂棚是對涉案房屋外部進行修飾處理的工程建筑活動，屬于裝修工程。根據《建設工程質量管理條例》第二條，裝修工程屬建設工程，進而認定安裝玻璃頂棚屬建設工程。其四，建設工程合同屬特殊性質的承攬合同。

對上述理由，本文認為：首先，添附制度為民法上物權取得的特別規定，包括加工、附合、混合三種事實行為。本案情形為在已經建設完畢的建筑外墻上安裝玻璃頂棚，系玻璃與涉案房屋的附合，屬動產附合于不動產。在家庭裝修情境中，使用油漆粉刷墻壁、在地面上鋪設地板、在天花板上安裝吊燈等行為，均屬于動產與不動產的附合，而前述行為在實踐中體現為承攬合同的履行內容。因此，合同履行中是否存在動產與不動產的附合即是否存在添附行為并非認定建設工程合同的依據。其次，在已經建設完畢的建筑外墻上安裝玻璃頂棚，使安裝玻璃棚頂后的建筑外墻具有陽光房之功用，該行為既非房屋建筑的建造也非房屋建筑附屬設施的建造，因而本案情形不屬于《建筑法》第二條規定的建筑活動。再次，再審法院混淆了裝修工程與簡易裝飾裝修之間的區別。由《建設工程質量管理條例》第三條“建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建設工程質量負責”、第五條“從事建設工程活動，必須嚴格執行基本建設程序，堅持先勘察、后設計、再施工的原則。縣級以上人民政府及其有關部門不得超越權限審批建設項目或者擅自簡化基本建設程序”可知，“工程”是指較大規模的建設活動，需要建設、勘察、設計等多方主體一齊參與，需要政府主管部門對有關程序依職權審批。最后，再審法院認為建設工程合同屬特殊性質的承攬合同，意在說明將本案裝修合同關系認定為建設工程合同也即認定其為承攬合同關系。再審法院以建設工程合同與承攬合同的共性述理，但忽略了建設工程合同與承攬合同兩者間的差異以及該差異對合同當事人產生的巨大影響。綜上，本文認為上述認定理由均不成立。

湖北省高級人民法院再審裁定認定朱某與劉某系承攬合同關系，理由梳理如下：其一，工程建設指比較大而復雜的建筑工程，而本案為一般家庭住宅安裝玻璃棚頂，應屬一般建設項目；其二，朱某委托朱某2與劉某簽訂的合同名稱是《門窗承攬合同》。前述理由可歸納為兩個要點：裝修規模認定與合同當事人意思識別。本文認同前述觀點，但前述說理存在遺憾：家庭裝修情境中的“大而復雜”和“一般建設項目”如何認定？僅僅以“大而復雜”作為認定標準顯得過于抽象和模糊，仍需要在法律規范中尋找明確依據。本文將在下文對前述兩個要點展開討論，此處不贅。

三、承攬合同與建設工程合同之差異

承攬合同與建設工程合同的差異作為家庭裝修合同關系認定的首要環節，體現在訴訟程序和實體內容兩個方面。

訴訟程序上，承攬合同與建設工程合同之差異體現為案由與管轄法院之確定。若合同被界定為承攬合同，案件將依據《民事案由規定》被定性為承攬合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二十四條規定，合同糾紛管轄法院一般為被告住所地或合同履行地所在法院。第三十四條規定，在不違背級別管轄和專屬管轄前提下，合同當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。故合同糾紛管轄法院可以由雙方當事人以書面協議確定，體現了當事人一定意思自治。相反，若合同被界定為建設工程合同，依據《合同法》規定的有名合同類型和《民事案由規定》，案件將被定性為建設工程合同糾紛項下的建設工程施工合同糾紛。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條，建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄法院。《民事訴訟法》第三十三條規定，不動產糾紛由不動產所在地人民法院專屬管轄。即建設工程施工合同糾紛管轄法院為不動產所在地人民法院，無當事人意思自治余地。

實體內容上，承攬合同與建設工程合同之差異體現為以下方面。其一，合同主體受限不同。建設工程合同中，承包人須為經政府主管部門批準并持有相應勘察、設計、施工業務資質的企業法人，且承包人應當在資質等級許可范圍內承包相關工程；而承攬合同中，定做人和承攬人無前述限制，自然人、法人、非法人組織皆能成為承攬合同關系主體。其二，合同標的不同。建設工程合同中，合同標的屬建筑工程范疇，即土木工程、建筑工程、線路管道、設備安裝工程及裝修工程，具有投資規模大、建設周期長、建設質量要求高、技術要素投入全面等特點；而承攬合同中，合同標的規模小、周期短。其三，合同形式要求不同。建設工程合同應當采用書面形式，而承攬合同無形式要求，書面、口頭形式皆可。其四，合同解除條件不同。建設工程合同發包人不享有法定任意解除權，而承攬合同定做人享有法定任意解除權。除此之外，兩合同當事人的解除權行使應當依照法律規定情形或者當事人約定，并無區別。其五，國家管制性強度不同。[5]建設工程合同在合同主體、合同履行等各方面受到國家嚴格管理和監督，體現為：規范和調整建設工程合同的法律規范除了《合同法》、《建筑法》外，還存在《建設質量管理條例》、《建設工程勘察設計管理條例》、《建設工程安全生產管理條例》等大量行政法規、行政規章等；監管包括國家對工程項目立項的監管、對工程建設流程的監管、對合同履行的監管、對質量的監管[6]。而承攬合同因履行內容普通尋常，與民事主體日常生活關系密切，例如家電修理、家具定做、文檔打印等，故受到的國家管制較少。筆者在北大法寶上分別對調整承攬合同和建設工程合同的行政規范予以檢索，檢索結果對前述結論予以驗證。①

四、實務中界分承攬合同與建設工程合同之考量

除上述承攬合同與建設工程合同普遍差異之外，尚需到具體的家庭裝修情景中來考量家庭裝修合同關系。本文提供以下三個視角，為審判實務提供參考，以期緩和認定沖突。

（一）裝修規模之考量

前文已述，家庭裝修情景應當區分為裝修工程和簡易裝飾裝修。“大而復雜”的裝修活動被定性為裝修工程，“小而簡單”的裝修活動即簡易裝飾裝修。那么家庭裝修情景中，界分大與小、簡單與復雜的規范依據為何？

依據《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第四條，涉及拆改房屋主體結構和明顯加大房屋荷載的，房屋所有人或使用人須向房地產行政主管部門提出申請并取得批準，裝修人向建設主管部門辦理報建手續并領取施工許可證，進行簡易裝飾裝修的（如僅作面層涂料、貼墻紙、鋪面磚等），應當到房屋產權單位或物業管理單位登記備案。該規定將家庭裝修區分為兩類：涉及拆改房屋主體結構和明顯加大房屋荷載的家庭裝修，簡易裝飾裝修。此外，依據《建設工程管理條例》第十五條，房屋建筑使用者在裝修過程中，不得擅自變動房屋建筑主體和承重結構，若要變動房屋建筑主體和承重結構，建設單位應當在施工前委托原設計單位或者具有相應資質等級的設計單位提出設計方案，沒有設計方案的，不得施工。《建筑法》第四十九條亦規定，涉及建筑主體和承重結構變動的裝修工程，建設單位應當在施工前委托原設計單位或者具有相應資質條件的設計單位提出設計方案，沒有設計方案的，不得施工。

由前述法律規范可見，涉及房屋主體、房屋承重結構或明顯加大房屋荷載的裝修行為須經房地產行政主管部門審核并批準，這體現了國家強管制性，貼合建設工程合同的特點。貼墻紙、鋪面磚等行為屬簡易裝飾裝修，在家庭住宅裝修完畢后到物業單位或房屋產權單位備案即可，該行為受政府管制明顯寬松，貼合承攬合同的特點。若從國家管制程度之差異審視家庭裝修情景下的裝修規模，本文認為涉及房屋主體、房屋承重結構或明顯加大房屋荷載的裝修行為屬裝修工程，由建設工程合同調整，反之則屬《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第四條所稱的簡易裝飾裝修，由承攬合同調整。

（二）責任賦值之考量

家庭裝修合同若界定為承攬合同，住戶方在法律關系中的角色為定做人；若界定為建設工程合同，則住戶方在法律關系中的角色為發包人。法律規范對于定做人和發包人義務違反后的責任賦值并不相同。

在民事規范方面，如《人身損害賠償司法解釋》第十條規定，承攬人在完成定做人指定工作過程中遭受損害的，定做人不承擔責任或在自身過錯范圍內承擔相應責任。依據代理制度，承攬人雇員的職務行為應當視為承攬人自身行為，故承攬人雇員在工作過程中遭受損害的，應當視為承攬人自身在工作過程中受到損害。對此，定做人不承擔責任或在自身過錯范圍內承擔相應責任。依據《人身損害賠償司法解釋》第十一條第二款規定，發包人在知道或應當知道承包人缺乏相應資質或者安全生產條件的情形下，對承包人雇員在完成指定工作過程中遭受的損害，應當與承包人承擔連帶賠償責任。在行政規范方面，規制建設工程的行政規范體現較多國家管制性并強調建設工程質量責任及罰則。如《建設工程質量管理條例》第五十四條規定，建設單位將建設工程發包給不具有相應資質等級的勘察、設計、施工單位或者委托給不具有相應資質等級的工程監理單位的，責令改正，處50萬元以上100萬元以下的罰款。另如《建設工程勘察設計管理條例》第三十六條規定，未經注冊擅自以注冊建設工程勘察、設計人員的名義從事建設工程勘察、設計活動的，責令停止違法行為，沒收違法所得，處違法所得2倍以上5倍以下罰款。國家對承攬合同管制甚少，以2001年10月6日廢止的《加工承攬合同條例》為例，該條例分為四章，第一章總則、第二章合同的訂立與履行、第三章違約責任、第四章附則，并無罰則規定。另如《住房和城鄉建設部關于做好建筑企業跨省承攬業務監督管理工作的通知》等7部部門規章，其中均未規定罰則內容。②

由上可知，無論是民事規范領域還是行政規范領域，發包人不履行義務后的責任承擔要比定做人更為嚴苛。其背后的法理依據在于：其一，發包人屬建設工程合同法律關系當事人，而建設工程合同調整對象系建設工程，其質量安全不僅關系到合同當事人合同目的能否實現，還與合同關系外不特定第三人即民眾生命財產安全密切相關，與國家利益、社會利益密切相連，因而發包人負擔著更高程度的注意義務和社會性義務，不履行前述義務的理應承擔更為嚴苛的責任。其二，建設工程合同當事人通常情形下系專業商事企業，是運用專業知識和專門技能來實現贏利目的的特殊群體，其從事該行業須有相關從業資質和相當財力作支撐。一方面，其相關從業資質足以支撐建設工程中所需承擔的審慎審查義務；另一方面，若其不履行審慎審查義務而致損害，其相當財力也足以應對責任承擔。

家庭住戶購買房屋，在于實現“居者有其屋”；家庭住戶裝修房屋，在于實現“居者優其屋”。本案朱某系家庭住戶，為民法上的自然人，其既欠缺建設工程相應資質審查能力，又不及專業商事主體財力豐厚。若將簡易裝飾裝修認定為裝修工程，并視家庭住戶為建設工程合同中的發包人，將會導致朱某乃至許多家庭住戶因未盡到承包人資質審查義務或安全生產保障義務而承擔嚴厲的行政處罰責任，對承包人雇員自身損害承擔民事賠償責任。若如此，不僅“居者優其屋”目的難以實現，家庭住戶合法權益亦會受到損害。對建設工程承包方進行的相應資質審查，因其專業性、復雜性而應當歸屬于行政主管單位職責和專業商事主體審慎交易義務。若將前述職責、義務轉移給普通民眾，無疑會給普通民眾日常生活帶來難以估量的交易成本與交往風險，普通民眾如何安居呢？

（三）意思識別之考量

意思即當事人內心真意，其通過表示行為為相對人所知，這一過程即意思表示，也即“將欲發生法律效果之意思表示于外的行為”[7]。識別意思表示，應屬于意思表示解釋的任務。意思表示解釋的目標有二：一是確定是否存在意思表示；二是探求法律上具有決定性的意思表示內容為何。[8]

回歸到本案，從合同文本及合同履行來看，本案存在真實有效的意思表示，但在法律上具有決定性的意思表示內容為何仍需斟酌。本案當事人明確約定合同為“門窗承攬合同”，表示其雙方當事人愿意享有承攬合同關系下的權利，負擔承攬合同關系下的義務，而非以建筑合同關系來約束彼此,以上兩合同對權利、義務規定并不相同。本文認為，合同是合同當事人自由交涉、自由選擇的結果，其自由意志應當免于外部力量的不正當干涉。“沒有選擇, 即使有了勞動的專業化和交換, 對最簡單的契約也沒有意義。如果從契約的概念中去掉了選擇, 那么世界上最好的契約當事人就不是人類, 而是群居性的昆蟲, 特別是螞蟻。沒有一直自由——真實的、想象的或假定的意志自由, 契約在概念上就不能同因遺傳而定的勞動的專業化和產品交換區別開。”[9]但若合同存在無效事由、虛假意思表示或者屬于其他有名合同獨有的調整范疇，通過意思識別認定合同關系之路徑應當受到禁止。在內蒙古玉王生物科技有限公司、江蘇鼎澤環境工程有限公司與內蒙古玉王生物科技有限公司、江蘇鼎澤環境工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案中，玉王公司與鼎澤公司簽訂《玉王公司污水處理工程承攬合同》及《玉王公司污水處理工程承攬合同更改合同》，依據雙方合意，該合同關系屬承攬合同。但法院認為上述合同履行內容屬建設工程范疇：涉及廢水治理工程包括工程總體設計、工程物資及材料購制、安裝、調試，而建設工程范疇當由建設工程合同調整，進而認定該案法律關系為建設工程合同。③

基于上述三個視角分析本案情形：其一，本案裝修活動為安裝玻璃棚頂，并非涉及建筑主體、承重結構或明顯加大房屋荷載的裝修行為，故應當界定為簡易裝飾裝修而非裝修工程；其二，若人民法院將安裝玻璃棚頂的簡易裝飾裝修界定為裝修工程，會將政府承擔的審查職責和專業商事主體負擔的審慎注意義務轉移給朱某，并由朱某承擔違反上述職責、義務所產生的責任，而這并不合理；其三，合同訂立時雙方當事人便合意以承攬合同項下規則來享有權利、履行義務，且本案合同約定、履行并不涉及其他有名合同獨有的調整范疇。故本文認為本案家庭住宅裝修關系當界定為承攬合同關系，進而適用《人身損害賠償司法解釋》第十條以確定朱某對付某2等賠償責任之有無。

五、結語

綜上所述，對家庭住宅裝修合同關系進行識別時，以承攬合同與建設工程合同的普遍差異作為識別的要點，進而考量家庭裝修規模、不履行義務的責任賦值、當事人意思識別三要素，由此妥當解決家庭裝修合同關系認定爭議，并平衡爭議背后的利益失衡狀態，落實家庭住戶合法權益救濟與保障，促進家庭裝修市場繁榮與穩定。

注釋

①筆者在北大法寶法律法規檢索平臺上以“建設工程”為關鍵詞進行檢索，檢索結果包括16部行政法規、912部部門規章。行政法規中有8部現行有效，4部已被修改，4部失效；部門規章中799部現行有效，6部已被修改，105部失效，2部部分失效。以“承攬”為關鍵詞進行檢索，檢索結果包括1部行政法規，7部部門規章。行政法規中1部失效；部門規章中4部現行有效，3部失效。

②見注釋①。

③參見最高人民法院（2015）民申字第31號民事裁定書。