互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的困境與出路*

譚 袁

一、問題的提出

2020 年第四季度以來，中央多次明確提出要加強(qiáng)反壟斷工作，層次之高、表態(tài)之密集，實(shí)屬罕見。由此可見中央對(duì)反壟斷工作重視程度之高。2020 年10 月29 日，黨的十九屆五中全會(huì)提出了“十四五”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要目標(biāo)，其中就包括“公平競(jìng)爭(zhēng)制度更加堅(jiān)強(qiáng)”。全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，提出要“加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法司法”。2020 年12 月11 日，中共中央政治局召開會(huì)議，分析研究2021 年經(jīng)濟(jì)工作，明確要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”。2020 年12 月16 日至18 日，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行，明確2021 年要抓好八大重點(diǎn)任務(wù)，其中第六大重點(diǎn)任務(wù)就是“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”，指出反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，支持公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)制。要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。①《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行》，載人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n1/2020/1219/c1024-31971922.html。2021 年3 月，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中也提出要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張，堅(jiān)決維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。”

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)也展現(xiàn)出了要加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法、司法的態(tài)度。2021 年2 月7 日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。2020 年12 月下旬，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴涉嫌從事“二選一”等壟斷行為展開調(diào)查，并最終于2021 年4 月10 日對(duì)阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位從事限定交易的壟斷行為，對(duì)其處以182.28 億元人民幣的巨額罰款。②《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》（國(guó)市監(jiān)處〔2021〕28 號(hào)），http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html.2021 年1 月10 日，全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議舉行，最高人民法院提出，要加強(qiáng)司法反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，深入研究平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、數(shù)字領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等問題，保障各類市場(chǎng)主體依法平等使用資源要素，促進(jìn)形成全國(guó)統(tǒng)一、公平競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范有序的市場(chǎng)體系。

中央此次密集強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化反壟斷，其實(shí)主要針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷，因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)在其他領(lǐng)域的反壟斷工作已經(jīng)常態(tài)化，而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法則異常罕見。在中央提出要求以后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局隨即對(duì)阿里巴巴、閱文和豐巢三家企業(yè)未經(jīng)申報(bào)從事經(jīng)營(yíng)者集中的行為進(jìn)行了處罰。這也被視為是對(duì)中央政策的一種響應(yīng)。不過，也應(yīng)看到，盡管中央強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)反壟斷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也作出了回應(yīng)，但由于反壟斷理論上的一些問題仍然沒有解決，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷——主要是濫用市場(chǎng)支配地位行為的查處——面臨諸多困難。例如，2021 年1 月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局針對(duì)唯品會(huì)被舉報(bào)實(shí)施的“二選一”行為展開的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，而非反壟斷執(zhí)法。2021 年2 月8 日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)唯品會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出行政處罰決定。之所以如此，既有可能是當(dāng)事人認(rèn)為依據(jù)反壟斷很難查處從而以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由進(jìn)行舉報(bào)，也有可能是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局自認(rèn)為很難依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行認(rèn)定從而選擇依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行查處。無論是哪方面的原因，都反映出當(dāng)前濫用市場(chǎng)支配地位制度尚無法有效支撐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的查處。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為作出了處罰，這固然值得稱贊。但是，這并不表明我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷執(zhí)法已經(jīng)不存在障礙。不能僅憑個(gè)案——當(dāng)然在未來一段時(shí)間類似的案件可能會(huì)不斷涌現(xiàn)，正如2021 年4 月26 日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已經(jīng)對(duì)美團(tuán)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位展開反壟斷調(diào)查——就認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)間困擾我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷執(zhí)法的困境已經(jīng)完全被消除。相反，短時(shí)期內(nèi)密集展開的反壟斷執(zhí)法所不可避免存在的一些錯(cuò)誤有可能需要更大的努力才能糾偏。因此，仍然亟需從理論上厘清當(dāng)前濫用市場(chǎng)支配地位制度存在的問題，借助于正在進(jìn)行的《反壟斷法》修訂而予以及時(shí)完善。

阿里巴巴案之后，在可預(yù)見的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位展開集中式的反壟斷執(zhí)法，將其稱之為“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”自然有些不妥，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)畢竟會(huì)集中執(zhí)法資源展開重點(diǎn)執(zhí)法，因此在某種程度上仍然具有一定的非常規(guī)性，是特定時(shí)期背景下的非常態(tài)化表現(xiàn)。甚至可以說是對(duì)之前常態(tài)化反壟斷執(zhí)法所存在的困境，在短期內(nèi)進(jìn)行的一種極為強(qiáng)效的糾偏，不具有長(zhǎng)期持續(xù)的可期待性。然而前述的這種困境是一種結(jié)構(gòu)性、深層次的問題，無法通過短期內(nèi)具有一定政策導(dǎo)向的集中反壟斷執(zhí)法而得以真正糾正。鑒于此，本文仍將主要著眼于從常態(tài)化的視角去分析我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷執(zhí)法所存在的各種困境，即為什么在過去十余年時(shí)間中未能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位展開有效反壟斷執(zhí)法的原因，并基于此提出相關(guān)的對(duì)策建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的實(shí)踐困境

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)又典型地體現(xiàn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)聚合了大量的買家和賣家，通過提供海量且精準(zhǔn)的信息，撮合買賣雙方之間的交易。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，出現(xiàn)了正反饋、冒尖等現(xiàn)象，從而導(dǎo)致“贏者通吃”，某一領(lǐng)域往往最終僅存在極少數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，成為該領(lǐng)域內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭。權(quán)力具有被濫用的可能性，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭而言亦不例外。長(zhǎng)期以來，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的報(bào)道常見諸于報(bào)端，引發(fā)了廣泛社會(huì)反響。雖說媒體和社會(huì)公眾的推定并不能代替執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，但是，完全脫離民意而與公眾樸素正義感相差甚遠(yuǎn)的反壟斷執(zhí)法，顯然無法完全用執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷來進(jìn)行解釋。自我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，不管是之前的三家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，還是現(xiàn)在的單一反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在阿里巴巴案之前都沒有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉嫌的濫用市場(chǎng)支配地位行為展開反壟斷調(diào)查并作出處罰決定。這與國(guó)際上許多司法轄區(qū)都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)展開大量的反壟斷執(zhí)法形成了鮮明的對(duì)比。

一向?qū)ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)苛反壟斷執(zhí)法的歐盟自不待言，歐盟在三年多的時(shí)間內(nèi)對(duì)谷歌因其在搜索引擎市場(chǎng)以及在手機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)中所擁有的市場(chǎng)支配地位而從事的自我優(yōu)待以及搭售等行為處以了累計(jì)超過90 億美元的罰款即是例證。美國(guó)也開始對(duì)本國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭展開反壟斷調(diào)查。2020 年10 月，美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布了針對(duì)谷歌、蘋果、Facebook 和亞馬遜四家企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)查報(bào)告。之后，美國(guó)司法部和十一個(gè)州檢察長(zhǎng)提起了針對(duì)谷歌的反壟斷訴訟，指控谷歌濫用其在搜索引擎市場(chǎng)上的壟斷力。此外，德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家也對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭展開了嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法。

谷歌、Facebook 和亞馬遜在我國(guó)國(guó)內(nèi)都有與之相對(duì)應(yīng)并存在涉嫌從事類似壟斷行為的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。至少在2020 年黨的十九屆五中全會(huì)以來中央多次提出要強(qiáng)化反壟斷以及阿里巴巴案之前，我國(guó)反壟斷執(zhí)法并沒有指向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)。從實(shí)踐的角度來看，主要有以下幾方面的原因。

第一，歐盟和美國(guó)之前對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不同的反壟斷態(tài)度對(duì)我國(guó)具有較大影響。國(guó)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐盟之所以對(duì)谷歌等企業(yè)展開嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法，與這些企業(yè)并不是歐盟企業(yè)有很大關(guān)系，③參見丁道勤：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)適用研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第10 期。因此歐盟不用擔(dān)心進(jìn)行嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法會(huì)損害歐盟企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。④參見劉春泉：《歐盟開24 億歐元罰單是全球反壟斷新風(fēng)向標(biāo)》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2017 年7 月4 日，第A11 版。而谷歌、蘋果、Facebook 和亞馬遜等企業(yè)都是美國(guó)企業(yè)，因此與歐盟不同，美國(guó)并沒有對(duì)這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)展開反壟斷執(zhí)法。我國(guó)與歐盟不同，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)雖然不如美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)那樣強(qiáng)大，但至少在全球范圍內(nèi)也具有一定的影響，因此，我們不能像歐盟那樣采取嚴(yán)格的反壟斷執(zhí)法。這種觀點(diǎn)確實(shí)具有一定的道理，但這不應(yīng)當(dāng)成為決定我們反壟斷執(zhí)法與否的因素。況且，美國(guó)也開始對(duì)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)展開反壟斷執(zhí)法，前述理由就更不能成為我們不對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)展開反壟斷的理由。

第二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展復(fù)雜，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其發(fā)展規(guī)律把握不準(zhǔn)，因此不敢貿(mào)然展開執(zhí)法。不同于傳統(tǒng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展有其自身的特點(diǎn)。傳統(tǒng)《反壟斷法》禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中不能當(dāng)然視為濫用行為。⑤參見戴龍：《論我國(guó)〈電子商務(wù)法〉競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用》，載《法治研究》2021 年第2 期。在瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所實(shí)施的諸多行為的競(jìng)爭(zhēng)效果尚沒有清晰的認(rèn)識(shí)，被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所禁止的行為很有可能是有利于競(jìng)爭(zhēng)的行為，這即是執(zhí)法錯(cuò)誤所帶來的成本。而且，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所涉及的主體眾多、利益廣泛，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用無可替代，這就決定了反壟斷執(zhí)法錯(cuò)誤所造成的社會(huì)損失將更大。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所涉及的新型行為的性質(zhì)沒有深刻認(rèn)識(shí)和較大把握的情況下，往往會(huì)出于謹(jǐn)慎而予以觀望，甚至因?yàn)閾?dān)心執(zhí)法會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)影響而對(duì)那些已經(jīng)拿得準(zhǔn)的行為也不展開執(zhí)法。不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的行為確實(shí)比較復(fù)雜，但也沒有達(dá)到使其成為濫用市場(chǎng)支配地位制度適用“禁區(qū)”的程度。歐盟等司法轄區(qū)的執(zhí)法實(shí)踐能夠?yàn)槲覀兲峁┯幸娼?jīng)驗(yàn)，何況我國(guó)是一個(gè)善于學(xué)習(xí)借鑒其他司法轄區(qū)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家。另外，也并非所有的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為都很復(fù)雜，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的濫用行為也沒有超越《反壟斷法》所規(guī)定的濫用行為的類型，對(duì)于某些簡(jiǎn)單的、容易識(shí)別認(rèn)定的濫用行為，執(zhí)法機(jī)構(gòu)之所以沒有展開執(zhí)法，并非簡(jiǎn)單是出于法律方面的原因。

第三，包容審慎監(jiān)管原則的誤讀使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法中過于重視“包容審慎”而忽視了“監(jiān)管”。包容審慎的核心要義在于提升政府干預(yù)效率，鼓勵(lì)市場(chǎng)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。⑥參見王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期。長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)秉持的是一種包容審慎監(jiān)管的原則，這為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展提供了相對(duì)寬松的環(huán)境。各界普遍認(rèn)為，這也是促使我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展進(jìn)而在世界互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中占據(jù)重要地位的原因。“在很大程度上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)快速發(fā)展和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管態(tài)度，即包容審慎監(jiān)管原則緊密相關(guān)。”⑦劉繼峰：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷制度的立法模式選擇》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2021 年第1 期。但是，包容審慎監(jiān)管并不等于不監(jiān)管，監(jiān)管是前提。2019 年8 月8 日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，提出了分領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。“對(duì)看得準(zhǔn)、已經(jīng)形成較好發(fā)展勢(shì)頭的，分類量身定制適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管模式，避免用老辦法管理新業(yè)態(tài)；對(duì)一時(shí)看不準(zhǔn)的，設(shè)置一定的‘觀察期’，防止一上來就管死；對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)大、可能造成嚴(yán)重不良后果的，嚴(yán)格監(jiān)管；對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的，堅(jiān)決依法予以取締。”⑧《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，載中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。這根據(jù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展認(rèn)識(shí)程度的不同，分別確定了不同的監(jiān)管要求。這也同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制。只不過，包容審慎監(jiān)管原則往往會(huì)被著重理解為強(qiáng)調(diào)包容審慎而忽視了監(jiān)管，包容審慎在某些時(shí)候也成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)不展開執(zhí)法的一種托詞，即便是對(duì)于那些“看得準(zhǔn)的”“潛在風(fēng)險(xiǎn)大的”以及“非法經(jīng)營(yíng)的”行為，也對(duì)其適用包容審慎的原則，在互聯(lián)網(wǎng)的外衣下也將這些行為歸類為“一時(shí)看不準(zhǔn)的”類型而不展開反壟斷執(zhí)法。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為反壟斷規(guī)制的實(shí)踐困境，主要還是源于濫用市場(chǎng)支配地位制度存在諸多困境，無法為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制提供有效的制度支撐。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的制度困境

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的制度困境，部分是由于制度本身存在不足所造成的，部分是由于理論上的錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。

（一）濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定思路的困境

濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定，通常遵循的是“界定相關(guān)市場(chǎng)——分析經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位——判斷涉案行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為”的思路。這種分析思路邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，環(huán)環(huán)相扣，前一步的分析是后一步分析的前提。如果不界定相關(guān)市場(chǎng)，則無法判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。如果認(rèn)定涉案經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，才需要進(jìn)一步判斷其是否存在濫用該市場(chǎng)支配地位的行為，否則就無需展開進(jìn)一步分析。

盡管該認(rèn)定思路具有其自身的優(yōu)勢(shì)，能夠?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)提供明確的認(rèn)定步驟，但是，正如該認(rèn)定思路最大的優(yōu)勢(shì)在于其縝密的認(rèn)定邏輯，該認(rèn)定思路最大的劣勢(shì)也在于該認(rèn)定邏輯本身。前一步驟的正確認(rèn)定能夠?yàn)楹笠徊襟E的認(rèn)定提供準(zhǔn)確可靠的前提，但如果前一步驟認(rèn)定錯(cuò)誤，也就意味著后一步認(rèn)定必然將存在錯(cuò)誤，最終的認(rèn)定結(jié)論必然也是錯(cuò)誤的。這一問題在傳統(tǒng)行業(yè)中可能并不是特別突出，因?yàn)閭鹘y(tǒng)行業(yè)中的相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定以及濫用分析都相對(duì)容易。然而，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，由于其自身相對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)的巨大特殊性，使得這三個(gè)步驟的分析與認(rèn)定也變得異常困難。這也變相成為涉案經(jīng)營(yíng)者的一種“護(hù)身符”或三道“防火墻”。執(zhí)法機(jī)構(gòu)要最終認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，必須要成功跨過“三大山”，一步出錯(cuò)，滿盤皆輸。

過去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鮮有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為展開成功執(zhí)法，不排除是執(zhí)法機(jī)構(gòu)因分析錯(cuò)誤而未成功走完這三個(gè)步驟所導(dǎo)致，甚至可能是未能成功界定相關(guān)市場(chǎng)，或者未能正確認(rèn)定涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位。既然無法認(rèn)定涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位，顯然也就無法分析其從事的涉案行為是否是一種濫用市場(chǎng)支配地位行為。即便執(zhí)法機(jī)構(gòu)假設(shè)涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位而對(duì)其所從事的涉案行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為展開分析——鑒于執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定其不具有市場(chǎng)支配地位——這種分析也就自然具有預(yù)設(shè)的導(dǎo)向性，即旨在進(jìn)一步論證涉案行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。因?yàn)槿绻J(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，則不僅不符合邏輯，而且也將推翻執(zhí)法機(jī)構(gòu)之前“正確的”認(rèn)定。因此，這種分析并不會(huì)產(chǎn)生多大的實(shí)際意義。

綜上所述，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定思路存在困境，在該認(rèn)定思路下準(zhǔn)確認(rèn)定在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)實(shí)際具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者確實(shí)從事了濫用該市場(chǎng)支配地位行為，需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在每個(gè)步驟都不能出現(xiàn)絲毫差錯(cuò)，否則差之毫厘謬以千里，將導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)逃脫制裁。然而，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)知能力不可避免的存在局限性，并不能保證其在每一個(gè)步驟都完全正確，如此一來，最終的結(jié)果就很有可能是錯(cuò)誤的。這種單向的認(rèn)定思路存在制度上的困境，必然將影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的有效果規(guī)制。當(dāng)然，這種困境并不能否認(rèn)三個(gè)步驟各自所涉及制度的價(jià)值，因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定以及濫用市場(chǎng)支配地位的分析仍然是濫用市場(chǎng)支配地位制度的三大核心要素制度。不過，這三大制度本身也同樣存在著制度困境。

（二）相關(guān)市場(chǎng)界定的制度困境

相關(guān)市場(chǎng)界定是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的第一步。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往涉及多方主體，而且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)類型復(fù)雜，使得互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)界定存在其自身的特殊性，這給相關(guān)市場(chǎng)的界定帶來了諸多困難。

普遍認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是流量經(jīng)濟(jì)或者注意力經(jīng)濟(jì)。注意力是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一種稀缺資源。⑨參見楊文明：《市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的理論反思與方法適用——以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定為視角》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014 年第3 期。如果沒有流量，則互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的很多業(yè)務(wù)都無法進(jìn)展下去。為了吸引用戶的注意，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)各自都圍繞自己的核心業(yè)務(wù)展開經(jīng)營(yíng)，并不斷由核心業(yè)務(wù)擴(kuò)展至其他業(yè)務(wù)，旨在擴(kuò)大吸引用戶注意的渠道。從表面上看，各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都在競(jìng)爭(zhēng)用戶注意力，既包括這種注意力的廣度，也包括注意力的深度。更多用戶關(guān)注或停留在平臺(tái)上，或者停留的時(shí)間越久，也就意味著交易機(jī)會(huì)發(fā)生的可能性越大，或者將這種注意力通過廣告等“變現(xiàn)”的能力就越大。但是，如果從用戶注意力或者流量競(jìng)爭(zhēng)如此寬泛的角度來界定相關(guān)市場(chǎng)，必然會(huì)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間都存在競(jìng)爭(zhēng)，從而將相關(guān)市場(chǎng)界定得過于寬泛，特定的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自然也就很難被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位。然而，如此寬泛的界定并不符合實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)狀況，因?yàn)槿绻麑⒘髁俊⒆⒁饬σ暈槭腔ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象的話，那么無異于認(rèn)為在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者手中的人民幣是商家競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。如果這樣理解，那么我們就會(huì)將例如一家餐廳和一家服裝店視為是具有緊密的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系從而將它們認(rèn)定為處于同一相關(guān)市場(chǎng)。這顯然不符合常理而且無益于壟斷行為的查處，只會(huì)導(dǎo)致許多實(shí)際具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者因?yàn)檠蜎]于眾多的實(shí)際上與其沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之中，從而在如此寬泛的相關(guān)市場(chǎng)中被認(rèn)定為不具有市場(chǎng)支配地位。如此一來，自然也就無需進(jìn)一步分析其涉案行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的另一個(gè)難點(diǎn)就是，在傳統(tǒng)行業(yè)中已經(jīng)發(fā)展得相對(duì)成熟的相關(guān)市場(chǎng)界定制度可能完全無法適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。最為典型的就是傳統(tǒng)行業(yè)中通過量化的方式來界定相關(guān)市場(chǎng)的SSNIP 方法（也稱為“假定壟斷者測(cè)試”方法）顯然就無法適用于提供“免費(fèi)”服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)服務(wù)針對(duì)消費(fèi)者端大多是免費(fèi)的，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)本身就涉及雙邊市場(chǎng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過一邊市場(chǎng)的免費(fèi)吸引用戶，而在另一邊市場(chǎng)則通過向入駐的商家收取一定的費(fèi)用或者向廣告投放者收取廣告費(fèi)等，以此來實(shí)現(xiàn)流量的變現(xiàn)。當(dāng)然，用戶端的免費(fèi)也并非真正意義上的免費(fèi)，而是以用戶的注意力或時(shí)間，或者用戶所提供的相關(guān)數(shù)據(jù)等為代價(jià)，這些形式的“支付”并非沒有價(jià)格，只不過是因?yàn)槟壳斑€沒有對(duì)這些形式的支付進(jìn)行定價(jià)，因而讓人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺認(rèn)為只要用戶沒有直接向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)支付現(xiàn)金而使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的服務(wù)，就是免費(fèi)使用的。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)零價(jià)的特點(diǎn)，無法適用SSNIP 方法，因此，理論和實(shí)務(wù)界提出了SSNDQ 的方法，即考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在提供免費(fèi)服務(wù)的情況下是否會(huì)降低服務(wù)的質(zhì)量，從而規(guī)避了零價(jià)問題。但是，SSNDQ 方法在適用中也存在三個(gè)難題，包括很難對(duì)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估和量化、基準(zhǔn)質(zhì)量的選取尚無標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量下降幅度難以確定。⑩參見殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)制》，載《法商研究》2020 年第4 期。因此盡管SSNDQ 方法解決了SSNIP 所存在的問題，但也引發(fā)了新的問題，從而使得相關(guān)市場(chǎng)界定陷入了新的困境。

（三）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的制度困境

市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的關(guān)鍵，如果不存在市場(chǎng)支配地位，則也不存在所謂的市場(chǎng)支配地位濫用，涉案行為充其量也就是一種普通的競(jìng)爭(zhēng)行為，而不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制的效果，并且這種行為也會(huì)遭受市場(chǎng)力量的制裁而無需反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之所以很難被認(rèn)定為從事了濫用市場(chǎng)支配地位行為，與很難認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位具有很大的關(guān)系。即便是那些擁有很高市場(chǎng)份額的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，要想認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，也極為困難。造成這種現(xiàn)象的原因，與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的制度存在困境有很大的關(guān)系。

在傳統(tǒng)行業(yè)中，市場(chǎng)份額是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的重要因素。我國(guó)《反壟斷法》第18 條關(guān)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的首要考慮因素就包括經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額。就市場(chǎng)支配地位認(rèn)定考慮因素中的市場(chǎng)份額而言，一般認(rèn)為，主要根據(jù)企業(yè)的銷售額在總銷售額中的比例來確定。?參見龍?chǎng)骸墩摲磯艛喾ㄊ袌?chǎng)份額的計(jì)算方法》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015 年第12 期。然而，“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品及服務(wù)的免費(fèi)性使銷售額、成交額等貨幣數(shù)據(jù)在大多數(shù)情況下不再適用。”?朱靜潔：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制研究》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第1 期。而且，也不能將付費(fèi)產(chǎn)品的收益或廣告費(fèi)用作為免費(fèi)產(chǎn)品的銷售額。?參見胡麗：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第2 期。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的銷售額可能很低，以此來計(jì)算其市場(chǎng)份額，得出的數(shù)值并不能真正反映互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在行業(yè)中的地位，從而使得大量事實(shí)上具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被認(rèn)定為不具有市場(chǎng)支配地位，因而無法對(duì)其展開有效規(guī)制。

與傳統(tǒng)行業(yè)存在差別的另外一個(gè)重要方面就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展存在著高度的動(dòng)態(tài)性。傳統(tǒng)行業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者所擁有的市場(chǎng)支配地位相對(duì)比較穩(wěn)定。然而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，技術(shù)發(fā)展日新月異，商業(yè)創(chuàng)新層出不窮，行業(yè)模式更迭瞬息萬(wàn)變，這些都使得各界普遍認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)即便存在市場(chǎng)支配地位，這種地位也是不穩(wěn)定的、暫時(shí)的，其隨時(shí)面臨來自其他創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)而有可能在短期內(nèi)就被取代。“在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中，市場(chǎng)份額隨時(shí)處于動(dòng)態(tài)變化之中，即便擁有再大的市場(chǎng)份額，也可能迅速喪失市場(chǎng)支配地位。”?胡麗：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第2 期。因此，即便互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擁有較高的市場(chǎng)份額，也不能因此就認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論也成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)免于被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位的重要理論。

（四）市場(chǎng)支配地位濫用認(rèn)定的制度困境

事實(shí)上，要經(jīng)過前“兩關(guān)”而最終進(jìn)入“濫用”的認(rèn)定階段，本身就十分困難。而即便“幸運(yùn)地”進(jìn)入該階段，具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的行為也很難被認(rèn)定為是一種濫用行為。因?yàn)槭欠駱?gòu)成濫用，事實(shí)上也要結(jié)合具體的涉案行為展開合理分析。這看似違背常理，因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位的行為是一種本身違法的行為，不存在適用合理原則展開分析的必要。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，濫用市場(chǎng)支配地位是一種本身違法的行為，這只是基于反壟斷所列舉的濫用情形而言的。至于涉案行為是否符合這些情形，或者《反壟斷法》的規(guī)定是否能夠涵蓋到涉案行為，則需要結(jié)合具體案情而展開分析。因此，準(zhǔn)確而言，從結(jié)果來看，濫用市場(chǎng)支配地位案件適用的是本身違法原則，但從過程來看，則實(shí)際上適用的是合理原則。即便是對(duì)于那些違法性很明顯的濫用行為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也可以提出抗辯理由，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也需要對(duì)這些抗辯理由是否成立展開分析，這也是一個(gè)運(yùn)用合理原則展開分析的過程。

對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為之所以往往要展開合理原則進(jìn)行分析，也與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自身的特殊性有關(guān)。對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)中所存在的涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，如果其在形式上與《反壟斷法》所規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位情形存在很大的相似性，則基本上可以認(rèn)定其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為而予以禁止。但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的行為卻可能是符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，換言之，可能是一種新型的、合理的商業(yè)模式。如果按照傳統(tǒng)的認(rèn)定方法貿(mào)然加以禁止，則很有可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。?參見陳永偉：《平臺(tái)反壟斷問題再思考：“企業(yè)-市場(chǎng)二重性”視角的分析》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018 年第5 期。這大大增加了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的難度。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的出路

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制存在實(shí)踐困境，這種實(shí)踐困境主要是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制存在制度困境所導(dǎo)致的。要有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為，就必須對(duì)制約互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的制度困境予以有針對(duì)性的破解。

（一）調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定思路

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定思路存在一步錯(cuò)步步錯(cuò)的問題，尤其是涉及到發(fā)展規(guī)律尚無法有效把握的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，并不能確保反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在每一步認(rèn)定中都正確。因此這種單向的認(rèn)定思路存在著很大的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。如果沒有相應(yīng)的交叉檢驗(yàn)機(jī)制，這種錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)將很難得以糾正。我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整當(dāng)前的單向認(rèn)定思路，增加反向的檢驗(yàn)機(jī)制予以驗(yàn)證，以便查明認(rèn)定的哪一步驟或哪些步驟存在誤差，從而進(jìn)行重新認(rèn)定，以保證每一認(rèn)定步驟的正確以及最終認(rèn)定結(jié)果的可靠。具體而言，這種交叉檢驗(yàn)機(jī)制就是，考察不具有涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相似地位的其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，分析這些其他的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否也敢于從事類似于涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為。如果答案為肯定，則涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的行為就并非依賴于其所擁有的地位，因此也就不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。如果答案為否定，則表明涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的行為很有可能是因?yàn)槠渚哂惺袌?chǎng)支配地位，因?yàn)槠渌痪哂性摰匚坏幕ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)一旦從事類似的行為，就會(huì)受到市場(chǎng)力量的懲罰，從而迫使其放棄從事這些只有具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)才能從事的行為。例如在阿里巴巴案中，就可以進(jìn)行這種交叉驗(yàn)證，考察不具有類似于阿里巴巴這種地位的其他電商平臺(tái)是否也敢于從事這種類似的行為。實(shí)際上，其他并不具有類似地位的電商平臺(tái)，也普遍從事著類似的行為。這至少表明，阿里巴巴所從事的這種行為，可能并非完全依賴于其具有的市場(chǎng)支配地位，因此有必要重新對(duì)相關(guān)市場(chǎng)或者市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，以審視是否存在偏差。

通過這種交叉檢驗(yàn)機(jī)制，在那些雖然暫時(shí)沒有明確證據(jù)能夠證明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位但卻具有很大可能性的情形中，可以避免單向認(rèn)定思路下認(rèn)定其不具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)而認(rèn)定其不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為所造成的錯(cuò)誤。借此，可以重新檢視相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定和濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這三個(gè)環(huán)節(jié)中的某個(gè)或某幾個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的認(rèn)定錯(cuò)誤，起到一種有效的提示作用，促使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)重新展開分析。從這種意義上來說，這種交叉檢驗(yàn)機(jī)制主要起的是一種驗(yàn)證的作用，是在依據(jù)傳統(tǒng)的認(rèn)定方法進(jìn)行認(rèn)定得出結(jié)論之后進(jìn)行的。那么，是否可以在傳統(tǒng)認(rèn)定方法之外單獨(dú)適用這種檢驗(yàn)機(jī)制呢？

在實(shí)踐中，可能確實(shí)存在這樣一種情形，即涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有的市場(chǎng)勢(shì)力是如此之強(qiáng)，并且其從事的行為的損害效果是如此的明顯，以至于無論是理論界、實(shí)務(wù)界還是社會(huì)公眾，對(duì)此都具有高度的共識(shí)，但是，依據(jù)傳統(tǒng)的認(rèn)定方法，又很難界定相關(guān)市場(chǎng)或認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，這樣將無法對(duì)其涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行有效規(guī)制。在這種特殊的情形下，可以考慮單獨(dú)適用前述的檢驗(yàn)方法，即考察不具有類似地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否敢于從事類似的行為。事實(shí)上，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局當(dāng)時(shí)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》也考慮到了這種特殊情形并作出了有針對(duì)性的規(guī)定。征求意見稿第4 條規(guī)定：“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充分，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，直接認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。”這實(shí)際上突破了“相關(guān)市場(chǎng)界定——市場(chǎng)支配地位認(rèn)定——濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定”的傳統(tǒng)分析思路，能夠?qū)δ切┯坞x于傳統(tǒng)分析思路之外的明顯濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行有效規(guī)制。事實(shí)上，通常可以通過績(jī)效、競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)三種方法來測(cè)試市場(chǎng)支配地位，而只有在結(jié)構(gòu)分析這種方法中，才必須以界定相關(guān)市場(chǎng)為邏輯起點(diǎn)。?參見黃勇、蔣瀟君：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”之界定》，載《法學(xué)》2014 年第6 期。司法界也有法官持類似的觀點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，如果能夠直接獲得市場(chǎng)支配地位的證據(jù)，或者能夠推斷出市場(chǎng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響，就可以不遵循傳統(tǒng)的認(rèn)定方法，不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。?參見朱理：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷分析》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015 年第2 期。不過，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)在最終發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中刪除了上述內(nèi)容，主要還是因?yàn)檫@種直接認(rèn)定的方法在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。但筆者認(rèn)為，這種直接認(rèn)定的方法只是在極為個(gè)別的情形下才會(huì)適用，因此無需擔(dān)心被泛化適用。目前在直接認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)尚缺乏的情況下，適用該方法確實(shí)存在困難。不過，隨著執(zhí)法司法經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，將來應(yīng)當(dāng)引入直接認(rèn)定的制度，發(fā)揮其獨(dú)特的不可替代的價(jià)值。當(dāng)然，這種直接認(rèn)定的方法也會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來極大的不確定性，為了在發(fā)揮該制度價(jià)值的情況下將其所可能帶來的弊端降至最低，有必要對(duì)其適用的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限定，只有在極個(gè)別的案件中，符合所規(guī)定的條件時(shí)，才能夠予以適用。

（二）相關(guān)市場(chǎng)界定制度的完善

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)界定，不能從流量競(jìng)爭(zhēng)或注意力競(jìng)爭(zhēng)如此寬泛的層面理解不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因?yàn)槿绻@樣理解，就無法解釋為什么只有某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間存在直接的壟斷糾紛，而其他一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間則可能自始至終沒有任何類似的糾紛。以著名的“3Q 大戰(zhàn)”為例，許多觀點(diǎn)都認(rèn)為騰訊和奇虎是兩家完全不同類型的企業(yè)，騰訊主要是社交軟件公司，而奇虎是殺毒軟件公司，并以此證明二者之所以產(chǎn)生壟斷糾紛，是因?yàn)榇嬖诹髁扛?jìng)爭(zhēng)、注意力競(jìng)爭(zhēng)。但其實(shí)并非如此，二者在殺毒軟件方面具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。“雙方矛盾沖突的爆發(fā)是因?yàn)轵v訊推出了殺毒軟件，侵占了殺毒軟件的市場(chǎng)份額，最終侵蝕了奇虎主要的客戶端基礎(chǔ)。”?張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制——以3Q 反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015 年第1 期。在界定互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，盡管需要考慮與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)密切相關(guān)的諸多特點(diǎn)，例如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)等，但仍然需要回歸本源。

界定相關(guān)市場(chǎng)，最主要的就是甄別出那些與涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有緊密競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的所有主體，即當(dāng)涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)用戶可以轉(zhuǎn)向的那些主體，無論這些主體是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還是線下經(jīng)營(yíng)者，只要能夠具有現(xiàn)實(shí)意義的替代可能，都應(yīng)當(dāng)納入考慮的范圍之中。“但是，在涉及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的《反壟斷法》相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定時(shí)，最大的爭(zhēng)議卻在于如何在《反壟斷法》理論框架下解決基本定性問題，即到底是從收費(fèi)端還是從免費(fèi)段界定抑或從其他角度來界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)？”?侯利陽(yáng)、李劍：《免費(fèi)模式下的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第6 期。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特殊之處就在于，其往往涉及雙邊市場(chǎng)，那么應(yīng)當(dāng)以哪一邊市場(chǎng)作為替代性分析的對(duì)象？以搜索引擎為例，一邊是最終的用戶，即使用搜索引擎搜索信息的主體，另一邊是在搜索引擎上投放廣告的商家。從用戶的角度展開替代性分析，相關(guān)市場(chǎng)可能就主要是搜索引擎市場(chǎng)，因?yàn)樗阉饕婢哂衅洫?dú)特的優(yōu)勢(shì)，其他的信息檢索工具對(duì)搜索引擎基本上沒有替代關(guān)系。如果從商家的角度展開替代性分析，則相關(guān)市場(chǎng)可能還包括其他一些廣告媒介，例如電視廣告，甚至是線下廣告等。?嚴(yán)格來說，即便將搜索引擎視為是一種廣告的媒介，則其相比于其他廣告形式仍然具有無可替代的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵谟脩糁鲃?dòng)尋求信息的情況下，如果商家的商品或服務(wù)與用戶搜索信息具有較高匹配度的話，則成交的可能性就非常大。但在具體的案例中，顯然只能界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)以認(rèn)定涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有市場(chǎng)支配地位。在前述案例中，究竟應(yīng)當(dāng)從用戶端展開相關(guān)市場(chǎng)界定，還是從商家端展開相關(guān)市場(chǎng)界定？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從最為重要的、起決定作用的一端進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。相對(duì)于商家端而言，用戶端更為重要，因?yàn)槿绻ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)無法擁有眾多的用戶，也將不會(huì)有商家在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上投放廣告。從這種意義上來說，是用戶端決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于商家的價(jià)值。因此，在界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)從用戶端進(jìn)行界定。考察從用戶需求的角度來看，哪些其他方式能夠替代搜索引擎。據(jù)此，顯然相關(guān)市場(chǎng)就只能是搜索引擎市場(chǎng)。在阿里巴巴案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局從消費(fèi)者需求替代角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)與線下零售商業(yè)服務(wù)之間的替代性展開了分析，認(rèn)為二者不具有緊密替代關(guān)系。然而，這種分析只是強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)相對(duì)于線下零售商業(yè)服務(wù)所具有的優(yōu)勢(shì)，例如可供選擇商品種類更多、購(gòu)物便捷程度更高、匹配商品的效率更高。21同前注②。但是，線下零售商業(yè)服務(wù)同樣具有優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者可以更真切地感受商品的質(zhì)量等，甚至是在前述的三個(gè)維度方面也具有優(yōu)勢(shì)。例如線下零售中，消費(fèi)者選擇的商品范圍同樣很豐富，尤其是在大型的購(gòu)物中心更是如此；線下消費(fèi)可以即時(shí)獲得商品，免去了漫長(zhǎng)的快遞等待時(shí)間；消費(fèi)者可以更直觀地進(jìn)行對(duì)比，在效率方面并不存在劣勢(shì)，甚至可以同時(shí)進(jìn)行線下和線上的比較。因此，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，不僅要分析替代商品或服務(wù)的劣勢(shì)，也要分析其可能同樣從另一個(gè)側(cè)面來看而存在的優(yōu)勢(shì)，這可能會(huì)使得那些看起來并不具有替代關(guān)系的商品或服務(wù)實(shí)際上轉(zhuǎn)而具有緊密的替代關(guān)系。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在的“零價(jià)”模式的描述，其實(shí)存在以偏概全的問題。并非所有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所提供的服務(wù)都是免費(fèi)的，例如電商平臺(tái)、綜合類的生活服務(wù)平臺(tái)、共享單車平臺(tái)、網(wǎng)約車平臺(tái)等等，這些在提供一定的平臺(tái)服務(wù)的同時(shí)，更主要的是向用戶銷售有形的商品或者提供無形的服務(wù)——區(qū)別于平臺(tái)服務(wù)本身。22需要指出的是，這里所指的平臺(tái)服務(wù)，主要是指用戶通過平臺(tái)瀏覽相關(guān)的信息，而不是指交易過程中平臺(tái)內(nèi)的商家或具體的服務(wù)提供者所提供的商品或服務(wù)。當(dāng)然，所有看似免費(fèi)的服務(wù)最終都會(huì)體現(xiàn)到最終的商品或服務(wù)的價(jià)格中去，從這種意義上來說，確實(shí)沒有免費(fèi)的服務(wù)。其實(shí)，在傳統(tǒng)行業(yè)中，也存在類似的免費(fèi)服務(wù)，例如服裝店的講解，只要顧客最終沒有購(gòu)買，則這種講解對(duì)于該顧客而言就是免費(fèi)的，而一旦購(gòu)買，其實(shí)就會(huì)在服裝的最終價(jià)格中予以體現(xiàn)。未購(gòu)買服裝的顧客所享受的這種免費(fèi)服務(wù)，也最終由那些購(gòu)買服裝的顧客來承擔(dān)。對(duì)于商家來說，是不存在免費(fèi)的，最終都會(huì)以成本的形式包含在服裝的價(jià)格中。用戶購(gòu)買商品或接受具體的服務(wù)，都必須向平臺(tái)及其入駐的商家支付相應(yīng)的費(fèi)用，例如在電商平臺(tái)購(gòu)物，或者搭乘網(wǎng)約車，用戶都不可能免費(fèi)獲得商品或接受服務(wù)。因此，當(dāng)涉及的是這樣一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，就不存在所謂的“零價(jià)”模式，SSNIP 方法仍然是可以適用的。而那些真正屬于“零價(jià)”模式的，往往都是信息提供類的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)如搜索引擎、門戶網(wǎng)站以及社交軟件等。對(duì)于這些“零價(jià)”模式的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，確實(shí)可以依據(jù)SSNDQ 方法來界定相關(guān)市場(chǎng)，但“質(zhì)量下降”的具體表現(xiàn)則需要結(jié)合所涉及的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的服務(wù)類型來予以確定。

（三）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定制度的完善

在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，市場(chǎng)份額因素仍然是最為重要的因素。市場(chǎng)份額本身是一個(gè)十分寬泛的概念，并非僅僅局限于銷售額上。理論界普遍認(rèn)為，我國(guó)目前的《反壟斷法》是在工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上制定而成的，難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此需要修改《反壟斷法》。其實(shí)，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》制定時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)蓬勃發(fā)展，不可能忽視這一重大的時(shí)代背景。此外，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，一直以來都在抱怨《反壟斷法》的規(guī)定過于模糊，具有很強(qiáng)的不確定性，但是一旦涉及到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，又普遍認(rèn)為《反壟斷法》的規(guī)定難以適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。這豈不是很矛盾？不可否認(rèn)，我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定確實(shí)比較模糊，相關(guān)制度之所以沒有細(xì)化，這也是立法者希望《反壟斷法》能夠適應(yīng)不斷變化的實(shí)踐。這種模糊、寬泛的規(guī)定就無法適應(yīng)在《反壟斷法》制定時(shí)已經(jīng)得到一定發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)嗎？美國(guó)《謝爾曼法》頒布至今已經(jīng)有一百多年的歷史了，本世紀(jì)初美國(guó)國(guó)會(huì)曾成立“反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)”對(duì)《謝爾曼法》是否能夠適應(yīng)新世紀(jì)的需要展開評(píng)估。2007 年，美國(guó)反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)發(fā)布報(bào)告，認(rèn)為《謝爾曼法》仍能適應(yīng)21 世紀(jì)的實(shí)施。之所以如此，與《謝爾曼法》的寬泛用語(yǔ)有很大的關(guān)系。雖然相比于美國(guó)的《謝爾曼法》，我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定顯然要相對(duì)具體一些，但與《謝爾曼法》類似，我國(guó)《反壟斷法》也具有較高的抽象性。盡管美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)并不能決定我國(guó)《反壟斷法》是否應(yīng)當(dāng)修改，但如果說已有一百多年歷史的《謝爾曼法》仍無需修改，那么尚實(shí)施十余年的我國(guó)《反壟斷法》修改的緊迫性和必要性顯然也沒有那么強(qiáng)。我國(guó)《反壟斷法》仍然是可以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的，這完全可以通過法的解釋來得以完成。靜態(tài)的《反壟斷法》文本與動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)壟斷行為之間存在距離，需要通過解釋來解決和滿足有效規(guī)制壟斷行為的法治需求。23參見金善明：《反壟斷法實(shí)施的邏輯前提：解釋及其反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2013 年第5 期。

《反壟斷法》及相關(guān)的配套性規(guī)定都沒有將其限定為銷售額等具體的交易數(shù)額本身。例如2010 年12月31 日，原國(guó)家工商行政管理總局制定的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第10 條規(guī)定，“市場(chǎng)份額是指一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的特定商品銷售額、銷售數(shù)量等指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)所占的比重。”2019 年6 月26 日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第6 條第1 款規(guī)定：“根據(jù)反壟斷法第十八條第一項(xiàng)，確定經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，可以考慮一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的特定商品銷售金額、銷售數(shù)量或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)所占的比重。”這兩個(gè)規(guī)定雖然都列舉了銷售額、銷售數(shù)量，但并沒有將市場(chǎng)份額僅限定在這兩個(gè)指標(biāo)上，都為考慮其他指標(biāo)提供了制度空間。《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第11 條更是明確，“確定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額，可以考慮交易金額、交易數(shù)量、銷售額、活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長(zhǎng)或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)所占比重，同時(shí)考慮該市場(chǎng)份額持續(xù)的時(shí)間。”這顯然是結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，將活躍用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長(zhǎng)等作為市場(chǎng)份額的重要指標(biāo)。這樣，就完全可以涵蓋某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雖然沒有交易額但用戶數(shù)等很多從而事實(shí)上具有市場(chǎng)支配地位的情形。“選擇哪一種市場(chǎng)份額的指標(biāo)才能正確判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量？這可能要考慮不同行為的特點(diǎn)，要考慮到產(chǎn)品的性質(zhì)和服務(wù)的特點(diǎn)，才能找到比較好的評(píng)價(jià)指標(biāo)。”24同前注?。因此，就市場(chǎng)份額而言，通過結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行解釋，可以使《反壟斷法》適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、行業(yè)發(fā)展的需要，而無需也沒有必要通過修改《反壟斷法》來完成。“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)份額的解釋并不總是以營(yíng)業(yè)額為基本要素。”25孫晉、趙澤宇：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位界定的系統(tǒng)性重構(gòu)——以〈反壟斷法〉第18 條的修訂為中心》，載《科技與法律》2019 年第5 期。我們不能否認(rèn)市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位中的首要因素地位。

就市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)因素而言，我們應(yīng)當(dāng)在正確認(rèn)識(shí)濫用市場(chǎng)支配地位制度的角色與功能的基礎(chǔ)上對(duì)其予以分析。濫用市場(chǎng)支配地位制度適用的是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)或具有很大可能性具有市場(chǎng)支配地位并存在很大濫用可能性的情形。它針對(duì)的是當(dāng)前而非未來的市場(chǎng)支配地位。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析時(shí)，就僅需要關(guān)注調(diào)查之時(shí)涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位，而無需關(guān)注未來可能出現(xiàn)的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)當(dāng)前所涉嫌具有的市場(chǎng)支配地位的影響。因?yàn)槿绻@樣的話，則任何當(dāng)前具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都可以以未來的技術(shù)創(chuàng)新為由而證明自己并不具有市場(chǎng)支配地位，或者即便具有市場(chǎng)支配地位，這種地位也是不穩(wěn)定的。過分考慮未來技術(shù)創(chuàng)新或動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)前涉嫌存在的市場(chǎng)支配地位的影響，實(shí)際上混淆了當(dāng)前較大的確定性與未來較大的不確定性之間的關(guān)系。技術(shù)進(jìn)步總的趨勢(shì)是確定的，但技術(shù)進(jìn)步是否一定會(huì)影響到涉案的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所涉嫌具有的市場(chǎng)支配地位則存在很大的不確定性。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步的總趨勢(shì)并不意味著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)各個(gè)領(lǐng)域都是同步進(jìn)步的，涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所在的細(xì)分領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步可能并不像其他細(xì)分領(lǐng)域那樣快，如此，則涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所面臨的技術(shù)進(jìn)步對(duì)其所可能具有的市場(chǎng)支配地位的影響就會(huì)小得多。另外，即便涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所在細(xì)分領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步很快，那么涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也可能會(huì)加大技術(shù)投入從而成為其所在領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者，因此由其所引導(dǎo)的技術(shù)進(jìn)步非但不會(huì)削弱其當(dāng)前所可能具有的市場(chǎng)支配地位，反而會(huì)強(qiáng)化其在未來的這種市場(chǎng)支配地位。目前之所以有觀點(diǎn)認(rèn)為涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)因?yàn)閯?dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)而影響其當(dāng)前所具有的市場(chǎng)支配地位，實(shí)際上是假設(shè)該涉案互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)處于停滯不前的狀態(tài)而現(xiàn)有的其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或未來的其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)加快技術(shù)投入，然而這僅是可能的情形之一，而不是所有的情形。如果將該情形當(dāng)成是所有情形，則是以偏概全，其得出的結(jié)論自然也就是錯(cuò)誤的。因此，在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位這一問題的定性上，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能考慮動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)因素，當(dāng)然，在具體的救濟(jì)方面，如果今后增加了結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方式，則需要考慮動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)因素，避免絕對(duì)的剝離等損害了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的效率和價(jià)值。

（四）市場(chǎng)支配地位濫用認(rèn)定制度的完善

任何商業(yè)行為，如果損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，就應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)并予以禁止。雖然互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)確實(shí)有許多規(guī)律尚未被我們所掌握，但公平且自由的競(jìng)爭(zhēng)無論如何都普適于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不是《反壟斷法》適用的法外之地。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也不得以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性為由主張不適用《反壟斷法》。

具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為是否構(gòu)成濫用行為，最為困難的就是判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有正當(dāng)理由，這其實(shí)就涉及到合理性分析。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的從形式上看符合《反壟斷法》第17 條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為類型，就直接認(rèn)定其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)可能的正當(dāng)理由等作出更為具體的、有針對(duì)性的規(guī)定。當(dāng)然，這并不是一勞永逸的，而是應(yīng)當(dāng)隨著對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展規(guī)律認(rèn)識(shí)的不斷深化而不斷完善。下面，筆者將以當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位最為引入關(guān)注的“二選一”和大數(shù)據(jù)“殺熟”為例進(jìn)行討論。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常常限定交易對(duì)象只能與其進(jìn)行獨(dú)家交易，這即是所謂的“二選一”。當(dāng)然，“二選一”這種稱謂并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)除了要求交易相對(duì)人“二選一”以外，還可能要求交易相對(duì)人“三選一”等“多選一”的行為。可見，“二選一”只是其中的一種情形。只不過在“3Q”大戰(zhàn)中因騰訊要求用戶“二選一”而成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限定交易行為的一種代稱。具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事“二選一”的行為比較好理解，但是，對(duì)于某些并不具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，其也可能從事“二選一”行為，例如相較于天貓、京東等而言顯然勢(shì)力更小的唯品會(huì)，據(jù)報(bào)道也曾經(jīng)要求入駐商家在唯品會(huì)與更小的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間進(jìn)行“二選一”。因此，對(duì)于類似唯品會(huì)這樣顯然不具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，是無法認(rèn)定其所從事的“二選一”行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。事實(shí)上，唯品會(huì)的這種行為是其濫用了其相對(duì)于入駐商家所具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。只不過我國(guó)《反壟斷法》并沒有規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，因此只能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。此次國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)唯品會(huì)展開調(diào)查并作出處罰決定即是如此。正如有學(xué)者指出的，“若堅(jiān)持適用界定傳統(tǒng)獨(dú)家交易行為的方法來界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的獨(dú)家交易行為，則可能出現(xiàn)較多疏漏”。26葉明：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的反壟斷法分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第4 期。

具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事“二選一”行為是否就一定構(gòu)成濫用？對(duì)此不能先入為主地認(rèn)定其是一種違法行為。“二選一”這種標(biāo)簽化實(shí)際上就暗含著違法性判斷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)那些形式上符合“二選一”的行為展開調(diào)查時(shí)，首先要做的就是“去標(biāo)簽化”。不能將這種行為定性為“二選一”這種非法律術(shù)語(yǔ)的表達(dá)。《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第15 條使用了“二選一”這種表述，容易造成將公眾所作的違法性判斷直接從法律上予以認(rèn)定，模糊了民意與法意之間的界限。事實(shí)上，“二選一”本身是中性的，代表的只是作為商主體的一種選擇，只要這種選擇是根據(jù)內(nèi)心真實(shí)意愿所作出的，就應(yīng)當(dāng)被允許。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事“二選一”行為之所以要受到《反壟斷法》的規(guī)制，就在于這種“二選一”可能是交易相對(duì)人在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫交易的情形下被迫接受的，這就違背了交易相對(duì)人的真實(shí)意思，也損害了競(jìng)爭(zhēng)。但如果這種最終表現(xiàn)出來的“二選一”是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與交易相對(duì)人確實(shí)基于雙方合意尤其是交易相對(duì)人的真實(shí)意思表達(dá)而達(dá)成的，則這種“二選一”就不具有可苛責(zé)性。因?yàn)閷?duì)于交易相對(duì)人而言，其也可能具有入駐單一互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的需要。“就平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與商戶之間的關(guān)系來說，如果商戶認(rèn)為單平臺(tái)銷售比多平臺(tái)銷售更有效率，它當(dāng)然可以與某個(gè)平臺(tái)進(jìn)行獨(dú)家交易。”27王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第3 期。2020 年10 月21 日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》第31 條實(shí)際上對(duì)此予以了認(rèn)可，這考慮到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性。28不過，由于爭(zhēng)議較大，在2021 年3 月15 日正式發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第32 條，則刪除了征求意見稿中允許平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平等、公平協(xié)商的基礎(chǔ)上建立的獨(dú)家合作關(guān)系的規(guī)定。總之，對(duì)于“二選一”行為是否屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從行為的本質(zhì)出發(fā)展開分析，避免使用公眾所使用的、已經(jīng)包含違法性判斷的術(shù)語(yǔ)，以防止先入為主地進(jìn)行“有罪推定”。在分析是否構(gòu)成濫用前，還應(yīng)當(dāng)考察雙方的合意情況，尤其要考察交易相對(duì)人是否受到了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的強(qiáng)迫。如果確實(shí)是雙方合意達(dá)成的，沒有違背任何一方的真實(shí)意愿，則不宜認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的一種濫用行為。如果確實(shí)違背交易相對(duì)人的意愿，則不僅應(yīng)當(dāng)考察互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位形式上強(qiáng)制限定交易的情形，即達(dá)成限定交易的書面協(xié)議，還應(yīng)當(dāng)分析符合互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)的強(qiáng)制限定交易的手段，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取的實(shí)質(zhì)上能夠達(dá)到強(qiáng)制限定交易的手段。例如，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第15 條就對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所采取的實(shí)質(zhì)上能夠達(dá)到強(qiáng)制限定交易的手段進(jìn)行了列舉，包括通過“平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙”。這些具體的形式都需要結(jié)合對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)律把握的不斷深化而加以完善。

對(duì)于當(dāng)前引起廣泛社會(huì)關(guān)注的大數(shù)據(jù)“殺熟”問題，涉及的是具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施差別待遇的行為。大數(shù)據(jù)“殺熟”主要是指在實(shí)踐中某些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己作為某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的老客戶，竟然要比新客戶支付更高的價(jià)款，常見于預(yù)訂飛機(jī)票、酒店或者外賣的配送費(fèi)等場(chǎng)景中。這違背了消費(fèi)者所通常認(rèn)為的資歷、等級(jí)越高，享受的優(yōu)惠也越多的規(guī)則，這激發(fā)了數(shù)量眾多的消費(fèi)者的憤慨，因而成為一個(gè)反壟斷熱點(diǎn)問題。同“二選一”一樣，大數(shù)據(jù)“殺熟”這種表述本身也暗含著公眾對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的這種行為所作的違法性認(rèn)定。“通常情況下，看到‘價(jià)格歧視’的字眼，人們就會(huì)習(xí)慣性地?fù)]舞起道德大棒，得出痛打大數(shù)據(jù)‘殺熟’之結(jié)論，這并不合乎科學(xué)性。”29喻玲：《算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明》，載《法學(xué)》2020 年第9 期。但是否是一個(gè)反壟斷法問題以及依據(jù)《反壟斷法》是否是違法行為，同樣需要摒棄標(biāo)簽化的做法，防止先入為主進(jìn)行有罪推定，而是要依據(jù)反壟斷法規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為是否是一種濫用市場(chǎng)支配地位行為，其實(shí)首先需要考慮的問題是該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位。從實(shí)踐中所反映出來的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為來看，其實(shí)涉案的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有市場(chǎng)支配地位本身就是值得探討的。事實(shí)上，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)充分的，被“殺熟”的用戶可以轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)。因此，涉嫌大數(shù)據(jù)“殺熟”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能并不具有市場(chǎng)支配地位，從根本上來說這可能并不是濫用市場(chǎng)支配地位問題。當(dāng)然，如果行業(yè)內(nèi)普遍存在大數(shù)據(jù)“殺熟”的問題，則可以考慮不同互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間是否存在達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的行為，或者是否具有默示共謀的可能。

即便涉案的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位，那么其所從事的大數(shù)據(jù)“殺熟”行為是否就一定是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為？事實(shí)上，所謂的“殺熟”行為并不是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)首先出現(xiàn)的，在傳統(tǒng)的線下行業(yè)中，其實(shí)一直就存在這種“殺熟”行為。例如線下的超市或餐館，就會(huì)經(jīng)常向新顧客提供一定的優(yōu)惠。之所以如此，主要在于吸引更多的用戶。這種針對(duì)新用戶所給予的優(yōu)惠是一種正常的營(yíng)銷活動(dòng)，也能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所理解。如果認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種違法行為，實(shí)際上就相當(dāng)于認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在任何時(shí)候都必須對(duì)老客戶和新客戶“一視同仁”。如果說互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向新用戶給予的優(yōu)惠是一種低于成本的促銷活動(dòng)的話，那么要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向老用戶也提供類似的價(jià)格，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)豈不是將會(huì)瀕臨破產(chǎn)？當(dāng)前的老用戶也是曾經(jīng)的新用戶，老用戶沒有權(quán)利要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一直像對(duì)待新用戶那樣對(duì)待自己。嚴(yán)格來說，老用戶和新用戶并不完全是條件相同的交易相對(duì)人，因此以差別待遇為由認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位并不完全合理。況且，大數(shù)據(jù)“殺熟”的交易相對(duì)人往往都是最終的消費(fèi)者，即便構(gòu)成差別待遇，也不具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，充其量只是一種剝削性的濫用行為。

總之，通過上述“二選一”和大數(shù)據(jù)“殺熟”兩種行為的分析可以看出，即便認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位，但要認(rèn)定其所實(shí)施的行為——盡管這種行為從公眾的角度來看已經(jīng)構(gòu)成違法——構(gòu)成反壟斷法意義上的濫用市場(chǎng)支配地位行為存在很大的困難。之所以如此，一方面在于《反壟斷法》所規(guī)定的許多濫用行為，實(shí)施的主體并不一定要求具有市場(chǎng)支配地位，那些不具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也能從事許多類似的行為，其也能產(chǎn)生類似的不利后果，只不過在程度和范圍上不同于具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事的濫用市場(chǎng)支配地位行為而已。如果不將這些不具有市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的類似行為也納入到調(diào)整范圍，則《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值將會(huì)極為有限。另一方面，我國(guó)《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位制度落腳點(diǎn)在于該行為會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)《反壟斷法》第6條規(guī)定：“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”然而，某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所從事的某些濫用行為可能并不具有明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，而更多的是損害了消費(fèi)者的利益。如果要求在這些情形中也要證明其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，則可能會(huì)使得排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果并不明顯的濫用行為也排除在《反壟斷法》的適用范圍之外。這也會(huì)大大減損《反壟斷法》的實(shí)施效果。要避免第一種情形，我們就不能對(duì)市場(chǎng)支配地位作過于嚴(yán)格的理解，將落腳點(diǎn)放在“支配”的認(rèn)定上，這種支配既可以是在整體市場(chǎng)上的絕對(duì)支配地位，也可以是針對(duì)交易相對(duì)人的一種支配地位，也即所謂的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。要避免第二種情形，就必須明確將損害消費(fèi)者利益也作為認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的一種價(jià)值考量。“在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展從‘生產(chǎn)者主導(dǎo)型社會(huì)’向‘消費(fèi)者主導(dǎo)型社會(huì)’轉(zhuǎn)向的過程中，消費(fèi)者扮演著越來越重要甚至是支配者的角色”，“高度重視消費(fèi)者利益保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)法邏輯的證成與確立，特別是肯定《反壟斷法》對(duì)消費(fèi)者利益直接保護(hù)的價(jià)值，是回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展的時(shí)代要求。”30陳兵：《因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020 年第2 期。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷規(guī)制一直處于缺位的狀態(tài)。2020 年黨的十九屆五中全會(huì)以來，中央對(duì)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷作出了多次指示。在此背景之下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為展開調(diào)查，并對(duì)阿里巴巴作出了巨額處罰。鑒于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位制度本身存在諸多困境，即便中央多次提出要強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要想真正實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)也并非易事，短期內(nèi)集中式的反壟斷執(zhí)法在表面上可能能夠迅速達(dá)成這一目標(biāo)，但長(zhǎng)期的、常態(tài)化的反壟斷執(zhí)法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為方面具有無可替代的獨(dú)特價(jià)值因此也更值得期許。必須從理論上對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位存在的困境提出針對(duì)性的對(duì)策建議。具體而言，困境之一就是當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定思路主要是一種單向的認(rèn)定，其中一個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤，將導(dǎo)致下一個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)定的錯(cuò)誤以及最終認(rèn)定的錯(cuò)誤。必須建立某種交叉檢驗(yàn)機(jī)制，以檢驗(yàn)當(dāng)前三個(gè)環(huán)節(jié)中是否存在認(rèn)定錯(cuò)誤并進(jìn)而進(jìn)行修正。困境之二就是相關(guān)市場(chǎng)界定中不適當(dāng)?shù)慕缍榱髁扛?jìng)爭(zhēng)或注意力競(jìng)爭(zhēng)從而導(dǎo)致過于寬泛，以偏概全地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)都是零價(jià)經(jīng)濟(jì)，這些都對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定產(chǎn)生了不利影響，必須予以糾正。困境之三就是市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中忽視了市場(chǎng)份額因素的價(jià)值，以及過于夸大動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的影響，對(duì)此應(yīng)當(dāng)注重結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)賦予市場(chǎng)份額更多的內(nèi)涵，并準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)未來的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于當(dāng)前涉嫌構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的影響。困境之四就是市場(chǎng)支配地位濫用認(rèn)定中，對(duì)于某些并不需要具有市場(chǎng)支配地位的濫用未納入進(jìn)來，也未直接考慮消費(fèi)者利益等價(jià)值，必須有針對(duì)性的予以完善。

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展離不開公平、有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升也必須在國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)中得以實(shí)現(xiàn)，這些都有賴于積極、正確的反壟斷執(zhí)法。我們必須借助于當(dāng)前的有利環(huán)境，對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位制度予以有效完善。