鄉村旅游發展中社會組織的公益實踐與行為邏輯研究

楊 瑩 孫九霞

（1. 蘇州科技大學 商學院，江蘇·蘇州 215009；2. 中山大學 旅游學院，廣東·廣州 510275）

在經濟社會深刻轉型、城鄉要素加速流動的新時期，我國鄉村地區人地關系和地域功能正發生重大轉變，這在一定程度上引發了鄉村的衰落，因此鄉村的發展走向成為當前國家關切的重要問題。以社區為主體的內生式發展模式，在日益原子化、空心化的鄉村中存在難以落地的現實問題。近年來，吸納外部資源來重新配置鄉村人口、土地和產業等發展要素，運用經濟、政治等各種手段激發社區內部動力被認為是鄉村振興的關鍵[1]。然而事實表明，依靠外來企業的外源式發展模式，往往并不能帶來地區的可持續發展。

面對外源式發展所引發的沖突，內生式發展能力不足的雙重困境，人們開始寄希望于國家和市場之外的專家學者、公民社會組織等第三方力量，提升社區參與旅游的能力[2]。在精準扶貧和鄉村振興的背景下，近年來中央政府出臺各項政策文件（如國開發〔2017〕 12 號、國開辦司發〔2019〕6 號等），引導和動員社會組織走進鄉村，明確提出支持社會組織以休閑農業和鄉村旅游的形式促進貧困地區的發展，并且對參與扶貧濟困的活動給予稅收減免、信貸支持、行政事業型費用減免等優惠政策。因此，越來越多的社會力量開始參與鄉村旅游的發展并成為振興鄉村、助力鄉村脫貧的新興力量。如中國志愿服務基金會下設精準扶貧與鄉村振興專項基金，通過文化旅游項目促進地方脫貧；中國扶貧基金會創建“百美村宿”項目，以高端民宿的打造帶動貧困地區的旅游發展；北京綠十字生態文化傳播中心參與許多村莊的旅游規劃設計等。

然而，第三方的作用在參與鄉村旅游的現實中存在著難以持續的現象。很多公益實踐項目結束之后，隨著專家和工作人員的撤走，修建的設施便不再發揮作用，項目的效果也很快消失。如曾經一度非常盛行的生態博物館，在第三方專家學者和NGO等的幫助下建立起來，但是經過短暫的輝煌之后，由于社區居民被排除在外，政府在生態博物館興建、管理、運營、維護等各個環節的缺位，第三方力量缺乏后續監測等原因導致項目的失敗[3]。有些NGO甚至完全脫離了我國傳統鄉村社區的文化整體性和復雜性而一味提倡形式上的“參與”，實質上無法嵌入“參與”背后的地方傳統文化網絡結構[4]。因此，在實踐上NGO存在著走出參與式發展“表象”的迫切性，在理論上研究者存在厘清NGO行為邏輯及其影響因素的必要性。但是，旅游學界盡管普遍認為社會組織既可以打破資本要素逐利的短期行為，又能彌補制度要素在社區能力建設方面的不足[5]；NGO主導的旅游實踐注重減輕旅游對環境的負面影響，提升“人”的發展，尤其是處于弱勢地位的東道主社區[6]，卻對中國情境中的社會組織關注較少。僅有的少數研究多集中于對NGO作用的簡單介紹[7-9]，或者將其視為一種旅游利益分配的保障機制予以倡導[10]，缺少對NGO公益旅游實踐過程具體深入的分析。基于此，筆者通過梳理兩個社會組織不同的鄉村旅游實踐，剖析社會組織行為背后的深層邏輯，以拓展對旅游發展中第三方力量的理解。

一、外來的輸入式組織的沖突實踐與項目運作邏輯

（一） 案例概況

Z 基金會由國務院某部門主管，成立于1989年，成立的目的是協助中央政府在全國范圍內開展大規模的扶貧開發工作。2013年推出美麗鄉村項目開始探索“鄉村旅游扶貧+”的創新模式，計劃在全國貧困地區打造100多個鄉村項目，截至2019 年項目已覆蓋河北、河南、陜西、甘肅、貴州、四川等7省18縣的19個村莊。

方村為Z基金會美麗鄉村項目的首批試點村落，該村位于貴州省黔東南苗族侗族自治州，距今已有1000多年的歷史，擁有木鼓舞和苗族多聲部情歌兩項國家級非物質文化遺產。全村下轄大寨和小寨兩個自然村，10個居民小組。方村的旅游發展經歷了早期外國學者考察（1987—1998年）、地方政府打造（1999—2012 年） 以及組織介入（2013年至今） 三個階段，本文的關注點集中于第三階段。2013年M銀行開展“社會責任萬里行”系列公益活動，試圖通過造血型公益項目的發起，帶動貴州、云南、新疆、西藏等西部欠發達地區的發展。于是，與Z基金會合作開啟了貴州的“美麗鄉村”項目。通過實地走訪考察，最終選擇方村作為公益扶助對象，捐贈700萬元用于村落建設。2014年初，基金會派項目主管進駐村落，標志著方村美麗鄉村項目的正式開始。經過3年多的建設，完成文化中心公共服務設施、休憩亭、起鼓山游步道、田耕道等建設，以及28戶危房整葺和2戶舊民房改造項目。

（二） 基金會的社區公益實踐：沖突與分化

作為外來的輸入式組織，基金會在方村的鄉村旅游實踐并不順暢，遭遇了來自村民的反對與抵抗。從某種程度上來說，美麗鄉村項目的效果集中于道路、民居等硬件生活設施的改善，而基金會的初衷——通過參與式發展培育社區自我管理、自我發展的能力并未實現，反而因為外部資金的注入導致社區的進一步分化。

1. 公益實踐引發村民反對

基金會介入之后的首要事情便是在方村修建文化中心，作為集旅游接待和文化展示于一體的公共空間。但由于土地歸屬存在爭議，在征地的過程中遭遇26戶村民的反對。當村民認為權益面臨威脅時，采用了公開抵抗策略，如圍堵施工隊、辱罵施工人員和村干部等，利用集體行動采用正面抗爭方式進行抵抗。最終，在前期憑借項目主管個人和村委會之力無法推動項目執行的情況下，作為項目執行方的基金會與項目發起方M銀行，從組織層面一同向當地縣政府施加壓力，要求地方政府必須解決征地難題。面對這種壓力，地方政府決定強制執行，村文書記錄了當時的情況：“鄉、村干部通過表決，早上為止，已有16戶收錢(按過)手印，然后進入現場進行強制性地放水、抽水。正在進行時，有唐XX（一位村民） 老婆來到現場罵鄉政府和村干，后來又來了七八名婦女吵罵。”除了反對征地之外，村民對基金會組建的旅游合作社也沒有興趣參與；甚至在旅游文化周活動之后，因懷疑項目主管和合作社理事長在物資采購過程中有中飽私囊的行為而向臺江縣紀委舉報。

2. 資源介入導致社區分化

基金會介入村莊后，讓原村支書負責旅游合作社事宜的行為，一定程度上激化了村莊原有權力關系網絡中的利益分化與權力爭奪。基金會項目主管講述了一個村長與合作社爭客的例子。2016 年7月中旬，村里來了一批團隊游客，游客第一次就餐由村長安排在其親戚家，“他是村里的村長，他就給安排了，本來來我們合作社就挺好的呀，他就給安排到別人家去了，‘手抓雞’就給人上了（笑）。”項目主管認為普通農戶的接待水平有限，菜品水準太差會影響游客的體驗，進而影響對方村的整體感知。基金會希望的方式是將其他村民納入合作社，對其進行培訓，提供標準化的菜品和服務，但是村民并不愿意。項目主管對這種利益紛爭的狀況既憤慨又無奈，“當你真正做的時候才發現，有外界的資金進來的時候，村莊里面不可避免地就有一些利益的紛爭……村長給人的感覺就是嫉妒心理特別強的那種人，就感覺都是萬總（指合作社理事長，原村支書） 跟著我們干，錢都被他們家賺了的感覺，他就會很不開心，就會想方設法地把屬于我們的一些客源拉到別人家去接待，說白了就是為自己的利益去服務的。”

有學者根據NGO嵌入村莊的不同方式概括出3種類型：第一種是NGO項目官員和相關工作人員在村莊自建工作網絡，第二種是依托村莊既有的政治精英的強人關系，第三種是依托村莊社會精英的能人關系，并進一步指出依托強人關系網絡的嵌入方式會進一步強化網絡內的致密性和網絡內外的區隔[11]。可以清楚地看到基金會嵌入方村屬于第二種類型，即依托村干部的強人網絡來開展工作。但是與以往研究不同的是，筆者并未發現NGO 的介入強化了網絡內部的致密性，相反，不僅讓其行為受到社區原有社會結構的影響，未能拓展方村的信任網絡，而且由于其資源的嵌入反而增加了社區關系的復雜性，導致了社區進一步的分化。

（三） 沖突實踐的動因解析：項目運作邏輯

基金會的公益實踐卻招致社區的反抗，與地方政府聲譽不高、社區初始社會資本缺乏、村民文化程度不高、安全邏輯下的理性選擇等因素不無關系[12][13]。除了地方政府和社區自身原因外，基金會的項目運作邏輯也是導致沖突產生的重要原因。“項目運作”源于“社會服務項目制”，指的是政府、基金會、企業等資助者外包或資助組織承接服務性項目和公益性項目的一種機制[14]。基金會在方村的項目運作邏輯主要表現在事本主義和技術程式兩個方面。

首先，事本主義的特征是項目設立之初就確定了預期達到的項目目標、考核標準和驗收規則等，本質上具有就事論事的短期市場契約精神內涵。這與社會組織嵌入村莊既有的關系網絡，憑借正式或者非正式的關系運作以實現項目落地的需要之間存在矛盾。就Z基金會而言，項目的初衷是：“希望像方村這樣有自己特色、有自己文化的地方，所有的年輕人都能回來，回到自己的家鄉來，在自己的家鄉跳自己的舞，在自己的家鄉唱自己的歌，然后通過這種方式還能賺到錢，讓村莊真正達到自己管理自己的形態。”但在實際的項目執行中，方村村民缺乏對村莊公共事務的基本關注和認同，在頻頻受阻的遭遇之下，社區參與的初衷最終流于形式，加之人手不夠、專業旅游運營能力缺乏等，工程建設成為項目執行的優先項，基金會項目主管在受訪中談道：

在下面負責項目執行的就只有4個人，很多東西我們4個都顧及不過來，我們能做的只是分內的，比如硬件方面、軟件方面的一些東西搞定就可以了……其實我們的工作主要還是在工建方面比較多，真正在合作社這一塊，就是真正和村民面對面接觸這一塊其實我們做項目的人員是比較規避的……雖然說我是在駐點，但是實際上我跟村民交流得很少。我覺得我現在把我們的事按部就班地做就好了，就是做給他們看就可以了。并不需要了解每個村民他們家是什么情況，我們做不到這一點的。我們年底有紅利了，你過來拿錢就可以了。我們開合作社大會的話就是每個小組組長回去跟小組的農戶宣傳，讓他們去做工作，我們很少直接去跟農戶（談）。

從項目初衷和實際執行來看，基金會呈現一種矛盾與割裂的狀態。這種狀態既受地方行動主體行為的影響，又在基金會自身事本主義行事邏輯下得到進一步的深化。

第二，技術程式描述的是項目實施過程中注重數字化、標準化和工程技術化等形式的現象[15]。美麗鄉村項目的評價指標主要包括4個維度：“第一個是民宿，民宿這個產業有沒有收入，有沒有經營起來，收入肯定是一個指標嘛；第二，木鼓舞的傳承也是我們的一個方向，然后第三個是村莊的村容村貌的改變，第四個是老百姓生活習慣的改變。（N02-CZR）”從訪談中能夠看出基金會的項目評估維度除了經濟收入、硬件建設之外，還注重文化傳承和生活習慣改變等內容。但在年終項目總結中可以進一步發現，基金會十分注重呈現項目執行中達到的經濟效果和具體的量化指標，如“合作社聯合村兩委選取村中10戶貧困戶，篩選景觀和位置好的貧困戶進行房屋流轉，在保護舊民居外觀的前提下打造民宿客棧，目前建了兩個民宿試范點。2016年5月項目完成了一座景觀涼亭的建設，目前涼亭已經投入使用；同時完成村中部分魚塘和坡道的整改。8月對方村文化中心室內裝修與兩戶舊民居改造項目進行公開招標，確定了室內裝修單位。11月，選定10人作為培訓學員前往桂林龍脊利德民宿酒店參加為期15天的培訓，主要進行了前臺接待能力培訓、客房打掃培訓、餐飲培訓、禮儀培訓等。”數字成為組織自我衡量的重要評價標準，而對社區軟性建設，如村民主體性和參與意識的調動等不容易量化的內容不太關注。

二、內生型組織的協商實踐與在地陪伴邏輯

（一） 案例概況

郝堂村，位于河南省信陽市平橋區五里店街道辦事處東南部，距離市中心城區約17公里。2009 年李昌平在郝堂成立“夕陽紅”養老資金互助合作社，進行內置金融的郝堂實驗。為了推廣宣傳郝堂實驗的建設經驗，培養鄉村建設的后續力量，2010年12月，在李昌平的引薦下平橋區政府以購買社會服務的形式，出資90萬/年，邀請社會組織“北京綠十字生態文化傳播中心”（以下簡稱“綠十字”） 對郝堂村進行改造設計，簽訂兩年服務協議，開啟“郝堂·茶人家”項目的建設。項目開啟后，為了協調各方面的資源，更好地推進項目建設，區政府抽調4名大學生村官，在科技局的領導下成立可持續發展實驗區辦公室。同時，為了更好地對接設計方北京綠十字等公益組織，2011 年3月，實驗區辦公室主任以實驗區辦公室的人員和架構在平橋區民政局正式注冊民辦非企業單位——信陽鄉村建設協作者中心，自己擔任協作者中心的法人，業務主管單位為平橋區科技局。協作者中心具體的活動范疇包括協作社區建立互助合作金融組織；建立返鄉平臺，為返鄉青年提供創業支持；關注鄉村教育，致力于促進鄉村教師個人成長。“實際上，協作者中心就是一個平臺，承接外部社會組織，同時它的根本任務是要培養農民組織。（G03-YMS）”協作者中心在村莊成立青年志愿者服務隊、婦女同樂互助會等社區自組織，通過社區陪伴和精英喚醒為村民營造了社區參與的空間。

（二） 協作者中心的社區公益實踐：協商與合作

協作者中心成立之后起到了外發促內的作用，即通過外部社會組織的參與、陪伴和引導，引入外部資源，同時協作村民自組織的發育成長。筆者曾發文介紹過協作者中心為社區引入的各種外部公益資源[6]，這里主要梳理其與社區居民的互動以及對社區的影響。

1. 舉辦社區公共活動

郝堂村民晚會從2014年開始舉辦，前三屆的活動費用均由地方政府贊助，村委會主導活動，協作者中心起到輔助作用。2017年，協作者中心通過針對性籌款為村晚籌集到上萬元的活動款，并成功說服村委會由協作中心籌辦這一屆的村民晚會。協作者中心與青年志愿服務隊共同組成了村晚籌備委員會，在全村范圍內張貼海報征集節目和志愿者，動員村民廣泛參與，指導村民排練節目。在常規文藝表演活動之外，協作者中心還策劃了長桌宴。按照慣例，每年農歷臘月二十四是夕陽紅養老互助社分紅的日子，上午入社老人集中在中心組分紅，下午舉辦村晚，為了不讓老人們來回折騰，協作者中心決定解決老人們的午餐問題，于是商討出長桌宴的形式。活動當天，由志愿服務隊的隊員和其他村民志愿者們提供后勤服務，貼橫幅、搬桌椅、掛燈籠、擺碗筷、放酒水等，除了郝堂村民、村晚演職人員等，30桌長桌宴還向游客免費開放。村民參與村晚和長桌宴這種村莊公共事務，一定程度上起到了凝聚人心的作用，正如協作者中心的負責人在談及這個活動時所言，“當時我搞完之后跟他們（村民）說，回頭搞不搞還不一定，他們說你一定得搞，這事這么好，說一搞都要搞三年！（大笑） 其實老百姓會覺得有一個大型的活動又把大家聚在一起了，他們會覺得又給他們很大的信心和動力……然后他們覺得很有凝聚力，又受到了鼓舞，覺得這樣干也行。我們可能不用等著上級政府來指導，或者是告訴我們怎么干，我們自己想干這些事，我們也能干得起來。（N03-JJJ）”

2. 營造社區公共空間

郝堂村規劃建設時，由臺灣建筑師謝英俊設計了一處社區公共空間——岸芷軒。游客可以在此喝水休息，郝堂村的孩子可以在此免費借書、看書。郝堂建設時期岸芷軒由實驗區辦公室的大學生村官G01-ZJ負責管理，建設結束之后由協作者中心接手運營。協作者中心利用所處的公益組織網絡，為岸芷軒帶來了更多的資源。比如，在“健康服務進家庭”項目中，協作者中心結識愛心基金會的負責人翁永凱女士，并在翁女士的引薦下接觸到永權基金會。2015年，永權基金會向協作者中心捐贈價值3萬元的兒童讀物，放置在岸芷軒供郝堂小學的學生課外借閱。針對距離中心組比較遠的自然村，協作者中心還舉辦了“流動圖書館”的活動，為村內留守兒童提供閱讀的書籍和場所。書籍與場所的提供一定程度上改變了某些孩子的不良行為習慣，使其愛上閱讀和學習。例如，村民ZJY要求孩子每天放學之后不能直接回家，而是去岸芷軒寫作業，有時自己去輔導，有時依靠小鷹志愿者。經過半年的時間，孩子的學習態度已經明顯改變：“他現在已經在往好的方向去發展了，作業比以前寫得認真一點，以前天天批評他，老師天天都通報作業沒寫完，或者是作業寫得不好，現在稍微強一點。有時候寫完作業，他還主動借幾本自己感興趣的書回家看，比以前強多了。（R05-ZJY）”岸芷軒為郝堂村的孩子們提供了一個學習的場所，培養了孩子們的閱讀行為習慣。因此，村民感知的孩子改變增加了他們對協作者中心的信任。岸芷軒不僅是孩子的學習空間，也成為郝堂返鄉青年日常交流的場所，成為促進社區自組織——郝堂青年志愿者服務隊（以下簡稱“服務隊”） 產生的重要契機。

3. 重構社區自治能力

與協作者中心成員的互動，在喚醒青年群體的主體性意識方面起到了潛移默化的作用。2016年，郝堂15位返鄉青年自發成立了青年志愿者服務隊。服務隊成立之后，建立了服務隊的微信群，日常討論村莊旅游發展中存在的問題，以問題為導向，通過各種活動服務于郝堂公共事務的發展。例如重啟垃圾分類行動計劃，郝堂建設初期在“綠十字”的引導下曾經開展過一段時間的垃圾分類，但建設結束“綠十字”離開后，村民的生活方式又回到以前的狀態，資源分類中心逐漸廢棄。2018 年9月，在協作者中心的帶領下重啟垃圾分類行動。由協作者中心對環衛老人和青年婦女環保小組志愿者進行垃圾分類的培訓，討論郝堂村垃圾來源和數量，投票表決具體的解決辦法。在游客量多的時候，服務隊隊員主動疏導村內擁堵的交通；在游客量少的淡季，自發對木棧道等旅游公共設施進行修繕，動員其他村民修建登山步道以豐富游客體驗活動等。村民對服務隊的所作所為普遍評價較高，認為“理念很好”“村里的發展還是離不開他們年輕人”，并表示“支持他們”。

（三） 協商實踐的動因解析：在地陪伴邏輯

信陽鄉村建設協作者中心能在郝堂村孵化出社區自組織，喚醒青年社會精英的社區主體性，其行為邏輯被總結為“在地陪伴”，主要體現在主體在地和方式在地兩個方面。

首先，主體在地指社會組織長期地不離場。與外來輸入式的Z基金會駐村3年，項目主管“跟村民交流得很少”相比，協作者中心在地陪伴郝堂村近9年時間，與一部分青年群體建立信任合作關系，孵化社區自組織，一定程度上促進了村民主體性和社區公共性的提升。中心負責人表示，讓村民參與村莊的發展建設是協作者中心的初衷：

我覺得其實我在郝堂的價值應該就是孵化更多的資本，就是社區陪伴。依靠外部的力量比如外部的志愿者，他們畢竟階段性的。但是真正要發揮出村莊主體性，村民肯定是要自主。因為村兩委是一級政府，幾個村干部也不可能把所有的事情都能干完，真正要回到社區本身來講，肯定還是要村民參與，調動村民的主體性、積極性……做自組織的過程是要發現村莊一些新的有這種潛質的、關心村莊公共事務的人，然后把他們培養出來。這樣的話，未來村莊的發展才能夠有更多的可能性。（N03-JJJ）

從負責人的這段講述中，可以發現與地方政府、旅游企業等其他行動主體相比，社會組織在促進鄉村旅游發展中具有3個獨特性：一是社區陪伴，表現在社會組織的長期在場；二是社區參與，將社區居民作為發展的主體，調動村民的參與積極性和主體性，提高社區自組織能力；三是精英喚醒，調動村民參與性是逐步實現的，關鍵在于發掘少數關心公共事務的社區精英，喚醒社區精英的組織和動員能力。“關鍵群體”理論指出，集體行動的成功通常依賴于與多數典型群體成員不同的“關鍵少數”，是否能夠不局限于追求個人利益，而從社區整體角度出發率先投入集體行動中[16]。這里的“關鍵群體”即以返鄉創業青年構成的社區精英，因此，促進關鍵群體的覺醒對推動社區集體行動具有重要作用。

其次，方式在地指的是社會組織行為方式的動態性，意味著不離場的社會組織在與社區頻繁深入的互動中，了解社區居民的需求，并根據社區的需求不斷地學習、調整，開創符合社區自身實際的組織或者項目活動。就像協作者中心的負責人在訪談中說到的那樣：“怎么樣去維持村莊生態環境的同時去關注村莊的產業和村莊發展在不同階段都有不同的問題。協作者中心其實后來做的主要的事就是社區陪伴。因為每個階段的問題不一樣的話，我們也不可能說能夠預見到，有些事可能預見不到。但是有一個比較清晰的目標或者認知，就是一定要讓村民參與到村莊建設里面來……很多事情在發展過程中覺得是應該的，或者說需要有一個這樣的組織來去對接的，它就產生了，也不是我們說提前設計好的，沒有，是自然而然（產生的）。因為社區最終還是跟人打交道的，所以它要滿足人的需求。”通過社區居民長期互動，雙方熟悉和了解，對于構建雙方之間的信任合作關系具有重要意義。通過這種方式，懸浮的組織最終才能實現落地并扎根社區的可能。

三、結論與討論

不同社會組織的旅游實踐遵循著不同的行為邏輯，本文將其概括為項目運作邏輯和在地陪伴邏輯，項目運作邏輯主要具有事本主義和技術程式兩個特點，在旅游實踐中，遵循這類邏輯的NGO 傾向于以項目目標為導向，以直接的經濟效果和具體的量化指標作為項目評估標準，追求在項目執行周期內完成既定目標，而對社區內部缺少必要的了解，對項目執行之外的其他事情并不關心。在地陪伴邏輯具有主體在地和方式在地兩個特點。遵循這種邏輯的NGO長期不離場，陪伴見證社區的發展和成長，并且在這個過程中，與社區頻繁深入的互動，根據社區的需求不斷地調整和設計符合社區自身實際的組織或者項目活動。NGO 的在地是嵌入鄉村熟人社會，將自己內化為社區“自己人”的過程，這種內化是與社區建立“關系”進而構建信任的基石，是推動社區參與、提升社區自我管理能力的必要前提。

項目運作和在地陪伴兩種邏輯之間具有內在矛盾性：項目運作中的項目對于社區來說通常是已經設計好的，完成既定項目即可，在地陪伴的項目是在與社區互動中根據實際需求調整、設置的，在項目之外還關注社區其他公共事務；項目運作尋求的是以短平快的方式實現短期建設而非長效治理，在地陪伴的目的是通過長期陪伴，參與孵化更多的社區社會資本，提升社區居民的主體性；在項目評估和考核上，項目運作注重可量化的技術程式，而在地陪伴重視村民主體性和社區公共性的重建與提升。

在以往研究基礎上，與項目運作的NGO相比，在地陪伴的行為邏輯更契合熟人社會的中國語境，在地陪伴是NGO逐漸與社區建立熟人關系的過程，使得這種類型NGO更容易贏得社區信任，在社區的嵌入程度越深，對社區的影響也越大。NGO通過在地陪伴促進了本土人士參與意識的萌發，受其影響，本土人士反向建立了社區自組織，營造了社區參與的空間。然而，很多內生型的在地陪伴NGO 在資源供給、旅游發展、社區治理等專業性程度方面，遠不如輸入式的組織能力強。因此，未來NGO在嵌入社區旅游發展中，應該采取兩種行為邏輯結合的方式，也就是說，外來輸入式組織嵌入社區之后，應著手培育在地陪伴的本土內生組織，通過項目運作NGO對接外部資源、提供資源，在地陪伴NGO長期不離場，孵化社區自組織，以期實現社區主體性的提升和鄉村振興。