人工智能作品法律保護的國際現狀及啟示

黃城

湛廬文化和微軟曾在2017年5月合作推出了一部詩集——《陽光失了玻璃窗》，它最大的亮點在于其“作者”并非人類，而是人工智能產品——微軟小冰，由此引發了人們的熱烈探討。如今，更為多樣的人工智能作品已經出現，如索尼公司的“Flow Machines”寫了一首充滿披頭士風格的歌——《爸爸的車》，國際商業機器公司（IBM）的“Watson”為懸疑恐怖電影《摩根》（Morgan）制作了一部“認知電影預告片”，微軟的人工智能“倫勃朗”在分析了三百多幅倫勃朗的畫作后創作出了與倫勃朗本人畫作風格極度相似的《下一個倫勃朗》。美國“敘事科學”公司（Narrative Science）甚至認為，不久之后絕大部分的新聞稿件將由人工智能完成。可見，人類正在進入人工智能作品的時代。全球化背景下，面對人工智能作品對人類的共同沖擊，各國間立法規制相互借鑒、取長補短是必不可少的。本文旨在通過借鑒國外經驗以為我國法律規制人工智能作品提供一定的參考。

一、人工智能作品法律保護的國際現狀

（一）英國

目前世界主要發達經濟體中，只有英國對人工智能作品的著作權作出了明確的法律規定。英國在其1988年制定的《版權法》第九條第三款中，將人工智能作品的著作權歸屬于對該作品的創作進行必要安排的人。對該條款中的“計算機生成的文字、喜劇、音樂或藝術作品”，限定為在沒有人參與和干預的情況下，由計算機環境自行生成的作品。且人工智能作品的保護期不同于一般作品，為其發表之日起到發表當年起算的50年后的最后一日。值得注意的是，英國《版權法》雖然保護人工智能作品的著作權，但是卻否認人工智能作品的著作權中包含著作人格權。

（二）歐盟

歐盟目前沒有關于人工智能作品著作權規制的相關法律法規，但是卻有相關的立法計劃。早在2012年12月31日，歐洲人工智能協調行動協會就發表了《關于人工智能學中的法律問題建議的綠皮書》（簡稱《綠皮書》），其中第四部分提出了目前的知識產權制度是基于計算機僅為人類生產生活的輔助工具的事實而建構的，因此知識產權法僅規制自然人或者法人的創作物。但是隨著人工智能的發展，可以獨立自主運行的人工智能開始慢慢出現，知識產權法應該對此做出相應調整以保護人工智能創造物的知識產權。《綠皮書》還建議，基于激勵理論，將人工智能作品的著作權授予為機器人產生作品提供財政和后勤等物質支持的人比較合適。2016年5月31日，歐盟委員會法律事務委員會開始回應歐洲人工智能協調行動協會提出的這一建議，提出了制定有關人工智能作品的著作權條款的動議，該動議要求為人工智能設立一個登記冊，以便為這些機器人開設涵蓋法律責任的資金賬戶。2017年2月16日，歐盟議會通過了反映上述動議的《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》，擬賦予人工智能著作權。這個草案進一步提出可以把目前水平最先進的人工智能認定為法律上的主體，并賦予這些人工智能著作權、勞動權等特定的權利。值得關注的是，2018年1月22日，在德國慕尼黑舉辦的“國際數字生活設計大會（DLD）”上，歐盟委員會負責數字經濟與社會事務的委員瑪利亞·加布里埃爾宣布從2018年春季開始，歐盟各國開始起草人工智能相關法律。但是截至目前歐盟也還只停留在立法階段的前期，相關法律法規的正式出臺尚需時日。

（三）日本

日本目前還沒有完成對人工智能作品的著作權立法，但是有關的立法活動正在積極進行中，制定相關法律條款的方針已經納入了2016年5月敲定的知識產權推進計劃中。日本目前立法的傾向主要體現在兩個方面：一是對人工智能作品設立一個類似于商標注冊制度的作品注冊制度，著作權先登記注冊者先得；二是通過反不正當競爭法來保護人工智能作品的權益。在具體權益歸屬的問題上，日本目前的立法討論傾向是人工智能作品的有關權益由開發出人工智能的個人或者企業享有。且并非所有人工智能作品都可以獲得法律保護，考慮到人工智能可以在短時間內產生大量作品，保護對象計劃僅限于獲得大眾歡迎因而有一定市場價值的人工智能作品。在有關人工智能產生作品過程中可能存在的抄襲問題，日本也進行了相關的立法討論。

（四）美國

美國版權作品新技術利用國家委員會（CONTU）在1978年發布的報告書中指明了人工智能作品的作者為使用人工智能進行創作的人，而非人工智能本身，但是這并非正式的立法。直至今日，美國對于人工智能作品還沒有現成的立法，且從實踐看，美國也沒有貫徹該報告書的結論。美國版權局在1993年之前對兩份計算機軟件生成的文字作品進行了登記注冊，授予了其著作權。在登記中，美國版權局將這兩份文字作品的版權賦予給了編程者，而不是CONTU1978年報告書中指出的人工智能的使用者，其甚至還認為計算機軟件才是實際上的事實作者。可見，美國目前并不存在對于人工智能作品著作權歸屬較為統一的意見。

■飄揚秋舞｜胡時芳/攝

（五）世界知識產權組織（WIPO）

1991年，世界知識產權組織《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》專家委員會曾對該公約的修訂進行過討論。在討論的最初版本中，計算機創作物曾被列入作品類別當中，但最后被排除在外。在最初的討論版本中，有關人工智能作品的著作權是這樣敘述的：“計算機所創造的作品，是指人類為該作品的創作投入的獨創性微不足道，不足以使人類成為著作權法上所要求的作者的作品。其著作權應歸屬于為該作品創作進行必要操作的人，且該作品的著作權不包含著作人格權，其保護期為該作品創作完成之日起的50年。”

2017年10月，世界知識產權組織在其出版的刊物上對人工智能作品的保護又進行了一次討論，討論中有兩種意見：第一種意見認為不應該對人工智能作品進行著作權保護，因為人工智能不是著作權法上的作者，其堅持傳統著作權法理論，認為作品必須反映作者的個性，因而只有自然人才能作為作品的作者。第二種意見認為人工智能作品應該受到著作權法保護，且應將其著作權授予人工智能程序的設計者。

二、對我國的啟示

從當下發達經濟體和世界組織有關人工智能作品著作權保護的相關立法和立法活動中可以看到，只有英國作出了比較完整的法律規定，且英國的法律規定雖然指出人工智能確實可以獨自產生作品，但是其作品的著作權最終還是要授予自然人。因為作品之所以被授予著作權是基于激勵原則，創作了作品的人需要被激勵，故在目前人工智能的發展水平下，只有將人工智能作品授予自然人才有激勵意義。此外，考慮到目前的人工智能缺乏民法上的人格，故英國版權法上的人工智能作品的著作權不包含著作人格權。應該看到的是，英國對于人工智能作品的版權法規定產生于1988年，這在當時已經具有很強的前瞻性了。

其他國家雖然沒有正式的有關人工智能作品的著作權法規定，但是它們提出的動議、草案和法律實踐值得參考和借鑒。如歐盟的人工智能資金賬戶建議就適合于解決人工智能的侵權問題，日本的人工智能作品登記注冊制度、對其進行反不正當競爭法保護的建議和對于人工智能作品著作權法保護對象的限定也值得我們參考。

綜上，世界目前有關人工智能作品的著作權立法基本處在拓荒階段，其本質原因在于過去的所謂“人工智能”往往都需要以人類為主進行操作，而可以自我學習、自我運作生成成果的人工智能是近兩年隨著科技的快速發展而誕生的，故各國法律面對社會現實均表現出了一定的滯后性。未來隨著各國的立法逐漸出臺，人工智能作品這個法律的真空地帶將逐漸有法律法規進行約束，我國也應跟上世界腳步，制定有關人工智能作品著作權保護的法律法規。

注釋：

①《英國版權法》第九條第三款：“對于計算機生成的文字、喜劇、音樂或藝術作品而言，作者應是對該作品的創作進行必要安排的人。”