商譽(yù)減值、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)

胡曉明（教授/博士）楊靜

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)院 江蘇 南京 210023）

一、引言

2013年以來，隨著全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，消費(fèi)者對市場的信心逐步提升，助推了A股上市公司并購重組的熱情（曲曉輝等，2016）；國務(wù)院出臺了一系列與企業(yè)并購重組相關(guān)的政策，為A股注入新活力，促發(fā)了新一輪并購重組浪潮。并購溢價(jià)產(chǎn)生了巨額商譽(yù)，由Wind數(shù)據(jù)可知，2018年A股市場總商譽(yù)占凈資產(chǎn)的比例高達(dá)4.7%。其中，有366家上市公司期末商譽(yù)與凈資產(chǎn)之比超過了50%，871家上市公司全年確認(rèn)商譽(yù)減值損失共計(jì)1 658.6億元，約為2015年（77.51億元）的21倍。巨額商譽(yù)帶來了巨大的減值風(fēng)險(xiǎn)，證監(jiān)會為加大商譽(yù)減值的會計(jì)監(jiān)管，規(guī)范商譽(yù)減值的會計(jì)處理與信息披露，2018年11月發(fā)布了《會計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號——商譽(yù)減值》。

內(nèi)部控制作為企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部自我管控的一種途徑和方式，可以降低內(nèi)部人機(jī)會主義隨機(jī)選擇的可能性（魏明海、陳勝藍(lán)、黎文靖，2007），降低財(cái)務(wù)報(bào)表錯報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)理人舞弊風(fēng)險(xiǎn)（周繼軍和張旺峰，2011），減少公司盈余管理行為，提高盈余質(zhì)量（Doyle、Ge和McVay，2007；），維護(hù)投資者利益。這表明當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較高時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯報(bào)和重大漏報(bào)的概率可以顯著降低，同時(shí)也可以有效抑制企業(yè)的盈余管理和非法經(jīng)營行為，這將減少審計(jì)師的審計(jì)時(shí)間和成本，從而顯著降低審計(jì)收費(fèi)。那么，內(nèi)部控制質(zhì)量是否是商譽(yù)減值和審計(jì)費(fèi)用的調(diào)節(jié)因素？與內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)相比，內(nèi)部控制質(zhì)量較低企業(yè)的商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系是否更顯著？已有文獻(xiàn)從會計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師特征、公司內(nèi)部治理水平等方面考察其對審計(jì)收費(fèi)影響的文獻(xiàn)較多，比如會計(jì)師事務(wù)所專長或經(jīng)驗(yàn)、審計(jì)委員會的獨(dú)立性和財(cái)務(wù)專長、審計(jì)師所感知到的審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、管理層能力、董事會的獨(dú)立性、勤勉和專業(yè)知識等，但到目前為止，還沒有相關(guān)文獻(xiàn)來對以上問題進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本研究以2013—2018年我國A股上市公司為樣本，探討不同內(nèi)部控制質(zhì)量條件下商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系。本文可能的貢獻(xiàn)有：（1）本文的研究豐富了商譽(yù)減值、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)的文獻(xiàn)研究；（2）本文對商譽(yù)減值影響審計(jì)收費(fèi)的調(diào)節(jié)因素進(jìn)行了探討，為上市公司、監(jiān)管部門以及會計(jì)師事務(wù)所等決策行為提供理論支撐，能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)研究

商譽(yù)是上市公司在溢價(jià)并購中產(chǎn)生的，是對目標(biāo)公司未來盈利潛力的預(yù)期；當(dāng)目標(biāo)公司能夠?qū)崿F(xiàn)這一預(yù)期時(shí)，商譽(yù)減值就相應(yīng)降低。如果目標(biāo)公司未來的發(fā)展不能達(dá)到預(yù)期水平，商譽(yù)減值數(shù)額就會較大，并對公司本年度利潤產(chǎn)生巨大影響。一般地，商譽(yù)減值數(shù)額越大，其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、信息風(fēng)險(xiǎn)與違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)就會越大。商譽(yù)不攤銷，但至少每年進(jìn)行一次減值測試，這是財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會在2001年6月發(fā)布的SFAS 141中首次提出的。減值測試是一種不可核實(shí)的估計(jì)，盡管需要遵守相對嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)和原則，但操縱的空間仍然很大。商譽(yù)減值測試和應(yīng)計(jì)商譽(yù)減值具有很大的不確定性和主觀性，增加了公司的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（盧煜、曲曉輝，2016），一般而言，存在盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，審計(jì)收費(fèi)也會較高；當(dāng)公司商譽(yù)較高時(shí)，計(jì)提的商譽(yù)減值損失可能更多，進(jìn)而影響公司股價(jià)。因此，公司有可能隱瞞相關(guān)商譽(yù)減值信息，致使會計(jì)師事務(wù)所收取較高的審計(jì)費(fèi)用。此外，一般地，公司前一期的商譽(yù)減值數(shù)額對下一期會計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用是有影響的，當(dāng)前一期商譽(yù)減值較大時(shí)，審計(jì)師會認(rèn)為上市公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師實(shí)施更多的審計(jì)程序并顯著提高審計(jì)收費(fèi)。據(jù)以上分析提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：其他條件不變時(shí)，公司商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。

H1a：前一期商譽(yù)減值會顯著提高下一期的審計(jì)收費(fèi)。

（二）商譽(yù)減值、內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)研究

楊宇欣（2020）通過研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠有效抑制企業(yè)盈余管理、關(guān)聯(lián)方交易和管理者過度自信等現(xiàn)象，增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從整體來看，內(nèi)部控制質(zhì)量越好，審計(jì)費(fèi)用越低；周少燕、安存紅（2020）認(rèn)為，內(nèi)控缺陷與審計(jì)收費(fèi)之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即較低質(zhì)量的內(nèi)部控制會導(dǎo)致審計(jì)師對被審計(jì)單位收取的審計(jì)費(fèi)用更多。闞京華、謝娟（2017）研究表明，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)定價(jià)負(fù)相關(guān)。而孫夢舒（2018）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量和商譽(yù)減值顯著負(fù)相關(guān)，說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能顯著降低公司的商譽(yù)減值；曹曦子（2019）認(rèn)為，公司計(jì)提的商譽(yù)減值越多，其面臨的信息風(fēng)險(xiǎn)和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)就越高，即公司的商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們推測內(nèi)部控制可能是商譽(yù)減值與審計(jì)費(fèi)用之間的調(diào)節(jié)因素，并提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系在內(nèi)部控制質(zhì)量高低不同時(shí)存在異質(zhì)性。相比內(nèi)控質(zhì)量較高的企業(yè)，內(nèi)控質(zhì)量較低企業(yè)的商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的正相關(guān)關(guān)系更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

我國企業(yè)內(nèi)控基本規(guī)范體系于2013年開始在境內(nèi)上市公司全面實(shí)施，故本研究以2013—2018年我國A股上市公司作為樣本，為保證數(shù)據(jù)有效性，以下數(shù)據(jù)不包括在內(nèi)：（1）在這6年中已被ST或*ST的上市公司；（2）金融、保險(xiǎn)類公司；（3）數(shù)據(jù)有缺失的公司。最后共得到1 885個(gè)樣本觀測值。關(guān)于數(shù)據(jù)來源，商譽(yù)減值數(shù)據(jù)來自wind數(shù)據(jù)庫，內(nèi)控指數(shù)來自DIB數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。為減輕數(shù)據(jù)極端值的影響，對連續(xù)變量進(jìn)行1%的縮尾處理。最后，數(shù)據(jù)處理均使用STATA 15.0。

（二）變量選擇

1.因變量。根據(jù)錢春杰、周中勝（2007）等人的研究，本文以境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用取自然對數(shù)作為因變量。

2.自變量。以商譽(yù)減值數(shù)額占比來量化商譽(yù)減值，其衡量指標(biāo)為商譽(yù)減值損失除以總資產(chǎn)，商譽(yù)減值數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)庫。

3.控制變量。本文控制變量的選取如下：為了控制公司復(fù)雜性和與盈余管理相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，將應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對值取自然對數(shù)，以lnabsacc來表示；為了控制上市公司業(yè)務(wù)復(fù)雜程度，選取的變量有公司規(guī)模（size）、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（FI?COMP）；為了控制公司財(cái)務(wù)狀況，選取的變量有是否虧損（loss）、流動比率（cratio）、成長性（growth）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、投資回報(bào)率（return）、資產(chǎn)收益率（roa）；為了控制公司治理水平，選取的變量有獨(dú)立董事比例（lndep）、董事會規(guī)模（board）、控股股東持股比例（top1）；為了控制公司審計(jì)情況，選取的變量有事務(wù)所聲譽(yù)（big4）、審計(jì)意見（opin?ion）；除此之外，控制變量還包括上市時(shí)間（age）與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（soe）。

為了消除年份和行業(yè)的影響，本文對所有回歸模型均進(jìn)行了年份和行業(yè)的固定效應(yīng)控制。變量的具體定義及衡量指標(biāo)如表1所列示。

表1 變量定義

（三）模型設(shè)定

通過借鑒Hanlon等（2012）的文獻(xiàn)，建立的基本模型如下：

Infee=β0+β1GWt+β2lnabsacct+β3soet+β4sizet+β5opiniont+β6big4t+β7losst+β8cratiot+β9growtht+β10levt+β11FICOMPt+β12aget+β13boardt+β14Indept+β15top1t+β16returnt+β17roat+∑year+∑ind+ε

1.本研究的樣本數(shù)據(jù)屬于非平衡面板，可能存在異方差和自相關(guān)，為了減弱其對系數(shù)估計(jì)的影響，本文在所有的回歸模型中均采用聚類穩(wěn)健的標(biāo)準(zhǔn)誤差，同時(shí)控制行業(yè)和年度固定效用，根據(jù)研究假設(shè)采用多元線性回歸模型進(jìn)行分析。為了驗(yàn)證H1，模型設(shè)計(jì)如下：

Infee=β0+β1GWt+β2Controls+∑ind+∑year+ε

其中，Controls為各控制變量，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

為了驗(yàn)證H1a，以滯后一期的商譽(yù)減值作為自變量加入回歸模型，模型設(shè)計(jì)如下：

Lnfeet+1=β0+β1GWt+β2Controls+∑ind+∑year+ε

其中，Controls為各控制變量，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

2.為了驗(yàn)證H2，本文對所有樣本進(jìn)行分組，將內(nèi)部控制質(zhì)量與當(dāng)年所有公司內(nèi)部控制質(zhì)量中位值比較，大于中位值的設(shè)為高內(nèi)部控制質(zhì)量組，小于中位值的設(shè)為低內(nèi)部控制質(zhì)量組。最后，兩組樣本進(jìn)行分組回歸。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。商譽(yù)減值占比（GW）均值為0.016，最大最小值分別為0.335和0.000，說明不同公司的商譽(yù)減值存在較大差異；審計(jì)收費(fèi)（lnfee）均值為13.908，最大最小值分別為16.283和12.766，表明樣本中各公司的審計(jì)收費(fèi)差異較大；同樣地，內(nèi)部控制質(zhì)量（ic）、應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（lnabsacc）、公司規(guī)模（size）、資產(chǎn)負(fù)債率（lev）、業(yè)務(wù)復(fù)雜性（FICOMP）也存在較大差異；另外，事務(wù)所聲譽(yù)（big4）均值為0.034，表明3.4%的公司聘請“四大”進(jìn)行審計(jì)；是否虧損（loss）均值為0.153，表明有15.3%的公司是虧損的；其余變量不存在極端值的現(xiàn)象。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

表3列示了部分變量的Person系數(shù)。從表3中的數(shù)據(jù)可以看出，審計(jì)收費(fèi)與商譽(yù)減值是呈正相關(guān)的，但不顯著，這不能完全支持H1。然而，這一點(diǎn)又是可以理解的，因?yàn)閜erson相關(guān)系數(shù)只反映兩個(gè)變量之間的偏線性分析，即使相關(guān)性系數(shù)很高，也并不一定證明數(shù)據(jù)之間就有真實(shí)的相關(guān)關(guān)系。由于相關(guān)性分析和回歸分析是不一樣的，因此不顯著并不影響后面的回歸分析結(jié)論。此外，審計(jì)收費(fèi)與應(yīng)計(jì)項(xiàng)目（lnabsacc）顯著正相關(guān)，表明當(dāng)公司復(fù)雜性和盈余管理相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，審計(jì)收費(fèi)就越高；審計(jì)收費(fèi)與公司規(guī)模（size）顯著正相關(guān)，說明對于大規(guī)模的公司，其需要被審計(jì)的資產(chǎn)就越多，相應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)也就越高。審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見（opinion）呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明公司被出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)其審計(jì)收費(fèi)相對較低；審計(jì)收費(fèi)與事務(wù)所聲譽(yù)（big4）顯著正相關(guān)，表明由國際“四大”會計(jì)師事務(wù)所對上市公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)收費(fèi)會更高。審計(jì)收費(fèi)與公司虧損（loss）負(fù)相關(guān)，說明當(dāng)公司處于虧損狀態(tài)時(shí)，會增加其審計(jì)收費(fèi)。

表3 部分變量的person相關(guān)系數(shù)

（三）多重共線性檢驗(yàn)

為了判斷各變量之間是否存在多重共線性的問題，進(jìn)行以下檢驗(yàn)，其結(jié)果見下頁表4。由表中數(shù)據(jù)知，VIF值都小于10，故各變量之間不存在多重共線性。

表4 多重共線性檢驗(yàn)

（四）回歸分析

下頁表5列示了審計(jì)收費(fèi)（lnfee）和商譽(yù)減值（GW）的回歸結(jié)果。在模型中加入控制變量后，審計(jì)收費(fèi)與商譽(yù)減值的回歸系數(shù)為0.891，t值為3.193，表中結(jié)果顯示商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)在1%的水平上顯著正相關(guān)，即較高商譽(yù)減值會顯著增加審計(jì)收費(fèi)，結(jié)果證明了H1。換言之，當(dāng)公司具有較大數(shù)額的商譽(yù)減值時(shí)，審計(jì)師會面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會導(dǎo)致審計(jì)師相應(yīng)地實(shí)施更多的審計(jì)程序來減弱風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了審計(jì)成本，最終增加審計(jì)收費(fèi)。

表5 全樣本回歸結(jié)果

下頁表6列示了審計(jì)收費(fèi)（lnfeet+1）和商譽(yù)減值（GWt）的回歸結(jié)果。審計(jì)收費(fèi)（lnfeet+1）和商譽(yù)減值（GWt）的回歸系數(shù)為4.994，t值為3.876，回歸結(jié)果表明商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)在1%的顯著性水平上呈正相關(guān)關(guān)系，即前一期商譽(yù)減值會顯著提高下一期的審計(jì)收費(fèi)，結(jié)果證明了H1a。

表6 滯后一期自變量的全樣本回歸結(jié)果

表7列示了分樣本的回歸結(jié)果。從表中的數(shù)據(jù)可知，對于高質(zhì)量內(nèi)部控制子樣本，審計(jì)收費(fèi)（lnfee）與商譽(yù)減值（GW）的回歸系數(shù)為1.107，t值為1.881；對于低質(zhì)量內(nèi)部控制子樣本，審計(jì)收費(fèi)（lnfee）與商譽(yù)減值（GW）的回歸系數(shù)為0.799，t值為2.528。這表明無論是高內(nèi)控質(zhì)量組，還是低內(nèi)控質(zhì)量組，商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，從而證實(shí)了H1。但是，對于分組回歸的結(jié)果，其顯著性程度是不同的。相對于高內(nèi)部控制質(zhì)量組而言，低內(nèi)部控制質(zhì)量組的顯著性增強(qiáng)了，其顯著性水平從10%提高到5%。分組回歸結(jié)果表明，當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量高低不同時(shí)，商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系存在異質(zhì)性。此外，與內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司相比，內(nèi)部控制質(zhì)量較低公司的商譽(yù)減值與審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)關(guān)系更為顯著。分組回歸結(jié)果充分證實(shí)了H2假設(shè)。因此，當(dāng)公司的內(nèi)部控制質(zhì)量較低但商譽(yù)減值數(shù)額又較高時(shí)，審計(jì)師有更多的理由懷疑企業(yè)利潤的真實(shí)性，懷疑企業(yè)是否進(jìn)行了盈余管理和非法操作來操縱利潤，這進(jìn)一步增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而審計(jì)收費(fèi)會更高。

表7 分樣本回歸結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用兩種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）采用商譽(yù)減值損失取自然對數(shù)作為自變量的替代變量，以lnsy來表示，回歸結(jié)果如表8所示；（2）為了消除上一期審計(jì)意見對下一期審計(jì)收費(fèi)的影響，在模型中又加入滯后一期的審計(jì)意見進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表9所示。從以上兩張表中的數(shù)據(jù)可知，其回歸結(jié)果與前文結(jié)論一致。

表8 robust 1

表9 robust 2

五、研究結(jié)論

以2013—2018年我國A股上市公司為研究樣本，本文探討了商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，以及內(nèi)部控制質(zhì)量的高低對二者關(guān)系的影響。經(jīng)過上述實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，這是因?yàn)樯套u(yù)減值反映了管理層進(jìn)行盈余管理、違規(guī)操作等行為，一旦管理層有了這些行為，審計(jì)人員將面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會促使審計(jì)人員相應(yīng)地執(zhí)行更多的審計(jì)程序來減弱風(fēng)險(xiǎn)，而這會加大審計(jì)成本，最終產(chǎn)生更高的審計(jì)收費(fèi)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，無論是高內(nèi)控質(zhì)量組，還是低內(nèi)控質(zhì)量組，商譽(yù)減值與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，但其顯著性水平是不同的。相對于高內(nèi)部控制質(zhì)量組子樣本而言，低內(nèi)部控制質(zhì)量組子樣本的顯著性水平提高了。這表明如果企業(yè)在內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)仍然有著較高的商譽(yù)減值，企業(yè)更可能存在較多的盈余管理、違規(guī)操作等行為，從而導(dǎo)致審計(jì)師實(shí)施更多的審計(jì)程序并顯著提高審計(jì)收費(fèi)。以上結(jié)論在經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立。

針對本文的研究，提出以下幾點(diǎn)建議：（1）公司管理層應(yīng)該意識到商譽(yù)減值給公司帶來的負(fù)面及不利影響，可以通過提高內(nèi)部控制質(zhì)量來消除部分這種影響，降低審計(jì)收費(fèi)并間接提高公司價(jià)值；（2）監(jiān)管部門應(yīng)特別關(guān)注上市公司商譽(yù)減值中所包含的隱性信息，及時(shí)向利益相關(guān)者披露，以減少信息不對稱；（3）審計(jì)師應(yīng)同時(shí)關(guān)注被審計(jì)單位的商譽(yù)減值及其內(nèi)部控制質(zhì)量情況，準(zhǔn)確判斷審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，合理收取審計(jì)費(fèi)用。