南京市某高校的農村籍大學新生心理健康與應對效能關系研究

施春華，張 琳，王 青

河海大學公共管理學院，江蘇南京，211100

大學新生的心理健康狀況歷來備受高校和社會各界的關注。吳越等采用西安理工大學2002-2016年共15年的大學新生心理普查數據，對57450名新生的心理健康狀況進行了逐年比較，結果發現約12%的新生可能存在嚴重心理問題，且有心理問題的新生人數呈波浪式逐年上升趨勢[1]。我國長期以來存在較大的城鄉差異，農村籍大學新生由于在上大學之前所處的社會經濟及文化環境相較于城市大學新生有可能處于劣勢，因此農村籍大學新生的心理健康狀況非常值得被關注。僅就對心理健康有重要影響的社交焦慮而言[2]，張倩等的調查發現，農村籍大學生的社交焦慮顯著高于城市籍大學生[3]。陳友慶等研究發現，農村籍大學新生的社交焦慮水平較高，到了大二、大三，情況也沒有得到明顯緩解，到了大四，社交焦慮水平又有顯著提高[4]。應對效能是近年來在青少年發展領域受到關注的一個變量，它是一般自我效能感在應激情境下的具體表現，意思是在壓力狀態下成功應對風險的自信，或是對自己能夠應對風險的能力的自我評估[5]。根據西方心理學在21世紀興起的積極心理學取向，應對效能是青少年心理韌性(Psychological Resilience)的重要特質之一；心理韌性強的青少年在經歷生活中的不幸遭遇時，仍能健康成長，甚至發展得更好[6]。董旭冉等對300名大學生的研究發現，大學生的心理健康與其應對效能顯著相關，應對效能也可以顯著預測心理健康[7]。本研究則是專門以農村籍大學新生作為研究對象，研究他們的心理健康的現狀及其與應對效能之間的關系，旨在為提高他們的心理健康水平提供依據。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

以南京市一所以工科為主、文理工科綜合發展的211高校的全體農村籍大學新生為研究對象，進行整群抽樣。該校在2016年10月末對全體大學新生(包括農村籍和城市籍)進行了心理健康普查，學生姓名、學號、專業和家庭住址等基本信息采集以及心理測試均采用電子版，事先已經導入網絡系統，測試時學生一人一臺臺式電腦，在線填答，在線提交，完成約需要25-30分鐘。整個測試現場由該校心理健康研究中心的專職教師負責指導和監督，問卷導入和數據導出也由他們負責。參加測試的全體農村籍大學新生共1287人，剔除提交數據不完整的10人以及測謊題顯示未通過的27人，有效被試共1250人，有效率97.13%。

1.2 研究方法

1.2.1大學生人格問卷。采用由日本的心理咨詢專家和精神病學專家集體編制、并由清華大學樊富珉教授翻譯并修訂的大學生人格問卷(University Personality Inventory, UPI)[8]。該問卷便于及早發現心理有問題的學生，具有信效度高、操作簡單等特點，因此在大學新生入學的心理健康調查中被廣泛使用[9]。UPI中文版由60個項目組成，其中包括4道測謊題。該量表采用2級計分，“是”計1分，“否”計0分，排除4個測謊題后的問卷總分通常被視為心理健康的指標。總分越高，表示心理健康情況越糟糕。在本研究中，暫時不考慮其他的篩選標準(如對某些題目做出肯定選擇，或直接要求接受心理咨詢)，僅根據UPI總分進行篩選，可以將大學生的心理健康狀況分為三類：A類(可能有嚴重心理問題，如各類神經癥或精神分裂癥傾向)，UPI總分≥25分；B類(可能存在某種心理問題，但不特別嚴重，如人際關系不協調、環境不適應)，20分≤UPI總分<25分；C類(暫時沒有心理問題，問題已經解決或癥狀暫時不明顯)，UPI總分<20分。在本研究中該量表的Cronbach's alpha系數為0.88，信度較高。

1.2.2 應對效能問卷(Coping Efficacy Questionnaire, CEQ)。由蘇州大學的童輝杰教授編制，用來測量面對挫折和攻擊時的感受[5]。該量表由3個維度構成：①自信程度(如“我覺得自己是脆弱的”，此題為反向計分題)；②認知水平(如“我認為天無絕人之路”)；③勝任力(如“我能承受挫折與打擊”)。問卷包含17個項目，采用4點計分，從1分(非常不同意)到4分(非常同意)，得分越高，表示應對效能的水平越高。在本研究中該量表的Cronbach's alpha系數為0.85，信度較高。

1.3 統計學方法

運用SPSS 20.0對數據進行非參數檢驗、Pearson相關分析、F檢驗和逐步線性回歸分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 農村籍大學新生心理健康水平和應對效能水平

調查發現，調查樣本的心理健康得分最低為0分，最高為46分，平均分(11.37±8.34)。根據上述的UPI總分分類標準，在本研究中，A類新生(可能有嚴重的心理健康問題)89人，占比7.12%；B類新生(可能存在輕度的心理健康問題)121人，占比9.68%；C類新生(暫時沒有心理問題)1040人，占比83.20%。可見，農村籍大學新生心理健康問題總檢出率為16.8%。

調查樣本中的應對效能總分均分最低為1分，最高為4分，平均分(3.35±0.47)，其中自信程度、認知水平和勝任力三個維度依次為：(2.97±0.67)、(3.58±0.49)、(3.35±0.55)。在應對效能總分、自信程度、認知水平和勝任力上，分別有3.4%、26.0%、2.2%、5.4%的農村籍大學新生得分低于理論平均值(得分范圍是1-4分，理論平均值為2.5分)。可見，自信程度水平低于理論平均值的農村籍大學新生的人數約占1/4。

2.2 農村籍大學新生心理健康在不同人口學特征和背景因素上的比較

農村籍大學新生心理健康狀況在不同人口學特征和背景因素上的比較見表1。

表1 農村籍大學新生心理健康得分在人口學特征和背景因素上的比較

根據非參數檢驗，由表1可知，農村籍大學新生在性別(P<0.05)、專業類別(P<0.05)、是否為獨生子女(P<0.01)以及父親有無固定職業(P<0.05)上都存在心理健康得分位置分布的顯著差異，而在父母受教育程度以及母親有無固定職業方面差異不顯著。再根據心理健康得分的平均分(男10.99，女12.30；理工科11.16，文科12.34；非獨生子女11.80，獨生子女10.63；父親有固定職業10.85，父親無固定職業11.83)，可以推測男生、理工科、獨生子女和父親有固定職業的農村籍大學新生的心理健康有相對更好的趨勢。

2.3 不同心理健康水平農村籍大學新生在應對效能上的得分差異

根據農村籍大學新生的UPI總分將其分為心理健康A類、B類、C類，然后探查三類調查樣本在應對效能總分及其各維度上的得分差異，見表2。由表 2 可知，不同心理健康水平的農村籍大學新生在應對效能總分及其三個維度上均差異顯著。事后兩兩檢驗(LSD法)可知，在應對效能總分、自信程度和勝任力上，A類新生的應對效能水平顯著低于B類和C類新生，且B類新生顯著低于C類新生；在認知水平上，A類、B類新生的應對效能水平都顯著低于C類新生，但A類、B類之間差異不顯著。

2.4 農村籍大學新生心理健康與應對效能之間的相關關系

對農村籍大學新生UPI總分和應對效能總分及其各維度進行Pearson相關分析，見表3。可見，農村籍大學新生的UPI總分和應對效能總分及其各維度(自信程度、認知水平和勝任力)均呈極其顯著負相關(r=-0.50/-0.60/-0.29/-0.43，P<0.001)，表明應對效能水平越高，心理健康狀況越好，反之亦然。

2.5 農村籍大學新生應對效能和人口學因素對心理健康的回歸分析

為了探索應對效能對心理健康的預測關系，同時分析性別等人口統計學因素對心理健康的影響，以應對效能的三個維度和性別、專業類別、是否獨生子女共6個因素作為自變量，以UPI總分作為預測變量，進行逐步線性回歸分析，結果見表4。可見，應對效能的認知水平因子、性別和專業類別被直接剔除，沒有進入回歸方程，表示它們對UPI總分沒有顯著的預測作用，而應對效能的自信程度和勝任力兩因子以及是否獨生子女進入回歸方程，回歸方程具有統計學意義F=264.76，P<0.001。自信程度、勝任力和是否獨生子女的回歸系數分別為-0.51、-0.19、-0.06，這三個自變量分別可以解釋UPI總分變異的35.7%、2.9%、0.4%，合計解釋率是39.0%。這表明主要是應對效能的自信程度因子對農村籍大學新生的心理健康水平有較大的預測作用。

表2 不同心理健康水平的農村籍大學新生在應對效能總分及其各維度上的得分情況

表3 農村籍大學新生應對效能與心理健康的相關性檢驗

表4 農村籍大學新生應對效能和人口學因素對心理健康的回歸分析

3 討論

3.1 部分農村籍大學新生在心理健康和應對效能上存在問題

調查發現，農村籍大學新生的心理健康狀況總體尚可，與前人研究結論一致[10]。不過，仍有16.8%的農村籍大學新生可能存在心理問題，包括不到一半的人的心理問題可能較為嚴重。通過文獻分析，發現農村籍大學新生心理健康有兩個特點值得注意：一是由于城鄉硬環境和軟環境的差異，農村籍大學新生相較于城市大學新生，往往心理健康狀況更差[11]；二是隨著經濟和社會發展，從發展趨勢上看，農村籍大學新生的一些心理癥狀(如強迫、依賴和社交退縮)有可能趨于嚴重，而另一些癥狀(如軀體化、抑郁和社交攻擊)則有可能趨于緩解[12]。

研究發現，農村籍大學新生的應對效能水平尚可，只有不到5%的人應對效能總分均分低于理論平均值。但是，農村籍大學新生在應對效能上存在一個突出問題，即面對困難和挫折時，容易自信心不足，有大約1/4的個體自信程度這一因子的得分低于理論平均值。童輝杰通過驗證性因素分析發現，自信程度因子是應對效能這一操作性概念中最重要的方面[5]。本研究的結果提示，如果要提高農村籍大學新生應對效能水平，應主要從培養戰勝困難的自信心這一方面著力。

3.2 農村籍大學新生心理健康在性別、專業、是否為獨生子女及父親有無固定職業上都差異顯著

研究發現，農村籍大學新生中男生比女生、理工科學生比文科生心理健康狀況更好，這與前人的研究結論一致[13]。究其原因，可能是因為面對貧困或較為惡劣的環境，農村籍的男大學新生比女大學新生、理工科新生比文科新生可能保持更為務實和理性的態度。農村籍大學新生中獨生子女比非獨生子女心理更健康，這與桑志芹等研究結論一致[11]。可能的原因在于，相比于非獨生子女來說，獨生子女能夠獲得更多的家庭經濟支持和長輩的關愛。

研究發現，農村籍大學新生中，父親有固定職業比沒有固定職業的心理健康水平顯著更好，而母親有無固定職業則沒有顯著差異，這與前人關于家庭經濟條件對農村籍大學生或貧困大學生的心理健康有重要作用的研究結論一致[10,12-13]，也說明，在農村中父親對家庭經濟的支撐作用一般較母親更大。本研究調查發現，農村籍大學新生心理健康總分在父、母受教育程度上差異都不顯著。這可能是因為，雖然農民的受教育程度提高，對于他們家庭經濟收入可能有直接或間接的促進作用，但是，家庭經濟狀況的改善，也未必會使子女的心理健康水平提高，例如，家庭經濟地位處于中間階層的大學新生由于“地位焦慮”其心理健康水平可能低于貧困新生[9]；農村籍大學生如果曾經是流動兒童、留守兒童，特別是留守兒童，對其心理健康往往有一定的負面影響[14]。

3.3 農村籍大學新生的心理健康與應對效能關系密切

研究發現，農村籍大學新生的UPI總分和應對效能總分及其三個因子均呈顯著負相關，且自信程度和勝任力兩因子能顯著負向預測UPI總分，這與前人的研究結論一致[7,16]。根據董旭冉等的研究，應對效能中的自信程度這一維度對大學生的SCL-90總癥狀指數有顯著預測性[7]。根據秦紅芳等的研究，我國大學生的應對效能的自信程度因子可以通過積極情緒和消極情緒來影響生活滿意度，勝任力和認知水平則直接影響生活滿意度[15]。綜合前人的研究，應對效能總分和它的不同維度對于心理健康的總體狀況及其不同方面有一定的影響，且影響機制可能不一樣。本研究發現，對農村籍大學新生而言，應對效能中的自信程度和勝任力兩因子的

水平對于他們維護心理健康作用顯著，而且自信程度的作用尤其大。因此提高農村籍大學新生心理健康水平，可以首先研究分析他們在應激情境下應對效能低下、特別是戰勝風險的自信心不足的原因，然后在此基礎上，一方面致力于組織機構和社會政策的改進，為農村籍大學新生創造更優越的生活和成長環境，一方面有針對性地進行思想政治教育和心理輔導，培養他們的應對危機、抗擊挫折的心理韌性。