跨文化種族焦慮
——《德西蕾的孩子》的空間表征

董雪飛

(四川外國語大學 英語學院， 重慶 400031)

0 引言

《德西蕾的孩子》(Désirée’sBaby)是凱特·肖邦(Kate Chopin)最著名的短篇小說之一，評論界關注的焦點集中在奴隸制、性別政治和肖邦的種族立場等方面。波特從(Richard H. Porter)肖邦作品中的黑人形象入手，認為很少有作品像《德西蕾的孩子》對奴隸制的控訴如此地切中要害和具有毀滅性，奴隸制應該對黑人的問題負責(Porter，1971:41)。沃爾夫(Cynthia Griffin Wolff)從肖邦關注人物內在心理的角度提出肖邦對奴隸制這一社會問題并不感興趣，她只是象征性地提及膚色困境，關注的重心是人性普遍的善與惡(Wolff，1978：123)。皮爾(Ellen Peel)從語義分析和政治批評的視角研究了德西蕾作為空洞的能指對表意系統的顛覆及其局限，《德西蕾的孩子》在語義上的破壞作用超過它的政治意義，她只是破壞了表意系統，并沒有質疑支配系統(Peel, 2007: 80)。陳亞麗分別從種族壓迫、性別歧視以及敘事的角度出發，分析造成德西蕾悲劇命運的原因，認為德西蕾是種族、階級、性別壓迫的犧牲品(陳亞麗，2009: 80)，小說對奴隸制和性別歧視進行了嚴厲的控訴(陳亞麗，2010: 3)。申丹從隱形作者和潛文本的角度分析了潛藏文本中白人受害者(上帝的殉難者)和黑人迫害者(魔鬼撒旦的化身)之間的對立，小說暗含的潛文本表明肖邦在為奴隸制辯護，凸顯了白人純潔善良/黑人邪惡的種族話語(申丹，2018: 124)。“申丹對肖邦作品的隱性敘事研究破除了肖邦是一個反種族主義的、進步的女性主義作家的神話，拓展了肖邦研究的闡釋維度和深度。”(董雪飛 等，2020：25)《德西蕾的孩子》是一部涉及異族通婚的地域小說，故事情節在跨文化、跨地域、跨種族的空間沖突中展開。“空間常常起到比喻修辭的功用，喻指文化定位—喻指在空間和歷史上產生的身份認同與知識。它將作品看作具有象征意義的地理、象征或標記了人物在大社會中的具體文化定位。”(弗里德曼，2014：195)“它(身份地理學)將身份看作一種充斥歷史意識的地方、一種關系結構、一種定位、一種立場、一塊地域、一個交叉點、一個網絡、一個匯集了多重情境知識的交叉路口。”(陳麗, 2015:145)從這一視角出發，可以發現文本在多重空間中再現性別、地域、權力、種族、文化與身份之間的關系。

《德西蕾的孩子》的物理空間發生在路易斯安那州的種植園，文化空間則置于美國北方與法國、路易斯安那之間權力此消彼長的歷史語境中，“就其權力構成來看，路易斯安那不是一個戰后的南方社會，實質上是一個后殖民社會”(Golowyn，1994:2)。從文中人物的膚色來看，阿爾芒的父親、瓦爾蒙德夫婦是白人克里奧爾人，對應于路易斯安那的上層階級，占據傳統的權力空間；阿爾芒的母親、阿爾芒、拉布朗什、拉布朗什的兒子、贊德琳都是混血兒。路易斯安那的現狀是部分混血人種屬于自由或半自由的狀態，區別于完全不自由的黑奴，處于南方社會的中下層空間。德西蕾雖被上層白人收養，但是缺乏固定的身份。混血兒和德西蕾的種族/階級身份如同漂浮的能指，具有在不同空間之間滑動的可能。在世紀之交的文學場中，為了滿足北方讀者的期待視野，迎合通俗雜志對戰前南方的文化臆想，肖邦挪用了混血兒的悲劇傳統，在家庭、社會和歷史的三重空間中表征了白人克里奧爾人的權力失落。德西蕾的悲劇被歸咎為混血兒跨越種族的邊界，影射了在北方意識形態擠壓下，南方傳統社會秩序解體所造成的心理、種族和政治焦慮。

1 家庭空間的秩序威脅

在父權制結構下，家庭是男性權力的實施空間；在種植園制度下，家庭是膚色政治的表征空間，膚色與性別劃分階級位置，從而決定對特定空間的使用和占有。“基本的、物理意義上的入場權，即允許進入特定的空間，在殖民和后殖民世界里支配著一系列經驗等級的地理和空間劃分。”(Bowman，2010:58)白人的家庭空間是莊園內部權力秩序的中心，白人對家庭空間的支配是維護權力等級的基礎。莊園的家庭空間因為跨族群的接觸，造成原有疆界的松動。“接觸地帶的交往敘事常常一方面顯示了在自我與他者的堅實邊界之間的矛盾搖擺，另一方面則展示了對固定邊界的越界。”(弗里德曼，2014：217)拉貝莊園的家庭空間，充斥著混血兒，不斷挑戰權力的邊界；女性混血兒與主人之間的曖昧關系，造成種族的混雜化，逆向改寫權力秩序。

通過膚色對比，混血兒被建構為白人克里奧爾人家庭空間的入侵者和威脅者。德西蕾的潔白與贊德琳的黃色形成第一組視覺對比。“年輕的媽媽正在慢慢地復原，她穿著柔軟潔白的鑲邊平穩布裙，平躺在沙發床上……那個黃皮膚的女保姆坐在窗前，自己搖著扇子。”(肖邦，2010:12)德西蕾是一個極具傳統美德的白人女性形象；作為混血兒的贊德琳卻沒有仆人的謙卑。瓦爾蒙德夫人向贊德琳問話時，她的表情非常“莊重”。有學者認為贊德琳表現出的傲慢，是因為發現德西蕾孩子的膚色，贊德琳其實是歧視自己同類的種族主義者。(申丹，2018: 116)傳統的解讀傾向于從二元對立框架分析種族形象，容易忽視種族間的權力越界與微觀抵抗。法儂(Frantz Fanon)在論及黑人婦女和有色婦女差別時指出：“前者(黑人婦女)只有一種可能和一樁心事：變白。后者不僅想變白，而且要避免倒退。”(法儂，2005:39)由此觀之，贊德琳的傲慢表現一是可能內化了殖民主體的價值觀，有色婦女渴望成為白種女人，是對殖民主體的模仿；二是可能害怕變黑的心理焦慮引發的過敏反應；三是贊德琳有意識地彰顯自己的主體地位。贊德琳不像常見的黑人奴仆那樣唯唯諾諾、畢恭畢敬，很可能因為她的膚色賦予其自由或半自由的身份。新奧爾良的社會現實是多種族并存的社會，路易斯安那不像其他的南方各州，大量自由、半自由的有色人種改寫了那里的權力構成。“1840年，新奧爾良有大約兩萬名自由有色人種，晚至1860年還有一萬一千名自由有色人種，他們構成了一個縝密的、復雜的階級社群，遠不是處于社會的邊緣。自由的、有色人種的存在打破了理想的二元對立的種族結構。”(Alexander，2002:123)贊德琳的傲慢反映了家庭空間中白人單向權力受到的抵抗，構成對白人克里奧爾人膚色政治的挑戰；對贊德琳的負面呈現，折射出微觀空間的等級秩序受到混血兒沖擊時引發的心理焦慮。

拉布朗什與德西蕾構成第二組視覺對比，揭示混血兒對白人女性主體地位的威脅；拉布朗什的小屋對德西蕾的房間形成空間上的威脅，暗示混血兒以身體為介質改寫克里奧爾人的婚姻構成。拉布朗什的私生子與德西蕾孩子的對比，暗示她們的孩子都是混血兒；拉布朗什與德西蕾的并置，表明拉布朗什對德西蕾構成潛在的競爭關系。德西蕾被認為是混血兒，構成對膚色政治的破壞，她和她的孩子都必須去殉葬，而同樣膚色的拉布朗什卻能夠在種植園繁衍生息。拉布朗什的小屋在莊園空間的在場，解構了白人女主人對家庭內部空間的權力控制。“女性的性征可以看作一種身體權力，正是這種權力，通過實實在在身體的傳遞、混淆以及生殖的潛力，能夠以最基本的形式打破所有的界限，從而拆解社會秩序。”(Bowman，2010:62)所以，德西蕾與拉布朗什的對比，引發對家庭空間中白人女性地位的擔憂。

德西蕾與阿爾芒形成第三組視覺對比，揭示家庭主導權為混血兒侵占，給白人女性帶來毀滅性災難，實質上是對家庭空間中各種隱形混血兒的心理恐懼，因為奴隸的黑色是可見的，而混血兒的黑色卻不可見。“她(德西蕾)帶著異乎尋常的勇氣，堅決否認這種說法。‘這是謊話，不是真的，我是白人！看看我的頭發，它是棕色的；我的眼睛是灰色的，阿爾芒，你知道它們是灰色的。況且，我的皮膚是白皙的。’她一把抓住他的手腕，‘阿爾芒，看看我的手，比你的還白呢。’”(13)吊詭的是，德西蕾的膚色是白色的，卻必須要證明自己的種族純潔，才能擺脫被強加的黑色詛咒，捍衛存在的權利。阿爾芒膚色更深，因為盜用家世、父權和夫權，其血統卻從未受到質疑。德西蕾和阿爾芒都內化了種族政治的邏輯，成為所信仰的意識形態的殉葬品，“通過阿爾芒經歷的創傷，小說激起讀者對因權力不平等而受到傷害的角色的同情，而不會去思考如何能夠改變這種不平等……故事促使我們憐憫的是德西蕾和阿爾芒作為白人養育成人卻必須要經受被告知是黑人的創傷”(Peel, 2007: 80)。因此，小說對白人的同情和對混血兒的譴責勝過對奴隸制的反思。“黑人婦女和混血兒構成的最終威脅不是性行為本身，而是性作為介質負載了強大的對社群進行定義(再定義)這一事實本身。”(Bowman，2010:71)一個白人克里奧爾人的種植園變成了一個混血兒的種植園，不管是有意還是無意，阿爾芒攫取了白人克里奧爾人的權力空間，德西蕾則成了混血兒在階級和權力攀爬途中的犧牲品。

肖邦本人是一個克里奧爾人，是愛爾蘭人和法國人的混血，肖邦早年的家庭是一個混合種族的家庭，“肖邦的生活環境形成了她后來關于種族通婚、混血兒文化的人物話語，因為這就是她家庭生活的一部分”(Taylor，2007:43)。受到原生家庭的影響，肖邦對異族通婚持否定的態度，“異族通婚是父權制教條中致命的缺陷。男性的性實踐駁斥了霸權結構，打破了女性與奴隸的區別；種族主義與非種族主義的女性都感受到這種越界帶來的威脅”(Papke，2007:28)。《德西蕾的孩子》再現了男性和女性混血兒跨越種族的邊界，以身體為媒介改寫了種族構成，挑戰白人女性的家庭位置，侵占白人男性的主導權力，破壞了白人克里奧爾人的家庭空間。

2 社會空間的再生產困境

空間不僅意味著權力、等級、排斥或認同，而且空間本身具有生產與再生產的功能，空間的生產與再生產決定權力和等級的延續與更替。正如勒菲弗所指出: “空間本質上是意識形態的，是工具性的”。(勒菲弗，2007:30)莊園制是南方根本的社會組織結構，與南方社會的繁榮休戚與共。《德西蕾的孩子》再現了混血兒統治莊園的惡果，導致莊園的沒落與衰敗，揭示南方種植園在空間上遭遇的再生產困境，表達了白人克里奧爾人族群遭受危機時的種族焦慮。

瓦爾蒙德莊園代表了肖邦心中理想的莊園模樣，與混血兒統治的拉貝莊園形成鮮明對比。瓦爾蒙德莊園如同伊甸園；瓦爾蒙德夫婦代表了白人克里奧爾人的典范。“瓦爾蒙德太太拋開各種猜測，她唯獨相信，是仁慈的上帝見他沒有親生骨肉，便把德西蕾送來做她的孩子，享受她的愛憐。”(11)盡管德西蕾是一個棄嬰，但瓦爾蒙德夫婦依然給了她親子般的呵護。“當時，瓦爾蒙德先生騎著馬經過家里的大門，看到她躺在大石柱后面的陰影里，睡得正香哩。”(11)在心理分析和女性主義的視野里，石柱象征男性權力，喻義男性為社會的支柱，是社會結構中的主導性力量。對于德西蕾而言，瓦爾蒙德莊園就是她的支柱。“眼見這姑娘年歲漸長，出落得美麗優雅，而且溫柔賢淑，待人誠懇，成了瓦爾蒙德這個地方的偶像。”(11)在瓦爾蒙德這個烏托邦世界里，德西蕾從一個棄嬰變成落落大方的淑女，文本表征了白人治理下的莊園和諧而寧靜，是白人女性的庇護所，充滿強烈的懷舊色彩。但是，也正是因為德西蕾的到來，瓦爾蒙德莊園增添了蒙羞的危險，寓意北方與南方的跨文化接觸，給南方白人社群造成了不確定的風險；其二，拉貝莊園在空間上被混血兒占據，與之聯姻的瓦爾蒙德莊園被殃及池魚。小說把瓦爾蒙德莊園的遭遇歸咎于空間上的困境，混血兒對白人克里奧爾人社會空間的侵占，毀壞了他們和諧的社群，莊園面臨傳承與聲譽的雙重危機。

拉貝莊園的空間特征與其主人的形象一起構建了一副地獄與魔鬼的意象。拉貝莊園的特征是通過鏡像人物瓦爾蒙德太太來描述的，“她到了拉貝種植園，就跟每次一樣，一見到它便覺得毛骨悚然……這房子的屋頂坡面陡峭，黑得像個蒙頭大斗篷，一直伸到寬大的走廊外面。黃泥灰粉刷的房子被走廊環繞著，旁邊生長著幾顆碩大的深黑色橡樹，枝葉繁茂，向外延伸，樹蔭就像一片棺材布罩，蓋在房子的上方。”(11)拉貝莊園具有哥特式建筑的風格，給人一種陰森恐怖感，籠罩著死亡的陰影，拉貝莊園的黑色外觀正好契合阿爾芒的性格特征。阿爾芒與老主人奧比尼的對比進一步揭示混血兒的反復無常與殘忍暴虐。老主人在的時候，拉貝莊園其樂融融，而少主人阿爾芒統治的時候卻是一副蕭條肅殺、了無生氣的景象，“年輕的奧比尼有嚴格的規章，在他的管束下，他的黑人都忘了怎么去找樂。”(11)而“老主人在的時候他們可是會的，老主人平生為人隨和，對黑人頗為寬容”(11)。阿爾芒對奴隸的態度和奴隸們的反應，強化了拉貝莊園作為“地獄”的死亡隱喻，不僅暗示了德西蕾在拉貝莊園的命運，更預示拉貝莊園失去繁衍的能力，凸顯了混血兒對白人克里奧爾人種族的傷害。文本暗示失去白人管理的混血族裔，如同打開的潘多拉魔盒。

瓦爾蒙德莊園和拉貝莊園殊途同歸的窘境都是由混血兒造成的，表明種植園失去了空間的再生產能力，折射了白人克里奧爾人的權力再生產困境，這恰恰是南方白人社群現實的投射。文中說德西蕾是一群得克薩斯人留下的，這群得克薩斯人向西而行，很有可能是拓荒者，暗示了北方的移民源源不斷涌入路易斯安那，跨越了種族與權力的邊界。他們破壞了原有的寧靜，沖擊了路易斯安那的習俗、傳統、社群和權力構成。“旅行——作為一種穿越空間的運動形式—使得自我在地理上、心理上或文化上的空隙空間上與他者相遇。”(弗里德曼，2014：203)北方作為更強勢的一方，壓縮了克里奧爾人的權力空間，不斷增加的身份焦慮，激化了種族矛盾。面對戰后北方的文化市場需要，混血兒被建構成南方白人悲劇的根源之一。南方重建時期，雖然在南方白人干預下，通過了隔離法案，但是作為制度化實踐的奴隸制和南方的貴族傳統已經被摧毀，白人克里奧爾人的烏托邦社群已漸行漸遠。

事實上，肖邦家族曾是路易斯安那州的種植園主，肖邦本人所處的文化空間，使其深深地認同種植園制度。肖邦曾經在丈夫的種植園過著閑適安逸的生活，夫妻間感情甚篤，后來肖邦丈夫的生意破產，莊園的衰敗促使她走上文學創作之路。內戰期間，肖邦夫婦支持南方盟軍，戰后肖邦的丈夫參加了維護南方北人權力的白人同盟組織，明顯感受到來自北方制度和權力的沖擊。聯系肖邦家族的種植園的沒落，對瓦爾蒙德莊園與拉貝莊園的再現，實際上哀悼了種植園制度在空間上的消失。

3 歷史空間的權力失落

《德西蕾的孩子》的宏觀背景發生在法國失去對路易斯安那的直接控制，美國北方的影響逐漸增強的歷史空間，反映了白人克里奧爾人的政治空間被壓縮時的身份與政治焦慮。法國與路易斯安那曾經是殖民與被殖民的關系，1803年路易斯安那出售給美國以后，美國北方逐漸取代法國在路易斯安那的宗主地位。北方的意識形態引發白人克里奧爾人的反感與排斥，他們遭遇種族和身份認同的雙重危機，無法與北方建立認同，又需要與有色人種的克里奧爾人相區別，確認種族身份的心理焦慮，加上與法國在歷史與血緣上的姻親關系，促使他們尋求對法國的認同。“肖邦的小說，描述路易斯安那的生活，表達了克里奧爾人的霸權，小說所關注的是歐洲的文化設想與價值體系，而形式上，表達的是戰后美國服從于北方法律的新位置。”(Golowyn，1994:2-3)

法國象征了帝國的中心，作為自由空間的鏡像定義了路易斯安那后殖民空間的性質，并發揮著決定性的影響。“阿爾芒盯著她的眼睛，并不在乎這些，有人提醒他說，她可是個無名無姓的人，可名字又算什么大不了的事呢，他能給她一個路易斯安那最古老、最榮耀的姓氏。于是，他就從巴黎訂購了送給新娘的結婚禮品，耐著性子等著它的到來。”(11)阿爾芒家族作為路易斯安那一個有名望、有權勢的家族，暗含了與帝國中心的密切關系，是殖民地的開拓者，也是帝國文化的繼承者，經歷了路易斯安那風云變幻的歷史，但是北方的意識形態否認種植園的合法性，捍衛家族的世系和財產的傳承，促使路易斯安那的種植園主認同法國權力。巴黎與路易斯安那形成了帝國都市(中心)/殖民地(邊緣)的對比，象征了保護與被保護的關系；路易斯安那與美國北方形成另一組對比，代表自我(主體)與他者(入侵者)的對比。

小說開篇不久敘述阿爾芒與母親生活在法國，因為母親眷戀故土，所以不愿來美國。故事的結尾表明，阿爾芒一家早年在法國生活是因為母親的膚色問題。阿爾芒在處理德西蕾的遺物時，發現他母親的信，信中說母親來自“深為奴隸所苦的種族”(13)。這一結尾除了起到情節上的顛覆作用以外，對于揭示文本的歷史語境也是一個至關重要的線索。阿爾芒與母親一起生活了八年，按照常理，一個八歲的孩子應該能分清黑白的膚色，所以，可以推斷阿爾芒的母親不是純黑人，很可能是一個膚色較淺的有色族裔，或者說是一個混血的有色族裔，那么阿爾芒很可能是一個具有四分之一或八分之一血統的混血兒。按照路易斯安那的法律，一個白人與黑人或者膚色較淺的有色族裔通婚，即使這個有色族裔是自由的，也是違法的。所以阿爾芒的母親很可能是一個自由女性，但是因為膚色不是純白，為了規避法律上的風險，他們移居巴黎。阿爾芒的父母即使在北方結婚，也違反了南方的法律。所以要想維持婚姻并保全財產，他的父母只能遠離故土。這反映了路易斯安那內部以及與北方之間緊張的種族關系。法國的自由空間與路易斯安那不寬容的種族關系形成對照，宗主國對殖民地的婚姻提供庇護。設想阿爾芒與德西蕾生活在法國，這出人倫的悲劇也許就不會發生；如果生活在1803年以前的路易斯安那，他們的婚姻也可能是合法的。白人克里奧爾人的婚姻自由要到宗主國尋求庇護，表明他們自主權力的喪失，自我保護能力的弱化。

對法國的認同不僅因為血緣、族群和傳統的影響，而且也因為白人克里奧爾人受到來自美國北方持續的壓力。由于圣多明戈難民大量涌入路易斯安那，“政治上，講法語的人數激增，增添了圍繞路易斯安那是否應該忠于美國的爭議，法語人口強化了三級的種族關系，讓早已習慣二元種族結構的美國人備感困擾”(Leservot，2012:40)。戰后北方要求路易斯安那接受他們的種族觀，北方人不熟悉當地的傳統，他們傾向于把白人克里奧爾人與有色人種的克里奧爾人歸為一類。戰前與戰后秩序的沖突，引發了傳統的白人克里奧爾人的種族焦慮和對自己權力的抗爭。美國北方移民的涌入，白人克里奧爾人的歷史空間日益變窄，生活方式、傳統習俗受到嚴重的挑戰和威脅，面臨北方化的危險。“1803年以后的數十年，新奧爾良和路易斯安那的歷史圍繞著拉丁裔克里奧爾人、美國人以及外來的法國人對當地社會的控制，每一個團體都想把當地社會塑造成自己設想的模樣。”(Tregle，1992:141)所以，捍衛世代的生活方式、種族特權成為白人克里奧爾人的一種本能選擇。對法國文化的眷戀，把有色人種的克里奧爾人以及混血兒表征為他者，自然成為自我確認的心理安慰。

肖邦本人精通法語，對法國文化非常認同，父親過世以后，她與祖母生活在一起，祖母對她有決定性的影響。“肖邦的祖母生活在圣路易斯，她仍然以自己是法國人為傲，在她自己的時代，或許給這個小姑娘一種時代錯誤感，但祖母鼓勵她同情那種正在快速消失的生活方式。”(Howell, 1979:210)所以，肖邦本人對法國文化傳統、克里奧爾人的文化、黑人文化、混血兒現象有自己的優劣判斷和等級劃分。對北方制度的排斥，面對白人克里奧爾人的歷史空間可能被抹去的危險，文本利用混血兒這一意象，以區分自我與他者，目的是捍衛自我的族群身份。

4 結語

為迎合北方文學市場對后重建時期南方的文化想象，肖邦構建了以路易斯安那為中心的地域傳說，在路易斯安那的鄉間，“肖邦遇到并認識了居住在凱恩河谷的克里奧爾人、混血兒、黑人、南方邦聯的退伍老兵以及沉寂的牛厄湖的棉花種植園”(Fletcher，1966:122)。肖邦把為人熟知的南方混血兒悲劇編織到她的文本空間，為北方讀者建構了一個充滿異域情調的南方莊園故事，既熟悉，又新奇。世紀之交的文學場中，雜志編輯和文學市場對作家的創作具有重大影響。南方后重建時期，對奴隸制的態度，從批判轉向寬容，廢奴主義小說失寵于文學市場。對奴隸制和莊園生活的跨文化、跨種族、跨地域的懷舊書寫，備受市場追捧。在編輯斯卡德(Horace Scudder)的提攜下，肖邦得以在精英文學雜志《大西洋月刊》(TheAtlanticMonthly)發表三篇作品，并出版短篇小說集《牛軛湖的人們》(TheBayouFolks)，主題之一是以南方地域為中心，探討奴隸制解體以后黑人身心無處安放的悲慘狀態。“肖邦對種族問題持有復雜的態度，雖然不像同時期其他大多數文本把黑人建構為魔鬼與天使的二元對立形象，但肖邦也常常因為自身立場的需要把黑人建構為各種負面的形象。”(董雪飛 等，2020:89)

《德西蕾的孩子》發表于1897年，此時，地域文學逐漸讓位于現實主義文學，新興的《時尚》雜志成為肖邦作品的主要發表刊物。《德西蕾的孩子》訴諸南方傳統的性別、階級和種族問題，建構了一部白人克里奧爾人社群危機的地域小說。“幾乎肖邦所有的小說背景都放在納奇多奇教區的克里奧爾人中間……她接受了克里奧爾人的世界觀，用來烘托她的故事的氣氛。”(齊夫，1988:300)《德西蕾的孩子》表征了混血兒侵蝕克里奧爾人的社群秩序，構成對奴隸制的破壞，白人克里奧爾人遭遇家庭、社會和歷史空間中的身份危機。面對白人克里奧爾人的種族空間日益混雜化、權力空間不斷縮小的現實，肖邦懷舊與哀悼那個日漸遠去的烏托邦社會秩序。肖邦的家庭背景、婚姻背景、政治立場和階級位置都表明她極力捍衛傳統白人克里奧爾人的種族特權，《德西蕾的孩子》表征了一個社會結構、種族觀念和意識形態大變遷的時代對自我身份的種族焦慮。