疫情背景下生態主義思潮的五個焦點議題

張云飛

【關鍵詞】新冠肺炎疫情? 生態主義? 生態文明? ??【中圖分類號】D07? ? 【文獻標識碼】A

2020年，新冠肺炎疫情將人與自然的矛盾以一種突如其來的方式展現在世人面前，生命、生態、生活、生產等諸多問題以錯綜復雜的方式貫穿全年，從而引發生態主義的深思和激辯，推動生態主義的探索和前行。

2020年生態主義前行的抗疫話題

不同政治制度下采取的不同抗疫策略，形成了不同的疫情政治。以疫情政治對比為座架，新冠肺炎疫情促使生態主義進一步反思人與自然的關系，引發了其內部的激辯和激蕩。

野生動物：保抑或殺。這次疫情最初發現與海鮮市場存在關聯，這樣，如何對待野生動物成為2020年生態主義發出的第一聲。一種觀點認為，人與動物本來具有平等的地位和權利，必須承認“動物權利”，保障“動物福利”，這樣，才能有效呵護生命。這是澳籍倫理學家彼得·辛格“動物解放論”的翻版。其實，權利和福利都是擬人化的說法。在人的權利和福利都難以保證的情況下，不能侈談動物權利和動物福利。另一種觀點提出，既然病毒來源于野生動物，那么，就應該對野生動物進行獵殺甚至是滅絕，這樣，才能保證生命安全。這是赤裸裸的“人類沙文主義”。殊不知，包括野生動物在內的一切生物在進化之鏈上和生命之網中都有其固有的地位和作用。生態滅絕會加劇生態失衡，導致生態災難。第三種觀點提出，由于人與自然是生命共同體，因此，必須完善野生動物保護法，擴大法定野生動物的保護范圍，擴大禁止買賣和禁止食用的野生動物的范圍。全體公民都要養成科學而自覺的“敬畏生命和善待生命”的生態價值意識?；蛟S，“雞犬桑麻任自然”才是生態主義的應有選擇。

人與自然：孰為中心。隨著疫情的蔓延和防疫的深入，進一步激活了曠日持久的“生態中心論”和“人類中心論”之爭。前者認為，正是人類中心論導致了自然界對人的懲罰，才致使疫情發生和蔓延。此前，他們認為，“以人為本”是政治準則，“自然為本”是生態準則。面對疫情，他們認為，“以人為本”相對于“以物為本”才有意義。若不玩弄文字游戲，完全可以將“人類中心論”和“以人為本”等量齊觀。另外一派論者認為，存在著“個體本位和群體本位的人類中心論”與“類本位的人類中心論”之別。前者是造成生態危機的價值論根源。維護人類共同利益和特殊利益的要求，使得后者成為可能。生態中心論可能會將之歸結為“弱人類中心論”或“環境主義”。第三種觀點認為，人們在階級社會中總是從特定的階級立場而不是從“類意識”出發來面對人與自然的關系，從來不存在人類中心論。利己主義、拜金主義、個人主義才是造成生態危機的價值根源。由于絕大多數人的需要和利益是第一位的，因此，必須堅持人民性價值取向。這種取向并不會導致人類中心論。這在于，生態環境需要是人的基本需要，滿足生態環境需要就要實現人與自然的和諧共生。保障人民群眾的生態環境健康，是將疫情防控斗爭和生態文明建設聯系起來的價值支點。這就是試圖超越生態中心論和人類中心論的“生態和諧論”的看法。生態中心論表面上或許會將之歸為環境主義，內心可能將之劃到極“左”行列中。生態中心論最嚴重的弊端就是回避全球生態危機的資本主義制度根源，將社會主義和資本主義都劃為人類中心論。因此，生態中心論和人類中心論之爭，包括綠色資本主義和生態社會主義之爭。

中醫西醫：孰優孰劣。自從西醫傳入東方之后，就產生了“中醫存廢”之爭。隨著中醫介入抗疫斗爭，這種爭論再度鵲起。主張廢中醫者，往往堅持絕對科學主義立場。黑中醫者，往往將中醫等同于“偽科學”。主張存中醫者，往往堅持辨證施治立場。偽中醫當然與江湖術士別無二致。除了利益之爭之外，這背后還存在一個重要問題：中醫是否屬于生態醫學，生態醫學是否是醫學發展的重要方向。在中醫看來，人和自然是一個有機整體。只有順應萬物，人類才能健康長壽。生態女性主義和生態后現代主義的代表人物斯普瑞特奈克女士曾經指出，“在西方，對生物機械論的錯誤模式發出的最重要和最有說服力的挑戰是中國對眾多疾病的草藥療法和針刺療法。太極和氣功如今在越來越多的美國人當中也被用作保健”。就此而論，可以將中醫視為生態醫學的一種范式。因此，“中醫存廢”是生態主義的內在議題?？茖W的選擇是：既要發揮好中醫在治未病、重大疾病治療、疾病康復中的重要作用，又要推動實現中醫現代化。其實，科學不是絕對封閉的真理體系，而是基于科學實踐活動的走向真理的過程。中西醫結合和中西藥并用，或許會推動生態醫學的發展，在人與自然和諧共生中造福蒼生。

生態文明：如何定位。新冠肺炎疫情暴露出人類文明的生態局限和生態弊端，或許是一場“文明危機”，因此，如何看待生態文明和工業文明的關系再次引起熱議。第一種觀點認為，生態文明是在工業文明的基礎上并且是在完善和優化工業文明的過程中產生的一種依附性文明，生態文明本質上是生態化的工業文明。這是“弱人類中心論”的觀點，存在著窄化和矮化生態文明的嫌疑。第二種觀點認為，工業文明的不可持續性導致了生態危機，生態文明是超越工業文明的新文明形態。這是生態中心論的看法。其實，工業文明和生態文明分屬不同的概念序列。主張用生態文明超越和取代工業文明的觀點，起碼違反了形式邏輯的“同一律”。第三種觀點認為，生態文明是一切文明存在的基礎和條件。人類時時處處都需要生態文明，這是生態和諧論的觀點。在前兩種觀點看來，第三種觀點混淆了生態文明與生態環境的關系。來自澳大利亞的生態學馬克思主義人物、“思辨自然主義”的倡導者蓋爾認為，第三種觀點是在更為廣泛意義上對生態文明的定義和定位。

綠色發展：何去何從。在疫情防控常態化局面下，是延續以往的發展模式，還是選擇另外一種發展方式，成為人類面對的又一難題。單純的生產主義認為，疫情只是發展過程中的“感冒”而已。隨著疫情得到有效防控，必須加快發展。殊不知，與“非典”一樣，新冠肺炎疫情充分暴露了資本主義發展模式和機械發展觀的弊端。如果不能懸崖勒馬，人類或許會陷入萬劫不復當中。在生態主義看來，人類再也不能回到疫情之前了。一些論者強調，疫情止于鄉野。只有將生態文明下沉于農村，才能走出危機。其實，除了社會制度原因之外，如果沒有現代文明的支撐，面對大疫，農村只能出現“千村薜荔人遺矢，萬戶蕭疏鬼唱歌”的慘劇，哪里有歲月靜好？還有論者強調，只有用生態文明取代工業文明，將自然置于發展之上，才能保證可持續性。這是生態中心論的發展觀。按照生態和諧論的觀點，只有堅持生態優先、綠色發展為導向的高質量發展，才能統籌疫情防控斗爭、社會經濟發展、生態文明建設。在這一框架中，應該統籌“健康中國”建設和“美麗中國”建設。有的論者提出，應該將“健康”納入到發展目標當中，推動“健康發展”。健康就是人的創造力量的通暢發揮，健康發展是可持續發展和綠色發展在新形勢下的升華。

正確思想引領下生態主義前行的抗疫方向

盡管有助于多樣化的社會心態和社會思想的發展，但圍繞疫情而撕裂的價值認同會導致社會政治認同的危機，因此，亟需在習近平生態文明思想引領下促進生態主義的健康發展。

堅持人道主義和自然主義的統一。由于人類中心論存在以人滅天之嫌，生態中心論存在以天滅人之嫌。因此，有的論者提出，既不是以人類為中心，也不是以自然為中心，而應以人與自然的關系為中心。這種看法與“生態協調論”具有一致性。人與自然是生命共同體，綠水青山不僅是金山銀山，而且是人民群眾健康的重要保障。因此，生態主義應該堅持人與自然的和諧共生，堅持人道主義和自然主義的統一。當然，生命共同體理念需要在生態文明實踐中加以檢驗和證明。同時，在馬克思看來，資本主義是以人對自然的支配為前提的社會，共產主義是人道主義和自然主義相統一的社會。因此，生態和諧論是生態主義在生態哲學和社會發展方面的唯一進路。

堅持生態意識和抗疫精神的統一。生態意識和抗疫精神具有一致性，生態主義應該將二者的統一作為發展方向。一方面，敬畏自然是生態意識的重要要素和要求。人類必須敬畏自然、尊重自然、順應自然、保護自然。在科學認識自然的前提下，敬畏自然是正確處理人與自然關系的價值法則，包括著敬畏生命的要求。另一方面，生命至上是抗疫精神的重要要素。偉大的抗疫斗爭鑄就了偉大的抗疫精神。這就是堅持生命至上、舉國同心、舍生忘死、尊重科學、命運與共。生命至上同時意味著人類不能肆意踐踏物的生命，包括著敬畏生命的要求。習近平總書記引用《莊子》中的語句指出，“愛人利物之謂仁”。因此，敬畏生命的意識是聯結疫情防控斗爭和生態文明建設的價值聯結點。一種行為只有當其有助于維護生命共同體的多樣性、系統性、穩定性時，才是善的;反之，就是惡的。

堅持生態主義和生態運動的統一。在西方社會，倡導生態中心論的深層生態學將自己看作是生態哲學和生態運動的統一。愛國衛生運動、全民義務植樹是我們黨將群眾路線運用于生態環境建設領域的典范。但中國的生態中心論長期游離于群眾性運動之外，以“救世主”自居。習近平總書記在北京考察新冠肺炎防控科研攻關工作時強調：“堅持開展愛國衛生運動。”在浙江考察時強調：“要深入開展愛國衛生運動，推進城鄉環境整治，完善公共衛生設施，提倡文明健康、綠色環保的生活方式。”這不僅指明了愛國衛生運動發展的生態環境方向，而且指明了生態環境運動的衛生健康方向。因此，生態主義應該積極投入到愛國衛生運動和環境保護運動當中，實現生態主義和生態運動的統一。

在習近平生態文明思想的指導下，在社會主義制度框架中，生態主義應該成為統籌推進疫情防控、社會經濟發展、生態文明建設的助推劑，這樣，中國生態主義才能健康發展。

（作者為中國人民大學國家發展與戰略研究院研究員，馬克思主義學院教授、博導）

【注：本文系國家社科基金重大項目專項課題“習近平社會主義生態文明觀研究”（項目批準號：18VSJ006）的階段性成果】

【參考文獻】

①《習近平關于統籌疫情防控和經濟社會發展重要論述選編》，北京：中央文獻出版社，2020年。

②[美]洛伊斯·N.瑪格納著、劉學禮譯：《傳染病的文化史》，上海：上海人民出版社，2019年。

責編/周小梨? ? 美編/李祥峰