論知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的法理基礎(chǔ)

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）在前言中指出“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”，并且不允許成員對該條款作出保留，這表明知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)在國際條約當(dāng)中得到承認和強調(diào)。但是，由于科學(xué)技術(shù)特別是信息技術(shù)的快速發(fā)展，公權(quán)力干預(yù)社會經(jīng)濟領(lǐng)域的深度和廣度不斷擴大，甚至滲透進了傳統(tǒng)私權(quán)調(diào)整的領(lǐng)域，有學(xué)者據(jù)此認為知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生了公權(quán)化轉(zhuǎn)變，提出了知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化理論”。但是，筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化理論”是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的錯誤認知，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，它不可能公權(quán)化。

一、知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化”的質(zhì)疑

“私法的公法化”、“國家干預(yù)論”以及“利益平衡理論”對于知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化理論”從不同角度進行了解讀，但這些學(xué)說都能不否定知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。

（一）私法的公法化不等同于 “私權(quán)公權(quán)化”

西方國家堅持“私權(quán)神圣”的理念，在早期推動了資本主義制度的確立和發(fā)展，但隨著生產(chǎn)方式的社會化程度不斷提高，過度強調(diào)“私權(quán)神圣”理念造成了貧富差距加大、社會矛盾叢生等問題，為了緩和社會矛盾，很多學(xué)者對“私權(quán)神圣”理念進行了反思，私法公法化學(xué)說便是代表性的理論之一。可見，“私法公法化”是一種緩解社會矛盾的工具性措施，是“私權(quán)神圣”理念在社會發(fā)展中的自我革新，并不能據(jù)此認為“私法公法化”理論否定了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。

（二）國家干預(yù)不等同于“私權(quán)公權(quán)化”

法律上的權(quán)利一定是受限制的，無論這種限制來自于外部公權(quán)力還是來自權(quán)利自身。如果知識產(chǎn)權(quán)受到公權(quán)干預(yù)就認為具有了公權(quán)屬性，那么幾乎所有的權(quán)利都在不同程度上受到了公權(quán)力的干預(yù)，比如物權(quán)、人身權(quán)等，是否可以認為這些權(quán)利也具有了公權(quán)性質(zhì)呢？顯然是不能的，認為私權(quán)受到公權(quán)力干預(yù)就具有了公權(quán)屬性，那么只會混淆私權(quán)與公權(quán)的界限，甚至動搖私權(quán)制度的理論根基。

（三）利益平衡不等同于“私權(quán)公權(quán)化”

利益平衡理論并不是單獨適用于知識產(chǎn)權(quán)的一種理論，由于知識產(chǎn)權(quán)天然具有“合法壟斷”的特性以及存在權(quán)利濫用的可能性，法律必然要對其進行適度的限制。知識產(chǎn)權(quán)制度是調(diào)整人們在創(chuàng)造、運用知識和信息過程中產(chǎn)生的利益關(guān)系，是一種在肯定私權(quán)前提下的對私權(quán)范圍的必要限制，目的是平衡協(xié)調(diào)私權(quán)自治與公共利益之間的關(guān)系，并非要否定知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。

二、知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化”理論可能產(chǎn)生的危害

如果認可了知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化”理論，認為知識產(chǎn)權(quán)來自于公權(quán)力的授權(quán)，那么公權(quán)力就可以在公共利益或宏觀調(diào)控的名義下，強勢地干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)人的自治空間。一是，為行政權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)的非法干預(yù)提供法理借口。以行政權(quán)力壟斷知識產(chǎn)權(quán)性權(quán)利證書或稱號的授予、以政府的名義對私人知識產(chǎn)權(quán)客體的優(yōu)劣或價值進行評判，背離了市場經(jīng)濟的基本原則，極大傷害市場經(jīng)濟的運作效率，損害國民經(jīng)濟的健康發(fā)展。二是，可能將知識產(chǎn)權(quán)理論研究引入錯誤方向。知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化理論導(dǎo)致私權(quán)與公權(quán)的界限模糊，對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性進行了不恰當(dāng)?shù)亩ㄐ裕赡軇訐u知識產(chǎn)權(quán)制度甚至整個私權(quán)制度的根基，把知識產(chǎn)權(quán)理論研究引入錯誤的方向。三是，可能造成私權(quán)理念的倒退。由于社會制度的原因，私權(quán)觀念長時間屬于批判的對象，制約了經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化理論把公權(quán)化思路加入到知識產(chǎn)權(quán)這個原本是私權(quán)保護的領(lǐng)域，可以說是不適宜的。

二、知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)的法理分析

（一）勞動價值論在認定知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性上的應(yīng)用

洛克在《政府論（下篇）》中指出，每個人的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，是正當(dāng)?shù)貙儆谒模灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就己經(jīng)使它成為他的財產(chǎn)。就知識產(chǎn)權(quán)來說，創(chuàng)作人或發(fā)明人的創(chuàng)作發(fā)明實際上也是從自然狀態(tài)中加工提煉事物的過程，其自然應(yīng)享有產(chǎn)權(quán)。侵犯知識產(chǎn)權(quán)就是侵犯別人的原始產(chǎn)權(quán)，就是侵犯別人的“自然賦予的”自然權(quán)利，就是侵犯社會的最基本倫理。

（二）知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性中的“自由意志”和人格財產(chǎn)權(quán)精神

德國法學(xué)家康德提出了“自由意志”理論，從個體意志層面來說，知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形物，權(quán)利人很難對其進行有形的自然占有，因此知識產(chǎn)品作為權(quán)利人意志創(chuàng)造的外在對象，更加需要法律上的保護。從共同意志層面來說，知識產(chǎn)品之所以能夠成為財產(chǎn)權(quán)的一種，決定因素并不是自由意志的結(jié)果，而是社會全體成員對知識財產(chǎn)的承認和尊重。由于知識產(chǎn)品本質(zhì)的無體性，因此它也更依賴于國家的暴力機關(guān)對其進行特殊的保護。

黑格爾將知識產(chǎn)品看作是個人人格的衍生品，它反映出的人格在更深層次上來說是意志自由。如果將知識產(chǎn)品的人格屬性歸屬于公權(quán)力的賦予，那么就為公權(quán)力恣意干涉?zhèn)€人意志自由提供了理論上的借口，這顯然不利于自然人的人格獨立和意志自由，勢必造成法學(xué)理論的退步。

（三）社會工具論對知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認定

1996年，澳大利亞學(xué)者彼得·德霍斯（ Peter Drahos）出版了《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，在當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引發(fā)了理論研究的熱潮。

1.知識產(chǎn)權(quán)是在“抽象物”上設(shè)立的權(quán)利

在德霍斯看來，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于無形財產(chǎn)，這就像“法律假定在某些抽象物中存在著權(quán)利”。[1]在識別抽象物時，應(yīng)當(dāng)注意到抽象物與有形財產(chǎn)之間的對應(yīng)關(guān)系。其一，抽象物如果想被外界感知，需要以某種有體形式表達出來。正如在知識產(chǎn)權(quán)制度中，如果抽象物的創(chuàng)造者希望獲得知識產(chǎn)權(quán)保護，則需要將抽象物具體化、有體化，例如在專利制度中的專利說明書，或者在商標(biāo)制度中的商標(biāo)圖樣。其二，通過控制抽象物的有體形式展示出財產(chǎn)權(quán)的意義。德霍斯認為，抽象物被包含在有體物之中，知識產(chǎn)權(quán)人正當(dāng)?shù)孬@得抽象物的財產(chǎn)權(quán)后，就能夠獲取無限多種類和數(shù)量的有體物，例如專利權(quán)人對專利技術(shù)下的機器設(shè)備等進行的壟斷。

2.抽象物是知識產(chǎn)權(quán)的客體并應(yīng)當(dāng)被賦予私有權(quán)利

當(dāng)抽象物中的財產(chǎn)權(quán)利被法律認可后，就會對社會中的財產(chǎn)秩序發(fā)生重大影響，因此需要對抽象物引發(fā)的財產(chǎn)關(guān)系做出合理安排。在許多有形資產(chǎn)的背后，均有著抽象物的支持。美國的經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家魏步倫認為，現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)的主要資本已經(jīng)從有體物形式轉(zhuǎn)變?yōu)闊o形物，企業(yè)在市場競爭中獲勝的核心要素是對無形物的壟斷，例如消費者可以通過商標(biāo)來識別商品，為企業(yè)贏得聲譽獲取競爭優(yōu)勢。

3.抽象物與知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立密切相關(guān)

知識產(chǎn)權(quán)是對抽象物上個人財產(chǎn)權(quán)的壟斷，在社會中構(gòu)建了一種“人身依賴關(guān)系”，如果放任個人對知識產(chǎn)品進行利益追逐，不僅會限制公眾的個人自由，久而久之釀成個人權(quán)利濫用的危險，更為重要的是，知識產(chǎn)品的獨占性使得知識產(chǎn)權(quán)人能夠通過一個抽象物控制不特定多數(shù)的具體物或者壟斷更多相關(guān)抽象物，這樣一來，其他的社會成員必然在知識產(chǎn)權(quán)人的許可下進行活動，這必將打破公共的分配正義，引發(fā)社會沖突。

德霍斯提出的知識產(chǎn)權(quán)工具論從反向證成了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，同時也說明了對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性進行限制的必要性。

三、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)是無可懷疑的。無論公權(quán)力的干涉程度如何，都不應(yīng)認為其屬于公權(quán)力范圍或者公權(quán)與私權(quán)交叉部門。只有確認知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，才能激勵創(chuàng)造者更加積極地為社會貢獻聰明才智，促進物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品的推陳出新、繁盛豐富。

參考文獻

[1]【澳】彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館2008年版，第134頁。

作者簡介：朱愛斌（1981.3-），男，漢族，籍貫：北京市，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2018級在讀研究生，專業(yè)：民商法學(xué)，研究方向：商法

（西北政法大學(xué)雁塔校區(qū)?陜西?西安?710063）