結構式團體心理療法對抑郁癥患者社會功能及日常生活能力的影響

聶玲

（臨沂市精神衛生中心臨床心理科，山東臨沂 276000）

抑郁癥患者以持久性情緒低落、興趣衰退為臨床主要癥狀，疾病本身不會累及具體部位及器官，但是患者若不及時接受干預，隨著病情進展，其會產生自殘心理，對其工作及生活均會造成嚴重影響[1]。目前臨床針對抑郁癥以藥物治療為主，雖然可在一定程度上緩解病情， 但是無法改變患者的認知及人格特點，其仍會出現不同程度的情緒波動，不利于疾病康復。 因此，臨床需在藥物治療基礎上采取有效的心理干預方案來緩解患者的抑郁癥狀，促進其病情改善[2]。團體心理療法主要通過建立團體內人際關系，使患者在交往過程中觀察、體驗、認知并接納自我，以增進與他人的關系。 結構式團體心理療法是針對患者的內心需求、心理狀況、個人行為及反饋而設計，能夠提供其經歷性感受體驗[3]。 基于此，該文選取該院2019 年7 月—2020 年9 月收治的102 例抑郁癥患者為研究對象，通過分組對照，分析結構式團體心理療法對患者社會功能及日常生活能力的影響。 現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的102 例抑郁癥患者作為研究對象。 納入標準：（1）符合抑郁癥的臨床診斷標準[4]；（2）軀體功能正常；（3）未合并其他精神疾病。 排除標準：（1）嚴重心腦血管疾病；（2）對酒精依賴性強；（3）抑郁嚴重至伴有自殺傾向。該研究經醫學倫理委員會審核批準，患者及家屬均簽署知情同意書。 按照隨機數字表法將所有患者分為對照組和觀察組，每組51 例。對照組男26 例， 女25 例； 年齡21～60 歲， 平均年齡（40.15±4.98）歲；病程1～3 年，平均病程（2.11±0.15）年；文化程度：高中及以下16 例，大專及本科25 例，本科以上10 例；職業：學生15 例，公務員12 例，自由職業者24 例。 觀察組男28 例，女23 例；年齡20～63歲，平均年齡（40.22±4.81）歲；病程1～3 年，平均病程（2.14±0.20）年；文化程度：高中及以下15 例，大專及本科24 例，本科以上12 例；職業：學生13 例，公務員13 例，自由職業者25 例。 比較兩組一般資料，差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用常規干預。患者入院后由護理人員為其提供安靜、適宜的病房環境，對其進行飲食、用藥等方面指導，耐心地與患者進行溝通、交流，持續性疏導其不良情緒，叮囑患者家屬貼心陪伴患者，做好對患者發生自殺風險的預防工作，院內干預時間為2 周。患者出院后，予以其電話隨訪，1 次/周，持續性評估患者的病情狀況，叮囑家屬給予患者較多鼓勵和支持，與患者保持密切溝通，囑咐其及時復診，院外干預時間為4 周。

1.2.2 觀察組

采用結構式團體心理療法。 團體設定為封閉式，患者住院期間接受結構式團體心理療法1.5 h/次，3 次/周，持續干預2 周，出院后接受結構式團體心理療法1 h/次，1 次/周，持續干預1 個月，干預次數共計10 次。 組建團體心理療法小組：組內成員包括心理治療師2 名、領導者1 名、輔助人員1 名，團體規模為每組10 例患者， 均對其實施同一結構式團體心理療法方案，確保干預過程一致。 （1）建立關系：心理治療師與患者單獨溝通，時間為1.5 h，初步評估患者的抑郁程度、工作及家庭狀況等，并告知其結構式團體心理療法的目的、作用、活動過程等，確認其對加入團體的依從性。 （2）實施：①建立規則（第1 次）：團體成員均圍坐成一圈，領導者和輔助人員需坐在可直觀觀察到患者的位置。 領導者引導患者進行自我介紹，說出預期目標，輔助人員幫助其做好記錄；詢問患者對于團體活動舉行方式的意見， 加強各成員之間的溝通交流，以建立和諧的團體氛圍。②重塑自信（第2 次）：領導者組織“團體成員互相尋找優點”的主題活動，以提高患者的分享欲，增強其治療自信心。③識別情緒（第3～6 次）：領導者向患者講解抑郁癥的發病機制、臨床癥狀及治療措施等，引導患者講述自身癥狀，以引起其他團員共鳴，接受自身患病的事實；同時為患者提供信任感較強的環境，使其可以釋放自身情緒并積極面對。 ④建立安全的人際關系（第7～8 次）：通過組織患者參加“指尖交流”“心電感應”等活動，使患者在傾聽、分享中不斷成長，學會包容、理解自我及他人，彼此關懷，建立良好的人際關系，滿足內心需求。⑤珍愛生命（第9 次）：領導者組織患者參與“假如生命只有三天”的主題活動，并讓患者用“幸好”一詞造句，使其在相互交流的過程中感受到生命的美好，從而珍惜生命。 ⑥積極生活（第10 次）：給予患者心理支持，幫助解決其回歸社會生活后所需面臨的問題，使其樹立樂觀積極的態度，珍惜生命，領導者對團體活動進行總結，并評估目標實現的程度。

1.3 觀察指標

（1）抑郁癥狀及社會功能：分別于干預前、干預后采用漢密爾頓抑郁量表 （Hamilton depression scale，HAMD）[5]及社會功能缺陷篩選量表（social disability screening schedule，SDSS）[6]進行評估。 ①HAMD 評分標準：共計17 個條目，其中7 個采用3 級評分法，10個采用5 級評分法，以7 分為分界值，7～17 分代表輕度抑郁，18～24 分代表中度抑郁，＞24 分代表重度抑郁。②SDSS 評分標準：共包括職業工作、社會性退縮、父母及婚姻職能、個人生活自理等10 個項目，各項目均采用0～2 分的3 級評分法，評分越高則表示患者的社會功能越差。

（2）日常生活能力：分別于干預前、干預后采用日常生活活動能力（activity daily living，ADL）量表進行[7]評估， 包括2 個維度， 分別為軀體生活自理量表（physical self-maintenance scale，PSMS） 及工具性日常生活能力量表（instrumental activity of daily living，IADL），PSMS 共計6 個項目，IADL 共計8 個項目，各項目評分1 分為正常，2～4 分為功能下降， 總分56分，評分越高則表示患者的日常生活能力越差。

（3）生活質量：分別于干預前、干預后采用生活質量綜合評定問卷（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）[8]進行評估，包括軀體功能、社會功能、心理功能及物質生活4 個維度，共74 個條目，采用5 級評分法，各個維度評分范圍0～100 分，評分越高則表示生活質量越優。

（4）康復效果：分別于干預前、干預后采用住院精神病人康復療效評定量表（inpatient psychiatric rehabilitation outcome scale，IPROS）[9]進行評估， 共計36個項目，包括工療情況、生活能力、社交能力、講衛生能力、關心及興趣5 個分量表，采用5 級評分法，評分范圍為0～144 分，評分越低則表示康復效果越優。

1.4 統計方法

采用SPSS 20.0 統計學軟件進行數據分析，計數資料用百分比（%）表示，采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t 檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組抑郁癥狀及社會功能比較

干預前， 兩組HAMD 評分及SDSS 評分比較，組間差異無統計學意義 （P＞0.05）； 干預后， 觀察組HAMD、SDSS 評分均低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組抑郁癥狀及社會功能比較[(±s)，分]

表1 兩組抑郁癥狀及社會功能比較[(±s)，分]

組別HAMD 評分干預前 干預后SDSS 評分干預前 干預后對照組（n=51）觀察組（n=51）t 值P 值21.38±3.39 21.08±3.06 0.469 0.640 6.87±2.82 3.50±2.43 6.465 0.000 14.19±1.93 13.86±1.90 0.870 0.386 11.77±1.88 6.79±1.76 13.810 0.000

2.2 兩組日常生活能力比較

干預前，兩組PSMS、IADL 評分比較，組間差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，觀察組PSMS、IADL 評分均低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組日常生活能力比較[(±s)，分]

表2 兩組日常生活能力比較[(±s)，分]

組別PSMS 評分干預前 干預后IADL 評分干預前 干預后對照組（n=51）觀察組（n=51）t 值P 值10.90±3.55 11.10±3.42 0.290 0.773 9.24±3.25 7.13±2.79 3.518 0.001 23.88±3.96 23.76±3.48 0.163 0.871 21.89±3.79 19.39±3.54 3.443 0.001

2.3 兩組生活質量比較

干預前，兩組各項GQOLI-74 評分比較，組間差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，觀察組軀體功能、社會功能、 心理功能及物質生活評分均高于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組GQOLI-74 評分比較[(±s)，分]

表3 兩組GQOLI-74 評分比較[(±s)，分]

組別軀體功能干預前 干預后社會功能干預前 干預后心理功能干預前 干預后物質生活干預前 干預后對照組（n=51）觀察組（n=51）t 值P 值57.36±11.39 57.75±11.74 0.170 0.865 68.45±11.32 73.59±9.75 2.457 0.016 54.13±11.34 55.74±11.13 0.724 0.471 65.73±13.02 75.45±7.08 4.684 0.000 60.43±8.39 62.37±3.05 1.552 0.124 70.55±12.19 77.08±11.16 2.822 0.006 52.47±8.40 53.46±15.18 0.408 0.685 59.39±10.37 68.36±13.16 3.823 0.000

2.4 兩組康復效果比較

干預前，兩組各項IPROS 評分比較，組間差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，觀察組工療情況、生活能力、社交能力、講衛生能力、關心及興趣評分均低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表4。

表4 兩組IPROS 評分比較[(±s)，分]

表4 兩組IPROS 評分比較[(±s)，分]

組別對照組（n=51）觀察組（n=51）t 值P 值工療情況干預前干預后11.69±4.55 11.89±4.57 0.222 0.825 10.53±5.09 8.24±3.29 2.698 0.008生活能力干預前 干預后社交能力干預前 干預后10.94±3.10 10.36±3.07 0.949 0.345 9.28±3.32 7.04±2.89 3.634 0.000 10.60±3.99 10.61±3.87 0.013 0.990 8.60±3.82 6.24±3.12 3.417 0.001講衛生能力干預前 干預后6.13±3.18 6.15±3.43 0.031 0.976 5.47±3.11 4.01±2.50 2.613 0.010關心及興趣干預前 干預后10.29±3.42 10.30±3.45 0.015 0.988 8.57±3.38 6.21±3.14 3.653 0.000

3 討 論

抑郁癥的發生與心理及社會因素密切相關，嚴重威脅患者的身心健康，若不及時控制病情，甚至會危及患者的生命[10]。 抑郁癥患者病情恢復受到缺乏社會支持、人際交往障礙等因素的影響，故臨床治療時除需緩解患者的抑郁癥狀以外，尚需采取有效的干預措施幫助患者早日回歸社會生活。

結構式團體心理療法在傳統團體心理治療基礎上融合行為、認知及人本主義等，通過團員之間相互溝通達到治療目的； 同時由領導者設計治療思路，引導團內成員全程參與，使患者由最初防備、多疑、封閉的狀態逐漸轉變為信任、相互接納、支持的狀態，進而產生共感及情緒宣泄，循序漸進地分享自我并進行自我探索，逐步緩解抑郁情緒[11-12]。 抑郁患者情緒低落，對疾病恢復及院后生活期望值較低，且住院環境枯燥乏味，易增加患者的負性情緒，影響其生活質量，不利于其病情改善。結構式團體心理療法對患者進行疾病知識宣教，并引導其參與團體活動，能夠幫助其建立良好的人際關系，豐富院內生活，從而提高其治療的自信心，增強其社會適應力[13]。 抑郁癥患者心理較為敏感，院內心理療法時間較短，團員之間尚未建立安全信任的關系，若院外不進行持續性心理治療，病情會反復波動，結構式團體心理療法將院內心理干預持續至院外，通過成員之間相互觀察、鼓勵、支持等，促使患者從多角度認識自己，強化其正確的認知，幫助其建立更為安全的人際關系， 從而降低其易感性，減少疾病復發，有利于恢復其社會功能[14-15]。 結構式團體心理療法為抑郁癥患者提供了人際交往的社會模型，團員可通過人際互動對自身抑郁狀況產生清晰認知， 并在行為中對歪曲認知進行不斷審視及糾正，進而重構認知，并以積極的態度面對自身情緒及生活壓力，從而解決其自身社會功能缺陷問題；同時團體內成員病情均相同，這能夠在一定程度上減輕患者的自卑心理，使其獲得歸屬感及社會支持，有利于改變其絕對化的社會認知，緩解其不良情緒。

該研究結果顯示，觀察組干預后HAMD、SDSS 評分均低于對照組，PSMS、IADL 評分均低于對照組，軀體功能、社會功能、心理功能及物質生活評分均高于對照組，工療情況、生活能力、社交能力、講衛生能力、關心及興趣評分均低于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05），表明結構式團體心理療法能夠有效改善抑郁癥患者的社會功能及生活能力， 減輕抑郁癥狀，有利于加快康復進程。

綜上所述，結構式團體心理療法能夠減輕抑郁癥患者的抑郁癥狀，改善社會功能，提高生活能力及生活質量，有利于促進其恢復，具有臨床推廣應用價值。