農村基層協商民主的困境與對策

摘 要：農村基層協商民主是民主治理的一種形式，是中國民主政治在農村發展最廣泛的實踐。作為村民自治的一種實踐探索，對于提高村民自治的合法性和有效性等意義重大。近年來，農村基層協商民主在運行中面臨一系列困境，主要表現為：村民參與不足;協商主體結構失衡;協商機制不健全。農村基層協商民主要走出困境，需要提高村民的參與程度，提高參與主體的素質;優化參與主體的結構;建立健全協商機制。

關鍵詞：農村基層;協商民主;協商主體

中圖分類號：C912.82;F325.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2021）02-0057-07

基金項目：陜西省社會科學基金項目（2018G07）;西北農林科技大學基本科研業務費項目（2452020063）

作者簡介：董紅，女，西北農林科技大學人文社會發展學院教授，主要研究方向為農村政治制度。

一、引入協商民主的意義

農村基層協商民主是指在中國共產黨的領導下，以農民為主體，對涉及村民政治利益、經濟利益等問題進行協商討論，使村民能夠公開、平等地參與農村公共事務決策和農村治理的一種基層民主政治實踐，是一種多元主體參與下的利益協調機制。協商民主作為一種有效的治理方式，對于推進民主政治建設意義重大[1]。進入21世紀以來，農村政治、經濟和社會環境等發生了重大變化，農村治理面臨許多新問題，村民自治陷入困境，迫切需要創新村民自治的形式，協商民主實踐就是其中的一項探索。在村民自治中引入協商民主，具有重要的意義。第一，有利于提高村民自治的合法性。協商民主的首要特征是參與主體的廣泛性和包容性，強調相關主體的廣泛參與，要求所有利益相關者都參與協商。所有參與主體是平等參與，所有參與主體的利益訴求都能夠平等地被尊重和考慮，保證了少數人和弱勢群體的話語權和利益訴求，從而提升了村民自治的合法性。第二，有利于提高村民自治的有效性。協商民主的另一個主要特征是在理性協商的基礎上達成共識，強調參與主體通過共同的討論、辯論或者協商，最終說服他人，轉變他人的價值偏好，在此基礎上形成共識，從而培育了參與主體的公共理性精神。這不僅有效避免了多元利益之間的沖突，而且可以使村民在理性參與的過程中，真正從內心形成共同的價值偏好和對決策的共同認同，提高村民自治的有效性[2]。在鄉村振興、全面建設小康社會、實現百年奮斗目標等社會主義建設新時期，農村基層協商民主制度將面臨新的挑戰和機遇。因此，有必要研究農村基層協商民主進一步發展的對策。

二、農村基層協商民主的困境

進入21世紀以來，為了化解農村社會出現的新問題，各地開始創新治理方式，嘗試探索協商民主，代表性的有下面幾種：第一，“民主懇談會制度”。這種協商模式產生于浙江溫嶺，是農村基層協商民主的一種典型形式，強調干部與村民群眾的直接對話懇談，其范圍涉及民眾參與決策、外部監督以及預算等，實現了對話式協商的廣泛覆蓋[3]。第二，“四議兩公開制度”。這種協商模式是農村基層協商民主的另一種典型模式，起源于河南鄧州，作為一種鄉村工作法，是指村黨支部提議、村“兩委”會商議、黨員大會審議、村民大會或村民代表會議決議，決議公開和實施結果公開[4]。第三，“鄉鎮長直選制度”。這種協商模式產生于四川遂寧，是中國歷史上直接選舉鄉鎮長的民主實踐。在這種模式下，選民提名的幾名候選人和黨組織提名的1名候選人并列，在經過競選演說、選民提問、候選人答辯等一系列程序后，由選民投票選舉產生鄉鎮長，最后經鄉鎮人民代表大會確認[5]。這些探索，被譽為中國農村一道亮麗的風景線，是中國農村基層民主政治的新曙光，有力地維護了農村社會的穩定，推進了中國農村基層民主政治的發展[6]。隨著探索的推進，各地紛紛開展協商民主實踐以提高村民的參與能力，完善農村治理結構，促進農村民主政治建設的發展。但在運行中還面臨一些困境，主要表現為：

（一）村民參與不足，素質不高

協商民主是一種更廣泛的參與機制，主體的參與程度直接關系到協商的水平和效果。基層協商民主作為基層民主建設的一種新范式，其有效運行必然要求主體的廣泛參與。村民是農村發展的主體，是農村協商民主不可缺少的參與者，其參與情況對協商機制的運行具有關鍵作用。只有村民能夠自主、完整地參與協商，協商機制才能有效運行。如果村民不能參與或者參與不足，必然制約協商機制的有效運行，使其不能發揮應有作用。近年來，隨著城鎮化進程的加快，農村人口流動加劇，80%以上從農村勞動力流入城市[7]。調查顯示 在2019年6-8月，課題組在陜西咸陽、渭南、寶雞等三個市就農村基層協商民主問題進行了調查，共調查了6個縣的12個村，調查對象為362位農民和28位鄉鎮干部。調查采取問卷調查和訪談相結合的形式。文章中調查顯示的數據和資料都來自課題組的調查。，76.3%的農村家庭中有外出打工人員。這些外出的人基本上都是青壯年勞動力，有文化、有知識、有能力或者有一技之長，是農村的能人甚至是精英。他們本應是協商參與的主力，但因為外出無法參與協商，不能表達自己的訴求和意愿。或者因為長期在外，對家鄉公共事務漠不關心，參與家鄉民主建設的積極性不強。一份農民工政治參與的調查顯示，關于當村干部的態度，45.6%的人表示無所謂，29.3%的人表示不想當，兩項合計為74.9%。關于對村中公共事務的關心程度，表示比較關心和非常關心的僅占15.8%，而表示一般、不關心的占到76.9%[8]。可見，大部分農民工對當村干部不感興趣，對村中公共事務持冷漠態度。村民參與不足，導致協商民主廣泛性不夠，削弱了農村基層民主的基礎。

參與主體素質的高低也直接影響協商民主的效果。一方面，隨著農村教育普及程度的提高，村民的整體素質有了一定程度的提高，但主要是基礎教育程度的提高。文化程度較高的村民，大多數外出打工創業。留在村中的主要是婦女、老人和兒童，文化程度比較低，見識少，能力不強，民主政治意識不強，參政議政能力不足[9]。調查顯示，關于村委會選舉的重要性，6.8%的人認為非常重要，16.3%的人認為比較重要，兩項合計為23.1%。關于村民會議的作用，52.6%的人認為一般，23.2%的人認為比較小或者是走過場，兩項合計75.8%。關于在村民會議上的發言情況，56.1%的人沒有發過言，32.3%的人發言很少，兩項合計88.4%。可見，留守村民大多數沒有認識到村委會選舉的重要性和村民會議的重要性，主動參與、表達自己利益訴求和意愿的意識嚴重不足，能夠建言獻策的很少。另一方面，村干部作為農村基層協商民主的參與主體，是農村基層協商民主的組織者，其政治素質、道德水平和個人能力直接關系到協商效果。在實踐中，部分村干部素質不高，把協商簡單理解為開通氣會、通報會或者發布會。還有一些村干部片面強調村民參與的數量，而忽略了協商本身的意義。個別村干部甚至認為村民參與協商導致辦事效率低下，或者只是形式，走過場。以調查的某村為例，現任村委會主任何某，同時擔任村黨支部書記，當問到協商作用時，他說“村上開協商會議是完成上面的任務，只是一種形式，沒有實際意義，具體事情還是要由村干部決定”。由于村干部素質低下，在協商實踐中不能發揮出應有的組織作用，嚴重影響了協商的質量和效果。

（二）協商主體結構失衡

農村基層協商民主是一種多元化的協商機制，是各主體在各自的權力、職責范圍基礎上的行為模式、相互之間的關系[10]，強調所有主體共同參與討論農村公共事務，在平等討論的基礎上達成理性共識，從而實現公共利益最大化。農村參與協商的組織有村黨支部、村委會、家族組織、村集體經濟組織、合作組織、公益性組織、互助性組織等，它們在協商中的角色和地位以及相互之間的關系是協商民主的重要因素，分為正式組織和非正式組織兩大類。其中，正式組織是國家體制內組織，主要有村黨支部和村委會;非正式組織是體制外組織，包括家族組織、合作經濟組織、公益性組織、互助性組織等其他民間組織。農村家族組織與其他民間組織不同，它是以血緣關系為紐帶建立起來的，具有內生性特點。農村基層協商民主要求正式組織和非正式組織之間形成合理的組織結構。近年來，隨著城鎮化進程的加快和農村經濟的發展，農村大量青壯年勞動力外出進城打工、經商或者從事服務業，農村協商組織結構發生了重大變化，出現失衡現象。黨支部和村委會作為正式組織，由于村莊精英大量外流，加上稅費改革，村級財政不足，運轉困難，其作用日益退化，很難發揮出應有的功能。農村非正式組織中的其他民間組織應當由村民主導，但實際上大多數民間組織不是由村民主導，而是由黨支部、村委會或者政府主導。有學者調查顯示，在農村，由村莊精英或者普通村民主導的民間組織只有30%，由鄉鎮政府或者黨支部、村委會發起的民間組織有70%，這些組織基本上由村干部管理[11]。調查顯示，在農村民間組織中，紅白理事會、老年協會、合作社、技術協會等是由村委會、黨支部或者鄉鎮政府組織發起的，只有婦女秧歌隊、餐飲服務隊等個別組織由村民發起。黨支部、村委會、鄉鎮政府等對其發起的組織給予一定的支持，包括經費、活動場所等。這嚴重削弱了農村其他民間組織參與協商的能力。這些由黨支部、村委會、鄉鎮政府發起的民間組織容易被發起者控制和干預，喪失本來的獨立性。當然，黨支部、村委會、鄉鎮政府發起民間組織也是為了促進農村新風尚的形成。例如，黨在農村提倡社會主義新風尚，主張節約、節儉辦事，反對鋪張浪費，出于這一考慮發起紅白理事會，受到村民們的普遍支持。

另外，由于大量人口外流，農村其他民間組織的培育和發展受到了限制。農村正式組織和其他民間組織的衰退為家族組織的發展和強化提供了空間。在有些地方，家族組織的功能不斷強大，開始在農村各種協商和公共事務管理中掌握了一定的話語權。以調查的某村為例，張姓和朱姓是該村的大姓家族，王姓、劉姓和李姓等是小姓家族，多年來村中一直由張姓和朱姓家族主宰，村干部由張姓或者朱姓家族成員擔任。由于大姓家族成員人多，投票或者討論公共事務結果總是大姓家族占據優勢。有學者的調查顯示，村上開會討論公共事務或者投票時，同姓村民的意見或者投票結果高度一致。在進一步的訪談中得知，在開會前或者參加選舉前，村中同姓中具有權威地位的人會給村民們說討論意見或者投票意見，他們基本上都是按照同姓權威地位的人的意見參與討論或者投票[12]。可見，農村家族的負面作用是比較強大的。家族功能的強化導致農村社會的階層分化日益明顯，使得村民的合法權益在一定程度上受到威脅。當然，家族組織作為一種以血緣關系為紐帶的民間組織，在凝聚族人人心、團結互助等方面發揮著積極的作用。黨支部和村委會等正式組織和其他民間組織功能的弱化以及家族組織功能的強化，使得農村基層協商民主的組織結構失衡，直接影響了協商的推進和效果。

（三）協商機制不健全

農村基層協商民主的有效運行需要健全的機制予以保障。從農村基層協商民主的運行來看，其機制很不完善，主要表現為：

1.沒有建立完善的網絡協商機制。近年來，隨著手機的普及和網絡技術的發展，農村居民基本上都使用手機上網。利用手機網絡平臺如QQ、微信等開展協商，成為一種便捷的方式。建立起線上與線下相結合的協商形式，成為有效開展農村基層協商的必然選擇。在實踐中，有些地方沒有建立完善的網絡協商機制，村干部不開展網絡協商，沒有發揮網絡平臺的作用積極推進協商民主。調查顯示，19.8%的村開展了網絡協商活動，80%左右的村沒有開展網絡協商活動。由于網絡協商機制不健全，村干部們要么不開展協商，要么只開展線下協商，使得這些外出的村民不能參與協商。

2.協商議題確定制度不完善。協商議題決定了協商的內容和范圍，關系到協商的廣度和深度。在實踐中，對于哪些議題需要協商、哪些議題不需要協商、是否需要公開協商以及協商的規則等，都沒有規定[13]。調查顯示，制定了協商議題確定制度的村占21.2%，近80%的村沒有制定協商議題確定制度。有些村雖然制定了協商議題確定制度，但過于原則，不具體。由于缺乏相應制度，使得協商議題的確定隨意性很強，導致實際協商的議題往往不是真正需要協商的議題，直接影響了村民參與協商的積極性。

3.程序機制不完善。正當的程序為公共權力的運行設置了一道安全閥門，是保障公共權力合法有效運行的必要手段。農村基層協商民主有效發揮作用，離不開規范的程序。在實踐中，由于沒有對協商的相關程序，如協商會議召開的時間和頻次、組織機構、參會人員的數量、協商方式等問題作出規定，導致協商不規范，直接影響了協商的效果。

4.缺乏反饋機制。為了提高基層協商民主的質量，需要建立科學的反饋機制。調查顯示，關于協商成果的反饋情況，81.3%的人表示沒有反饋，8.5%的人表示不清楚，兩項合計89.8%。可見，在實踐中對協商成果是否得到及時轉化、轉化的程度和方式等都缺乏反饋機制，導致協商成果經常得不到轉化，從而使協商流于形式。

5.監督機制不健全[14]。在現行制度框架下，對基層協商民主行使監督權的為村監委會。但村監委會只是名義上的監督者，由于各種因素的影響，監委會根本無法承擔起監督職責。調查顯示，關于監委會的作用，41.3%的人表示沒有作用，21.1%的人表示作用比較小，15.2%的人表示作用一般，三項合計為77.6%。可見，監委會形同虛設，沒有發揮出應有作用。由于監督機制不健全，導致村干部把持和控制協商會議、以權謀私等問題發生。

三、加強農村基層協商民主建設的幾點建議

農村基層協商民主是民主的一種具體實踐形式。加強農村基層協商民主建設是農村民主政治建設一項刻不容緩的任務。新時期，國家實施了一系列惠農扶農政策，農村經濟得到快速發展，農村居民素質提高，農村基礎實施改善，這為農村基層協商民主的發展提供了良好的土壤和環境。今后，應當從中國農村的實際出發，在借鑒有益經驗的基礎上，有針對性的采取一些必要措施。

（一）提高村民的參與程度，提高參與主體的素質

1.提高村民的參與程度。一是建立健全網絡協商機制。隨著網絡和信息技術的發展，對于那些無法回鄉的村民，通過網絡參與機制，如運用QQ、微信等平臺，通過視頻會議、電話會議等形式，讓他們參與協商。二是建立間歇性參與機制。農村外出務工、經商的村民經常會在春節、清明節等重要節日或者農忙時臨時回到村中，可以在這一期間開展臨時協商活動。以調查的某村為例，該村外出打工人員非常多，大多數常年在新疆、山西、廣東等地打工，這些人每年春節前回到村中，正月十五后返工。村上就把道路硬化、公共垃圾池修建等事務的協商放在春節前村民返鄉期間，取得了較好效果。

2.吸納外來資源充實村干部隊伍。農村基層干部是村民的領頭人，其素質高低直接關系到農村基層協商民主運行的水平和效果。為此，需要培育和嵌入具有較強的民主意識和創新精神的新型農村基層干部，需要吸納優秀的外來資源充實農村基層干部隊伍。可以直接采取外力引進的方式，從高等學校選拔那些有意愿支援農村建設的優秀大學畢業生到農村基層工作。今后要大力開展畢業生就業指導工作，促進大學生轉變就業觀念，鼓勵大學生到經濟相對落后的農村基層工作。這樣做既可以拓寬大學生就業渠道，也可以進一步改善農村基層干部隊伍的素質結構。優秀的大學畢業生直接進入農村基層政治組織，充實基層干部隊伍，實現了優秀人才和基層政治的高度融合。目前實施的大學生擔任村支部副書記（村第一書記）就是一項很好的實踐。大學生思想政治覺悟高，有知識或者掌握一定技術，有闖勁，但缺乏農村工作的經驗，選派他們到村上擔任第一書記，既充實了農村基層干部隊伍，提高了農村基層干部的素質，有利于做好農村基層工作，又培養和提高了大學生的實踐能力。今后，政府要對大學生到農村基層就業提供有利條件，進一步加強大學生村官制度建設，從政策層面為大學生到農村就業創造機遇和發展空間，構建大學生到農村基層任職的激勵機制。

3.加強教育和培訓。加強教育和培訓是提高參與主體素質的重要措施。一是普及公民教育。公民教育的目的是讓受教育者形成現代公民意識，認識到自己作為現代公民的身份、政治角色以及相應的權利和義務。這里的公民教育不是指學校教育中的公民教育，而是對農村村民進行的公民教育，其方式不同于學校教育，主要是隱性教育，即通過無意識的、間接的、內隱的等教育活動來培養公民意識。可以把公民教育和法制教育、社會主義核心價值觀教育等結合起來[15]，采取群眾喜聞樂見的形式，如用鄉村廣播大力宣傳基層民主決策、脫貧攻堅策略和產業政策等，制作農村生活題材的紀錄片和電視劇等，對村民和村干部進行潛移默化的教育，使他們在不自覺中增強公民意識。二是建立專家服務制度[16]。政府可以牽頭組建農村方面相關的專家咨詢團或者專家服務團，主動到農村為村民提供各種咨詢和服務，村民也可以通過電話、網絡等形式尋求幫助。通過上述措施，豐富村民和村干部的知識，增強他們的民主政治意識和觀念，提高他們的素質，增強他們在協商民主等政治活動中的話語權。

（二）優化協商主體的組織結構

優化協商主體的組織結構是推進農村基層協商民主建設的一個重要方面。農村正式組織和非正式組織作為農村基層協商民主參與的組織載體，需要相互協調和配合，構建起平衡的組織結構。考慮到農村基層協商民主實踐中，協商主體組織結構不平衡影響農村基層協商民主的推進和效果這一現實，有必要予以優化。

1.加強黨支部、村委會建設。黨支部和村委會是農村正式組織，在農村基層協商民主中發揮著重要作用。加強黨支部和村委會建設，對于促進基層協商民主發展意義重大。以調查的某村為例，該村有235戶，主導產業是桃、杏等雜果和草莓，村民們在果品生產和銷售方面遇到不少難題，收入不高。在2008年，黨支部和村委會決定引導村民成立合作社，實行“公司+合作社”的運作模式，為此村上召開村民會議商議。在召開村民會議前，黨支部和村委會做了宣傳和動員，經過宣傳和動員，83戶有參加合作社的意愿。在召開第一次會議時，有意愿的83位村民都來參加會議，經過協商，26位村民愿意參加合作社，38位村民不愿意參加合作社，19位村民持觀望態度。在這種情況下，考慮到愿意參加合作社的村民太少，黨支部和村委會進一步做宣傳和動員，并邀請本縣一個比較成功的合作社的負責人現場宣講。在召開第二次會議時，經過協商，32位村民愿意參加合作社，34位村民不愿意參加合作社，17位村民持觀望態度。在這種情況下，黨支部和村委會進一步做宣傳和動員，并組織村民到省內其他地方參觀考察合作社。在召開第三次會議時，經過協商，愿意參加合作社的村民有43位，不愿意參加合作社的村民有26位，持觀望態度的村民有14位。在這種情況下，黨支部和村委會指導村民成立了合作社，村民可以用現金入股，也可以用土地承包經營權入股。入股的村民作為社員，可以在合作社上班，每人每月的工資為2 600元。合作社成立后在黨支部和村委會的領導下，加強內部建設，積極開拓市場，取得了比較好的效益。從事同樣產業的社員戶的收入比非社員戶的收入高出20%以上。由于合作社給社員帶來了實惠，要求入社的村民不斷增加，目前，該合作社已經有328戶社員，社員發展到周邊村莊。

黨支部是黨在農村的基層組織，代表中國共產黨在農村行使領導權，在農村基層協商民主運行中起組織、領導作用。加強黨支部建設，重點是推進黨支部的組織建設，可以考慮選派縣級或者鄉鎮干部到村黨支部任職，由財政負擔其工資和福利待遇，以彌補農村人口大量流出出現的治理精英缺失問題。明確黨支部在農村基層治理中的職責和權限，使其真正成為農村基層協商民主的組織者和領導者。村委會是農村基層協商民主的實體，在農村基層協商民主運行中起主導作用。加強村委會建設，重點是進行制度創新，解決好村干部的待遇和社會保障問題，如規定村干部的報酬不低于本村人均收入;對工作時間長、貢獻大、正常離職的村干部，建立退休制度和養老保險制度，以解決他們的后顧之憂。以此吸引外出務工人員返鄉擔任村干部職務，全心全意為村民服務。

2.弱化家族組織的負面作用，培育和發展農村其他民間組織。農村其他民間組織是非正式組織，具有公益性、服務性和互助型特點，是農村基層協商民主的重要組織載體，是擴大村民有序政治參與的重要形式，通過協調村民的利益和行為，把較為分散的利益訴求轉化為有組織和有序的參與。要大力培育和發展農村其他民間組織，保障和擴大其參與基層協商的活動空間，使他們和黨支部、村委會等正式組織之間形成一種平等、合作的關系，以提高他們在農村基層協商中的話語權。為此，需要引導家族組織在凝聚人心、團結互助、與人為善等方面發揮積極作用的基礎上，不斷弱化其負面作用，強化其他民間組織的公共服務功能，使他們逐漸成為農村基層協商中的主導力量，在農村基層政治生活領域發揮應有作用。

（三）健全協商機制

1.建立健全網絡協商機制。把開展網絡協商作為一項制度明確規定下來，具體規定為：農村基層協商實行網絡協商和線下協商相結合的機制，如果村民外出不能參與線下協商的，應當通過微信、QQ等網絡平臺參與協商。建立網絡協商法律責任制度，對于應當開展網絡協商而不開展網絡協商的村干部，規定必須承擔一定的法律責任，以法律責任督促村干部組織開展網絡協商活動。通過建立健全網絡協商機制，保障農村基層協商民主落到實處。

2.完善協商議題確定制度。在相關的政策性文件中對需要協商的議題、不需要協商的議題、公開協商的范圍以及協商規則等問題作出具體明確的規定，為基層協商民主提供操作性較強的依據，使協商議題的確定規范化。

3.健全協商程序機制。重點是要確保村民的參與權、協商權和知情權。為此，一是建立過半數參與制度。為了體現村民的主體地位，保證村民的參與權，有必要建立嚴格的村民參與制度。可以規定為：協商議題必須征求一半以上村民或者村民代表的意見;協商必須有過半數的村民或者村民代表參加;達成共識需要過半數的村民或者村民代表同意。二是建立公示制度。為了保證村民的知情權，建議實行協商公示制度，規定協商議題確定后和達成協商結果后，應當進行公示，廣泛聽取其他村民的意見和建議。三是建立參與者發言限制制度。為了保證每一位參與協商者，不論其身份、性別、文化程度、社會地位等，都能在平等基礎上參與協商，有必要建立參與者發言限制制度，例如規定每位發言者在每次協商會議上發言不超過1次，發言的時間不超過5分鐘等，以此保證每位參與者都有發言機會。四是建立協商爭議司法救濟機制。現行法律雖然對農村基層協商民主爭議規定了救濟機制，但由于救濟方式單一，以行政救濟為限，不利于保護村民的權利。建議建立農村基層協商爭議司法救濟機制，實行農村基層協商爭議行政救濟和司法救濟相結合的救濟模式。具體可以規定為：對于農村基層協商爭議，相關主體可以向縣級人民政府或者其民政部門申請裁決;對縣級人民政府或者其民政部門作出的裁決不服的，可以向縣人民法院提起訴訟。通過賦予相關主體提起訴訟的權利，使農村基層協商爭議得到充分的救濟。

4.構建協商反饋機制。為了提高協商效果，確保協商成果得到轉化，有必要建立協商反饋機制。這方面實踐中有比較成熟的經驗可以借鑒，例如江蘇邳州市的“四權”建設工作機制，積極推進“社區服務平臺、百姓服務零障礙、網絡問政”三大平臺建設，打造市鎮服務與社區服務無縫對接，讓群眾說話有地方、訴求有人辦、呼聲有回應[17]。通過建立健全協商反饋機制，以保證協商成果能夠得到轉化，從而使協商民主發揮應有的作用。

5.健全協商監督機制。為了保證農村基層協商民主能夠健康發展，有必要加強協商監督機制建設。基層政府要與農村建立專門的溝通和聯系機制，加強對協商結果落實情況的跟蹤調查，定期和不定期開展明察與暗訪活動。要加強與村民群眾的聯系，在村民中完善評價監督體系。村民群眾要不斷提高自身的主人翁意識，加強對協商民主的參與和監督。

參考文獻：

[1] 習近平.在慶祝中國人民政治協商會議成立65周年大會上的講話[N].人民日報，2014-09-22（01）.

[2] 閆夏，劉暉.農村基層協商民主的典型探索及實踐路徑研究[J].學習論壇，2018（2）：38-43.

[3] 馬騰驤.協商民主在村民自治中的價值、困境與對策[J].四川社會主義學院學報，2018（2）：17-18.

[4] 王海洋.我國農村基層協商民主實踐的優化路徑[J].沈陽農業大學學報（社會科學版），2018（5）：575-579.

[5] 周亞茹.協商民主：基層黨組織與基層社會溝通的有效機制[J].上海社會主義學院學報，2016（3）：62-64.

[6] 陳家剛.溫嶺改革：開啟基層協商民主新路徑[N].學習時報，2012-11-26（03）.

[7] 王培安.推進新型城鎮化和流動人口社會融合[J].社會治理，2015（4）：15-18.

[8] 孟白璐，王愛蓮.農民工政治參與的現狀分析[J].法制與社會，2008（34）：285.

[9] 尹崟.中國農村基層協商民主研究[D].長春：吉林大學，2015：68-69.

[10] 馬寶成.鄉村治理結構與治理績效研究[J].馬克思主義理論與現實，2015（2）：41-47.

[11] 周春霞.農村空心化背景下鄉村治理的困境與路徑選擇——以默頓的結構功能論為研究視角[J].南方農村，2018（3）：68-73.

[12] 李詩悅.農村社區治理創新的現實困境與對策研究——基于湖南23個實驗區的調查[J].江西社會科學，2018（10）：236-243.

[13] 周亞茹.推進基層協商民主制度化的必要性及實踐路徑探析[J].中共樂山市委黨校學報，2016（3）：52-55.

[14] 朱哲，史博，包阿古達木.2016農村基層協商民主制度建設面臨的問題及對策[J].理論探討，2016（6）：16-21.

[15] 鄧瑾，王海成.論我國農村協商民主中的主體培育[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2016，16（5）：37-42.

[16] 徐行，陳永國.主體性困境：農村協商民主進一步發展的障礙[J].長白學刊，2016（2）：18-23.

[17] 唐鳴，黃敏璇.新型城鎮化背景下農村社區協商實踐創新的規范化與制度化研究[J].中共中央黨校學報，2017（3）：44-53.

（責任編輯：馬欣榮）