從生產(chǎn)到日常生活：馬克思主義城市批判與范式轉(zhuǎn)換
——以新城市學(xué)派為例

尹才祥， 閆 銘

(南京信息工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210044)

新城市學(xué)派理論是上世紀(jì)中后期被公認(rèn)的當(dāng)代最有影響的國外馬克思主義思潮之一。亨利·列斐伏爾、戴維·哈維和曼紐爾·卡斯特堪稱其卓越代表。他們通過馬克思主義的空間化改造，試圖解構(gòu)和重構(gòu)刻板的城市歷史敘事，其終極目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)馬克思的城市解放議程。隨著資本主義城市功能和主題轉(zhuǎn)換，新城市學(xué)派理論研究的視域和姿態(tài)出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，開始從生產(chǎn)方式分析轉(zhuǎn)向微觀消費(fèi)生活領(lǐng)域，重新闡釋馬克思關(guān)于生產(chǎn)和勞動(dòng)的異化本質(zhì)，使資本主義社會(huì)再結(jié)構(gòu)化。這一城市批判路徑的轉(zhuǎn)變被西方諸多學(xué)者解讀為是對(duì)馬克思城市中心議題的偏離甚至是背離。本文通過揭示新城市學(xué)派理論的發(fā)展脈略、邏輯演進(jìn)、理論分歧的內(nèi)在根由及其理論走向，探討一種面向未來的、開放的而不是現(xiàn)成的馬克思主義城市理論體系。

一、生產(chǎn)批判：馬克思主義的空間化改造

對(duì)現(xiàn)代城市社會(huì)重大現(xiàn)實(shí)的觀照是馬克思主義城市理論的基本出發(fā)點(diǎn)。隨著工業(yè)化的全球擴(kuò)展，城市化以史無前例的速度增長，如同塞西爾·羅茲所指出的“擴(kuò)張是一切”[1]。在此背景下，馬克思恩格斯從資本主義城市發(fā)展現(xiàn)實(shí)出發(fā)，批判吸收資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者及空想社會(huì)主義者的城市思想，逐步形成了深刻揭露資本主義城市發(fā)展規(guī)律及其本質(zhì)的城市思想，散見于19世紀(jì)中后期的《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《神圣家族》《英國工人階級(jí)狀況》《論住宅問題》等著作中。其間，馬恩的理論焦點(diǎn)集中在城鄉(xiāng)對(duì)立及城市階級(jí)斗爭上。在馬恩看來，城市的發(fā)展有其“自然性”和“階段性”，如同發(fā)軔之初的底格里斯河和幼發(fā)拉底河之間的城市只扮演三種功能一樣：“構(gòu)建神圣的空間、提供安全的基本保障、擁有一個(gè)商業(yè)市場”[2]，彼時(shí)的城市只是作為資本主義發(fā)展的環(huán)境條件而不是動(dòng)因出現(xiàn)。“除了恩格斯1845年在萊比錫出版的《英國工人階級(jí)狀況》之外，馬克思主義沒有追求將資本主義的發(fā)展、城市空間、勞動(dòng)階級(jí)的形成結(jié)合到一起的議程”[3]137。在歷史唯物主義形成過程中，馬克思恩格斯的獨(dú)創(chuàng)性思想在于生產(chǎn)方式的分析，主旨在歷史科學(xué)，城市與空間并非他們關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，城市問題研究并不占據(jù)中心位置。事實(shí)上，馬克思恩格斯之所以沒有把城市和資本主義批判以及解放議程聯(lián)系起來，原因就在于他們將城市工人階級(jí)當(dāng)作了社會(huì)轉(zhuǎn)型希望的中心。正如桑德斯認(rèn)為的那樣，“一旦資本主義建立起來，城市問題就不再是馬克思和恩格斯的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)樯a(chǎn)滲透到了社會(huì)，其關(guān)系無關(guān)乎城市和鄉(xiāng)村的邊界。”[3]34二戰(zhàn)以后，城市重建、改造和發(fā)展的世界性浪潮要求從更為廣闊的政治經(jīng)濟(jì)聯(lián)系中尋求對(duì)城市沖突和矛盾的解答。

城市主題和功能的轉(zhuǎn)換迫切要求城市研究范式的更新，以此回應(yīng)“福特制”的天然“短板”所造成的“地理政治危機(jī)”，這也是城市地理學(xué)家哈維等致力于把歷史唯物主義提升為“歷史地理唯物主義”的內(nèi)在根由。新城市學(xué)派運(yùn)用馬克思主義和歷史地理唯物主義視角進(jìn)行資本主義城市空間批判，該學(xué)派初創(chuàng)性主張?jiān)醋苑▏障腭R克思主義傳統(tǒng)，肇始于列斐伏爾、卡斯特為奠基，后為哈維進(jìn)一步發(fā)展，注重在資本主義生產(chǎn)方式框架內(nèi)考察城市問題。列斐伏爾第一次打破了馬克思主義在城市方面的沉默，向馬克思主義顯示了回到城市之路。但新城市學(xué)派沒有繼續(xù)探索馬克思、恩格斯所論述的城市問題，如城鄉(xiāng)差別、城鄉(xiāng)對(duì)立、城市在資本主義發(fā)展中的作用等，而是以城市空間結(jié)構(gòu)、空間生產(chǎn)、資本空間積累、城市消費(fèi)、不平衡地理發(fā)展理論、城市權(quán)利等為主題，嘗試以經(jīng)典馬克思主義城市理論中并不受到重視的“空間批判視角”對(duì)現(xiàn)代城市的本質(zhì)、資本主義生產(chǎn)關(guān)系與城市空間發(fā)展之間的關(guān)系等進(jìn)行研究，并以這種方式推進(jìn)了馬克思主義三個(gè)主要分析工程：對(duì)劃時(shí)代的思考，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部積累過程的分析以及對(duì)資本主義社會(huì)復(fù)雜性社會(huì)理論的發(fā)展。

在列菲伏爾經(jīng)典之作《空間的生產(chǎn)》之前，還沒有馬克思主義學(xué)者對(duì)空間的政治屬性和社會(huì)屬性以及資本主義空間生產(chǎn)給予足夠的理論和政治重視。他在《資本論》中尋找到靈感，視空間、勞動(dòng)及資本在資本主義生產(chǎn)方式中具有本體論地位，資本主義是其空間生產(chǎn)理論的中心議題，對(duì)空間的探討貫穿了馬克思主義思想和方法論體系。最顯其洞見的觀點(diǎn)是：20世紀(jì)的資本主義之所以殘存并得以繼續(xù)發(fā)展得益于空間本身的直接生產(chǎn)。他堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)資本主義的審視必須與資本主義全球空間生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)語境結(jié)合起來，其中，城市化是當(dāng)代資本主義空間生產(chǎn)的重要維度，而且是以資本的邏輯在進(jìn)行。甚至認(rèn)為，如果不能通過城市空間生產(chǎn)推動(dòng)人類文明進(jìn)步，馬克思主義也將無法完成其解放議程。而馬克思似乎對(duì)空間的這一獨(dú)特作用“不屑一顧”。所以，在《空間的生產(chǎn)》中，列斐伏爾把“空間”尤其是“城市空間”的生產(chǎn)和再生產(chǎn)視作資本主義得以“茍延殘喘”的內(nèi)在根由，并置于資本主義運(yùn)作機(jī)制和運(yùn)作體系的中心地位。在《城市權(quán)利》中，他視城市為自由和解放的重要載體，視城市權(quán)利運(yùn)動(dòng)和城市革命為重要手段和途徑。“差異空間”是列斐伏爾進(jìn)行資本主義空間生產(chǎn)批判的理論歸宿，面對(duì)同質(zhì)化空間的窘境，他試圖通過“差異空間”的探討尋找新的空間生產(chǎn)和政治秩序的可能性。哈維一直堅(jiān)稱自己是“人民的馬克思主義者”，他汲取《資本論》的生產(chǎn)理論，將城市空間視為過剩資本和剩余勞動(dòng)最有力的吸納方式，在他看來，城市發(fā)展史就是城市空間生產(chǎn)批判史。

可以說，新城市學(xué)派將城市研究與馬克思主義結(jié)盟并使其空間化正是基于以下兩點(diǎn)：一是主觀上借鑒恩格斯《英國工人階級(jí)狀況》研究方法；二是客觀上因?yàn)椤翱臻g作為勞動(dòng)的客觀條件”進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域這一歷史條件。在此雙重作用下，才把城市空間問題作為重大論題提出并在城市研究中發(fā)揚(yáng)光大。新城市學(xué)派在“重新發(fā)現(xiàn)”和“重新設(shè)計(jì)”基礎(chǔ)之上“回到馬克思”，開啟并實(shí)現(xiàn)了城市研究的馬克思主義空間化改造，用實(shí)證主義方法突出強(qiáng)調(diào)了在城市形成和發(fā)展過程中資本和階級(jí)斗爭的重要性，延續(xù)了傳統(tǒng)馬克思主義將資本積累和階級(jí)斗爭作為中心議題的研究方法，重新煥發(fā)了馬克思主義內(nèi)部有關(guān)城市對(duì)話的活力。總之，新城市學(xué)派將城市歷史敘事空間化，賦予持續(xù)的時(shí)間以一種經(jīng)久不衰的批判地理學(xué)視野，試圖解構(gòu)和重構(gòu)刻板的城市歷史敘事，在無限開放的城市空間中實(shí)現(xiàn)馬克思主義的解放議程。

二、日常生活批判：城市批判范式的轉(zhuǎn)向

新城市學(xué)派形成之初，其代表人物在總體上都堅(jiān)持了從生產(chǎn)方式入手分析資本主義城市問題，只是各自切入城市論域的視角和路徑不同。隨著西方發(fā)達(dá)資本主義國家城市化的完成，城市空間生產(chǎn)作為解決資本、勞動(dòng)力過剩的場所和功能逐漸消失，城市批判的焦點(diǎn)是否還集中在生產(chǎn)領(lǐng)域？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架是否還適應(yīng)城市問題分析？列斐伏爾、卡斯特、哈維等人在這一問題上產(chǎn)生了分歧，批判路徑和視角開始轉(zhuǎn)換。

其一，從宏觀生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向日常微觀生活領(lǐng)域。應(yīng)該說，列斐伏爾以馬克思主義進(jìn)入城市，的確為城市研究打開了一扇窗口。愛德華·索亞這樣評(píng)價(jià)列斐伏爾，“即便在今天，他依然是富有原創(chuàng)性和最杰出的歷史地理唯物主義者”。[4]但“遺憾的是，列斐伏爾并沒有理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)方式在馬克思那里是同一系列的范疇，它們的內(nèi)涵是一致的，差別僅僅在于靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩種不同的視角。”[5]他把生產(chǎn)關(guān)系等同于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而把生產(chǎn)方式理解為特定的社會(huì)，割裂了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)方式的內(nèi)在統(tǒng)一。盡管他開創(chuàng)了以馬克思主義研究城市的先河，卻沒能將這一“城市革命”進(jìn)行到底，導(dǎo)致他在資本主義城市批判視角和立場上逐漸放棄了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。最為關(guān)鍵的是，列斐伏爾自己認(rèn)為，他并無打算運(yùn)用系統(tǒng)的馬克思主義理論進(jìn)入城市議題，因?yàn)樵谒磥怼榜R克思主義可以將我們帶上都市時(shí)刻，但不能將我們帶進(jìn)都市時(shí)刻。”[3]98或許列斐伏爾認(rèn)為在馬克思宏大歷史敘事中看不到實(shí)現(xiàn)城市解放議程的曙光，他才把日常生活提升到與經(jīng)濟(jì)、政治同等重要的地位，從微觀化的角度揭示資本主義社會(huì)的多重異化。

縱觀列氏著作，批判路徑有三個(gè)：全球資本主義空間生產(chǎn)批判、資本主義城市化批判和日常生活批判。他的后期研究重點(diǎn)放在“日常生活批判”上。當(dāng)然，列菲伏爾不是“日常生活批判”的始作俑者。此前，盧卡奇從異化的角度肯定了“日常生活”的革命力量和批判功能；海德格爾開創(chuàng)了“日常生活”的現(xiàn)象學(xué)研究；不同的是，列菲伏爾將“日常生活批判”轉(zhuǎn)向一種空間的政治學(xué)，他視異化的日常生活世界包含著被壓迫的因素和解放因素；同時(shí)，日常生活是社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的深層連接處和總體性革命的策源地。也就是說，日常生活乃是我們辯證地批判進(jìn)入到最深刻的最直接的外部世界與社會(huì)世界的匯聚地，并由以出發(fā)批判資本主義社會(huì)異化的社會(huì)實(shí)踐的樞紐和要津。不僅如此，列斐伏爾和法蘭克福學(xué)派一樣，認(rèn)為資本主義對(duì)日常生活的統(tǒng)治不僅表現(xiàn)在物質(zhì)生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域，還有對(duì)人精神文化心理無孔不入的控制。顯然，列斐伏爾并沒有失去實(shí)現(xiàn)解放議程的價(jià)值目標(biāo)，由原來宏觀上立足于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生產(chǎn)方式交互作用的資本主義生產(chǎn)運(yùn)作機(jī)制基礎(chǔ)之上的空間批判，轉(zhuǎn)向微觀生活領(lǐng)域的日常生活批判；其真實(shí)目的是，由實(shí)現(xiàn)資本主義替代這種“大我”的解放，轉(zhuǎn)向通過資本主義控制之下個(gè)體“小我”的解放來實(shí)現(xiàn)“大我”解放的突圍。

其二，從資本、階級(jí)批判到集體消費(fèi)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)批判。卡斯特認(rèn)為城市矛盾集中于消費(fèi)領(lǐng)域，城市問題本質(zhì)在于集體消費(fèi)的國家控制與人民的反控制過程；他將阿蘭·杜蘭的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論和阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義綜合到自己的理論中，在結(jié)構(gòu)主義馬克思主義城市學(xué)派中起了推動(dòng)作用。他在《城市問題》中批判地吸收了列斐伏爾關(guān)于空間和城市對(duì)現(xiàn)代資本主義的中心性洞見，首先將城市理解為資本主義的城市，主要輪廓是由資本積累和階級(jí)斗爭構(gòu)成。但在理論上，反對(duì)列斐伏爾將自己研究基礎(chǔ)放在從早期馬克思那里拿來的異化主題之上。他認(rèn)為城市斗爭無需直接或必然地與勞動(dòng)階級(jí)工會(huì)和政黨聯(lián)系起來，因?yàn)橐约w消費(fèi)為基礎(chǔ)的社會(huì)分工越來越擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)，消費(fèi)成了資本主義的支點(diǎn)和城市中心問題，“消費(fèi)被賦予了和生產(chǎn)同等的價(jià)值”[3]110，“城市不只是消費(fèi)活動(dòng)得以發(fā)生的場所，而且直接成為消費(fèi)對(duì)象，一個(gè)激發(fā)消費(fèi)者欲望、讓其產(chǎn)生消費(fèi)愉悅的純粹表象”。[6]在整個(gè)研究中，卡斯特以結(jié)構(gòu)馬克思主義理解城市空間并把城市消費(fèi)作為理解城市問題的支點(diǎn)，視集體消費(fèi)為導(dǎo)致城市政治后果的唯一因素。他還甚至以一種形式主義者和還原論者的方式處理資本主義積累和階級(jí)斗爭之間的關(guān)系。他在《城市與民眾》一書中注重將人的精神因素或行動(dòng)作社會(huì)沖突的動(dòng)力，明確否定將馬克思主義繼續(xù)作為理論基礎(chǔ)。在他看來，城市問題的核心越來越不是資本邏輯直接強(qiáng)加的問題，而是有計(jì)劃的國家干預(yù)和權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物。

在《城市與草根》中，卡斯特將他的注意力中心轉(zhuǎn)向了城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史和斗爭中的人的能動(dòng)性問題，重點(diǎn)在認(rèn)同、語境、偶然性、文化、可變性和社會(huì)意義上，認(rèn)為階級(jí)斗爭不再是社會(huì)沖突和社會(huì)變化的唯一軸心，至此，傳統(tǒng)馬克思主義不再占據(jù)理論的特權(quán)地位。但在《城市問題》中，當(dāng)結(jié)構(gòu)主義與實(shí)證主義發(fā)生難以調(diào)和的矛盾時(shí)，他選擇了后者。“當(dāng)他所期望的革命運(yùn)動(dòng)延宕無期之時(shí)，他連馬克思主義也一并加以放逐，最終皈依了他所激烈反對(duì)的主流社會(huì)學(xué)理論，轉(zhuǎn)而開始探討技術(shù)社會(huì)學(xué)，并致力于建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論。原先激進(jìn)的革命斗士似乎已被主流政治收編。”在《信息時(shí)代：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化》三部曲中(《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》《認(rèn)同的力量》《千年的終結(jié)》)，卡斯特開始關(guān)注技術(shù)學(xué)意義上的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，致力于以知識(shí)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)力的解放探討。他認(rèn)為技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)使資本主義社會(huì)再結(jié)構(gòu)化，必將形成新的信息資本主義。在談到曾經(jīng)以馬克思主義理解城市問題時(shí)，他認(rèn)為彼時(shí)選擇馬克思主義是因?yàn)椤扒》昶鋾r(shí)”，即發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)與日俱增的城市矛盾和沖突要求刷新城市理論，但他同時(shí)也認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義并不能完全應(yīng)付這種挑戰(zhàn)。他在更近的寫作中，認(rèn)為馬克思主義在資本主義發(fā)展軌跡中與群體認(rèn)同、意義和集體行動(dòng)之間沒有任何關(guān)系，這也再次表明，卡斯特認(rèn)為在傳統(tǒng)馬克思主義城市批判中看不到希望，他決心開辟有別于傳統(tǒng)馬克思主義城市批判路徑，與列菲弗爾相比，他又似乎向前邁進(jìn)了一步而且更加激進(jìn)。

其三，從資本批判到城市權(quán)利批判。哈維在一定程度上依然堅(jiān)持馬克思關(guān)于基本矛盾的分析方法，認(rèn)為城市問題的本質(zhì)依然是資本積累的矛盾。在其《社會(huì)主義的構(gòu)想》一書中將城市空間整合到資本主義積累模式的分析之中，并且將分析的馬克思主義與城市的關(guān)系置于其關(guān)注的中心位置。在其具有標(biāo)志性意義的著作《社會(huì)正義與城市》中，哈維擴(kuò)大和擴(kuò)展馬克思主義論資本主義積累的著作，賦予它一個(gè)明確的空間維度。他在《資本的限制》中做得最為徹底，主要目的是重構(gòu)馬克思，并將空間內(nèi)置其中，勞動(dòng)、資本和貨幣穿行其中，從而使馬克思對(duì)資本積累的分析更加強(qiáng)而有力。他認(rèn)為馬克思主義是享有特權(quán)的闡釋者，這一立場似乎從未動(dòng)搖過。他說：“假如資本主義繼續(xù)作為主流的生產(chǎn)方式而存在，那么，我們必須從對(duì)這種生產(chǎn)方式的分析入手。”[3]103他一直肯定馬克思主義在城市研究中的中心性地位，“馬克思主義的范疇是唯一一種適合積極地建構(gòu)對(duì)像資本主義制度下城市進(jìn)程的歷史格局一樣復(fù)雜豐富事物的嚴(yán)密、全面、科學(xué)的理解范疇”。[8]在反思新馬克思主義城市學(xué)派的分裂和分歧時(shí)追問道：“這意味著我們必須為了某些觀點(diǎn)的折中而拋棄馬克思嗎？”[9]他新近的著作仍致力于“將空間的生產(chǎn)和空間的塑形整合為馬克思主義者理論化過程的核心之中的積極因素”[3]108。階級(jí)斗爭和資本積累依然處于其著作的最中心，至少，哈維是這樣認(rèn)為的。但在其新近研究中，哈維開始關(guān)注城市權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和以社區(qū)為基礎(chǔ)的爭取城市權(quán)的斗爭，這也被學(xué)界解讀為哈維城市批判路徑的轉(zhuǎn)移，即以資本積累為理論中軸的城市批判開始轉(zhuǎn)向微觀生活。

三、理論思考：理論局限及未來走向

新城市學(xué)派在城市空間的社會(huì)建構(gòu)問題上的解讀有其獨(dú)到和深刻之處，這主要表現(xiàn)在他們把對(duì)空間因素的強(qiáng)調(diào)融進(jìn)了對(duì)社會(huì)過程一般理論的建構(gòu)之中。不只是把空間的社會(huì)建構(gòu)理解成一種政治權(quán)力的再生產(chǎn)，而且還把它理解成一種獨(dú)特的歷史地理景觀，并且這種景觀還是沖突性的。在一定意義上，新城市學(xué)派城市批判范式的轉(zhuǎn)換，這些結(jié)合城市問題和時(shí)代發(fā)展的研究對(duì)馬克思主義理論體系作了補(bǔ)充、深化和具體化，改變了傳統(tǒng)城市科學(xué)自身的封閉性和局限性，同時(shí)擴(kuò)大了馬克思主義的理論影響。但如果從歷史唯物主義的角度來看，上述這些優(yōu)點(diǎn)恰恰也暴露出了在解讀方法論上的諸多局限性。對(duì)此，我們以卡斯特和哈維為例，從分析工具和方法論角度作重點(diǎn)分析。

首先，列斐伏爾最早從宏大經(jīng)濟(jì)政治敘事的批判構(gòu)式轉(zhuǎn)向日常生活批判，與德波等從日常生活習(xí)慣和不起眼的小事入手不同，列斐伏爾更擅長于形而上的哲學(xué)玄思，批判略顯不夠腳踏實(shí)地。晚期資本主義碎片化的生活方式，讓列斐伏爾感覺到資產(chǎn)階級(jí)世界的日常生活不再有價(jià)值，一定意義上，批判方式的轉(zhuǎn)變，源于他更想弄清楚生活到底是什么，才能深入到“怎樣生活”和“怎樣生產(chǎn)”的更深反思層面。這實(shí)質(zhì)上是批判的逆向行進(jìn)，即通過不同生活方式的比較，在日常生活批判中實(shí)現(xiàn)馬克思意義上的改造舊世界。如何看待列斐伏爾這種日常批判轉(zhuǎn)向？一方面，隨著晚期資本主義的福利政策和社會(huì)保障機(jī)制的調(diào)整和借鑒，歐洲資本主義發(fā)展的確出現(xiàn)很多新問題和新現(xiàn)象，較之于以前，宏觀顯性的統(tǒng)治和批判方式不明顯，資產(chǎn)階級(jí)的剝削和奴役退縮隱匿到日常生活行為中，似乎只有通過揭露日常生活中的小異化，才能更直接揭示資本主義生產(chǎn)和生活世界的本原，在這個(gè)意義上，列斐伏爾開啟的日常生活批判轉(zhuǎn)向確實(shí)是有理論貢獻(xiàn)的，也值得關(guān)注和反思；另一方面，還應(yīng)該看到，日常生活被殖民，表明資本的邏輯占據(jù)了社會(huì)的全部，日常生活缺失了自覺的創(chuàng)造性，這恰是資產(chǎn)階級(jí)宏觀資本邏輯的無孔不入的體現(xiàn)，因此，絕不能將對(duì)資產(chǎn)階級(jí)日常生活的批判理解為一種本質(zhì)意義上的批判方式的改變，只是一種批判方式的“與時(shí)俱進(jìn)”，是一種批判的具象化，仍然不能脫離資本主義生產(chǎn)關(guān)系和政治制度的資本邏輯。總的來說，列斐伏爾既沒背離馬克思主義，更無反馬克思主義，只是以一種不同的方式在戰(zhàn)斗。

其次，哈維用資本邏輯研究代替城市發(fā)展邏輯研究，主觀認(rèn)為城市發(fā)展史就是以城市為載體解決勞動(dòng)力和資本過度積累的歷史；資本主義的生產(chǎn)就是資本主義城市空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，而這一過程完全是資本積累的需要，正是因?yàn)橘Y本邏輯的增值欲望和可能性才導(dǎo)致資本主義城市規(guī)模的無限擴(kuò)張，但“擴(kuò)張并不會(huì)導(dǎo)致和平”。[10]他教條化地以馬克思資本邏輯分析為框架，將資本主義城市發(fā)展植入其中，以資本積累過程“規(guī)范”城市發(fā)展過程，忽視城市發(fā)展的綜合性因素。就像他認(rèn)為重建巴黎的目的是通過“長期地將資本用于空間關(guān)系的重組”，克服“資本主義的第一大危機(jī)”。事實(shí)上，奧斯曼重建巴黎一個(gè)重要目的是“想讓巴黎成為一個(gè)配得上法蘭西，甚至西方文明的一個(gè)首都”，也就是說，城市的發(fā)展是綜合因素導(dǎo)致的結(jié)果，并非簡單的“資本一元論”能夠決定的。哈維主張通過城市運(yùn)動(dòng)來解決城市發(fā)展中的問題以及資本主義的基本矛盾。具體言之，就是通過城市革命實(shí)現(xiàn)對(duì)城市權(quán)利的訴求，即主張通過城市生產(chǎn)者和再生產(chǎn)者以城市社區(qū)為基礎(chǔ)的聯(lián)合，爭取以支配城市剩余價(jià)值為目的的城市權(quán)利。事實(shí)上，階級(jí)斗爭和反資本主義斗爭的根源在于生產(chǎn)中對(duì)勞動(dòng)力的剝削和異化的反叛，這就要求從根本上解除生產(chǎn)中資本與勞動(dòng)者之間允許資本生產(chǎn)和占有剩余價(jià)值的那種階級(jí)關(guān)系，深入到資本主義制度內(nèi)部，拋棄物質(zhì)的制約。在此意義上，哈維所提供的實(shí)踐方案只是顯露出解放政治學(xué)的微光，并沒有從根本上觸動(dòng)資本主義的生產(chǎn)和制度體系。

再次，從問題實(shí)質(zhì)上看，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的來臨，當(dāng)城市空間問題不再成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)時(shí)，列斐伏爾、卡斯特等開始懷疑甚至是質(zhì)疑馬克思主義對(duì)當(dāng)代城市實(shí)踐的解釋力和引領(lǐng)力。他們?cè)噲D通過日常生活批判和集體消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)批判來揭示社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)城市改造和解放議程。這本身看似沒有問題。實(shí)際上，他們只滿足于觀察日常生活以及集體消費(fèi)對(duì)城市社會(huì)的建構(gòu)能力以及調(diào)節(jié)能力，而對(duì)私有制條件下城市社會(huì)所表現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在矛盾不感興趣，只是流于生活表象，忘記了一個(gè)重要的理論層面：資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)過程在本質(zhì)上是其內(nèi)在矛盾的再生產(chǎn)過程，它決不會(huì)因?yàn)橥ㄟ^日常生活和集體消費(fèi)以及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)表現(xiàn)出來就被權(quán)力及社會(huì)結(jié)構(gòu)性再生產(chǎn)過程所替代。盡管哈維宣稱自己要的是宏大敘事，但從其新近研究來看，在《叛逆的城市》和《資本主義的十七個(gè)問題》中開始重點(diǎn)關(guān)注微觀生活領(lǐng)域，不同的是，他仍然部分堅(jiān)守馬克思主義中心議題和堅(jiān)持歷史唯物主義基本方法。這種將批判對(duì)象置身于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程之外的做法，實(shí)際上掩蓋了資本主義基本矛盾，無論從批判還是解放的視角看，都遠(yuǎn)沒有觸及資本主義生產(chǎn)方式及制度本身。其結(jié)果不是要破壞一切既定的東西，建立新世界，而是在客觀上維護(hù)了現(xiàn)存社會(huì)秩序。

縱觀新城市學(xué)派城市研究范式的轉(zhuǎn)換，由開啟馬克思主義與城市批判相結(jié)合研究到城市批判路徑的再選擇，標(biāo)志著新城市學(xué)派馬克思主義立場的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變既與當(dāng)代資本主義新發(fā)展、新變化有關(guān)，也與城市本身問題域以及學(xué)派本身的理論視域轉(zhuǎn)變有關(guān)，傳統(tǒng)馬克思主義所無法涵蓋與理解新的城市問題。可以看出，新城市學(xué)派理論未來有兩個(gè)走向較為明晰，一是理論遠(yuǎn)離宏大敘事，進(jìn)一步走向微觀生活領(lǐng)域；二是遠(yuǎn)離馬克思主義中心議題，但解放議程的價(jià)值目標(biāo)不變。“城市化是一個(gè)深刻的綜合變遷過程”，[11]“包括生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的全部社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，必然涉及利益分配到生活方式再造，再到意義更新全部社會(huì)生活內(nèi)容”[5]，本質(zhì)上是城市規(guī)模擴(kuò)張與人的城市化的統(tǒng)一。城市“公共空間的終結(jié)”[12]，“城市記憶消失、城市建設(shè)失調(diào)、城市形象低俗、城市環(huán)境惡化、城市精神衰落、城市文化沉淪”[13]，城市化進(jìn)程中文化失調(diào)、價(jià)值沖突，以及“地方性”喪失等問題在一定程度上表明城市化似乎迷失了方向。馬克思主義研究能否都市化，或都市研究能否馬克思主義化？究竟是要以都市研究來重新解讀馬克思主義，還是以馬克思主義來重新理解都市是值得深思的問題。在此意義上，歷史地理地看，我們的確需要一種發(fā)展著的、開放的、面向未來的而不是現(xiàn)成不變的馬克思主義城市理論體系為今天城市研究和城市實(shí)踐提供理論和實(shí)踐支撐，這是關(guān)乎未來城市化方向和質(zhì)量的重大問題，就此而言，馬克思主義城市理論仍然值得挖掘并發(fā)揚(yáng)光大，形成以馬克思主義方法論為指導(dǎo)的城市社會(huì)理論的范疇方法，增強(qiáng)其在當(dāng)代城市實(shí)踐中的解釋力和引領(lǐng)力，而不是另起爐灶。當(dāng)列菲弗爾、卡斯特、哈維等認(rèn)為“馬克思主義在城市發(fā)展中遇到了危機(jī)”之時(shí)，其實(shí)，這“危機(jī)”正是他們沒有正確處理和運(yùn)用好馬克思主義在城市研究中的作用所造成的危機(jī)。同時(shí)，這種危機(jī)必然推動(dòng)當(dāng)代馬克思主義者去深入探索和思考。