關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療單純肱骨大結節撕脫骨折患者的回顧性研究

朱紹陽

（河南省鄭州市骨科醫院運動醫學科，河南鄭州450000）

單純肱骨大結節撕脫骨折占肱骨近端骨折的12%～16%，既往治療多采用頸腕吊帶等保守療法，但研究發現，若骨折移位超過5 mm，手術復位內固定的療效顯著優于保守療法[1-2]。關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術、肱骨近端解剖鋼板內固定均為治療肱骨大結節撕脫骨折的常用術式，且均可取得一定程度的優秀表現[3]。本研究對我院92 例單純肱骨大結節撕脫骨折患者的臨床資料進行回顧性分析，旨在探究關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：對我院2017 年5 月至2019 年8月92例單純肱骨大結節撕脫骨折患者的臨床資料進行回顧性分析，采用肱骨近端解剖鋼板內固定治療的46 例為對照組，采用關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療46 例為觀察組。對照組女21 例，男25 例，年齡20～68 歲，平均年齡（43.26±9.75）歲，致傷原因：摔傷26 例，車禍12 例，運動傷5 例，墜落傷3 例，受傷至手術時間1～5 d，平均（2.94±0.68）d；觀察組女20 例，男26 例，年齡19～69 歲，平均年齡（44.08±10.37）歲，致傷原因：摔傷25 例，車禍11例，運動傷6 例，墜落傷4 例，受傷至手術時間1～6 d，平均（3.08±0.74）d。兩組基線資料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組：采用肱骨近端解剖鋼板內固定治療。全麻，沙灘椅位，三角肌胸大肌間隙入路做切口，將皮膚及皮下組織逐層切開，鈍性分離，顯露骨折塊及肩袖組織，將周圍血腫清除。預留縫合線穿過肩袖（3～4 條不可吸收縫合線），復位骨折塊。置入鎖定鋼板（大結節尖端正下方，二頭肌肌間溝外側）。克氏針臨時固定，透視滿意后將鎖定及加壓螺釘依次鉆孔擰入。將預留縫合線穿入鋼板預留縫線孔，拉緊后打結。逐層縫合，術畢。

1.2.2 觀察組：采用關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療。全麻，沙灘椅位，行盂肱關節關節鏡檢查，將肩關節積血清除，記錄大結節撕脫骨折塊位置，并對斷端軟組織、血腫進行初步清理。肩峰外側垂直進針（導針），穿過肩袖組織，將PDS 線置入。進入肩峰下間隙，操作通道：后側入路，觀察通道：外側入路，進行手術。PDS 線置入處開口，于肱骨頭軟骨外側邊緣處、肱骨大結節缺損處上方植入2～3 枚內排錨釘，與縫線呈45°擰入。均勻分布縫線，穿過肩袖組織，交叉下壓將骨折塊復位。肱骨大結節缺損下方骨質、缺損邊緣處植入可2 枚可吸收縫線固定系統，交叉收緊，并固定。明確骨折復位后術畢。

1.3 觀察指標：手術時間。術前、術后6 個月美國肩肘外科協會（ASES）評分、視覺模擬評分法（VAS）評分。ASES 總分100 分，評分越高，肩關節功能越好；VAS 0～10 分，評分越高，疼痛越嚴重。術后6 個月肩關節活動度。術前、術后3 d 應激因子[皮質醇（Cor）、白介素-6（IL-6）]水平。

1.4 統計學分析：采用SPSS21.0 統計分析軟件，符合正態分布的計量資料以均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術時間：觀察組手術時間較對照組長（P＜0.05），詳見表1。

2.2 ASES 評分、VAS 評分：術后6 個月觀察組ASES 評分高于對照組，VAS 評分低于對照組（P＜0.05），詳見表2。

表1 兩組手術時間對比 （±s）

表1 兩組手術時間對比 （±s）

組別 n 體位擺正-縫合 切皮-縫合觀察組 46 112.46±19.85 91.38±14.57對照組 46 71.35±11.76 66.38±10.87 t 值 12.085 9.328 P 值 ＜0.001 ＜0.001

表2 兩組ASES 評分、VAS 評分對比 （±s）

表2 兩組ASES 評分、VAS 評分對比 （±s）

注：與同組術前相比，aP＜0.05

ASES 評分 VAS 評分術前 術后6 個月 治療前 術后6 個月觀察組 46 26.57±4.35 85.42±7.53a 7.42±1.30 1.42±0.65a對照組 46 27.36±4.79 79.71±7.29a 7.28±1.14 2.13±0.82a t 值 0.828 3.695 0.549 4.602 P 值 0.410 ＜0.001 0.584 ＜0.001組別 n

2.3 肩關節活動度：術后6 個月兩組觀察組肩關節活動度大于對照組（P＜0.05），詳見表3。

表3 兩組肩關節活動度對比 （±s）

表3 兩組肩關節活動度對比 （±s）

組別 n 外展上舉 前伸上舉觀察組 46 146.35±14.06 145.83±12.85對照組 46 125.84±15.36 132.49±15.27 t 值 6.680 4.534 P 值 ＜0.001 ＜0.001

2.4 應激因子：術后3 d 觀察組血清Cor、IL-6 水平低于對照組（P＜0.05），詳見表4。

表4 兩組血清應激因子水平對比 （±s）

表4 兩組血清應激因子水平對比 （±s）

注：與同組術前相比，aP＜0.05

Cor（ng/mL） IL-6（pg/mL）術前 術后3 d 術前 術后3 d觀察組 46 10.96±2.24 17.76±3.58a 5.41±1.78 9.47±3.55a對照組 46 11.75±2.50 24.29±4.73a 5.82±2.10 13.57±3.96a t 值 1.596 7.466 1.010 5.229 P 值 0.114 ＜0.001 0.315 ＜0.001組別 n

3 討論

肱骨大結節是肩袖的附著點，對維持肩關節功能至關重要[4]。撕脫性骨折是常見大結節骨折類型，主要由肩袖對骨頭強力牽拉所致[5]。移位＞5 mm 的單純肱骨大結節撕脫骨折須行手術治療。

肱骨近端解剖鋼板內固定是治療單純肱骨大結節撕脫骨折常用術式，可充分修復移位骨折碎片，且鎖定鋼板的應用，在更大區域上分布壓力，可有效促進骨折愈合，同時，將肩袖組織縫合到解剖鋼板的縫合孔，加固碎片較小、移位的大結節，有效避免術后移位發生[6]。此外，經典的經三角肌、胸大肌入路，使腋神經損傷風險顯著降低。關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術可在關節鏡監視下進行，使骨折復位更為精確，采用錨釘縫線技術對骨折塊進行固定，有效避免外側鋼板等裝置破壞局部血供，同時，固定方式可將大結節骨折全部區域覆蓋，分散骨折應力，可完成對碎裂骨折塊的固定[7-8]。手術時間可從單一維度上反映潛在麻醉風險大小及操作復雜程度。本研究結果顯示，觀察組手術時間較對照組長。表明肱骨近端解剖鋼板內固定的手術時間短于關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術，考慮與關節鏡下操作對技術要求高，術者學習曲線長有關。本研究中，術后6 個月觀察組ASES 評分高于對照組，VAS 評分低于對照組，肩關節活動度大于對照組。表明關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療單純肱骨大結節撕脫骨折患者，可改善肩關節功能與肩關節活動度，減輕疼痛。分析認為，肱骨近端解剖鋼板內固定術創傷大，且內植物體積較大，對軟組織損傷較大；而關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術運用微創理念進行手術，有效減小創傷，降低軟組織損傷，有利于術后肩關節活動恢復。本研究還發現，術后3 d 觀察組血清Cor、IL-6 水平低于對照組。從血清學方面顯示了關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術的微創優勢。

綜上所述，關節鏡下雙排錨釘縫合橋技術治療單純肱骨大結節撕脫骨折患者，可降低手術創傷，改善肩關節功能與肩關節活動度，減輕疼痛，但手術時間相對較長。