美國俄亥俄州社區學院績效撥款：理論基礎、政策演變及啟示

龐世俊 鄧卓

摘 要 績效撥款是高等教育財政撥款領域的創新治理工具。在委托—代理、公共治理和資源依賴理念的綜合影響下，美國俄亥俄州社區學院績效撥款方式的演變經歷了從依據基于入學人數和項目的定量性指標到關注績效表現和結果的發展性指標的演進歷程。總體來看，俄亥俄州社區學院績效撥款主體之間的權責分配、第三方評估的制度體系和撥款實踐的運行機制日趨成熟，對我國高等職業教育財政撥款政策中引入績效概念、“隔離”績效撥款專項資金以及創建多元主體共同協商機制等有所啟示。

關鍵詞 美國;績效撥款;俄亥俄州;社區學院;政策演變

中圖分類號 G719.712 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2021）04-0074-06

在全力推進職業教育治理體系和治理能力現代化的進程中，績效撥款作為財政撥款比較有效且比較科學的治理手段之一，對改進職業教育財政撥款體系、提高政府財政統籌能力和有效激勵職業院校的內生發展動力大有裨益。美國俄亥俄州社區學院績效撥款運動遵循最佳實踐的設計和實施原則，將聯邦和地方政府劃撥的大量資金與績效表現掛鉤，且為了確保績效分配到足夠的資金，起到有力的激勵作用，俄亥俄州將所有的績效指標和條款整合納入到州的資助公式中，而不是作為一組附加條款，可以使各州在面臨預算削減時使整個系統更加穩定持久[1]，這種從基礎預算中分配績效資金的模式相比于創建補充資金的模式更具有強有力的激勵作用。俄亥俄州在社區學院績效撥款模式的迭代升級、指標體系的重構以及多元績效評價主體的介入等方面有其特色和借鑒意義。

一、理論先行：美國社區學院績效撥款的實踐之基

揆掘歷史，不難察覺，俄亥俄州的撥款體系從混沌走向穩健、從單向撥款過渡到多元共濟，離不開政府和社區學院等教育機構深入鉆研績效撥款實踐背后的理論體系。從現實來看，明晰社區學院績效撥款實踐的理論依據有助于指導我國職業教育財政撥款體制改革，提升職業教育的社會吸引力及其在教育體系中的認可度。

（一）委托—代理理論

委托代理理論（Principal-agent Theory）是現代契約理論中的一個重要分支，是20世紀30年代由米爾里斯和斯蒂格利茨在羅斯提出的委托代理問題現代意蘊的基礎上發展而來，強調“通過契約的形式研究委托人與代理人之間的權利、責任和權益”[2]。該理論涉及權利分離和讓渡，在俄亥俄州社區學院績效撥款語境下，州政府與社區學院之間屬于一種委托代理關系，委托人是州政府，代理人自然就屬于高等教育機構，兩者之間的權力配伍尤為重要。該合約關系的確立又是以雙方的目標沖突為基礎，即管轄社區學院的高等教育機構作為代理人將委托人所確定行動目標置于次優級，而將關乎自身利益發展的目標作為最優先事項。同時，兩者之間存在信息不對稱的關系，州政府對教育機構制定的實施細節和風險評估不甚了解，反之教育機構也不諳州政府的政策意圖。這種不平衡的博弈關系必定要求雙方在如何配置權力和權益上達成一致，州政府和教育機構都具有“經濟人”的屬性，雙方不可避免地會產生利益沖突，他們的關系既是對立又是合作的，只有在不斷的磋商與合作過程中，共同探討長效合作機制，才能最終使雙方的效益達到帕累托最優（Pareto Optimality）[3]。

（二）公共治理理論

20世紀80年代末，西方學者首先在公共行政管理領域提出了公共治理理論，該理論立足于公共性，著眼于治理，而績效撥款實踐的有效進行離不開利益攸關方的積極參與和創新變革。該理論的本質是多維的參與型治理的建立而非剛性的行政管理的強化，彰顯從“行政化管理”向“社會化治理”以及從“單一性他治”向“多維性自治”轉型的治理特色[4]。職業教育的準公共性體現在政府、高等教育委員會、社區學院協會以及立法機構等多元主體都應該掌握一定的政策話語權，具體到績效撥款實踐，政府對撥款體系、標準、模式的制定與選用皆出于國家意愿，并未真正了解踐行績效撥款的剛需和發展路徑，因此在績效撥款的微觀層面，政府難以觸及，明確政府同教育、立法機構以及社會大眾等多元主體的權責邊界是公共治理的核心要義。績效撥款實踐語境下的多元主體處于政治獨立卻又相互依存的狀態，各利益相關者具有參與治理決策及政策執行的權力，但卻無法單獨施加政治權威，充分彰顯了公共治理的問責制、參與性、透明性以及相關性原則[5]。客觀上審視，績效撥款也是國家在財政撥款實踐中使用的一種創新治理工具，合理嵌入公共治理的善治理念、多元主體導向以及權責分明法則，使州政府在財政撥款實踐中，通過與私權力部門、教育機構、社區組織和公民組織在治理決策與執行等方面進行平等協商、公平對話，有利于實現治理效益最大化。

（三）資源依賴理論

資源依賴理論（Resource Dependence Theory）萌芽于20世紀40年代，其代表人物是杰弗里·普費弗與薩蘭奇克，該理論認為任何組織都不可能持有自身賴以生存和發展所需要的全部資源， 實現自我供給下的生存與發展，大量關系組織生存的稀缺和珍貴的資源都存在于組織的外部環境中，因而所有組織的長遠發展在某種程度上都依賴于外部資源[6]。績效撥款改革也不例外，僅憑社區學院一己之力無法實施大規模、有影響的財政撥款改革運動，其中牽涉到的人力資源、財政資源、績效指標體系的創建、社會合法性地位、社會關注及技術和物資的投入，都不得不從外部環境中汲取、滲透和轉換。同樣，作為績效撥款的邏輯依據，資源依賴理論還能對實踐主體良莠不齊的績效表現作出合理解釋。在州范圍內，總的財政撥款數額是相對穩定，只是每個代理個體所獲得的績效資金會有動態調整，若其中一些社區學院在完成績效指標方面表現出色，那他們在本年度就可以獲得較大份額的績效撥款，相應的，另外一些社區學院只能獲撥較少份額的績效資金。因此，社區學院要想維系源源不斷的經費來源，就必須在績效指標完成方面有所突破，并且能對后續的績效表現產生內生動力。

二、歷史溯源：俄亥俄州社區學院績效撥款實踐解析

（一）美國高等教育績效撥款的緣起

社區學院作為美國高等教育體系中不可忽視的人才培育基地，承載著不斷為社會經濟發展輸送高端技術技能人才的艱巨任務。從經濟學來看，社區學院也屬于“經濟人”的角色，其茁壯成長也需要肥沃的經濟土壤和寬裕的外部環境，但由于社區學院低門檻、全納性、低收費的辦學特點，對一些低收入群體、少數族裔、家族第一代大學生以及學業準備不足的學困生來說頗具吸引力[7]。社區學院的存在對緩解國家政策的滯后效應，減輕社會市場供需壓力大有裨益。然而，社區學院正常運轉的財政經費來源卻十分單一、匱乏。以普惠性標榜的社區學院經費來源主要是州政府財政撥款、學費收入以及社會捐贈，在政府購買服務，企業橫向合作方面獲得的專項資金微乎其微。隨著問責制度的興起，社會大眾愈發關注社區學院的教育質量以及學院對納稅人的錢和獲撥經費的使用情況。

在20世紀60年代，美國高等教育逐漸進入普及階段，不斷提升的高等教育入學率使得國家財政面臨嚴重的問題。一方面，高等教育入學人數極速激增，不斷挑戰著國家財政的紅線，而州政府撥付給社區學院群體微弱的財政資金，在偌大的學生基數上就顯得杯水車薪。擴張的高等教育體系和嚴重的財政危機使州政府重新審視社區學院“社會平衡器”的功能定位，基于成本分擔理論的高等教育成本補償機制，州政府理應主動承擔社區學院的財政來源。社會問責的壓力促使政府采取一系列高等教育財政撥款政策，意圖提高高等教育機構的財政能力和運行績效，但政策的運行向卻不盡人意。最初，政府的財政撥款模式單一粗糙，進行無差別同等標準的財政撥款，僅僅以院校當年的注冊入學人數為主要撥款依據，并沒有對院校類別、歷史使命、區域特色、學生特點等進行區分，導致許多高校為了如愿獲得州政府的財政撥款，忽視內涵發展，背棄正確的價值取向，不以培養集科研、服務、技能為一身的人才為目標，將學生人數同財政資金掛鉤。

在外部質量問責和內部績效提高的雙重滲透下，1983年美國高質量教育委員會（The National Commission on Excellence in Education）發布《國家處在危險之中，教育改革勢在必行》報告，開宗明義地指出美國教育質量嚴重滑坡，社會大眾一致譴責教育質量低下，對改革美國教育體系的呼聲異常高漲[8]。政府投入型的撥款模式雖然滿足了大多數高等教育機構的財政需求，但卻并沒有對教育質量和投資回報作出積極反饋，反而深陷質量滑坡和效益低下的“馬太效應”。直到1979年，田納西州高等教育委員會率先扛起績效撥款改革的大旗，在財政管理中引入了基于結果的績效理念，這種從投入型撥款模式到以質量和效益為主導的撥款模式的轉變，既打破了教育質量低下的馬太循環，又滿足了政府對院校外部財政問責的需求，于是，美國高等教育績效撥款改革運動的序幕由此展開。

（二）俄亥俄州社區學院績效撥款的初步實踐

美國俄亥俄州擁有健全的公立高等教育系統，14所州立研究性大學，24所四年制學院和地方大學，23所州立社區和技術學院。其中23所社區學院每年注冊的學生人數大約3000～11000名，占據著俄亥俄州高等教育系統的半壁江山[9]。俄亥俄州對公共高等教育系統的財政支持淵源已久，早在20世紀60年代中期，俄亥俄州對公立社區學院的支持是通過俄亥俄州攝政委員會協調，采取基于運營成本和學生入學率的資助公式;盡管俄亥俄州的所有兩年制大專院校都獲得了州政府的資助，但1961年通過的州社區學院法案允許俄亥俄州的社區創建本地支持的教育機構，這些機構由于獲得社區稅收的財政支持而被指定為社區學院，學院的總資金中有一部分來自這項額外稅收。從成立到20世紀80年代中期，俄亥俄州的兩年制社區學院（包括受稅支持的大學）主要采用基于入學人數的資助公式，并且具有自我監管和控制州資金分配方式的權力。直到20世紀80年代后期，俄亥俄州才首次脫離完全基于招生人數的資助模式。俄亥俄州立法機關獲得了額外的稅收收入，于是將資金用于發起“選擇性卓越計劃”（Selective Excellence），旨在促進所有公共院校的學術卓越和教育變革，該計劃獲得了競爭性獎勵，或者被認定為基本資助公式的補充，直至20世紀90年代后期，因經濟衰退該計劃終止。

俄亥俄州于1995年至2009年啟動實施了兩個績效資助計劃：“成功挑戰”（Success Challenge）和“績效挑戰”（Performance Challenge）計劃[10]。前者主要針對四年制大學，根據四年內成功獲得學士學位且對社會市場經濟起到沖擊作用的學生人數，給予大學一定的經濟獎勵。后者主要面向州社區和技術學院，該計劃根據完成至少15個季度或10個學期的課程后成功轉學或重新安置的學生人數以及完成副學士學位的轉學或重新安置的學生人數來實施獎勵。具體來看，績效挑戰主要包括以下內容：入學挑戰，主要獎勵招生人數有所突破的兩年制學院，利用所獲資金降低學生日常費用;就業挑戰，主要獎勵兩年制院校提供學生與學分無關的就業培訓;學校成功挑戰，獎勵所有類型的學校在K-12銜接方面取得的成效;技術挑戰，適用于兩年制和四年制機構，獎勵他們在吸引政府、企業進行技術投資、購買服務層面的成功表現。盡管在2002年之前，州政府對挑戰計劃提供了慷慨資助，但最后還是因為沒能起到足夠的激勵作用而終止。究其原因，一是獎勵資金以附加條款形式存在，并不是直接嵌入基礎撥款之中;二是高校獲撥的基于績效的資金與基于招生人數的資金比例相比太低;三是幾乎每所學校均能獲得某種收益，體現不出差異化資助。

綜上所述，績效撥款作為一種將財政撥款與績效表現掛鉤的創新治理工具，對于高等教育的成本效益、內外部激勵和正確引導具有優勢。美國的績效撥款實踐發軔于1979年由田納西州高等教育委員會引領的績效撥款改革運動[11]，在新自由主義思想、新公共管理理念、財政緊縮以及教育問責制等綜合影響下，各州紛紛效仿。

三、政策演變：從關注入學人數到績效表現

俄亥俄州作為同時期最先大范圍倡議績效資助計劃且較有影響的典型范例，在20多年的積極摸索和不斷改進過程中，其績效撥款模式從最初的1.0（Performance-based Funding 1.0， PBF 1.0）版本過渡到了如今的2.0（Performance-based Funding 2.0， PBF 2.0）版本。

（一）PBF1.0：基于入學人數的績效資助公式

俄亥俄州于1995年開始PBF1.0試點改革。起初，績效撥款主要針對在科學研究、擴大招生、提升畢業率和有效就業方面取得良好表現的高等院校，而且經費數額一般占基礎經費的1%～5%，并且績效撥款專項資金的穩定性和科學性經常受到外部環境的強烈沖擊。由于PBF1.0模式下的資金并不是直接嵌入到州高等教育基礎撥款公式之中，而是作為一種高于教育經費的獎金形式存在，且沒有設立專門的州立法案保障績效資金的正常周轉。如此一來，當國家深陷經濟不景氣、財政緊縮的關鍵時局，首當其沖受到政府管制的便是作為附加條款形式存在的績效資金，州政府因為要顧全其他受法律保護的基本財政撥款的正常運作，又考慮到績效資金的剔除并不會造成很大程度的破壞，必定會取締績效資助這部分財政撥款用來填補國家財政漏洞。值得一提的是，PBF1.0在撥款類型上屬于投入型，完全基于學校的入學人數來測算，所以PBF1.0模式亦被稱作公式撥款。但這種機械簡單的公式撥款科學性極低，且易受州政府和學校領導機關的直接控制，俄亥俄州許多社區學院因此實行大規模的擴招，惘然不顧學院辦學使命和學生特點。這樣的做法會導致州政府高等教育財政撥款的使用效率大打折扣，同時加深社會公眾對教育質量的外部問責以及州政府對社區學院績效表現的內部問責。

2010年之前，俄亥俄州的高等教育資助系統依賴于挑戰補助金（Challenge grants），如果社區學院滿足各種入學要求和完成學業目標，這類獎勵將為院校提供額外的資助[12]。雖然俄亥俄州的決策者自20世紀90年代就頒布了關于PBF1.0的立法，但績效撥款實踐開局不佳，因為兩年制機構的“績效挑戰”計劃受到資金不足、目標模糊、執行不公等因素的困擾，導致其破產。基本上，PBF1.0計劃沒有提供足夠的動力來促使學院和學生改善自身表現，進而增加成功率。由于經濟下滑，俄亥俄州無法跟上PBF1.0計劃和基本預算。最終，在州董事會大臣埃里克·芬格胡特的領導下，加上社區學院協會（Ohio Association of Community Colleges，OACC）和一些咨詢機構以及全國性教育非營利組織的建議，俄亥俄州立法機關于2009年終止了對兩年制和四年制機構基于入學人數的資助。

（二）PBF2.0：基于績效表現的績效資助公式

俄亥俄州于2009年開展新的績效撥款即PBF2.0政策試點，與PBF1.0模式相比，PBF2.0具有較強的科學性和穩定性。具體表現在：積極讓主要利益相關者參與資助體系的設計，讓高等教育機構、立法機構、社會企業等相關主體知曉績效撥款的設計過程與原則，保證績效撥款的順利實施;確保為績效撥款分配足夠的資金，以建立有效的激勵機制;通過不同的籌資方式和指標權重來區別不同教育組織的制度差異;將所有的績效指標和條款整合納入到州的基礎預算中，而不是作為一組附加條款;使用強調進度的指標，早期基于績效的資助模型過于注重教學項目的完成情況而不是階段性成功，從而為服務于大量高風險學生群體的社區學院創造了不公平、不靈活的目標;納入止損條款（Stop-loss provision），以防止資金急劇波動，避免社區學院的撥款下降幅度超過基本撥款的1%，為學院提供適應新政策的過渡期。逐步采取新措施，在實施階段，注意減少學院的財政不確定性，且經常評估與調整資助模型。

俄亥俄州的所有公立高等教育機構均獲得兩項州撥款：一是被稱為“國家教學份額（State Share of Instruction， SSI）”的運營資金，以及被立法者批準并在《資本法案》（Capital Bill）中分配的資本改良，這兩個數額都是由俄亥俄州大會通過兩年期預算確定的。兩種主要的預算資助類型包括每年約45%的學生學雜費，以及約43%的SSI撥款。預算剩余的12%包括聯邦財政支持、社會贈款和大學基金會的捐贈[13]。俄亥俄州的SSI資金對四年制大學的撥款80%屬于績效資助，其中學生課程結業（Full-time Equivalent， FTE）占比50%，學位完成度占比50%;剩余20%的預留經費被用于博士學位和醫學資助。相較之下，對社區學院的績效撥款主要包括50%的課程結業，25%的學生進度指標，亦稱作成功點（Success points），以及25%的中間完成情況，包括取得副學士學位、獲得長期證書以及轉學至四年制大學的學生數。

俄亥俄州的PBF2.0模式，旨在重新確定州的優先事項和投資，推動機構采用最佳流程和做法，以幫助更多的學生取得成功，并促進機構制度行為和資源分配的變化。從2011財年開始，該計劃的撥款公式取決于每個社區學院學生“成功點”情況。具體包括學生獲得首個15學分，獲得首個30學分，獲得至少1個副學位，完成第一個發展課程，進入綜合大學之前取得15個社區學院學分[14]。另外年齡超過25歲的成人，符合佩爾資格的學生以及少數美洲印第安人、西班牙裔和非裔美國人將獲得更高的權重。

PBF2.0模型可在國家預算內負擔得起，因為高等教育撥款的份額不會增加，而是根據院校績效在整個大學系統中進行重新分配。例如，如果在一個財年內表現最好的社區學院的績效提高了35%，則所有其他學院的先前資助都可能會減少，因為績效增長35%的學院在總可用資金中所占份額更大，而國家預算中用于高等教育的分配撥款是靜態的，不會隨著系統的改變而變化，只能根據每所學院相對于其他學院的成功表現來重新分配靜態撥款。鑒于此，俄亥俄州PBF2.0公式中的一個重要且值得贊賞的變量是趨勢平均值（Trend averages）的使用，三年平均值用于計算國家教學份額資金。趨勢數據的使用有助于減輕學院績效發生重大變化的影響。因此，由于使用了三年平均數，高績效學院35%的增長所產生的影響將減少對系統中其他學院的直接影響。

自2016年起，俄亥俄州的高等教育績效撥款政策已完全生效，通過《俄亥俄州修訂法規》（Ohio Revised Code，ORC 3345）建立了基于結果的資金（Outcome-based Funding，OBF），作為所有俄亥俄州高校的PBF形式。綜合來看，PBF是一項基于激勵的政治性和經濟性行動政策，其根源于新自由主義哲學和新公共管理理念，正如卡斯·R·桑斯坦所建議的，俄亥俄州正在采用這種行為政策，以行為上“推動”教育工作者，使其專注于績效提升[15]。

四、經驗與借鑒

雖然績效資助政策在美國呈現出極大的波動性和不穩定性，但作為美國州政府高等教育的創新性治理工具，這一政策對維系州高等教育系統穩定，權衡利益相關主體之間責權分配，刺激區域經濟發展以及社區學院功能和使命的“再定位”，具有深刻的政策激勵作用。在高等職業教育逐漸成為我國政策改革中心的話語體系下，美國俄亥俄州社區學院的績效撥款實踐對我國高等職業教育財政撥款政策的變革具有借鑒意義。

（一）引入以績效為主導的競爭性撥款模式

政府對高職院校的財政撥款從“投入導向”向“產出導向”轉變已成為必然趨勢。我國高職目前采用的仍然是“基本預算+專項經費”的投入型撥款模式，高職教育經費在高等教育領域內所占份額較少，且行政色彩濃厚，高職院校自主權薄弱，不利于政府職能的轉變和高職院校的轉型發展。如果政府對高職院校的財政撥款多以獲撥主體的招生入學人數、教學項目數量、辦學規模和社會聲譽作為主要依據，容易導致高職院校忽視內涵發展和行業特色。鑒于此，我國高職院校有必要借鑒美國俄亥俄州社區學院在績效指標設置方面的做法。除了依據基于入學人數的初始指標，還應考慮教學過程中學生取得學分、完成階段性任務的進度指標，學生獲得技能等級證書、獲得學位和成功升學的產出指標，以及體現績效撥款政策實施對學生、教師、社會等影響的結果指標。除此之外，面對不同辦學層次、區域特色、學生特點和辦學使命的高職院校設置不同的指標體系，并對接受成人、退伍軍人、家庭貧困和學業準備嚴重不足的學生及成功施加教育影響的院校賦予更高的權重和價值導向，激勵更多院校為服務社會和促進高職教育轉型升級添磚加瓦。

（二）對績效撥款資金進行專款“隔離”

近年來，我國高職擴招在一定程度上吸引了國家和地方政府對高職發展的財政投入，但事實卻是，在校生規模擴張比例遠高于財政撥款增幅，高職院校的辦學規模與國家財政教育經費嚴重倒掛，高職院校經費仍然處于高等教育領域的弱勢地位。我國公立高職院校經費籌措渠道主要依靠政府財政撥款，尚未形成政府購買服務、企業投資和社會捐贈等多種資金來源渠道。國家對高職院校財政撥款主要包括競爭性經費撥款、績效專項經費撥款和建立介入績效系數的生均經費撥款等方式。受制于高職院校的公益特性和功能定位，高職在獲得競爭性經費方面能力不足，難以與本科院校及科研院所抗衡，且歸屬于高職院校的這部分績效經費，容易受到國家經濟發展態勢的影響，在非常時期，高職院校的績效撥款經費容易被消除。因此，高職績效撥款經費亟待納入國家立法保障體系，針對高職辦學特色和運營成效，配備專款專項，使高職財政績效資金保持相對穩定，通過比較高職院校之間的績效表現和社會效益實現教育經費的優化配置，進而有效提高院校績效資金的使用效率。

（三）創建多元財政撥款模式

高職院校現行的撥款模式仍屬于政府—高校的二元撥款體制，不存在額外的第三方協調機構。但事實上，院校基本不參與對撥款程序和份額的討論，政府掌握著絕對的話語權，財政撥款過程容易受到人為主觀因素的影響，易造成財政撥款的尋租現象。在績效撥款逐漸成為大勢所趨的政策背景下，設立高等教育績效撥款協調機構和治理委員會，充分利用這些機構作為政府和院校之間溝通橋梁的工具特性，向下承擔起政府的財政撥款任務，向上傳達高職院校及社會公眾的現實需求。協調機構和治理委員會作為獨立于政府的創新組織，兼具頂層設計和公共治理意識形態，可以促進多方利益主體就績效撥款方案、績效評價指標以及獎懲和嚴格的“進入—退出”機制等方面共同開展磋商，構建高度透明、科學、自主的財政撥款模式。不僅如此，該機構還能起到良好的“社會緩沖器”功效，能夠將政府的資金投入情況公之于眾，強化資金使用的透明度，同時，還會對獲撥績效經費的高職院校進行全程監督、評價與反饋，改善績效表現欠佳的高職院校，起到正確的引導作用。

綜上，績效撥款本就是在“審計文化”盛行的時代背景下應運而生，作為政府改革高等教育財政撥款的政策工具，數十年的試點實踐早已驗證了績效撥款政策的有效性和科學性。面對新時代發展機遇以及國家治理體系和治理能力現代化進程的不斷推進，高職院校財政撥款理應遵循“政府統籌、地方為主、分級管理、績效主導、多方參與”的管理體制，加快建立健全符合市場經濟發展要求的高職教育績效撥款政策，促進高職教育的轉型升級。

參 考 文 獻

[1]KELCHEN R. Exploring the relationship between performance-based funding design and underrepresented student enrollment at community colleges[J].Community College Review， 2019（4）：382-405.

[2]韓東平.財務控制契約理論及應用[M].北京：中國財政經濟出版社，2003：17.

[3]劉凌波.高校績效撥款機制的設計與應用研究[D].北京：首都經濟貿易大學，2017：9.

[4]梁克東.“雙高計劃”背景下高職院校治理現代化的理性思考及實踐路徑[J].中國職業技術教育，2020（1）：26-30+61.

[5]鄧卓.公共治理視域下職業教育與培訓治理方式變革[J].成人教育，2020（7）：57-62.

[6]霍麗娟.資源依賴理論視角下企業承擔職業教育社會責任行為的影響因素分析[J].職業技術教育，2020（1）：42-48.

[7]龐世俊，鄧卓.美國社區學院指導路徑項目改革的緣起、實施、挑戰及啟示[J].教育與職業，2020（17）：89-96.

[8]邵巍巍.美國高等教育績效撥款研究[D].上海：華東師范大學，2008：24.

[9][10]HURTADO D A L. Effects of performance-based funding on Ohio's community colleges and on horizontal fiscal equity[D].OH： University of Dayton， 2015：16.55.

[11]DAMICO M M， FRIEDEL J N， KATSINAS S G， et al. Current developments in community college performance funding[J].Community College Journal of Research and Practice， 2014（2-3）：231-241.

[12]MIAO K. Performance-based funding of higher education： a detailed look at best practices in 6 states[EB/OL].（2012-08-17）[2020-09-22].https：//www.americanprogress.org/issues/education-postsecondary/reports/2012/08/07/12036/performance-based-funding-of-higher-education/.

[13]HANES R A. The Effects of performance based funding on decision-making at an ohio community college[D]. FL： Miami University， 2020：22.

[14]任文隆，李國俊.美國高等教育財政績效撥款政策研究——基于PBF2.0的視角[J].清華大學教育研究，2015（4）：24-29.

[15]SUNSTEIN C R. Human agency and behavioral economics： nudging fast and slow[M].NY： Springer， 2017：68.

Performance-based Funding of Ohio Community Colleges in the United States： Theoretical Basis， Policy Evolution and Enlightenments

Pang Shijun， Deng Zhuo

Abstract ?Performance appropriation is an innovative governance tool in the field of higher education financial appropriation. Under the comprehensive influence of the concept of principal-agent， public governance and resource dependence， the performance appropriation characteristics of Ohio Community Colleges in the United States have transformed from“mechanical”to“scientific”. The initial funding formula is based entirely on the quantitative indicators of the number of registered students and teaching projects， and the amount of funding is very small， and the externality is also weak; the iterative and innovative performance funding model focuses on the developmental indicators of retrospective performance and results， and the proportion of expenditure is quite high， with strong scientificity and stability. Overall， the performance appropriation system of Ohio Community Colleges has gradually matured， and the distribution of powers and responsibilities among appropriation subjects， the system of third-party evaluation， and the operating mechanism of appropriation practices have become more and more complete. it has some implications for the introduction of the concept of performance， the segregation of special funds for performance allocation and the establishment of multi-subject common consultation mechanism in the financial allocation policy of higher vocational education in China.

Key words ?United States; performance-based funding; Ohio; community college; pdicy evolution

Author ?Pang Shijun， researcher of Hebei Institute of Vocational and Technical Education of Hebei Normal university （Shijiazhuang 050024）; Deng Zhuo， master candidate of College of Vocational and Technical Education of Hebei Normal University

作者簡介

龐世俊（1966- ），女，河北師范大學職業技術學院、河北省職業技術教育研究所研究員，博士，碩士生導師，研究方向：比較職業教育（石家莊，050024）;鄧卓（1994- ），男，河北師范大學職業技術學院碩士研究生，研究方向：比較職業教育

基金項目

河北省高等學校人文社會科學重點研究基地河北師范大學職業教育研究中心2019年度項目“美國高等職業教育治理方式研究”（HB2019RW002），主持人：龐世俊