比較動力髖螺釘與防旋股骨近端髓內釘治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的臨床效果

陳金晶

鹽城市大豐中醫院，江蘇鹽城 224100

外側壁在醫學術語中又稱為股骨外側皮質、 股骨外側壁、大粗隆外側壁，即位于小粗隆平面以上的股骨外側皮質[1]。 臨床對外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者實施內固定手術治療的過程中， 通常情況下會選擇動力髖螺釘與防旋股骨近端髓內釘兩種， 其均能夠對病情產生一定的控制效果。 但近年來相關領域有部分研究結果顯示，使用動力髖螺釘技術實施手術治療的效果往往不夠穩定，特別是對于反粗隆骨折進行治療的效果會大打折扣[2]。 該文對比研究外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘兩種技術實施手術治療的臨床效果。 對2017 年8 月—2019 年8 月在該院接受手術治療的60 例外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者的相關指標進行對比性分析。 現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為該院接受手術治療的60 例外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者，將其分成對照組與治療組，每組30 例。 對照組左側骨折13 例， 右側骨折17 例； 男性19例，女性11 例；骨折發生時間1～16 h，平均（5.7±0.5）h；年齡19～63 歲，平均（39.8±4.6）歲；交通事故傷患者18 例，跌倒傷患者12 例。 治療組左側骨折11 例，右側骨折19 例；男性20 例，女性10 例；骨折發生時間1～18 h，平均（5.5±0.6）h；年齡19～65 歲，平均（39.6±4.7）歲；交通事故傷患者18 例，跌倒傷患者12 例。 治療組與對照組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究已獲得患者知情同意，并通過倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組：患者接受動力髖螺釘技術治療，術前實施全麻或硬膜外麻醉， 在患側的臀部下面墊一個高度適當的軟枕，充分暴露骨折部位，在實施牽引復位處理后，采用撬拔、手聯合方式進行操作，在髖部做手術操作切口，使股骨能夠充分暴露，將導針沿股骨頭端插入，直至確定達到軟骨位置， 期間需要在C 型臂機的輔助調節下對導針的角度進行適當調整，以此對復位的效果進行判斷，在平行方向上打入髖螺釘，通過鋼板實施固定，放置相應的引流管，術后積極進行抗感染治療。 治療組采用防旋股骨近端髓內釘技術實施手術治療， 麻醉與復位方式均與對照組完全相同，在大轉子的頂端位置做一手術操作切口，對皮下組織進行逐層分離處理，選擇中前方1/3 的位置插入導針，防旋股骨近端髓內釘沿著導針插入，直至達到股骨的髓內腔，同時退針。 在向股骨頸的內部插入導針的時候需要使用導向器， 使導針的尖端位置能夠觸及到股骨頭的下方， 同樣在C 型臂機的輔助調節下對導針的位置進行確定和調整，使用螺旋刀片進行固定。 鎖定螺釘和防旋螺釘分別從近端和遠端擰入，放置相應的引流管，術后積極進行抗感染治療。

1.3 觀察指標

①手術治療總有效率；②手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間；③操作期間出血量、術后引流量、切口長度；④術后并發癥情況；⑤手術治療前后髖關節功能Harris 評分、 疼痛程度VAS 評分、 生活質量SF-36 量表評分；⑥對治療方案及效果的滿意度。

1.4 評價標準

髖關節功能： 利用Harris 標準展開髖關節功能評價，滿分為100 分，分數越高，則證明髖關節功能越理想[3]。

生活質量：采用SF-36 量表進行評價，量表共設問題36 個，滿分100 分，分數高說明生活質量高[4]。

疼痛程度：以VAS 評分法進行評價，最高10 分，分數低疼痛程度輕[5]。

治療效果：通過Harris 評分進行評價，分數在90 分及以上為優， 分數＞80 分但＜90 分為良； 分數＞70 分但≤80分為可；分數≤70 分為差[6]。

滿意度：在患者出院當天，通過不記名打分問卷形式對患者滿意度展開調查，滿分為100 分。得分≥80 分者為滿意；80 分＞得分≥60 分者為基本滿意； 得分＜60 分者為不滿意[7]。

1.5 統計方法

采用SPSS 18.0 統計學軟件處理數據， 計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以頻數和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術治療總有效率

治療組患者治療總有效率高于對照組， 差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者總有效率比較[n(%)]Table 1 Comparison of the total effective rate of patients between the two groups[n(%)]

2.2 手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間

治療組手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間均適于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time, postoperative hospital stay, and postoperative hip function recovery time of patients between the two groups（±s）

表2 兩組患者手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間比較（±s）Table 2 Comparison of operation time, postoperative hospital stay, and postoperative hip function recovery time of patients between the two groups（±s）

組別 操作時間(min) 住院時間(d) 髖關節功能恢復正常(d)對照組(n=30)治療組(n=30)t 值P 值78.59±7.45 42.68±6.73 19.590＜0.05 10.26±2.40 6.17±1.05 8.552＜0.05 116.82±13.94 88.27±10.16 9.065＜0.05

2.3 操作期間出血量、術后引流量、切口長度

治療組操作期間出血量、 術后引流量及切口長度均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組患者操作期間出血量、術后引流量、切口長度比較（±s）Table 3 Comparison of blood loss, postoperative drainage, and incision length of patients between the two groups during operation（±s）

表3 兩組患者操作期間出血量、術后引流量、切口長度比較（±s）Table 3 Comparison of blood loss, postoperative drainage, and incision length of patients between the two groups during operation（±s）

組別 出血量(mL) 引流量(mL) 切口長度(cm)對照組(n=30)治療組(n=30)t 值P 值178.25±7.39 81.63±10.75 40.570＜0.05 70.29±5.40 39.42±3.15 27.050＜0.05 14.63±2.47 7.18±0.74 15.830＜0.05

2.4 手術前后髖關節功能Harris 評分、 疼痛程度VAS評分、生活質量SF-36 量表評分

兩組手術后Harris 評分和SF-36 量表評分均高于手術前，VAS 評分低于手術前，組內差異有統計學意義（P＜0.05）。 手術后組間對比，差異有統計學意義（P＜0.05），手術前組間對比，差異無統計學意義（P＞0.05）。 見表4。

表4 兩組患者手術前后Harris 評分、VAS 評分、SF-36 量表評分水平比較[（±s），分]Table 4 Comparison of Harris score, VAS score, and SF-36 scale score of patients before and after surgery[（±s），points]

表4 兩組患者手術前后Harris 評分、VAS 評分、SF-36 量表評分水平比較[（±s），分]Table 4 Comparison of Harris score, VAS score, and SF-36 scale score of patients before and after surgery[（±s），points]

注：t、P 為兩組手術后組間比較，t2、P2 治療組手術前后組內比較，t1、P1 對照組手術前后組內比較

組別 時間 VAS SF-36 Harris對照組(n=30)手術前手術后t1 值P1 值治療組(n=30)手術前手術后t2 值P2 值t 值P 值7.91±0.56 5.10±0.42 12.881＜0.05 7.35±0.49 2.37±0.26 14.973＜0.05 30.270＜0.05 67.91±0.56 85.10±0.42 31.881＜0.05 67.35±0.49 92.37±0.26 38.973＜0.05 80.610＜0.05 53.29±4.17 76.35±6.81 30.518＜0.05 54.62±5.76 89.15±7.00 35.119＜0.05 7.179＜0.05

2.5 術后并發癥

治療組患者中僅有1 例（3.3%）發生術后并發癥，對照組患者中有9 例（30.0%）發生術后并發癥，兩組比較差異有統計學意義（χ2=7.680，P＜0.05）。

2.6 對骨折治療方案及效果的滿意度

治療組患者對骨折治療方案及效果的滿意度相對較高，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表5。

表5 兩組患者滿意度比較[n(%)]Table 5 Comparison of satisfaction of patients between the two groups[n(%)]

3 討論

目前臨床對外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者實施內固定手術治療的過程中， 通常情況下會選擇動力髖螺釘與防旋股骨近端髓內釘兩種， 其均能夠對病情產生一定的控制效果[8]。 動力髖螺釘內固定手術是以往臨床對股骨粗隆間骨折進行治療的一種具有代表性的術式[9]。 但近年來的研究發現， 該術式導致頭釘切割和髖外翻畸形等不良事件發生的可能性較高[10]。而防旋股骨近端髓內釘內固定手術在對股骨粗隆間骨折進行治療時， 不需要對骨膜實施剝離處理，可以明顯縮短治療時間，患者在手術后的短時間內就可以接受系統的功能康復鍛煉， 使術后的康復速度進一步加快[11]。防旋股骨近端髓內釘還具有較強的抗折彎能力，通過對周圍的骨質進行擠壓，可以增加把持力和抗剪切力水平，使負重軸的力臂明顯縮短，進而大幅度提升固定強度和穩定性。 此外手術操作不會對局部血供狀態造成大面積的破壞， 術后只需要短時間臥床休息[12]。 該次研究中，采用防旋股骨近端髓內釘技術實施手術治療的治療組患者的外側壁危險型股骨粗隆間骨折病情控制總有效率水平達到93.3%，高于采用動力髖螺釘技術實施手術治療的對照組患者的70.0%，且治療組在術后僅有1 例并發癥出現，少于對照組的6 例（P＜0.05）。此外，治療組的手術操作時間、術后住院時間、術后髖關節功能恢復時間、操作期間出血量、術后引流量、切口長度、手術治療前后髖關節功能Harris 評分、疼痛程度VAS 評分、生活質量SF-36 量表評分、 對治療方案及效果的滿意度等均較對照組更為理想，與相關文獻報道結果相似（采用防旋股骨近端髓內釘技術治療的治療組有效率高達90%以上）[13]。 充分說明外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內釘技術實施手術治療的有效性、 優勢性、安全性，今后可以將其作為該類患者的常規術式在臨床廣泛推廣應用，使更多患者的病情能夠得到有效的控制。

綜上所述， 外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者采用防旋股骨近端髓內釘技術實施手術治療， 能夠減小手術操作切口長度，控制出血量和術后引流量，減少術后并發癥，縮短手術操作時間和術后恢復時間，在短時間內減輕疼痛，大幅度改善髖關節功能和生活質量，使治療總有效和患者滿意度顯著提高。