“夫妻公司”原則上不應適用一人公司制度
——以執(zhí)行當事人的變更、追加為例

石楊 上海市浦東新區(qū)人民法院

根據(jù)《變更追加規(guī)定》第20條之規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人公司財產(chǎn)不能清償生效文書確定的債務，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更追加該股東為被執(zhí)行人對公司債務擔責的，法院應予支持。這是執(zhí)行中追加一人公司股東為被執(zhí)行人的依據(jù)。如被執(zhí)行人為典型的一個自然人或一個法人股東的一人公司，適用該規(guī)定自無問題，但有觀點認為夫妻共同出資設立的公司為實質(zhì)的一人公司，也適用上述規(guī)定。為厘清這一問題，應重點分析以下兩點：一、何為一人公司？何種情況下股東需對一人公司債務承擔責任？二、“夫妻公司”是否為實質(zhì)一人公司，能否適用一人公司的相關規(guī)定？

一、一人公司的定義及股東對一人公司債務承擔責任的情形

一人公司可描述為全部出資或股份歸于單一股東的公司。我國僅認可一人有限責任公司，不承認一人股份有限公司，包括設立時的一人股份有限公司和設立后的一人股份有限公司。[1]一人公司作為有限責任公司的特殊形式遵從公司以全部資產(chǎn)對外承擔責任，股東以出資為限對公司債務承擔有限責任的一般規(guī)則。但當股東濫用該規(guī)則逃避債務損害公司債權人利益時，則應對公司債務承擔責任，此時公司之人格被股東人格吸收，公司債權人可直接追索股東責任，這體現(xiàn)在《中華人民共和國公司法》（以下稱《公司法》）第20條第三款中，即以成文法的方式引入英美判例法中的法人人格否認制度。同時《公司法》第63條規(guī)定了一人公司的股東應就其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離負舉證責任，如股東不能證明則需對公司債務承擔責任。這與一般公司發(fā)生債務糾紛由權利主張者舉證不同，實加重了一人公司股東的義務[2]。這一制度安排正是基于一人公司的特殊性：所有權和經(jīng)營權合一，股東意思即公司意思，對公司有更強控制力，更易因股東和公司的財產(chǎn)混同導致股東濫用公司獨立地位和股東有限責任，將公司財產(chǎn)私用損害公司債權人的利益，所以需立法來防范和約束。[3]另公司債權人獲取公司財務賬冊、會議記錄等內(nèi)部信息存在困難，需對舉證責任作出平衡和調(diào)整。由股東來承擔上述證明責任可強化對債權人的保護。當然這種舉證責任的安排更多體現(xiàn)在結果意義的證明責任上而非行為意義的證明責任上。債權人向一人公司股東追索時，應先盡主張責任，明確財產(chǎn)混同的表現(xiàn)，以此限定法院審理和股東舉證的范圍，股東如舉證不能則需擔責。且不能簡單認為債權人無需舉證，否則將走向另一個極端，即債權人濫用訴權損害公司和股東利益的情形。[4]債權人應提出使人產(chǎn)生合理懷疑的蓋然性證據(jù)，不能輕易主張對一人公司進行人格否認。

二、夫妻公司適用一人公司相關制度的合理性分析

夫妻公司指夫妻設立的有限責任公司，非法定公司類型，法律也未設定特殊規(guī)則。有觀點主張夫妻以共有財產(chǎn)出資，股權單一為實質(zhì)一人公司。該觀點多從股權自益性出發(fā)，將其視為單一的股東獲取投資回報的財產(chǎn)性權利。但股權非單純財產(chǎn)權，其意義更多體現(xiàn)在參與公司重大決策和選擇管理者等方面，即股權共益性。夫妻股東行使表決權、質(zhì)詢權等共益權時亦會有分歧，這和一般有限責任公司類似而區(qū)別于一人公司。

夫妻以各自名義認繳出資取得股東資格并將之記載于股東名冊后進而行使股東權利、履行股東義務，并無依據(jù)可因此否定二人股東資格的獨立性，即夫妻股東并不因出資財產(chǎn)的同一性產(chǎn)生實質(zhì)上一人股東之法律效果。綜上，夫妻公司不等同于一人公司，不能在相關案件中適用一人公司之規(guī)定，且在執(zhí)行中因股東和公司財產(chǎn)混同而向股東追索也僅限被執(zhí)行人為一人公司的情形，故申請執(zhí)行人主張夫妻公司為一人公司要求追加夫妻股東為被執(zhí)行人將不被支持。那申請執(zhí)行人如何救濟？根據(jù)《變更追加規(guī)定》申請執(zhí)行人本可提起許可執(zhí)行之訴予以救濟，但筆者建議另訴，因為《變更、追加規(guī)定》確立了追加法定原則，只有符合法定情形的申請才可得到支持，而許可執(zhí)行之訴的審理范圍也有此限定，其與前置追加程序僅在程序、審查結論效力上有所區(qū)別，審查范圍和標準并無二致。既然申請執(zhí)行人不能以財產(chǎn)混同為由追加夫妻股東，那提起許可執(zhí)行之訴也無意義。另申請執(zhí)行人提許可執(zhí)行之訴需先提起執(zhí)行追加程序，且需繳納相應訴訟費用，實際加重自身時間和金錢的損失，實非明智之選。另訴不但可減少上述損失，而且可增大實現(xiàn)訴求的希望。