審判獨(dú)立與媒體監(jiān)督間的沖突與協(xié)調(diào)

黃華杰 廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院

一、媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的概念及其關(guān)系

（一）媒體監(jiān)督的定義

媒體的功能主要有三個(gè)，分別是宣傳、引導(dǎo)以及監(jiān)督。這其中的監(jiān)督功能與司法審判活動(dòng)是最常發(fā)生相互作用的，稱(chēng)為媒體監(jiān)督也被稱(chēng)為新聞監(jiān)督或輿論監(jiān)督，指的是期刊、報(bào)紙、廣播、電視以及網(wǎng)絡(luò)等這些大眾傳媒對(duì)事實(shí)發(fā)生的各種違紀(jì)違法行為，尤其是對(duì)于國(guó)家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗等行為進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或者抨擊等。現(xiàn)如今，媒體對(duì)于司法活動(dòng)的報(bào)道滿(mǎn)足大眾的知情權(quán)并且監(jiān)督司法審判權(quán)的行使，已經(jīng)成為常見(jiàn)普遍的現(xiàn)象。正因?yàn)槿绱耍诂F(xiàn)代法治社會(huì)中，媒體監(jiān)督被認(rèn)為是司法體系外部監(jiān)督最常見(jiàn)的方式。尤其是在西方社會(huì)，輿論監(jiān)督的作用尤為突出，涉及到生活的方方面面，讓人覺(jué)得其無(wú)孔不入。媒體總是以公眾的代言人身份出現(xiàn)，站在與政府對(duì)立的角色上，給媒體行業(yè)扣上“正義”的帽子。因此，現(xiàn)在的西方社會(huì)，將媒體監(jiān)督被稱(chēng)為是在立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)這三種權(quán)力之外的“第四種權(quán)力”。

（二）審判獨(dú)立的定義

在我國(guó)，“審判獨(dú)立”不是固有的本土資源，而是從近現(xiàn)代司法基本規(guī)律中借鑒而來(lái)的。[1]司法公正的重要體現(xiàn)是審判獨(dú)立。在我國(guó)語(yǔ)境中的審判獨(dú)立原則包含了“依照法律規(guī)定”、“獨(dú)立行使審判權(quán)”和“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的表面因素的同時(shí)，也暗含著黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等隱性因素。從憲法原意進(jìn)行理解，“依照法律規(guī)定”中的法律應(yīng)當(dāng)是指狹義的法律，要求法院的審判權(quán)是依法取得的，并依法獲得保障，同時(shí)也要求在對(duì)審判權(quán)作出限制或干涉時(shí)，也應(yīng)該有法律的規(guī)定。“獨(dú)立行使審判權(quán)”則是指審判人員審理案件時(shí)，獨(dú)立地以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照自己獨(dú)立的判斷認(rèn)定事實(shí)和適用法律，并且獨(dú)立地作出裁決。“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，則不僅明示行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人無(wú)權(quán)干涉審判人員審判權(quán)的行使，還反向表明審判權(quán)的行使不排除黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

（三）媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系

新中國(guó)成立之后，國(guó)內(nèi)的政治形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了變化，賦予廣大人民群眾的新聞自由顯得尤為重要。因此，作為“黨和人民的喉舌”的新聞媒體，更成為反映人民心聲和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力行使的有力工具。在現(xiàn)代社會(huì)中，自由地反映大眾呼聲的新聞媒體與獨(dú)立運(yùn)行的司法體制是構(gòu)建整個(gè)社會(huì)正義體系不可或缺的組成部分，也是反映一個(gè)國(guó)家民主、文明程度的窗口。美國(guó)電子新聞業(yè)的巨頭愛(ài)德華說(shuō)：“只有獨(dú)立的司法和自由的出版才是識(shí)別真正的自由社會(huì)和所有其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。”事實(shí)上，獨(dú)立的司法與自由的媒體同時(shí)都發(fā)揮著懲惡揚(yáng)善和匡扶正義的功能。但二者在社會(huì)中所起的作用以及各自的運(yùn)行規(guī)律又有明顯的差異。

審判獨(dú)立是司法公正的重要體現(xiàn)，而司法公正又需要靠人民滿(mǎn)意與否來(lái)衡量，因此審判獨(dú)立也離不開(kāi)廣大群眾，離不開(kāi)媒體監(jiān)督。新聞?shì)浾搶?duì)國(guó)家權(quán)力的公正廉潔地行使發(fā)揮著任何其他方式都不可替代的作用。但是新聞媒體的監(jiān)督同樣是一把“雙刃劍”。目前，貪污腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，審判人員也可能存在貪污腐敗現(xiàn)象，新聞媒體是監(jiān)督權(quán)力腐敗現(xiàn)象最有力的武器，新聞媒體的適度監(jiān)督能使審判人員重視個(gè)人的職業(yè)操守問(wèn)題，因此就有利于審判人員獨(dú)立行使職權(quán)而不受外界干擾。但是如果有的新聞媒體的報(bào)道過(guò)于渲染犯罪或者不負(fù)責(zé)任的隨意發(fā)表傾向性的定罪意見(jiàn)，就有可能煽動(dòng)了公眾情緒，可能給法院的獨(dú)立審判帶來(lái)一定的輿論壓力。

（四）我國(guó)關(guān)于媒體監(jiān)督和審判獨(dú)立的相關(guān)立法現(xiàn)狀及學(xué)界態(tài)度

近現(xiàn)代意義的司法審判獨(dú)立產(chǎn)生于西方法律傳統(tǒng)中，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)雖然存在法官捍衛(wèi)司法審判獨(dú)立的事例，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未形成司法審判獨(dú)立制度。在清末的立憲運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，中國(guó)逐漸移植了西方的司法審判獨(dú)立的理念和制度。但是審判獨(dú)立制度之后在中國(guó)一路曲曲折折，在1975年《憲法》和1978年《憲法》時(shí)由于特殊的政治背景，取消了司法審判獨(dú)立的原則，當(dāng)時(shí)的審判活動(dòng)完全政治化，法院只是履行政治職能，完全沒(méi)有辦法獨(dú)立的做專(zhuān)業(yè)性判斷。但是還好，現(xiàn)行的1982年《憲法》在繼承1954年《憲法》的傳統(tǒng)精神時(shí)，特別的關(guān)注著司法審判獨(dú)立規(guī)范的表述問(wèn)題。1982年《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。

有一些學(xué)者在撰文或者著述時(shí)紛紛提出了自己對(duì)于媒體監(jiān)督和審判獨(dú)立的建議。有的學(xué)者主張媒體對(duì)案件的報(bào)道原則上應(yīng)從法院開(kāi)庭審理后才能開(kāi)始，并對(duì)審理做全面報(bào)道，應(yīng)以發(fā)生法律效力的判決為準(zhǔn)；也有學(xué)者認(rèn)為至少目前應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)輿論監(jiān)督，但是對(duì)此要作出限制，一個(gè)是不得擅自定罪，還有就是事后評(píng)論。

二、媒體監(jiān)督的介入對(duì)審判獨(dú)立的影響

（一）媒體監(jiān)督對(duì)審判產(chǎn)生的積極影響

司法的純凈在一定程度上是司法獨(dú)立的前提。在一個(gè)司法腐敗，司法信息不公開(kāi)的時(shí)期，民眾對(duì)于司法難以建立信任，當(dāng)司法難以在民眾心中建立權(quán)威，司法獨(dú)立是無(wú)法建立的。媒體監(jiān)督是公民知情權(quán)與自由表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)，代表著公民權(quán)利和公共權(quán)力的制衡，意味著對(duì)干擾司法獨(dú)立的某種權(quán)利的抵抗，意味著對(duì)那些為捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)而戰(zhàn)的法官的支持。適度的媒體監(jiān)督可以對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行快速且廣泛的傳播。通過(guò)媒體的傳播，可以讓更多的人加入對(duì)司法的評(píng)價(jià)，將司法置于公眾的關(guān)注之下公正進(jìn)行。新聞媒體的傳播特點(diǎn)能讓司法腐敗的行為迅速暴露出來(lái)，這給腐敗者帶來(lái)輿論壓力，有利于國(guó)家進(jìn)行司法反腐。新聞媒體的介入在一定程度上能夠幫助尋找案件的客觀事實(shí)，能幫助發(fā)現(xiàn)線索尋找證據(jù)，增加對(duì)客觀案件的認(rèn)識(shí)，發(fā)掘出事實(shí)的真相，使得認(rèn)定的案件事實(shí)能夠更貼近案件事實(shí)，保證公正的判決。同時(shí)，媒體監(jiān)督能夠促成法律的完善，實(shí)現(xiàn)司法公正。媒體對(duì)于案件的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的評(píng)述，一定程度上是民意的體現(xiàn)，對(duì)于在此期間發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律的缺陷和不足時(shí)，會(huì)推動(dòng)法律的修改和完善。

（二）過(guò)度的媒體監(jiān)督對(duì)審判產(chǎn)生的消極影響

由于我國(guó)的體制和國(guó)情，新聞媒體有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力作為后盾。因此有人一針見(jiàn)血地指出，目前我國(guó)的媒體與其說(shuō)是公民權(quán)利的延伸，不如說(shuō)是行政權(quán)力的擴(kuò)張。在現(xiàn)實(shí)生活中，各種媒體以輿論監(jiān)督的執(zhí)行者自居，儼然是社會(huì)正義的守護(hù)者和代言人。有的論者甚至提出“新聞媒體的監(jiān)督是法律監(jiān)督的一個(gè)重要方面”的命題，大有以媒體取代人民檢察院的意思。正是由于這些認(rèn)識(shí)的誤區(qū)的存在，這樣的社會(huì)氛圍，媒體常常忽視自己的角色，偏離自身的職責(zé)范圍，不顧司法活動(dòng)的獨(dú)立性、程序性和權(quán)威性的特點(diǎn)，作出一些對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員不負(fù)責(zé)任的評(píng)論，貶損了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，降低了司法機(jī)關(guān)的司法公信力。

三、我國(guó)媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立間存在的主要問(wèn)題

（一）立法方面尚未完善

我國(guó)關(guān)于媒體監(jiān)督的立法并不完善。不存在限制或者保障媒體權(quán)利的《新聞法》，媒體監(jiān)督缺乏法律方面的保障。媒體監(jiān)督的權(quán)利主要來(lái)自于我國(guó)《憲法》的第35條和41條。關(guān)于媒體監(jiān)督的主體和監(jiān)督內(nèi)容及程序等問(wèn)題，我國(guó)都尚未作具體規(guī)定，導(dǎo)致媒體監(jiān)督的可操作性不高。媒體對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督往往影響審判人員的名譽(yù)以及隱私。一些媒體在報(bào)道具體案件的裁判結(jié)果時(shí)夸大其詞，導(dǎo)致民眾接受不了審理結(jié)果而對(duì)相關(guān)審判人員進(jìn)行人身攻擊等。審判人員獨(dú)立行使審判權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。我國(guó)對(duì)于法官獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定停留在法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)利，但卻未規(guī)定侵犯法官獨(dú)立審判權(quán)的責(zé)任等。

（二）相關(guān)從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊

審判活動(dòng)具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。新聞媒體注重的是提高關(guān)注度，對(duì)案件進(jìn)行斷章取義、扭曲事實(shí)的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮。新聞媒體的相關(guān)工作人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)參差不齊。媒體在監(jiān)督法院審判活動(dòng)時(shí)可能存在具有傾向性的、失實(shí)的報(bào)道，或是刻意渲染某種氛圍以激起對(duì)某方當(dāng)事人的憎恨或同情。媒體從業(yè)人員未接受系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，法律意識(shí)不強(qiáng)，在進(jìn)行相關(guān)案件報(bào)道時(shí)存在摻雜主觀推測(cè)以及個(gè)人的價(jià)值取向的現(xiàn)象。法官是一種專(zhuān)門(mén)性的職業(yè)，有其自身的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)信仰等，但是我國(guó)現(xiàn)階段的法官職業(yè)化并未完善，有一部分法官職業(yè)素養(yǎng)不高，忘卻法律信仰，法律信仰是法律職業(yè)的靈魂所在。法官的自身職業(yè)素養(yǎng)不高成為“漏洞”，“審判腐敗”現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，相關(guān)當(dāng)事人利用金錢(qián)或是其他利益誘惑法官，影響其獨(dú)立裁判。

四、如何協(xié)調(diào)完善我國(guó)“媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立”的制度

（一）審判機(jī)關(guān)如何有效協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系，維護(hù)“媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立”的制度

1.在立法方面如何完善

我國(guó)《法官法》的制定目的就是為了加強(qiáng)對(duì)法官的管理，保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，保障法官依法履行職責(zé)，保障司法公正。審判機(jī)關(guān)為了協(xié)調(diào)媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的關(guān)系應(yīng)規(guī)定審判人員應(yīng)該提升自身的職業(yè)道德，對(duì)媒體的報(bào)道權(quán)衡利弊，運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立審判而不受外界因素影響。還應(yīng)該規(guī)定審判機(jī)關(guān)有權(quán)利對(duì)在審判前已經(jīng)由于媒體的大肆報(bào)道而對(duì)其產(chǎn)生輿論壓力的案件做出延期審理的決定。或者可以規(guī)定對(duì)受到輿論壓力的審判機(jī)關(guān)的管轄權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移至尚未受到輿論壓力的其他同一級(jí)別的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判。同樣也可以借鑒英國(guó)的處理方式，將輿論壓力過(guò)度干預(yù)審判獨(dú)立規(guī)定為上訴理由之一，從而更好地協(xié)調(diào)媒體監(jiān)督與審判獨(dú)立間的關(guān)系。

2.在司法方面如何改進(jìn)

在具體的審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡最大的努力避免媒體影響司法獨(dú)立。審判機(jī)關(guān)可以對(duì)法官進(jìn)行培訓(xùn)，提升法官的職業(yè)素質(zhì)，避免其因受到輿論壓力而做出不妥的判決。在處理一些已經(jīng)因?yàn)槊襟w報(bào)道而產(chǎn)生一定影響的案件時(shí)，應(yīng)該組織審判經(jīng)驗(yàn)豐富、法律知識(shí)嫻熟而且受過(guò)相關(guān)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的法官組成合議庭進(jìn)行審理。審判機(jī)關(guān)也可以借鑒美國(guó)對(duì)陪審員進(jìn)行隔離做法，對(duì)具體案件中的審判人員進(jìn)行封閉隔離，直到案件審理結(jié)束。

（二）新聞媒體及公眾應(yīng)如何適度地行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)

1.立法方面如何確定具體權(quán)限

建設(shè)法治國(guó)家，推進(jìn)法治進(jìn)程是各國(guó)的追求目標(biāo)，對(duì)此我國(guó)當(dāng)然也尤為重視，所以我們也在努力完善各項(xiàng)法律制度。就媒體監(jiān)督領(lǐng)域而言，我國(guó)在立法方面仍然十分欠缺，新聞媒體的自由是一國(guó)民主法治的重要體現(xiàn)，我國(guó)也應(yīng)該完善媒體監(jiān)督的法律。關(guān)于媒體監(jiān)督的立法，筆者認(rèn)為：報(bào)道的主體應(yīng)該有所限制，如果所有的媒體都有對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道的權(quán)利，難免會(huì)存在缺乏法律常識(shí)的媒體可能做出失實(shí)報(bào)道，因此報(bào)道的主體應(yīng)該以各級(jí)黨委、政府等機(jī)關(guān)報(bào)為主，以社會(huì)的團(tuán)體報(bào)為輔；報(bào)道的內(nèi)容也應(yīng)該做出限制性規(guī)定，保護(hù)相關(guān)人員的隱私權(quán)，不得將案件相關(guān)當(dāng)事人及其家屬的身份信息曝光，以防“人肉搜索”對(duì)相關(guān)人員造成不必要的傷害。“江歌”案中的劉鑫及其家人的隱私受侵犯，無(wú)論劉鑫對(duì)江歌的遇害是否存在過(guò)錯(cuò)，但公民都享有隱私受保護(hù)的權(quán)利。因此，媒體在通過(guò)報(bào)道對(duì)審判進(jìn)行監(jiān)督時(shí)也應(yīng)當(dāng)要保護(hù)相關(guān)人員的隱私。

2.媒體及公民在實(shí)踐中如何適度行使其權(quán)利

有的媒體公開(kāi)宣稱(chēng)：“今天中國(guó)最有權(quán)威的法庭不是在最高人民法院，而是在中央電視臺(tái)，《焦點(diǎn)訪談》目前是中國(guó)最有權(quán)威的‘審判庭’”。這是一種不正常的現(xiàn)象，會(huì)誤導(dǎo)公眾，降低司法公信力。因此，即使為了滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，新聞媒體也應(yīng)該適度地行使其監(jiān)督權(quán)。新聞媒體應(yīng)該在自己的隊(duì)伍中加入專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，以避免其做出的報(bào)道失實(shí)或者其做出非理性評(píng)論影響審判人員的獨(dú)立審判。