工傷認定期限當防四個誤區

文/楊學友

《工傷保險條例》第十七條第二款規定：用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。應如何理解“1年內”時限，實踐中出現多種理解，至少四個常見誤區當提防。

申請期必須是不可變的1年固定期限嗎？

［案例］2015年8月，呂玉海經老鄉介紹到某基置業有限公司投資建設的“溪水春天”小區項目工地做土建工作。同年11月23日下午4時左右，呂玉海在工作時不慎從三樓摔到二樓受傷，經送縣人民醫院救治，診斷為雙側骨跟粉碎性骨折、腰2椎體輕度壓縮性骨折。雙方因工傷賠償多次協商無果，呂玉海于2016年9月28日申請勞動關系仲裁，縣勞動爭議仲裁委員會于同年12月20日作出裁決書，認定呂玉海與某基置業有限公司之間勞動關系成立。公司不服向縣人民法院起訴，法院于2017年5月30日作出民事判決：“原告公司與呂玉海之間存在事實勞動關系”。公司不服提起上訴。呂玉海于2018年5月8日收到二審法院作出的“維持原判”的終審判決。2018年10月12日，呂玉海向縣人社局申請工傷認定，2019年4月23日，縣人社局作出《工傷認定決定書》，認定呂玉海2015年11月23日所受傷害為工傷。公司不服遂訴至縣法院，提出呂玉海自2015年11月23日受傷至2019年4月23日認定工傷，間隔1201天，早已超過了申請工傷認定的期限。但法院并未采納其意見，判決維持被告人社局于2019年4月23日作出的《工傷認定決定書》。

［評析］《工傷保險條例》第十七條第二款規定了職工申請工傷認定的期間為從受傷之日起1年，該條款雖未明確規定申請時效的中止和中斷，但是2005年2月1日國務院法制辦公室在《關于對〈工傷保險條例〉第十七條、第六十四條關于工傷認定申請時限問題的請示》的復函中指出，工傷認定申請時限應扣除因不可抗力耽誤的時間。可見工傷認定1年申請時效非不變期間，而是一種可變期間，應適用時效中止和中斷的規定。呂玉海的工傷認定申請期應扣除其因通過訴訟、仲裁途徑向用人單位主張賠償而耽誤的時間即2016年9月28日至2018年10月12日的期間。呂玉海受傷時間為2015年11月23日，而其向被告提出工傷認定申請的時間為2018年10月12日，扣除其因通過訴訟、仲裁途徑而耽誤的時間后，其向被告提出工傷認定申請的時間仍在法規規定的1年申請期內。

1年時效是除斥期間，不得中止、中斷嗎？

［案例］高春學于2018年2月10日入職富麗建筑公司，從事建筑工地砂漿配料工作。2018年4月2日上午，高春學在工地拉手推車運料過程中摔傷，經送醫院就治，診斷為右脛腓骨閉合性骨折。高春學于2019年1月10日向當地人社局提出工傷認定申請時，因缺乏勞動關系證明，人社局向其發出了《補正材料通知書》。高春學隨后申請勞動關系仲裁并得到支持后，將仲裁書提交給人社局，人社局于2019年12月30日受理該申請后，作出工傷認定書。公司不服，認為高春學申請工傷認定，應以人社局受理時間為準，即2019年12月30日，按此時間節點，高春學受傷時間為2018年4月2日，其于2019年12月30日申請工傷認定，早已超過1年時效期間，且《工傷保險條例》規定的1年內是除斥期間，依法不得中止、中斷、延長。公司經復議未獲支持后，又訴至法院，最終未得到法律的支持。

［評析］根據《工傷保險條例》第二十條第三款規定：“作出工傷認定決定需要以司法機關或者有關行政主管部門的結論為依據的，在司法機關或者有關行政主管部門尚未作出結論期間、作出工傷認定決定的時限中止。”本案人社局在高春學于2019年1月30日提出工傷認定后因其缺乏事實勞動關系材料，依法中止了該工傷認定。在計算1年時效時，該中止期間應予扣除。故高春學申請工傷認定未超過1年時效。

申請日與立案日不一致，以仲裁立案為準？

［案例］陳國林系某公司司機，2017年8月9日，陳國林在為送貨途中發生的交通事故中受傷。事后，因公司只承認雇用司機，否認雙方之間存在勞動關系，陳國林于2018年5月6日向所在區勞動仲裁院遞交勞動關系仲裁申請書，可仲裁院遲遲未予受理，直到2019年5月6日才立案登記，并于2019年7月2日作出仲裁裁決。之后，公司不服訴至法院，一審法院判決未予支持后，公司又提起上訴，二審法院于2019年12月15日作出生效判決后，陳國林于2020年1月7日向人社局提出工傷認定申請。人社局審理認為，陳國林提交的勞動爭議仲裁申請書記載的申請日期，與勞動爭議仲裁院出具的案件受理通知書及立案審批表登記的收到訴狀時期不一致，應以仲裁機構的立案登記為準。陳國林受傷時間為2017年8月9日，卻于2020年1月7日申請工傷認定，早已超過1年時效，據此，人社局于2020年1月7日作出不予受理通知書。

［評析］人社局采信證據適用法律錯誤，進而導致認定過錯。當權利人申請仲裁時間，與仲裁受理時間不一致時，以哪個為準？《民法總則》第一百九十五條規定：有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁。該條法律表明，引起訴訟時效中斷時間節點是“權利人申請仲裁”日，而非仲裁受案或立案審批登記日。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第七條規定：由于不屬于職工自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內。有下列情形之一耽誤申請時間的，應當認定為不屬于職工自身原因：（五）當事人對是否存在勞動關系申請仲裁、提起民事訴訟。該解釋表明，當事人對是否存在勞動關系申請仲裁日起，被耽誤的時間不計算在申請期限內。陳國林遞交勞動關系仲裁，顯示其申報工傷的意愿，陳國林一直等到2019年12月15日收到勞動關系中級法院終審判決后的，于22天后的2020年1月7日遞交工傷認定申請書，扣除非本人原因耽誤的時間，僅為289天，未超過個人申請工傷365天之規定。

1年后申請勞動關系仲裁，工傷當然超時效嗎？

［案例］趙春祥系某區環衛局清掃工。2017年9月23日下午，趙春祥掃街時發生交通事故受傷。警方出具《道路交通事故認定書》認定，趙春祥無責任。處理完交通事故賠償后，2018年9月22日，趙春祥及代理人到區環衛局要求申報工傷，區環衛局以雙方系雇用關系為由予以拒絕。趙春祥遂于2018年12月12日向所在區勞動人事爭議仲裁委員會提出確認勞動關系仲裁，區仲裁委員會于2019年1月21日作出仲裁裁決，確認趙春祥與環衛管理所自2017年5月1日起勞動關系成立。2019年3月4日，趙春祥向區人社局提出工傷認定申請。該局于2019年3月17日以趙春祥申請早已超過1年時效為由作出不予受理決定。趙春祥不服，訴至區法院后，法院判決如下：一、撤銷被告某區人力資源和社會保障局工傷認定申請不予受理決定；二、責令某區人力資源和社會保障局于本判決生效后60日內對于趙春祥工傷認定申請作出工傷認定的決定。

［評析］最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第十七條第一款、第二款第（三）項的解釋內涵，對于不屬于職工自身原因造成超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不應計算在工傷認定申請期限內，應予扣除。本案趙春祥發生工傷后，要求其供職單位申報工傷，提出勞動關系仲裁并經裁決，均顯示其申報工傷的意愿。趙春祥一直等到所在單位明確拒絕為其申報工傷后，申請勞動關系仲裁，仲裁裁決下達后申請工傷認定，其超出的期限不應歸責于趙春祥個人，被耽誤的期限不應計算在工傷認定申請期限內。故區人社局以趙春祥工傷認定申請超過1年為由決定不予受理，沒有事實根據和法律依據。