我國(guó)民事行為能力制度反思與展望

摘 要：民事主體是諸多民法制度中最為基本的制度架構(gòu)，也是民法法律體系的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，而民事能力制度是眾多民法制度領(lǐng)域的其中一種，包含在民事能力范疇的民事行為能力是對(duì)民事主體的再分化、具體化的體現(xiàn)，將抽象意義上人根據(jù)年齡、智力進(jìn)行不同分類(lèi)，設(shè)置不同的制度安排，彰顯法的公正正義、人文關(guān)懷立法的價(jià)值取向，本文圍繞從民事行為能力制度的概述、制度設(shè)計(jì)的原意、適用范圍等進(jìn)行分析，對(duì)該制度在未來(lái)立法上的展望提出個(gè)人的一些不成熟的看法與觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：行為能力;制度;價(jià)值;展望

中圖分類(lèi)號(hào)：D9???? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.17.065

1 概述

行為能力是某個(gè)自然人具備某種理性上的意思判斷或者辨別能力（意思自治）時(shí)將自己的內(nèi)心意思通過(guò)某種行為表現(xiàn)于外部，進(jìn)而產(chǎn)生與之相對(duì)性的民事法律后果的制度，它起著民事主體的民事法律事實(shí)與民事法律效果相銜接的“橋梁”之作用。我國(guó)民法典《總則》第17條至24條規(guī)定了我國(guó)民事行為能力之劃分，包括三種完全民事行為能力、限制民事行為能力、無(wú)民事行為能力，因此民事行為能力更是從具體上、實(shí)質(zhì)上以理性視角把人分為不同類(lèi)型進(jìn)而差別、傾斜對(duì)待。

1.1 行為能力之歸宿

1.1.1 羅馬法之行為能力

羅馬法是古代社會(huì)較為典型的法律著作，推動(dòng)著世界法律史向前發(fā)展，但并沒(méi)有明確的字面對(duì)行為能力做出規(guī)定，只是對(duì)不同的人格進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分為自由人、市民人、自權(quán)人，并且同時(shí)擁有這三種身份的人方可享有權(quán)利能力，繼而構(gòu)成判斷權(quán)利能力三要素。其中人格制度是一個(gè)非倫理性的身份集合體，是作為人的一個(gè)標(biāo)記，并通過(guò)此種區(qū)分給不同人給予不同角色和功能，因而達(dá)到便于社會(huì)管理、治理的目的，因此，羅馬法中人格制度更具有社會(huì)治理目的和義務(wù)本位的理念，且人格制度不僅是決定不同身份的標(biāo)準(zhǔn)，也隱含行為能力的界定提供理論依托和基礎(chǔ)。

1.1.2 日耳曼法之行為能力

同樣日耳曼法對(duì)西歐法律史的發(fā)展也做出了杰出的貢獻(xiàn)，為其律法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，團(tuán)體性（團(tuán)體本位）是日耳曼法獨(dú)有特色，其團(tuán)體主要包括家庭、氏族、村落等，從另一個(gè)角度來(lái)看，團(tuán)體的深層含義不僅是單一的人的整合，更是具有人格特性的實(shí)在體。從個(gè)人的角度來(lái)講，他們除了是他們自己以外，還是團(tuán)體的一部分，在這個(gè)整體中他們彼此的身份都是團(tuán)體成員，正是因?yàn)槌蓡T這一身份他們才能享受團(tuán)體帶來(lái)的安寧的生活和財(cái)富的創(chuàng)造及分享。因此，主體的資格關(guān)鍵還得看其成員的身份。因此羅馬法和日耳曼法具有一致特征是各種身份的分類(lèi)是為了規(guī)制主體資格，從宏觀視角去分類(lèi)不同身份人，具有一種公法屬性，身份不同享受的權(quán)利不同，同樣承擔(dān)的義務(wù)也不同，某種意義上體現(xiàn)服務(wù)于社會(huì)治理的一種需要。

1.1.3 其他

1804年法國(guó)民法典規(guī)定每一個(gè)法國(guó)人享有相應(yīng)的民事權(quán)利，同時(shí)規(guī)定外國(guó)人也可以享受相應(yīng)的民事權(quán)利。1817年奧地利民法規(guī)定天賦權(quán)利：每個(gè)自然人從出生那一刻起就具備成為法律意義上的人的權(quán)利，與此同時(shí)也規(guī)定了胎兒、異教徒等特殊人群。因此法國(guó)、奧地利民法創(chuàng)造了能夠超越羅馬法的行為能力制度。將這種處于不同狀態(tài)人進(jìn)行分類(lèi)，給予不同制度保障和福利救濟(jì)。

上述歷史脈絡(luò)大致看出作為一個(gè)概念，“民事行為能力”的內(nèi)涵變遷，以及作為一項(xiàng)制度，它的功能流變都實(shí)際指向了人與人之間在本質(zhì)上并不存在差異，法律認(rèn)可每個(gè)人的思維與意識(shí)具有同等的價(jià)值，差異只存在于具體構(gòu)建社會(huì)秩序的個(gè)人能力上。進(jìn)而民事行為能力表面上解決上“哪些行為”產(chǎn)生法律意義上的效果，而實(shí)質(zhì)上指向“哪些人”的行為可以被法律所評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

2 構(gòu)建行為能力制度原意

任何一個(gè)制度產(chǎn)生和發(fā)展都立足于所處的特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)觀念、發(fā)展程度等綜合因素影響，并且致力于實(shí)現(xiàn)某種功能和目的，包括法律功能和社會(huì)功能，韋伯曾指出;羅馬法以及之后的眾多法律形式主要是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)和所獲得的利益不對(duì)等，其間出現(xiàn)明顯差異，因此需要采取某種行動(dòng)使二者在一定程度上趨同，最終實(shí)現(xiàn)平衡。不同歷史語(yǔ)境下行為能力制度反映的價(jià)值和精神有所差別，但不容置疑的是它被社會(huì)發(fā)展所需、符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)普遍理念。那么行為能力制度的產(chǎn)生的意義何在？

2.1 彰顯正義之價(jià)值

民事能力即是一種相對(duì)靜態(tài)的能力，同時(shí)也是關(guān)于人活動(dòng)的一種動(dòng)態(tài)的能力。具備動(dòng)靜兩種態(tài)勢(shì)的民事能力制度成了民事主體理論的基石。約翰羅爾斯認(rèn)為公正和真理在社會(huì)制度的構(gòu)建和思想體系的建立等方面，所處的地位所占的比例是同等重要的，法律和制度不管他們的內(nèi)容和邏輯怎么樣，只要是非正義的就應(yīng)該廢除。因此，一個(gè)制度和法律始終以正義作為最高評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是法律永恒不變的價(jià)值追求。而民事行為能力制度設(shè)計(jì)正是彌補(bǔ)針對(duì)個(gè)別主體的差異性、地位懸殊、信息不對(duì)稱(chēng)等劣勢(shì)處境中的群體給予傾斜、特殊的法律照顧，進(jìn)而各方權(quán)利義務(wù)在最大程度內(nèi)達(dá)到平等分配，實(shí)現(xiàn)不同情況區(qū)別對(duì)待，相同或者相似情況同等對(duì)待的制度理念。

2.2 突出意思自治之民法精神

意思自治是民法制度的精華，是民事活動(dòng)區(qū)別于其他法律行為的原因之一，但此種自愿原則并不是不受任何限制和約束的絕對(duì)自由與放任，而是受到公平、誠(chéng)信、公序良俗等其他原則和價(jià)值的規(guī)制。形式上似乎民事行為能力制度具有限制或者阻礙民事主體行使意思自治原則，但仔細(xì)揣摩發(fā)現(xiàn)它更能彰顯自愿原則的民法精神，理由如下：第一，“法不禁止及自由”即在法律明確將主體進(jìn)行歸類(lèi)，每個(gè)個(gè)體與其年齡、智力相適應(yīng)的范圍內(nèi)與何人從事何種民事活動(dòng)除了違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致無(wú)效之外，其民事行為產(chǎn)生預(yù)期的法律后果，繼而，各個(gè)民事主體在其確定的行為能力范圍內(nèi)處于自由狀態(tài)，法律賦予最大限度上的讓渡和自由。第二，民事行為能力制度充分體現(xiàn)法律的可預(yù)見(jiàn)性功能，避免民事主體因自身行為是否被法律容許或者禁止而產(chǎn)生各種顧慮而影響意思自治的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)交易雙方根據(jù)對(duì)方的年齡、智力而判斷能否與其開(kāi)展民事活動(dòng)提供指導(dǎo)和參考依據(jù)，使得維護(hù)交易秩序而保障民事主體意思自治的實(shí)現(xiàn)。

3 行為能力制度的適用領(lǐng)域

3.1 當(dāng)下適用領(lǐng)域

法律總是滿(mǎn)足社會(huì)需求，隨之人類(lèi)文明不斷進(jìn)步促使法律、制度的日益完備與發(fā)展，在民法概念體系、邏輯也日益精細(xì)化、明確化。從三個(gè)視角闡述我國(guó)現(xiàn)行民法中如何體現(xiàn)行為能力制度;（1）保護(hù)弱者：根據(jù)行為能力的分類(lèi)對(duì)于那些年齡、智力上處于較弱地位的無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)制度，將監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人“意志不完善”起到補(bǔ)充功能，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益不受侵犯。（2）維護(hù)交易秩序：美國(guó)學(xué)者迪特爾梅迪庫(kù)斯講到：“在一般情況下每個(gè)人都能承擔(dān)自己行為的責(zé)任，并且承擔(dān)對(duì)未知事物發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)”我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定無(wú)民事行為能力人除了純獲利益外實(shí)施民事行為效力無(wú)效，而限制民事行為能力人實(shí)施民事活動(dòng)需要被監(jiān)護(hù)人事前代理或者事后追認(rèn)才能產(chǎn)生法律效力，并且交易對(duì)方在代理人追認(rèn)之前享有任意撤銷(xiāo)權(quán)等規(guī)定，充分尊重了衡量交易雙方利益，以及維護(hù)了市場(chǎng)秩序穩(wěn)定運(yùn)行。

3.2 適用范圍展望

事務(wù)中行為能力適用領(lǐng)域出現(xiàn)新的趨勢(shì)即受害人自己愿意承受可能遇到的危害以此讓自己處于不安全的環(huán)境中，法官將行為主體是否具備認(rèn)知、預(yù)見(jiàn)相應(yīng)行為作為義務(wù)方是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及如何承擔(dān)等參考依據(jù)。事務(wù)中法官審理此類(lèi)案件時(shí)參考行為能力作為裁判根據(jù)的趨勢(shì)越來(lái)越普遍，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上輸入“自甘風(fēng)險(xiǎn)”“行為能力”“侵權(quán)”三個(gè)關(guān)鍵字共檢索到401份裁判文書(shū)其中列舉以下兩點(diǎn)：

（1）王端、信陽(yáng)信合酒店經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）豫15民終5138號(hào)），二審法院裁判說(shuō)理中寫(xiě)道：成年人是自己行為主體的負(fù)責(zé)人，對(duì)于過(guò)度飲酒的行為所產(chǎn)生的危害是有辨識(shí)能力，但其仍然過(guò)量飲酒，主觀上屬于過(guò)于自信的過(guò)失，其行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，故原審判決認(rèn)定死者劉某自擔(dān)90%的責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。并且信陽(yáng)信合酒店經(jīng)營(yíng)管理存在一定過(guò)錯(cuò)承擔(dān)5%的責(zé)任。因此，可以看出作為完全民事行為能力人完全預(yù)見(jiàn)飲酒后的后果和危險(xiǎn)程度，此種情況下行為人發(fā)生的危險(xiǎn)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)安全保護(hù)義務(wù)的酒店來(lái)減緩或者罷免其侵權(quán)責(zé)任。

（2）指導(dǎo)案例140號(hào)“李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，該案引發(fā)輿論極大熱議和討論，從一審法院判決被告村委會(huì)向原告賠45096.17元，二審法院判決駁回上訴，維持原判，再審法院民事判決撤銷(xiāo)一審、二審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。再審法院裁判要點(diǎn)是：“公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹(shù)采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身?yè)p害，要求經(jīng)營(yíng)景區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。”

法律始終是抽象，這需要借助法官將立法條文運(yùn)用到具體案件中將其規(guī)定具體化、明確化，保障公民能夠在每一個(gè)司法案件中感受到法律帶來(lái)的正義感和安全感。我國(guó)《民法典》其中規(guī)定：自然人愿意參加具有危險(xiǎn)的行為，若是由于其他參與者的活動(dòng)受到一定程度的危害，受害人不能要求其他參與者承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，但是情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的除外。但是這種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、粗糙，并沒(méi)有直接將行為能力作為自甘風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要素，但條文中隱藏著這一制度潛在價(jià)值和功能的運(yùn)用，并且司法實(shí)踐中法官將行為能力作為自甘風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)數(shù)額、比例等考慮依據(jù)。因此，此類(lèi)案件中滲透行為能力適用不僅局限于財(cái)產(chǎn)、人身范疇，也可以運(yùn)行到自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，這正是體現(xiàn)行為能力制度本身價(jià)值、內(nèi)涵的一種延伸和拓展，也是未來(lái)立法需要加以完善和補(bǔ)充的領(lǐng)域。

4 結(jié)束語(yǔ)

我們普遍認(rèn)為法國(guó)民法典的建立和頒布是我們通向自由實(shí)現(xiàn)個(gè)性的橋梁，同時(shí)也真正意義上規(guī)范了法律意義上的人格。較為抽象的人格是近代民法的表現(xiàn)，而現(xiàn)代民法在抽象的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)人格的具體性。由此可見(jiàn)，行為制度曾經(jīng)并不明顯并不耀眼的要素開(kāi)始走向律法發(fā)展的前端，實(shí)現(xiàn)了從強(qiáng)權(quán)政治的保護(hù)傘到廣大平民百姓的護(hù)身符的偉大轉(zhuǎn)變，從壓迫走向平等，從等級(jí)制度走向自由。因此，行為能力制度的形成與發(fā)展證明整個(gè)社會(huì)是由家族主義為主導(dǎo)走向個(gè)人主義，由義務(wù)本位為制度價(jià)值走向權(quán)利本位的社會(huì)觀念轉(zhuǎn)變中促成的產(chǎn)物。

參考文獻(xiàn)

[1]敖海靜.民法史上的“身份”：概念、分類(lèi)及功能流變[J].江漢學(xué)術(shù)，2017，（36）2：19-27.

[2]葉欣.自然人民事行為能力制度之反思[J].探索與爭(zhēng)鳴理論月刊，2011，（11）：126-128.

[3]朱廣新.民事行為能力制度的立法完善——以《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》為分析對(duì)象[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（6）：3-14.

[4]李秀清.日耳曼法研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[5]倪娜.老年人監(jiān)護(hù)制度研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2012.

[6]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001：70.

[7]魏波.民事行為能力制度功能的發(fā)展趨勢(shì)及其借鑒意義[J].學(xué)術(shù)問(wèn)題研究（綜合版），2008，（1）：36-41.

[8]倪娜.行為能力的現(xiàn)代誤解——以一個(gè)“另類(lèi)”用法為起點(diǎn)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（06）：138-143.

[9]張力.“公民”視角下自然人權(quán)利能力與行為能力的制度重述[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2006，（10）：79-82.

作者簡(jiǎn)介：索珍（1996-），女，藏族，西藏拉薩人，西藏民族大學(xué)碩士研究生在讀，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。