如何理解最高額抵押中的最高債權(quán)額

某市登記機(jī)構(gòu)一位負(fù)責(zé)人詢問(wèn)：最近，我學(xué)習(xí)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，其中第15條的規(guī)定是：“最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”我們對(duì)最高債權(quán)額的這一解釋有一點(diǎn)疑問(wèn)，這里說(shuō)的最高債權(quán)額不就是擔(dān)保的范圍嗎？而我們的理解最高債權(quán)額就應(yīng)當(dāng)是對(duì)本金的最高限額。問(wèn)：應(yīng)該如何理解最高額抵押中的最高債權(quán)額？

金紹達(dá)：自從最高額抵押出現(xiàn)之后，學(xué)界對(duì)最高額抵押中最高額所限定的方式一直存在著“債權(quán)最高限額”和“本金最高限額”兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論。“債權(quán)最高限額”是指包括本金、利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的所有債權(quán)累加可以優(yōu)先受償?shù)南揞~;而“本金最高限額”則是對(duì)本金的最高限額，只限制本金不超過(guò)最高限額，至于利息、違約金等則是依據(jù)擔(dān)保的范圍確定，不受這一限額的限制，仍然可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

為平息對(duì)最高額限定方式的爭(zhēng)論，日本修訂的《日本民法典》第398條規(guī)定了：最高額抵押權(quán)人，可就已確定的原本、利息及其他定期金等，以最高額為限度行使抵押權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則是由法院以1986年度民事庭會(huì)議決議的方式，確定擔(dān)保債權(quán)的最高額不僅僅是限制本金，如果利息、違約金等與本金合并計(jì)算超過(guò)最高限額，則超過(guò)部分無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

我國(guó)《民法典》在對(duì)最高額抵押權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，完全保留了原《物權(quán)法》的規(guī)定，即：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，……抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償” （《民法典》第420條） 。這一規(guī)定與對(duì)一般抵押權(quán)所規(guī)定的“債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償” （《民法典》第394條） 相比，增加了“在最高債權(quán)額限度內(nèi)”這一表述，亦即最高額抵押在優(yōu)先受償時(shí)，應(yīng)以最高債權(quán)額為限。這個(gè)債權(quán)，不僅是主債權(quán)，還包括利息、違約金等在內(nèi)的其他債權(quán)。可見，我國(guó)法律對(duì)最高額抵押采用的也是“債權(quán)最高限額”的方式。最高人民法院的前述司法解釋和《民法典》的規(guī)定是完全一致的。

最高額抵押采用“債權(quán)最高限額”的方式，并不是說(shuō)只有主債權(quán)才可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶水?dāng)事人另有約定者外，“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用” （《民法典》第389條） ，這一法律規(guī)定同樣適用于最高額抵押。只要主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等費(fèi)用累加不超過(guò)最高限額的部分，照樣可以列入優(yōu)先受償?shù)姆秶Ｋ裕罡呦揞~所限制的是全部債權(quán)的總額，而并不是限制主債權(quán)以外的其他債權(quán)。