約定禁止帶抵押權轉移是否應在登記簿記載

《民法典》第406條規定：“抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產轉讓的，抵押權不受影響。”對該規定進行不動產登記咨詢的數量激增，且主要集中在直系親屬間帶抵押不動產的轉移。目前，該類情形的不動產轉移登記操作暫無具體的指南性規定，且咨詢量較大，如不受理該類申請將面臨涉訴風險。請問：不動產登記機構在受理該類業務時，除需審查轉移登記的證明材料外，還需就哪些方面進行審查？

法律規定是要通知抵押權人，而這一規定是要把抵押人變成受讓人。相當于要受讓人為第三人擔保，這和要求抵押權人共同申請一樣都沒有法律依據，且要求作為抵押權變更登記也不恰當，抵押人的變更是法定名稱的變更，不是說可以換一個人作為抵押人。我們可以按《民法典》的規定，要求申請人提交抵押權人出具的已經收到轉讓抵押物的通知的證明，此外，由于抵押權的追及效力，如果債務人日后不履行債務，受讓人就會有經濟損失，所以受讓人應當知道受讓的不動產存在抵押權，所以在受理時將此納入詢問內容，并由受讓人簽字認可。

如果要求提供抵押權人已經收到的證明的話，等于這種業務都被消滅了，那是不可能的。我覺得詢問原產權人是否已經通知，詢問購房人是否知道有抵押權就行了。

對銀行來說，如果能保障債權實現，中斷債權債務關系有損債權人獲利。且法律規定應當通知抵押權人，所以申請人應當就此舉證。

抵押權的追溯力已經保障了抵押權人的合法利益，登記機構盡詢問的職責就行了，不干涉當事人之間的民事權利義務。

根據《民法典》對登記機構的職責要求，除非是法律規定登記機構必須審查的要件，否則不應當納入審查范圍。

我不認為抵押權人收到的證明屬于必要材料，如果要收，等于是要求銀行同意銷售。且實務中也不好操作，抵押人有通知義務，但抵押權人沒有出具收到證明的義務。

感覺沒必要受收抵押權人已被告知的證明，告知確實不是登記機構的法定義務，再說轉移也不影響抵押權的實現，不告知影響抵押權人選擇提存或者提前清償的權利，不影響登記結果。

法律上是不一樣，但如果登記機構這樣要求，那在實操中是一樣的。

我們需要區分時間節點嗎？比如2021年以前的不可以轉移，以后的可以轉移。

通知送達即完成法定義務，而且沒通知也不會影響抵押權，所以還是不用干涉太多。

現在來申請的都可以，無論什么時候辦理的抵押。

可以轉讓為原則，不能轉讓為特例。民事法律規定權利義務，登記機構應盡量避免介入審查。

原來的抵押合同大部分都是限制轉移的，所以讓銀行出手續同意轉移就可以了，不用搞的那么麻煩。

登記機構應該從純粹的登記角度出發去履行職責。

最好就是有規定明確帶抵押過戶的參照異議登記一樣操作，有抵押過戶同有異議過戶一樣操作。

即使有了約定抵押不得轉讓，抵押人自行轉讓了那也是抵押雙方之間按照協議負責解決，不應該由登記機構來把關轉讓與否。

就怕當事人和法院不這么認為。沒有明確規定前，應慎重。

不屬于物權內容的，都不記載，限制物權的約定也不用管。對于抵押過戶，抵押人和抵押權人限制轉讓的約定屬于允許自行約定的物權內容，應該由登記機構把關。

當事人約定要不要記載？

限制性約定在會抵押權登記簿中有顯示。

登記還是對的，雖然增加了登記機構負擔。其實不支持轉讓合同無效，也不能說登記簿記載限制信息沒有意義。

按普通轉讓轉移登記處理。抵押合同的約定約束當事人，通知抵押權人的義務由抵押人履行，均與登記機構無關。

張晶

常州市不動產登記交易中心

《民法典》實施后，設定抵押辦理轉移登記不需要抵押人同意即可辦理。但有約定要依據約定，物權的主要作用是定分止爭，登記簿對物權證明效力毋庸置疑，如果把當事人的約定記載到登記簿，既能保障雙方的合法權益，又可以對外發生公示作用，維護登記的權威性，發揮物權的本質作用。