大學生膳食健康素養評價問卷的開發及信效度評價

王江琪 李 帆 賈英男△ 傅 華

（1復旦大學公共衛生學院預防醫學與健康教育教研室 上海 200032；2復旦大學附屬中山醫院營養科 上海 200032）

國內調查研究顯示，大學生膳食營養情況不容樂觀［1-2］：礦物質和維生素攝入量普遍不足，脂肪攝入量過高；飲食不規律，不吃早餐、點外賣、吃夜宵現象普遍［3-4］。膳食健康素養是指個人獲取、處理和理解所需的基本膳食健康信息或服務，并能夠做出正確營養決定的能力［5］。研究顯示，膳食健康素養水平的提高對大學生自身健康的改善、家庭生活方式的普及具有重要的現實意義［6］。膳食健康素養較低的大學生健康狀況較差［7-8］。針對膳食健康素養測量工具國外已有相關的研究［9-10］，但是由于國內外飲食習慣和文化的差異性，國外膳食健康素養測量工具可能并不適用于國內。2007年，針對居民當前主要的健康問題，國家衛生部頒布了《中國公民健康素養66條——基本知識與技能》［11］，用于綜合評價、監測我國公民健康素養水平，但具體條目中針對膳食營養的內容較少，并不能全面評價膳食健康素養水平，同時在國內缺乏以大學生為目標人群的膳食健康素養評估工具來評價大學生的膳食健康素養狀況。本課題組基于當前大學生主要的膳食營養問題，依據健康素養的基本定義，圍繞獲取、理解、評價、應用這4個維度，編制了適用于大學生的膳食健康素養評價問卷。

資料和方法

調查對象采用分層等比例抽樣的方法，于2020年4至6月在復旦大學文科、理科、醫科各一個學院中開展線上調查，具體方式采用問卷星調查，每個學院預計調查200人，其中本科生100人（大一和大二50人，大三及以上50人），研究生100人，共預計調查600人，實際調查591人，有效問卷回收率99.0%。

質量控制為保證調查科學性及數據準確性：（1）嚴格控制參與者線上作答時間，填寫時間<5 min視作無效問卷；（2）設置2道質控題，填錯1道及以上視作無效問卷；（3）調查結束后調查員對問卷進行核實，審核通過才能發放禮品；（4）通過設置每個IP地址只允許填寫一次問卷，以避免同一人多次填寫造成的偏移。

條目來源及篩選方法考慮到膳食健康素養作為健康素養的延伸及國內外飲食文化習慣的差異性，本課題組根據膳食健康素養的基本定義確定了問卷的基本維度，包括獲取、理解、評價和應用這4個維度。參考挪威研究者開發的大學生膳食健康素養量表［12］和大學生健康素養量表［13］的部分條目，通過中英文互譯、漢化形成34個條目的問卷條目池。課題組邀請5位該領域專家針對問卷條目對相關概念的代表性、重要性及恰當性進行評價及表述修訂，1分表示無代表性或條目不重要或不恰當，5分表示代表性非常好或非常重要或非常恰當。按照以下標準進行刪減，符合任何一項即刪除該條目：（1）代表性評分<3.0分；（2）重要性評分<3.0分；（3）恰當性評分<3.0分，根據專家評分結果，無條目刪除。最后，應用探索性因子分析，再刪除符合以下條件的條目：（1）各個維度均<0.5；（2）多重負荷且負荷值較接近（差值<0.1）；（3）某維度只有1個條目；（4）維度中條目數<3的條目。經兩次探索性因子分析，共刪除21個條目，保留13個條目。大學生膳食健康素養評價問卷采用likert 5點評分，從“非常不同意”到“非常同意”，依次計1～5分，最低分13分，最高分65分，得分越高說明膳食健康素養水平越高。通過百分位數法對大學生膳食健康素養得分進行分級，問卷評分標準：總分<30：表明可能缺乏膳食健康素養；30≤總分≤37：表明具備基本的膳食健康素養；總分>37，表明具備良好的膳食健康素養。

信效度評價指標選取根據相關文獻［14］，信度方面選取內部一致性信度、重測信度和分半信度這3個指標；效度方面選取結構效度作為核心評價指標。由于膳食健康素養在國內沒有標準化測量工具，因此無法進行效標效度驗證。

統計學分析本研究采用電子問卷的方式收集數據，應用SPSS 20.0軟件對數據進行探索性因子分析。采用同質信度、重測信度和分半信度評價該問卷的信度。采用探索性因子分析評價該問卷的結構效度。采用描述性因子分析不同年級、不同專業大學生的膳食健康素養水平，P<0.05為差異有統計學意義。

結 果

統計描述全部591名調查對象的年齡為17～29歲，平均年齡22歲。其中，男生269人（45.52%），女生322人（54.48%）；大一、大二本科生193人（32.66%），大三及以上本科生144人（24.37%），研究生254人（42.98%）；文科生194人（32.83%），理科生198人（33.50%），醫學生199人（33.67%）。10天之后對591名同學進行重復測量，回收有效問卷576份，有效率94.75%。

問卷信度檢驗

同質性信度 使用Cronbach"sα系數測量內部一致性信度。問卷的Cronbach"sα系數為0.740，各維度的Cronbach"sα系數為0.708～0.814，說明該問卷各維度具有較好的內部一致性（表1）。

重測信度 591名大學生于10天之后再次進行問卷調查，收回有效問卷576份。重測信度采用Pearson相關系數表示，問卷的各維度相關系數均>0.7，且相關性均具有統計學意義（表1）。

分半信度 將問卷的每個維度下的條目分為兩部分，應用SPSS軟件計算各維度的分半信度。該問卷中各維度的分半信度均大于0.7（表1）。

表1 膳食健康素養評價問卷的信度、KMO及Bartlett’s球體檢驗結果Tab 1 Reliability，KMO and Bartlett’s test of sphericity of nutrition literacy assessment questionnaire

問卷效度檢驗首先對34個原始條目進行第一次探索性因子分析（exploratory factor analysis，EFA），經計算，KMO值為0.819，且Bartlett’s球體檢驗（P<0.001）表明該數據適合進行因子分析。由于各條目之間存在相關性，因此采用主成分分析法和最優斜交法。提取出特征值>1的因素共10個，主成分分析累計總方差貢獻為60.26%。根據前文提及的條目刪除原則刪除其中21個條目，然后對剩余的13個條目進行第二次EFA，此時KMO值為0.800和Bartlett’s球體檢驗（P<0.001）表明該數據仍適合因子分析。經過第二次EFA，共提取3個公因子，保留13個條目，累積總方差貢獻為57.733%，無需刪除條目。公因子1包括從新媒體獲取膳食營養信息的內容，比如“我容易受到新媒體（微信、微博）上的營養膳食建議的影響”“我主要從新媒體（微信、微博）了解營養膳食知識”等4個條目；公因子2包括對膳食指南、營養標簽等膳食營養信息的理解，例如“我認為膳食指南的內容容易理解”“我了解‘均衡膳食’的概念”“我能理解食品標簽的信息（營養素、能量等）”等6個條目；公因子3包括在食物選擇時對膳食營養知識的評價及應用情況，例如“我會在選擇食物的時候參考食品包裝上的標簽信息（營養素、能量等）”“我能主動根據自身營養狀況來選擇食品（脫脂、少糖等）”“我愿意在健康膳食上花額外的時間或費用”等3個條目（表2）。因此，按問卷的設計意圖將3個因子分別命名為“獲取膳食營養信息”“理解膳食營養信息”“評價及應用膳食營養信息”。

不同年級、不同專業大學生的膳食健康素養得分單因素分析鑒于不同年級、不同專業的大學生膳食健康素養水平不同，對不同年級、不同專業大學生的膳食健康素養得分做單因素分析，結果顯示：不同專業大學生膳食健康素養水平差異有統計學意義（P=0.002），相對理科生、醫學生，文科生膳食健康素養水平得分較高。這一結果與其他研究結果不一致［15］，可能是因為相對其他專業學生而言，醫學生對膳食健康素養相關營養知識的了解更加專業，對自己的膳食素養要求更高，導致他們在這方面對自己的評價相對保守，得分反而較低。同時，“獲取膳食營養信息”維度的得分在不同年級之間差異有統計學意義（P<0.001），本科生高于研究生，可能是因為本科生獲取營養信息的渠道更廣泛，而研究生專注于學術研究，更少關注膳食營養信息，導致獲取膳食營養知識的渠道相對有限，因此本科生在獲取膳食營養信息維度的得分高于研究生；“理解膳食營養信息”得分在不同年級（P<0.001）、不同專業（P<0.001）之間差異有統計學意義，在年級分組中，研究生較本科生對膳食營養信息的理解能力更強，主要體現在對“膳食指南”“食品標簽”“均衡膳食”及“營養專家表述”等方面的理解。在不同專業中，文科生較其他專業對膳食營養信息的理解能力更強，主要體現在對“膳食指南”“食品標簽”“營養專家表述”及“相關營養信息”等方面的理解（表3）。

表2 膳食健康素養評價問卷因子分析結果Tab 2 Factor analysis for nutrition literacy assessment questionnaire

表3 不同年級、不同專業大學生膳食健康素養水平分析Tab 3 Analysis of nutrition literacy levels of college studentsin different grades and different majors （±s）

表3 不同年級、不同專業大學生膳食健康素養水平分析Tab 3 Analysis of nutrition literacy levels of college studentsin different grades and different majors （±s）

ItemGrade Major Junior college studentsSenior college studentsPostgraduate studentsArts studentsScience studentsMedical students Total［n（%）］193（32.6）144（24.4）254（43.0）194（32.8）198（33.5）199（33.7）Nutrition literacy questionnaire Cronbach"sα0.7390.7120.7700.7600.7380.700 Mean33.119±5.69232.610±5.69632.990±5.51834.021±5.92832.081±5.52432.739±5.228 P 0.702 0.002 Obtaining information Cronbach"sα0.7400.7590.7240.7480.7750.718 Mean11.363±2.73511.486±2.66810.311±2.34910.995±2.65610.753±2.69711.075±2.486 P<0.001 0.441 Understanding information Cronbach"sα0.8290.7880.8070.8070.8100.810 Mean14.813±3.76914.063±3.68015.634±3.46715.928±3.66414.404±3.59614.638±3.580 P<0.001<0.001 Evaluation and application information Cronbach"sα0.7180.6940.7190.7290.6650.731 Mean6.943±2.2807.063±2.4987.043±2.1087.098±3.0006.924±2.1427.025±2.248 P 0.862 0.747

討 論

多項研究表明膳食健康素養對大學生膳食行為有重要影響，在開展調查大學生膳食行為情況之前有必要了解大學生膳食健康素養。因此，本研究對國外的相關量表進行修訂和補充，結合國內大學生的飲食習慣，形成一套適合測量中國大學生膳食健康素養的評價問卷。

對該問卷的信度分析表明，膳食健康素養評價問卷各個維度的Cronbach"sα系數均比較理想；重測信度、分半信度尚可接受。問卷效度方面，各維度內部條目之間的相關性較好，各維度內相關系數較高，且均高于各個維度之間的相關系數。同時，對不同年級、不同專業大學生膳食健康素養水平進行單因素分析的結果顯示，膳食健康素養水平在不同專業之間差異有統計學意義，其中“理解膳食營養信息”維度的得分在不同年級、不同專業之間差異有統計學意義，由此說明該問卷有較好的效度。綜上，膳食健康素養評價問卷有著較好的信效度。

本研究是在健康素養理論研究基礎上，首次開發的適用于中國大學生膳食健康素養評估工具。問卷設計之初，以健康素養作為維度劃分的核心依據，分為獲取、理解、評價和應用膳食營養信息這4個維度，同時參考國外量表初步形成問卷條目池。根據主成分分析，“獲取膳食營養信息”“理解膳食營養信息”“評價及應用膳食營養信息”的3個類別成為因子負荷最大的3個因素。其中，“獲取膳食營養信息”維度與新媒體相關，當前大學生獲取膳食營養信息主要來源于新媒體，通過專家咨詢及探索性因子分析，原“評價膳食營養信息”維度中的各條目因為條目設計不合理及因子載荷值過低被刪除，由于評價是對營養信息進行評判得出結論的過程，而應用是將膳食營養知識用于實踐，二者相對接近。同時，“評價及應用膳食營養信息”維度中的具體條目可以綜合衡量大學生對于膳食營養知識的評價和應用，因此將該維度命名為“評價及應用膳食營養信息”。

綜上所述，當針對大學生膳食健康素養開展調查時，該問卷具有較好的信度和效度，具有一定的實際應用價值。但由于條件限制，本問卷的專家評分通過郵件方式進行，未采用專家定性訪談進一步評價問卷的表面效度；同時本次研究僅調查一所學校，來源難以避免選擇偏移，代表性不足，未來應進行大樣本和多所學校的驗證性研究。目前國內膳食健康素養評價問卷尚無標準化測量工具，因此，該問卷能否作為評價大學生膳食健康素養的有效工具還有待進一步研究。

作者貢獻聲明王江琪 論文構思和撰寫，數據采集和分析。李帆 項目構建，量表開發和修訂。賈英男 項目構建，數據采集，論文構思和修訂。傅華 項目構建，量表開發和修訂，論文修訂。

利益沖突聲明所有作者均聲明不存在利益沖突。