論我國承認與執行“一帶一路”國家民商事判決的制度完善

劉艷娜 王冉冉

摘 要：在“一帶一路”合作推進過程中，與貿易有關的法律糾紛在所難免，完美地解決貿易法律糾紛勢必涉及承認與執行他國法院判決的問題。本文探討了我國與沿線國家之間關于外國民商事判決的承認與執行的完善路徑，通過與沿線國簽訂相關的雙邊條約、積極參與國際公約和區域性公約的制定、完善國內立法以及借鑒《選擇法院協議公約》的規定等，以期在“一帶一路”進程中進一步提升司法合作，促進“一帶一路”合作的順利進行。

關鍵詞：一帶一路;外國民商事判決的承認與執行;互惠原則;國際公約;區域性公約

中圖分類號：F125 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）04（a）--03

“一帶一路”倡議的根本目的和最終歸宿是促進國際經濟穩步前進，而經濟的交融合作以完備的司法保障為前提。司法制度是世界銀行評估一個國家或地區營商環境的重要指標[1]。在“一帶一路”合作中，我國國際司法協助中最重要的內容是對外國法院判決的承認與執行，因此完善相關規定對我國有重大意義。

1 與“一帶一路”沿線國家簽訂相關的雙邊條約

“一帶一路”涉及的國家總共65個，與中國簽訂涉及民商事內容的雙邊司法協助條約的國家截至目前有38個，但與中國簽訂雙邊司法協助條約的“一帶一路”國家中僅有25個，我國與“一帶一路”沿線國中剩余的40個國家并沒有簽訂司法協助條約，在該層面上還存在欠缺。截止到2019年，我國已經與76個不同的國家締結司法協助條約、資產返還和分享協定、引渡條約和打擊“三股勢力”協定以及移管被判刑人條約[2]。在這些與我國所簽訂雙邊條約的國家中大多僅限于鄰國或者有著良好國際關系的國家，而對于那些與我國存在密切民商事交往并且在國際上具有重要影響力的國家并未簽訂相關的雙邊條約。隨著我國與“一帶一路”沿線國家的合作，與其訂立雙邊條約大勢所趨，應當以“一帶一路”沿線國家為重點，與其簽訂關于承認與執行外國法院民商事判決的雙邊條約。

我國應當主動與未簽訂司法協助條約的沿線國家商討雙邊司法協助條約的制定，加快議程，使我國與沿線國家在承認與執行外國法院民商事判決方面有明確的法律依據。世界上的主要國家如美國、英國、加拿大等，都先后與其他密切交往的國家制定了相關的雙邊條約。中國作為在國際上具有超強影響力的國家，應當借鑒這些國家的相關經驗，并通過“一帶一路”的帶動，加快與沿線國商定針對承認與執行沿線國法院民商事判決的雙邊條約。我國可以根據不同國家的國情、習俗、傳統、法系等因素，綜合實際情況來訂立不同的雙邊條約，既考慮了一國內部的人文差異，也為國際司法協助提供了充足的法律依據。

2 積極參與國際公約和區域性公約的制定

涉及承認與執行外國法院民商事判決的國際公約不在少數，如《布魯塞爾公約》《盧伽洛公約》《關于民商事案件管轄權及判決承認與執行的條例》《選擇法院協議公約》，但中國不是締約國，無法享受到這些公約所規定的權利。另外，區域性的公約所包含的權利、義務更無法牽涉到中國[3]。

2017年9月12日，中國政府簽署了《選擇法院協議公約》，但尚未批準。同時，2019年7月2日海牙國際私法會議標志著《承認與執行外國民商事判決公約》談判的最終完成。期間，中國代表團建設性地參與談判，堅定支持多邊主義，發揮橋梁紐帶作用，積極凝聚共識，主動引領規則制定[4]。

我國雖然已經積極參與國際公約的制定與談判，但對此作出的努力還遠遠不足，就目前的形勢和本文所要討論的主題而言，中國應當與“一帶一路”沿線國簽訂以承認與執行民商事判決為核心的國際司法協助性的區域性國際公約，維護“一帶一路”的穩定性與便捷性。具體而言，一方面需要主動去加入探討國際司法協助的事宜，發揮我國的司法主動權;另一方面我國也需要依據現行的國際規則，根據目前國際社會中的實際情況和“一帶一路”沿岸各國的司法制度，把握時機主動邀約其他國家共同制定相關的國際公約。

3 完善我國的國內立法

我國相關法律中關于承認與執行外國法院民商事判決的內容僅具有宣示性的意義，另外一些相關的政策性文件只是具有宏觀指導作用，無法在具體的司法實踐中發揮實際的意義。更重要的是，我國并未充分適用“互惠原則”。隨著“一帶一路”的推進，我國出臺的政策中提出了推定互惠、法律互惠和承諾互惠，但目前只是在學術界和理論界進行研究。在實踐中，我國采用的一直都是事實互惠標準，這種過于嚴苛的實踐，在很大程度上有損外國對中國司法制度的信任感和信心。而且，因事實互惠的要求而產生的后續報復性結果，將極不利于當事人權益的保護，更遑論國際司法合作。唐納德·克拉克曾于2004年在一篇關于中國和美國相互承認和執行外國法院判決的文章中就對中國的互惠原則進行了批判，認為中國所規定的互惠原則實質上是沒有任何效用的[5]。“一帶一路”作為我國倡議的國際合作措施，對于沿線國之間的關系應當更加和諧。事實互惠的標準一方面阻絕了我國與沿線國之間的司法合作，另一方面在大的格局上也影響到了“一帶一路”的順利進行。最高人民法院于2017年10月發布的《最高人民法院關于承認和執行外國法院民商事判決若干問題的規定（征求意見稿）》（簡稱《承認和執行解釋》），在其草案中針對互惠關系的認定提出了兩套方案，但無論是哪一種，都在實質上否定了事實互惠[6]。為與國際世界接軌并且提升我國的司法主權，發揮“一帶一路”的作用，我國應當從以下方面來改進。

（1）明確界定涉外案件管轄權。中國應當針對外國法院在認定管轄權時依據的關聯因素進行分類和細化，如我國可以將國外法院行使管轄權的關聯因素分為當事人的國籍、財產所在地、侵權行為、被告住所地或慣常居住地、當事人之間的協議管轄地、合同簽訂地與履行地等[7]。

（2）對承認與執行外國法院判決的程序與期限作出明確的規定。《中華人民共和國涉外民事法律關系適用法》第7條規定，訴訟時效適用相關涉外民事關系應當適用的法律。實踐中，中國法院會從保護當事人合法權益的角度來謹慎地挑選適用相關法律，但是并沒有明確的規定。所以在承認與執行方面，對于期限和程序應當參照該條規定，適用外國法院作出判決時所依據的相關法律，如此對于保持法律的統一性和穩定性起到了有力地促進作用。

（3）針對“一帶一路”政策，在承認與執行外國法院的判決時，仍然可以參照民事訴訟法的規定，適用和解、調解制度。和解協議的跨國履行，也應當參照判決來進行承認和執行，排除僅以法律手段解決糾紛這一單一手段，通過和解或調解的方式解決糾紛，在節省大量司法資源的同時，也對各沿線國之間的長期合作打下了堅固的基石。

（4）針對“一帶一路”沿線國家作出特別的規定。中國作為“一帶一路”的倡議國與主導國，必須要維持與沿線國不同于其他國家的友誼關系。“一帶一路”的核心在于經濟合作和貿易互通，所以中國應當就經濟方面在相關法律中作出特別的規定，以此來規制與沿線國家之間的司法協助，在完善立法的同時也加深了與沿線國的合作。

（5）改變單一的事實互惠標準，加快從事實互惠向法律互惠轉變的力度。事實互惠在認定標準上過于單一和嚴格，過度強調事實上的互惠易造成互惠關系難以形成。在我國現階段的司法實踐中，可以兼采法律互惠和推定互惠的認定標準。對于與“一帶一路”沿線國沒有訂立承認與執行外國法院判決條約的國家中屬于東盟國家的，建議采用推定互惠，對于非東盟國家的沿線國可考慮主要采用法律互惠的認定標準[8]。

4 合理吸收《選擇法院協議公約》的規定

海牙國際私法會議于2005年通過了《選擇法院協議公約》（簡稱《公約》），該《公約》本身是海牙國際私法會議自1992年開始計劃的國際民商事管轄領域“混合公約草案”的重要內容，是在1999年《民商事管轄權及判決公約草案》及其“2001年臨時文本”基礎上折中的結果[9]，對我國“一帶一路”進程中承認與執行外國法院民商事判決的實踐仍具有良好的借鑒作用。

（1）管轄權方面。《公約》充分保護了當事人的意思自治，允許當事人之間采用協議的方式來自行決定由哪國法院管轄。在“一帶一路”沿線各國之間的民商事糾紛中，完全可以采用此種方法，即爭議雙方當事人可以事先約定或事后約定發生糾紛時由某一沿岸國法院或某一沿岸國的某一法院進行管轄，基于該協議管轄作出的判決，只要不存在拒絕承認或執行的要素，其他沿岸國必須予以承認或執行，而無需考慮互惠原則。《公約》中廢除了行使管轄權要求實際聯系的原則，對此我國不能盲目適用，對“一帶一路”沿線國中采取實際聯系原則的國家，對協議管轄仍然采取實際聯系原則;對未采取實際聯系原則的國家，則不適用實際聯系原則，如此可以維護其他沿岸國因不同的社會制度而造成的司法差異。

（2）審查的形式方面。《公約》規定被請求國不應對原審法院判決的實質問題進行審查，該項規定具有實際意義。“一帶一路”的目的是促進各沿線國的長期合作，涵蓋政治、經濟、文化等多種領域，承認和執行外國法院的判決是基于極大的信賴和信任，被請求國應當只對請求國作出的判決是否符合其條件進行審查。但由此會產生一種弊端，即請求國的判決是否具有終局性值得商榷。由于各沿岸國的法律制度互異，國內的審級制度也大不相同，對于一些存在再審制度和上訴審制度的國家作出的判決，鑒于判決的不穩定性，給被請求國帶來極大的挑戰。介于此可以借鑒《公約》第8條第四款的做法，即“一帶一路”中被請求國法院可以對存在復審可能的判決推遲或者拒絕承認或者執行，如此賦予被請求國法院自由裁量權，也有利于消除承認國因為被承認國的再審制度而懷疑甚至否定其法院判決效力的不利后果[10]。

（3）判決的損害賠償方面。在“一帶一路”進程中，最常發生的糾紛無外乎合同糾紛和侵權糾紛，由此產生的判決必然含有損害賠償內容。沿岸的不同國家對損害賠償都有不同的規定，如我國的多部法律中規定了懲罰性賠償和補償性賠償，但有些國家會因為不承認懲罰性賠償而導致不符合被請求國的國內公共政策拒絕承認和執行。對此可以援用《公約》中的規定，即在判決中明確將補償性判決和懲罰性賠償分別寫明、分別執行，如此不會導致被請求國對整個判決的拒絕承認和執行。另外對于懲罰性判決要采取有限認可態度，被請求國可以選擇承認，并且不得僅以公共政策為由來拒絕承認和執行判決，但可以賠償數額超過實際損害為由予以拒絕。

參考文獻

李興臣，陳亦雨.“一帶一路”倡議與外國民商事判決承認及執行制度的完善[J].北京政法職業學院學報，2018（03）：59-63.

鐘蕓.淺論我國跨境執法司法協助制度的新突破——以《中華人民共和國國際刑事司法協助法》出臺為例[J].中國證券期貨，2019（02）：63-71.

Quarta， Francesco， Recognition and Enforcement of U.S. Punitive Damages Awards in Continental Europe： The Italian Supreme Court's Veto[J]. Hastings International and Comparative Law Review，2008，31（02）.

宋錫祥，朱柏燃.“一帶一路”戰略下我國開展國際民商事司法協助的法律思考[J].上海大學學報（社會科學版），2017，34（03）：41-59.

Blazey， Patricia J. and Gillies， Peter S，. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China [EB/OL].2008-03-01.

楊文貴，羅依，肖鈞天.論外國法院判決和裁定在中國的承認與執行[J].中國海商法研究，2019，30（01）：50-57.

王雅菡.外國法院判決承認與執行中互惠的認定標準[J].武大國際法評論，2019，3（04）：20-38.

劉仁山.我國批準《選擇法院協議公約》的問題與對策[J].法學研究，2018，40（04）：188-208.

肖永平.批準《選擇法院協議公約》的利弊分析及我國的對策[J].武大國際法評論，2017，1（05）：1-16.

劉仁山.我國批準《選擇法院協議公約》的問題與對策[J].法學研究，2018，40（04）：188-208.