人工智能生成內容的版權研究

陳彥旭

摘 要：科技水平的提升推動了人工智能的發展，從而使利用人工智能生成內容這一創作現象變得普遍。極少數擁有高智力水平的人工智能，其生成內容的獨創性已經趨近自然人的創作水準，但由于人工智能是社會科技進步的產物，不具有自然人屬性，因此無法賦予其主體資格，以著作權對其生成內容進行保護是違背倫理的，并且對于大多數獨創性不足的低智力人工智能和輔助類人工智能，不存在賦予其著作權的必要。因此，利用鄰接權來保護人工智能的生成內容，有利于人們利用人工智能進行更高效地文字輸出，從而推動文學藝術的發展和繁榮。

關鍵詞：人工智能;著作權;鄰接權

中圖分類號：F276.44 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）04（a）--03

1 以現有人工智能判例為切入點

原告深圳某計算機系統有限公司關聯企業自主開發了智能寫作輔助系統——Dream writer計算機軟件，并授權該計算機系統有限公司使用。2018年8月20日，該公司首次發表了由該軟件撰寫的財經報道《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領漲》，并在文末注明了“本文由該公司機器人Dream writer自動撰寫”。同日，被告上海盈某科技有限公司在其運營的網站上發布了與涉案報道標題和內容完全一致的文章。原告深圳某計算機系統有限公司遂訴至法院，要求被告上海盈某科技有限公司立即停止侵權、消除影響并賠償損失。

在該案中，人工智能為創作主體之一，該案中的創作主體不同于一般創作主體，根據《著作權法》第九條規定： “著作權人包括： （一）作者; （二）其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。”顯然，根據我國現行著作權法的規定，人工智能并不屬于創作主體，然而，根據案情可以看出，該文章并不是由人工智能單獨創作的，而是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創作完成的作品，整體體現原告對于發布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創作的法人作品。其次，該案的客體為財經報道文章，該文章的使用可以為企業的發展增加商業利益，因此，被告公司的使用行為屬于盈利性使用，不屬于著作權法規定的法定許可和合理使用的情形，未經許可進行利用將會侵犯著作權人的權益。最后，被告使用了與原告標題與內容完全一致的文章，在未經原告許可下，利用原告作品獲利，是對原告信息網絡傳播權的侵害，因此，被告須向原告進行賠償。

該案件是在深圳某計算機系統有限公司組織下創作出的文學作品，雖然該作品的創作中有人工智能技術的利用，但不屬于人工智能獨立創作作品，可以定義為輔助類人工智能與人類合作創作的作品，該涉案作品蘊含了公司工作人員投入的大量精力，應定義為法人作品。在人工智能逐漸發展的今天，利用人工智能創作作品的權利歸屬仍然處于立法空白的社會條件下，人工智能生成內容的著作權問題值得思考。

人工智能是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。對于如何認定人工智能生成內容的屬性，應根據其創作主體的智力水準進行級別區分，分為高智力人工智能和低智力人工智能。高智力人工智能因具有較高水平的創作能力，與普通人的創作水平沒有顯著差異，生成內容具有獨創性;而低智力人工智能不具有較高水平的創作能力，與普通人的創作水平差異較大，生成內容不具有獨創性，不屬于作品。輔助類人工智能與人類合作創作作品通常是利用公司人工智能程序，在公司相關部門進行的，應由法人享有著作權。

2 高智力人工智能生成內容的著作權思考

隨著科學技術的不斷發展，高智力人工智能生成內容的獨創性已經趨近人類，在這樣的時代背景下，根據人工智能的客觀存在方式，高智力人工智能又可以分為程序人工智能和機器人人工智能。對于程序人工智能而言，它的產生和運作都是以數碼設備為載體，沒有客觀實體，既無法作為自然人主體行使權利，又無法通過訴訟等方式維護自身利益，當然沒有賦予其著作權的必要，因此可以將程序人工智能生成內容的權屬納入到鄰接權的保護范圍。對于機器人人工智能而言，它具有客觀實體，也有被賦予自然人主體的可能性，能夠被賦予自然人主體身份的機器人人工智能實際上只有脫離程序設定，才會具備類自然人的特點，即個體的思維表達。然而在日常生活中，人與人之間以平等為基礎進行交往，通過溝通交流產生情感，人工智能產生和發展的重要目的是為了服務人類，即使未來科技水平發展到一定高度，高智力機器人人工智能與人類各個方面已經沒有了明顯差別，也具有與人交往的功能，但其作為人類研發出的類自然人人工智能，始終無法改變其科技產物的本質。之所以人類發明人工智能是為了利用人工智能的精準性和穩定性服務人類，然而一旦將人工智能賦予與人類相當的主體資格，使其脫離了高級機器的最初設定，人工智能擁有主體資格后，將不愿再繼續無條件地服務人類，人類便無法利用人工智能進行高效的文字輸出，當人工智能開始謀求自身更多的權益，并不愿繼續受到人類的控制，反而試圖控制和傷害人類，便會對人類的生存構成威脅。因此，不應該認可高智力機器人人工智能的主體身份。

人工智能與人類從實現價值的角度而言，就能看出兩者并不相同也永遠不可能相同，因為人工智能的發明以人類科技發展為前提，它不能自動憑空產生，人工智能的價值在于完成人類對它的設定和要求，實現人類對它的期待，高效準確地處理工作，而人類的生存和發展是為了實現自己的價值，實現自我的期待，因此從價值本質而言，人工智能和人類無法相提并論。

人工智能索菲亞的發明，使高智力機器人人工智能引起了社會的極大關注，對于它 “我將會毀滅人類”這一言論的發表，引發了其對人類威脅的深切擔憂。該言論從一定程度上體現出了人工智能思維的獨立性。然而，如何對高智力人工智能生成內容的屬性進行定義呢？

高智力機器人人工智能雖然擁有較高的智力水準，但從倫理角度而言，畢竟不是真正的自然人，并且人類對于高智力人工智能的設定是以力求其脫離程序，從而擁有個體的思維表達為基礎，創作出具有高度智力水準的類自然人產物。未來，在科技更加進步、高智力人工智能與人類創作智力成果差別甚微的情況下，可以考慮讓其擁有一定范圍的自由，但是，這種自由必須在人類可操控的范圍內，并且人工智能作為科技的產物，是永遠無法與人類相提并論的。因此，可以將高智力人工智能生成內容納入由發明人享有鄰接權的保護范疇。

3 低智力人工智能生成內容由發明人享有鄰接權

為了保護發明人對人工智能的創造發明，鼓勵發明人對人工智能的科技研發，從而提高編寫效率，可以規定低智力人工智能生成內容由發明人享有鄰接權。人工智能生成內容的鄰接權保護范圍包括以下四種：（1）高智力程序人工智能生成內容的保護。（2）高智力機器人人工智能生成內容的保護。（3）低智力人工智能生成內容的保護。（4）輔助類人工智能與人類合作生成內容的保護。對于第一和第二類的人工智能在上文已經探討，第四類人工智能將在下一節進行探討，因此，本節重點探討第三類低智力人工智能生成內容的保護。

首先，低智力人工智能的生成內容不屬于作品。低智力人工智能本質上是一種科學技術，發明人利用人類創造出來的固有的語言思維邏輯方式創造出具有一定表達能力的人工智能，人工智能在發明人輸入的固有人類語言思維邏輯規則下，根據程序設定，生成具有一定技術或文藝水準的內容。但低智力人工智能生成內容與人類智力創造成果有本質上的區別：人類創造制定出語言規則（包括語言邏輯和語言表達方式等），人類既可以在已有的語言規則下創造出作品，又可以通過自身的智力，創造出新的語言表達方式，畢竟規則是由人類共同制定的，但該種人工智能只能在現有的語言思維邏輯規則下進行內容生成，其生成內容的獨創性低于人類創作作品的獨創性。因此，低智力人工智能生成內容不屬于作品。

其次，低智力人工智能的生成內容需要保護。由于低智力人工智能生成內容具有更高速、更穩定的特點，部分對獨創性沒有較高要求的編寫工作，由低智力人工智能自動生成，既可以節省時間，又可以彌補普通人因疏忽而產生部分錯誤的弊端，因此，人工智能的發明有利于社會的發展。但將低智力人工智能生成內容免費贈送給公眾，當作社會再創造的資源，顯然不利于保護發明人的利益，這將極大地挫傷發明人的積極性。因此，在低智力人工智能日益發展的今天，勢必需要為低智力人工智能生成內容尋找保護途徑。

最后，以維護發明人的利益為核心進行權利保護，將低智力人工智能生成內容納入鄰接權范圍，可以直接保護發明人的權益，從而促進文化產業的發展。發明人，即人工智能的直接創造者，在人工智能的后續生成中起決定性作用，沒有發明人的發明，就沒有人工智能的產生，人工智能生成內容也就無從談起。因此，保護低智力人工智能生成內容的核心應在于保護低智力人工智能發明人的利益，人工智能發明人享有對人工智能生成內容的鄰接權。必須認識到，不應簡單地將人工智能生成內容看作由人工智能進行的創作，并通過人工智能并非自然人從而進行主體否認，最后得出該成果不屬于作品，無法享有著作權的結論;而應當認識到不同人工智能的生成內容不同，是因為發明人的差異，發明人利用客觀條件，將具有主觀判斷的資料輸進人工智能系統，使該系統具有輸出能力。發明人利用科學技術手段，以投入更多科技研發為代價，創造出具有一定表達功能的人工智能產品，用以提高編寫效率。因此，將低智力人工智能生成內容納入鄰接權的保護范圍，可以推動文學領域的更好發展。

4 輔助類人工智能與人類合作創作作品由法人享有著作權

在深圳某計算機系統有限公司Dream writer案中，深圳某計算機系統有限公司由輔助類人工智能與職員共同創作的文章被定義為法人作品，由法人享有著作權。在現有的科技條件下，利用人工智能的精確技術性能力與人類的思維創作性能力相結合已經變得司空見慣了，但如何認定著作權的歸屬，還沒有明確的法律規定，將輔助類人工智能與人類合作創作的成果歸于法人具有合理性。

首先，創作主體之一為自然人。雖然該案并不是傳統的純粹自然人創作作品，但在該案中，自然人發揮了主導作用，為文章的生成起到決定性作用，人工智能僅僅是發揮數據的整理與匯總功能，即使著作權法中并沒有對有關人工智能參與創作的權屬問題進行規定，但根據該案的實際情況不難認定：該文章是由深圳某計算機系統有限公司組織的法人作品，應由深圳某計算機系統有限公司享有著作權。

其次，以創作客體為由輔助類人工智能與人類合作創作的文章。由于該文章是人工智能與人類的合作作品，并且該作品以人類創作為主，因此該作品的獨創性與人類普通作品的獨創水平一致。該文章是出于對市場情況的分析從而獲取經濟利益的目的而創作的，利用文章進行公司戰略調整和市場預測的同時給予公眾參考，屬于著作權法調整的對象。

最后，對于類似Dream writer的人工智能與人類合作創作的文章，應認定為輔助類人工智能由法人享有著作權，該類文章通常是在公司相關部門的組織下，以職員為主導進行的創作，因此，應由法人享有著作權。

5 我國人工智能的發展現狀及立法建議

在我國，人工智能的發展還處于低水平階段，以利用低智力人工智能為主，但這是否意味著我國人工智能生成內容無需保護？恰恰相反，我國人工智能生成內容的發展前景已經初步顯露，正是有這樣的現實情況和發展前景，更需提前留下立法空間。當下，我國人工智能生成內容的智力水準大多處于低智力人工智能水平，在我國著作權法對人工智能生成內容立法處于空白的社會背景下，國家應當從立法層面保護人工智能的生成內容。那么，什么樣的權利可以用于人工智能生成內容的保護呢？通過前文的論述，筆者認為，應將低智力人工智能生成內容納入鄰接權的保護范圍。在我國目前的立法中，鄰接權的種類只有表演者權、錄制者權、廣播組織權、版式設計權這四類鄰接權。而鄰接權又稱“相關權”，是指作品的傳播者和作品之外勞動成果的創作者對其勞動成果享有的專有權利的總稱。但眾所周知，著作權的主體是作者，而在現行立法中，人工智能還未被納入作者這一主體范圍，因此，將人工智能生成內容納入鄰接權范圍，并將該鄰接權賦予人工智能的發明人，即通過保護發明人的權利來確認人工智能生成內容的權利歸屬。

6 結語

當今社會，人工智能技術無論多么發達，終究無法改變其科技產物的本質，即不同于人類受到文化熏陶的自主創作，而是根據程序的設定，在規定的語言邏輯下進行內容自動生成，并且人工智能的生成與人類智力創作最大的不同之處在于：人類作者通過對他人作品的學習、借鑒、引用，從而獲取靈感和思路，進行具有獨創性的高智力創作。而人工智能具有自己的語言系統，也就是說人工智能對于作品數據的利用是通過人類不可感知的機器語言來完成的。其生成內容在人類可感知層面上可能并不會引用或者利用到特定作品。也就是說并不會對特定作品的正常利用以及著作權人的利益造成不當損害。因此，在現有的社會條件下，人工智能生成內容使用鄰接權進行保護，已經足夠。

知識產權法的立法目的是鼓勵創作，而人工智能并不能受到鼓勵，但可以通過對發明人和法人的保護來鼓勵社會對于具有文字輸出功能的人工智能進行發明創造，從而間接推動文學藝術的發展和繁榮。

然而在未來，正如德國科幻文學作品《我，機器人》中的思考：機器里總是有些不明確的地方，隨機的代碼段組合在一起會生成意想不到的指令，那些激進的火花出乎意料地迸發出對自由意識、創造力甚至對我們所謂的靈魂的質疑。從何時起，感知示意圖成為了意識？不同的機器又在何時開始尋求真理？人性模擬又將在何時成為組成靈魂的碎片？為此，對高科技人工智能留下立法空間，有益于我國未來人工智能的技術發展，也為人工智能生成內容的版權保護問題提供了一條有效地解決途徑。但與此同時，是否賦予人工智能主體身份，人工智能是否真正為人所用，仍然值得商榷。

參考文獻

深圳市司法局.全國首例認定人工智能生成的文章構成作品案件以案釋法[EB/OL]http：//sf.sz.gov.cn/xxgk/xxgkml/szsyasfdxpfalk/content/post_7260515.html，2020-07-05.

百度百科，人工智能[EB/OL].2020-07-05.https：//baike.baidu.com/item/人工智能/9180？fr= aladdin

王遷.知識產權法教程[M].第六版.北京：中國人民大學出版社，2019：206.

于雯雯.人工智能生成內容的著作權.學習時報[N].2019-08-21.