民事訴訟復議制度改革路徑實證研究
——基于中國裁判文書網1 833篇民事訴訟復議裁決文書的考察

楊 翔，雷 勇

民事訴訟復議制度①是我國民事訴訟法中特有的一項程序性權利救濟制度，是指民事訴訟當事人或者其他利害關系人對法院作出的民事判決之外的特定程序性裁決不服，有權在法律規定的期限內，向作出裁決的本級法院或者上一級法院申請重新審查并作出裁決的制度。它對于保障當事人訴訟權利、制約法院司法權力、降低訴訟成本、提高訴訟效率、實現程序正義、維護司法權威，具有重要的理論價值和現實意義。然而在我國，無論是立法實務界還是理論界，對于民事訴訟復議制度所給予的關注都不多。我國現行民事訴訟法中有關民事訴訟復議的規定依然是寥寥無幾，而且規定簡單、分散。理論界有關民事訴訟復議的相關文獻也非常少，在中國知網以“民事訴訟復議”為主題進行檢索，共搜到相關文獻6篇，即3篇期刊論文和3篇碩士學位論文。3篇期刊論文分別發表在比較權威的法律核心類期刊(《法律科學》和《現代法學》)上，發表時間分別為1993年、1995年和2008年，3篇碩士學位論文依次發表于2008年、2010年和2013年，自此后鮮有系統研究民事訴訟復議制度的論文②。雖說以上文獻對我國民事訴訟復議制度的完善都提出了比較中肯的建議，但這在理論界并沒有泛起多大波瀾，在民事訴訟立法中更沒得到突出體現，這大概也就成了日后少有學者再花時間精力研究民事訴訟復議制度的一個重要原因。民事訴訟復議制度演變成一個邊緣化的冷門制度，甚至有學者認為可以考慮廢除這項制度③[1][2]。民事訴訟復議制度到底有沒有存續的價值和空間，這是筆者在本文中所要探討的一個重要問題，本文擬從民事訴訟復議制度運行狀況的實證考察④來探究民事訴訟復議制度存在的價值，進而提出有關民事訴訟復議制度的改革路徑，并推進民事訴訟復議制度立法、司法與理論的發展。

一、民事訴訟復議制度的運行現狀

2016年7月25日，最高人民法院通過了《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》。該規定要求各級人民法院作出的民事判決書、裁定書，對妨害民事訴訟行為作出的罰款、拘留決定書，因對不服罰款、拘留等制裁決定申請復議而作出的復議決定書，以及其他有中止、終結民事訴訟程序作用或者對當事人實體權益有影響、對當事人程序權益有重大影響的裁判文書等都應當在互聯網(即中國裁判文書網)依法、全面、及時、規范公布。該規定的出臺為社會各界全方位了解法院的審判工作，并對其進行有效監督提供了重要的平臺，也有利于提高法院的審判質量，進而全面實現司法公正，維護司法權威[3]，同時還為法學研究者進行實證研究提供了重要的案例資源和素材[4]。筆者在中國裁判文書網以全文檢索“當事人段”為“復議”⑤、“案件類型”為“民事案件”、“法院層級”為“基層人民法院”“中級人民法院”“高級人民法院”“最高人民法院”、“審判程序”為“民事一審”“民事二審”“審判監督程序”、“文書類型”為“裁定書”“決定書”“其他”、“裁判日期”為“2015年1月1日至 2019年12月31日”⑥的文書，共搜到相關文書2 267篇，剔除重復上傳的文書、執行復議的文書以及當事人段中因姓名、職業、代理人權限等中含有“復議”二字而被誤納入的文書，共篩選出符合條件的民事訴訟復議裁決文書1 833篇。本文將以這1 833篇民事訴訟復議裁決文書為考察對象，分析我國民事訴訟復議制度的運行現狀。

(一)2015—2019年全國法院受理民事訴訟復議申請數據

根據中國裁判文書網相關數據，我國法院在2015年至2019年共上傳民事訴訟復議裁決文書1 833篇，也即全國法院在2015年至2019年至少⑦受理民事訴訟復議申請1 833例，其中基層人民法院受理民事訴訟復議申請1 641例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的89.52%；中級人民法院受理民事訴訟復議申請160例，約占全國人民法院受理民事訴訟復議申請數的8.73%；高級人民法院受理民事訴訟復議申請30例, 約占全國人民法院受理民事訴訟復議申請數的1.64%，最高人民法院受理民事訴訟復議申請2例, 約占全國人民法院受理民事訴訟復議申請數的0.11%(見表1)。由此可見，在全國各級人民法院中，基層人民法院受理民事訴訟復議申請的數量最多，中級人民法院次之，基層人民法院、中級人民法院每年受理民事訴訟復議申請的數量是逐年呈上升趨勢的，而高級人民法院和最高人民法院受理這類案件的數量則沒呈現出如此規律，相反還有下滑的趨勢，尤其是最高人民法院近幾年上傳民事訴訟復議裁決文書的數據為0。但即便如此，全國法院每年受理的民事訴訟復議申請數量還是呈上升趨勢。

表1 2015—2019年全國各級人民法院受理民事訴訟復議申請數據

(二)2015—2019年全國法院受理民事訴訟復議事由情況

雖然根據我國民事訴訟相關立法的規定，我國法院受理民事訴訟復議申請的法定事由概括起來有五個方面，即復議申請人對法院作出的駁回回避申請決定不服、復議申請人對法院作出的保全裁定或者駁回申請裁定不服、復議申請人對法院作出的先予執行裁定不服、復議申請人對法院作出的不予準許調查取證的通知不服⑧、復議申請人對法院作出的罰款、拘留決定不服等，但在我國的司法實踐中，法院受理民事訴訟復議事由所占的比重并不相同。在2015年至2019年全國法院1 833例民事訴訟復議裁決中，復議事由為復議申請人對法院作出的保全裁定或者駁回申請裁定不服的共1 688例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的92.09%；復議事由為復議申請人對法院作出的先予執行裁定不服的共105例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的5.73%；復議事由為復議申請人對法院作出的駁回回避決定不服的共28例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的1.53%；復議事由為復議申請人對法院作出的罰款、拘留決定不服的共9例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的0.49%；復議事由為復議申請人對法院違反開庭程序不服的共2例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的0.11%；復議事由為復議申請人對法院作出的不予準許重新鑒定的裁定不服的共1例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的0.05%；復議事由為復議申請人對法院作出的不予準許調查取證的通知不服的則為0例(見表2)。由此可見，在我國的司法實踐中，全國法院受理民事訴訟復議的事由主要為復議申請人對法院作出的保全裁定或者駁回申請裁定不服⑨，且除了我國民事訴訟相關立法規定的四種復議事由，即復議申請人對法院作出的駁回回避申請決定、罰款或者拘留決定、保全裁定或者駁回申請裁定以及先予執行裁定不服外，還包括有非法定的復議事由，如復議申請人對法院違反開庭程序不服、復議申請人對法院作出的不予準許重新鑒定的裁定不服等。另外，雖然復議申請人對法院作出的不予準許調查取證的通知不服也曾經是法定的復議事由，但在我國各級人民法院上傳的民事訴訟復議裁決文書中并沒有得到體現。

表2 2015—2019年全國法院受理民事訴訟復議事由數據

(三)2015—2019年全國法院民事訴訟復議審查情況

1.復議審查主體

通過對全國各級人民法院上傳的民事訴訟復議裁決文書及其關聯文書的分析可知，關于民事訴訟復議的審查主體可以是作出裁決的本級法院，也可以是上一級法院。對于由本級法院進行復議審查的保全裁定或者駁回申請裁定，以及先予執行的裁定，其復議審查主體，有的為作出原裁決的獨任法官(或合議庭)，有的則為別的獨任法官(或是另行組成的合議庭)。另外，對于法院院長作出的駁回回避申請決定，其復議審查主體依然為該法院院長；對于法院作出的罰款、拘留決定，其復議審查主體則為上一級法院組成的合議庭。

2.復議審查客體

復議審查客體，也即法院進行復議審查的對象。通過對我國各級人民法院上傳的相關復議裁決文書的分析可知，我國民事訴訟復議審查的客體除了現行民事訴訟相關立法規定的四種情形(即法院作出的駁回回避申請決定，罰款、拘留決定，保全裁定或者駁回申請裁定，以及先予執行裁定)外，在我國的司法實踐中，還包括有非法定的復議審查客體，如法院違反開庭程序的行為以及法院作出的不予準許重新鑒定的裁定等。

3.復議審查期間

談到復議審查期間，我們必然會先想到復議申請期間。關于復議申請期間，根據對中國裁判文書網相關復議裁決文書的研讀可知，很多情況下復議申請日期與原裁決作出的日期間隔時間較長，間隔幾個月的都有，但是法院依然受理了。但與此同時，也存在有因為復議申請超過了法定期限而被法院駁回的情形。而對復議審查期間則絕大多數情況下都能控制在法律規定的期限內，只有極個別需要延長的情形，當然也存在小部分因各級人民法院上傳的復議裁決文書中沒有載明復議申請日期而對復議審查日期無從推算的情形。

4.復議審查方式

關于法院審查民事復議申請的方式，我國各級人民法院上傳的民事訴訟復議裁決文書大多沒有涉及，只有少數民事訴訟復議裁決文書會將復議審查的方式表述在內，如在“覃健賓柳州銀行股份有限公司小企業金融服務中心借款合同糾紛”一案中就有體現：“復議申請人覃健賓不服上述裁定，于2018年11月21日向本院提出復議申請……本院于2018年12月10日組織召開聽證會……”⑩

(四)2015—2019年全國法院民事訴訟復議裁決情況

根據我國民事訴訟相關立法的規定，法院審查民事訴訟復議申請，原裁決正確的，裁決通知駁回復議申請；裁決不當的，作出新的裁決變更或者撤銷原裁決。但在我國的司法實踐中還存在一種情形，即復議申請人申請撤回復議申請的，法院可以裁決準許撤回復議申請。我國法院在2015年至2019年共裁決了1 833例民事訴訟復議申請，其中復議裁決結果為“駁回復議申請”的共1 554例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的84.78%；復議裁決結果為“變更或撤銷原裁決”的共273例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的14.89%；復議裁決結果為“準許撤回復議申請”的共6例，約占全國法院受理民事訴訟復議申請數的0.33%，也即駁回率約為84.78%，變更/撤銷率約為14.89%，準許撤回復議申請率約為0.33%(見表3)。另外，通過對全國法院每年民事訴訟復議裁決情況的分析可知，雖然全國法院受理的民事訴訟復議申請越來越多，但是變更/撤銷率卻隨著年份的增長呈下降趨勢，而駁回復議申請率則隨著年份的增長呈上升趨勢，準許撤回復議申請的情況不是每年都會發生。

表3 2015—2019年全國法院民事訴訟復議裁決數據

此外，我們還發現，關于民事訴訟復議裁決的效力，不同法院表述有所不同，概括起來大體有以下幾種情形，即“本裁定立即開始執行”“本裁定送達后立即執行”“本裁定立即開始執行。本裁定為終局裁定”“本裁定立即開始執行。如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起向本院申請復議一次。復議期間不停止對裁定的執行”“如不服本裁定，可以自裁定送達之日起十日內向***中級人民法院(即上一級人民法院)申請復議一次”“本決定為終局決定”等。

二、民事訴訟復議制度的運行成效及存在的問題

(一)民事訴訟復議制度的運行成效

通過對我國民事訴訟復議制度運行現狀的分析，我們不難看出，我國的民事訴訟復議制度并不像有些研究者說的“有名無實”[5]、“形同虛設”[6]，相反它在我國的司法實踐中取得了一定的運行成效，具體表現在以下幾個方面：

首先，為當事人或者其他利害關系人提供了釋放不滿情緒的法定渠道。由于受各種因素的影響，我國法院作出的裁決并不是都能獲得當事人或者其他利害關系人的滿意，如季衛東教授所言“決定是不可能實現皆大歡喜的效果的”[7]。對某些特定程序性裁決設置復議以示不服，無疑為當事人或者其他利害關系人提供了表達不滿情緒的正當渠道，避免當事人或者其他利害關系人采取其他不理性的手段宣泄不滿進而制造社會的不穩定。我國法院在2015年至2019年受理了1 833例民事訴訟復議申請，也就意味著我國法院給予了1 833個當事人或其他利害關系人表達自己不滿情緒的法定渠道。無論這1 833例復議申請的裁決結果如何，都為當事人或者其他利害關系人提供了釋放自己不滿情緒的正當途徑，為當事人或者他利害關系人接受法院裁決提供了緩沖，增強了裁決的正當性，有利于當事人或者其他利害關系人欣然接受并執行裁決的結果，進而保障民事訴訟程序的順利進行。

其次，矯正了法院作出的錯誤或不當程序性裁決。受主客觀因素的影響，我國法院作出的程序性裁決不一定都是正確的，民事訴訟復議審查權便是我國民事訴訟相關立法賦予法院的一項司法矯正權[8]。這項權力可由本級法院行使，也可由上一級法院行使，旨在通過啟動法院系統內部的監督制約權來發現并矯正法院作出的錯誤或者不當程序性裁決。通過對我國法院民事訴訟復議裁決情況的分析可知，我國法院在2015年至2019年受理的1 833例民事訴訟復議申請中有273例復議申請裁決結果為“變更或撤銷原裁決”，這也就意味著我國法院通過民事訴訟復議矯正了273項法院作出的不當或者錯誤程序性裁決，對法院的程序性裁決行為實現了有效監督。

最后，保障了當事人或者其他利害關系人的合法權利。民事訴訟復議申請權，實質上也是我國民事訴訟相關立法賦予當事人或者其他利害關系人的一項司法救濟申請權[9]，旨在通過當事人或者其他利害關系人復議申請權的行使來啟動本級法院或者上級法院的復議審查權，進而對當事人或者其他利害關系人的合法權益進行保障。在我國的司法實踐中，無論是法院對1 833例民事訴訟復議申請進行依法受理，還是法院對273項錯誤或不當的程序性裁決進行依法變更、撤銷，又或者是法院對6例民事訴訟復議申請裁決準許撤回，實際上都是對當事人或者其他利害關系人合法權益的保障，不但保障了其重要的程序權利，還保障了其實體權利。

此外，通過對法院錯誤或不當程序性裁決行為的矯正，以及當事人或其他利害關系人合法權益的保障，我國的民事訴訟復議制度還在一定程度上提升了當事人或者其他利害關系人對于法院作出的裁決行為的信任度，很好地維護了我國法院的司法權威。

(二)民事訴訟復議制度在運行過程中存在的問題

通過對我國民事訴訟復議制度運行現狀的分析，我們同時也發現我國民事訴訟復議制度在運行過程中還存在不少亟待解決的問題，概括起來有以下幾點：

首先，民事訴訟復議救濟的量少、面窄。雖說我國法院每年受理的民事訴訟復議申請數量逐年呈上升趨勢，但是法院每年受理的民事訴訟復議申請數據與法院當年受理的整個民事案件數據相比，占的比例是非常低的。以2015—2019年我國基層人民法院受理的一審民事案件為例，我國基層人民法院在2015—2019年共受理民事案件42 073 017件，而其中提起了民事訴訟復議申請的案件則只有1641件，占比不到0.01%，非常低，救濟的量非常少。另外，通過對我國法院2015—2019年受理民事訴訟復議事由情況的分析可知，我國法院受理民事訴訟復議的事由主要為復議申請人對法院作出的保全裁定或者駁回申請裁定不服，占到了全國法院受理民事訴訟復議申請數的92.10%，其他復議事由如復議申請人對法院作出的駁回回避申請決定、罰款或者拘留決定、先予執行裁定等不服所占的比重非常小，這也意味著我國民事訴訟復議制度救濟的面是非常窄的，在保全裁定或者駁回申請裁定不服予以救濟方面表現突出。

其次，民事訴訟復議審查情況各異，運行程序不盡相同。通過對我國法院民事訴訟復議審查情況的分析可知，在我國的司法實踐中，無論是民事訴訟復議審查的主體、客體，還是民事訴訟復議的期間和審查方式，不同法院的做法都會有不同。如復議審查主體，有的為獨任法官，有的則為合議庭，有的與原裁決主體相同，有的則不同；復議審查的客體，有的法院嚴格依照我國民事訴訟相關立法的規定，對法定的幾種復議事由進行依法受理，有的法院則除了對法定的復議事由進行依法受理外，還會對自認為很重要的復議事由依據自由裁量權進行受理；復議審查的方式，雖說我國法院上傳的復議裁決文書對于復議審查的方式帶有片段性、不完整性，不能再現法院審查民事訴訟復議申請的全過程，但是我們依然能看到，有的法院復議審查方式比較簡易，經過書面審查便直接作出復議裁決，有的法院復議審查方式則比較嚴謹、規范，會組織聽證，在聽取雙方當事人的意見后作出復議裁決；復議期間，有的法院會嚴格按照法定復議期間對復議申請進行依法受理和審查，有的法院則有些隨意，個別法院甚至不會在復議裁決文書上對復議申請日期進行載明，以至于復議審查的期限無從推算，復議期間有無超過法定期限也就無從查明了。

再者，民事訴訟復議裁決的效力終裁不終。我國現行民事訴訟法規定，當事人或者其他利害關系人對法院作出的特定程序性裁決不服可以向作出裁決的本級法院或者上級法院申請復議一次，復議期間不停止對原裁決的執行。換言之，經過我國法院復議審查后作出的復議裁決是終局裁決，不能再次申請復議。但在我國的司法實踐中，有部分法院依然會在自己制作的復議裁決文書尾部載明，“如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內向本院申請復議一次。復議期間不停止對裁定的執行”，或者“如不服本裁定，可以自裁定書送達之日起十日內向***中級人民法院申請復議一次。復議期間不停止對裁定的執行”，這樣，復議申請的次數不再僅限于一次，而是反復多次，民事訴訟復議裁決的效力終裁不終。

最后，民事訴訟復議裁決文書的質量參差不齊。通過對我國法院上傳的1 833篇民事訴訟復議裁決文書的分析可知，民事訴訟復議裁決文書的構成同民事判決書相似，都包含有標題、正文、落款三大部分，不同的是，法院對于民事訴訟復議裁決文書標題及正文內容的制作大多顯得粗糙、不嚴謹，缺乏對復議申請日期、復議申請理由、復議審查過程、復議裁決理由及法律依據等內容的詳細記載，還有部分復議裁決文書在當事人稱謂、文字表述等方面也存在欠妥的地方，錯字、別字、多字、漏字時有發生，民事復議裁決文書的質量參差不齊。

(三)民事訴訟復議制度在運行過程中存在問題的原因分析

對于民事訴訟復議制度在運行過程中暴露出來的問題，究其原因，在于我國現行民事訴訟復議制度立法存在缺陷，立法空白與立法沖突并存。民事訴訟復議條款數量、分布以及內容設計的缺陷致使我國民事訴訟復議制度在運行過程中問題重重。首先，復議條款數量偏少。我國現行《民事訴訟法》中有關于民事訴訟復議的條款一共只有三條，與1982年《民事訴訟法(試行)》中有關民事訴訟復議的條款數量相同。換言之，我國民事訴訟復議制度自在1982年《民事訴訟法(試行)》中設立以來，其條款數量就未再作任何增加，依然保持著簡略的風格[10]，而條款數量的增加亦是一項法律制度發展完善的重要表征。其次，復議條款分散。我國民事訴訟相關立法對于民事訴訟復議制度的規定是分散的，一部分規定在《民事訴訟法》中，一部分規定在最高人民法院頒發的相關司法解釋中。現行《民事訴訟法》有關于民事訴訟復議的內容分布在第47條、第108條和第116條，即規定在《民事訴訟法》的第四章“回避”、第九章“保全和先予執行”以及第十章“對妨害民事訴訟的強制措施”中。對于就法院作出的保全裁定或者駁回申請裁定、先予執行裁定以及罰款或者拘留決定不服提起復議的內容，除在《民事訴訟法》中有規定外，最高人民法院頒布的相關司法解釋也對其進行了補充規定。民事訴訟復議條款分布的不集中不利于法院以及當事人或者其他利害關系人快速了解和學習民事訴訟復議制度的相關內容，同時也不能凸顯出民事訴訟復議制度同上訴制度一樣就法院作出的裁決不服給予救濟的重要法律地位。最后，復議條款內容設計缺陷。民事訴訟復議條款的內容主要包括有復議主體、復議客體、復議期間、復議申請的方式、復議審查的方式、復議裁決的作出、復議裁決的效力，以及復議裁決文書的制作和對復議裁決不服給予的再救濟等。關于復議審查主體，我國現行民事訴訟立法只明確了是本級法院還是上級法院，對于由本級法院進行復議審查的，其具體的復議審查主體是作出原裁決的獨任法官(或者合議庭)還是另行選擇的獨任法官(或者合議庭)并未作明確規定。關于復議客體，即復議適用的對象，僅涉及法院作出的駁回回避申請決定、罰款或者拘留決定、保全或者駁回申請裁定、先予執行裁定等，適用對象范圍狹窄。關于復議期間，無論是復議申請期間還是復議審查期間，我國民事訴訟相關立法對不同的復議客體規定都有不同，如對法院作出的駁回回避決定不服提起的復議，復議申請期間為“當事人接到決定時”，復議審查期間為“三日”；對法院作出的罰款、拘留決定不服提起的復議，復議申請期間為“被罰款、拘留的人收到決定書之日起三日內”，復議審查期間為“上級人民法院收到復議申請五日內”；對法院作出的保全或者駁回申請裁定以及先予執行裁定不服提起的復議，復議申請期間為“自收到裁定書之日起五日內”，復議審查期間為“人民法院收到復議申請后十日內”。關于復議申請和審查的方式以及復議裁決文書的制作和當事人或者其他利害關系人對復議裁決不服給予的再救濟等，我國民事訴訟相關立法均未作明確規定。因此可以說，民事訴訟復議制度立法的缺陷是我國民事訴訟復議制度在司法實踐中功能發揮受阻的主要原因。

三、民事訴訟復議制度的改革路徑探索

民事訴訟復議制度在我國司法實踐中所取得的成效告訴我們，它是有其繼續存在的價值和空間的，它迎合了當事人不滿情緒需要安撫、程序性權利需要保障、法院程序性裁決需要監督、錯誤程序性裁決需要矯正的現實需求，同時也契合了當今社會賦予民事訴訟程序公正與效率價值并重的時代內涵。但是我國民事訴訟復議制度在運行過程中暴露出來的問題也告訴我們，民事訴訟復議制度還需要進一步發展完善才能促使其實踐功能得到最大限度發揮。民事訴訟復議制度作為我國民事訴訟中的一項重要制度，其改革也必須置于整個民事訴訟改革的大框架中，不能孤立地就復議制度談復議制度，而應該注重民事訴訟復議制度與其他訴訟制度之間的協調與聯動，進而促進整個民事訴訟改革的正向發展。

(一)明確民事訴訟復議制度的設置目的和功能定位

通過對我國民事訴訟復議制度發展軌跡的梳理可知，民事訴訟復議制度并非隨著我國民事訴訟相關立法的產生而產生，也不是對域外類似制度(如抗告制度)的簡單移植和借鑒，它是隨著我國社會經濟不斷發展、人民生活水平及程序性權利保障意識不斷提高、法院審判經驗日益豐富、民事訴訟立法者對法院裁決進行救濟分流的產物。

在民事訴訟復議制度設立之前，我國民事訴訟相關立法對于民事判決之外的程序性裁決不服經歷了無救濟到抗告救濟再到上訴救濟的過程。細言之，在清末《大清民事訴訟律草案》出臺以前，我國古代民事訴訟相關立法并未對民事判決之外的程序性裁決不服設置相關的制度予以救濟。《大清民事訴訟律草案》出臺以后，抗告制度成了對判決之外程序性裁決不服給予救濟的制度。該制度是清末立法大臣沈家本等對德、日民事訴訟法中“抗告制度”的移植。因為受當時封建勢力的阻撓，抗告制度并未得到真正施行。雖然該制度在之后北洋政府、南京政府頒發的相關立法中得以保留，但也因為當時政局的動蕩不安而未得到很好的實施。中華人民共和國成立前夕，抗告制度被廢除。中華人民共和國成立后，我國民事訴訟相關立法對于民事判決之外的程序性裁決不服又經歷了從上訴單一救濟到上訴、復議雙重救濟的過程。中華人民共和國成立初期，我國民事訴訟相關立法對于法院作出的裁判(包括判決和裁定)不服，一并給予上訴的救濟途徑，值得一提的是，就保全和先行給付的民事裁定不服所提起的上訴，與就其他民事裁決不服所提起的上訴是不同的，前者要求在上訴審法院未撤銷保全和先行給付的民事裁定前，當事人不得因提起上訴而停止執行。1982年，《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》頒布實施，該法對法院作出的裁決不服進行了救濟分工，對于法院作出一審判決以及駁回起訴的裁定不服設置了上訴制度予以救濟，對于法院作出的訴訟保全或先行給付裁定、罰款或者拘留決定以及駁回回避申請決定等程序性裁決不服則設置了復議制度予以救濟，民事訴訟復議制度成了當事人或者其他利害關系人對于程序性裁決不服所享有的主要救濟途徑。但是將駁回起訴裁定以及后來經民事訴訟法修訂后新添加的不予受理裁定和管轄權異議裁定三項程序性裁決放在上訴中予以救濟顯然不合理：一方面程序性裁決不同于實體性裁決(判決)，程序性裁決較實體性裁決簡易，對于不同性質的裁決就應當設置不同的制度予以救濟；另一方面在司法實踐中就三項程序性裁決不服所提起的上訴有別于就一審判決提起的上訴，如審理方式簡易、審理期限短、不需要繳納訴訟費用等，這正好與民事訴訟中對罰款、拘留決定不服向上級法院提起的復議相似。因此，筆者認為我國民事訴訟立法對于一審判決不服設置上訴制度予以救濟，而對于程序性裁決不服設置復議制度予以救濟才具有科學性和合理性，合乎我國民事訴訟法的發展規律及改革方向。我國民事訴訟復議制度設置的目的就是為了對法院作出的程序性裁決不服提供救濟，其功能是對法院的程序性裁決權進行及時監督，對當事人或者其他利害關系人的重要程序性權益進行快捷救濟。民事訴訟復議制度的設置目的與民事訴訟目的——合理維護和實現當事人的實體權益和程序權益[11]——具有一致性。

(二)厘清民事訴訟復議制度與相關訴訟制度的關系

1.民事訴訟復議制度與異議制度

異議,根據《現代漢語詞典》的解釋，是指不同的意見[12]，引申到民事訴訟法中，是指當事人或者其他利害關系人針對法院在民事訴訟中作出的司法行為提出不同的意見。因此，民事訴訟法中的異議是根據當事人或者其他利害關系人與法院之間的對等關系設立的。它是我國民事訴訟立法者根據當事人或者其他利害關系人與法院之間的對立統一關系，為當事人或者其他利害關系人配置的一項基本的訴訟權利，用來平衡和制約法院的司法權[13]。民事訴訟法中的異議有廣義和狹義之分。廣義上的異議包括當事人或者其他利害關系人就法院作出的裁決性質的司法行為(如判決、裁定、決定等)[14]提出的異議和當事人或者其他利害關系人就法院作出的非裁決性質的司法行為(如法院的程序控制行為、告知行為、釋明行為、送達行為等)提出的異議。就法院作出的程序性裁決行為提出的異議在民事訴訟法中表現為復議、上訴等[15]，就非裁決性質的司法行為提出的異議在民事訴訟法中表現為管轄權異議、適用簡易程序異議、按照小額訴訟案件審理異議，以及就審判組織成員提出的異議(即申請回避)等。狹義上的異議僅指當事人或者其他利害關系人就法院作出的非裁決性質的司法行為提出的異議。由此可見，民事訴訟復議屬于廣義上的異議中就法院作出的程序性裁決行為提起的異議，同時它還是對特定的狹義上的異議處理不服提供的再救濟，如當事人對法院作出的駁回回避申請決定不服可以提起復議等。本文取狹義上的異議。

2.民事訴訟復議制度與上訴制度

上訴，在前文已經提到，它同民事訴訟復議制度一起就法院作出的裁決不服提供救濟。對于法院作出的一審判決不服，我國民事訴訟立法應給予當事人上訴的救濟途徑；而對于法院作出的程序性裁決不服，我國民事訴訟立法應當給予當事人或者其他利害關系人民事訴訟復議的救濟途徑。民事訴訟復議制度和上訴制度作為民事訴訟救濟制度的重要組成部分，彼此之間有分工，同時也有合作。對于法院在一審程序尚未終結時作出的特定程序性裁決未經過復議審查，或者經過復議審查后又有新的申請理由出現的，可以在就一審判決提起的上訴中進行附帶救濟。因此，從某種意義上講，上訴制度還是對民事訴訟復議制度就特定程序性裁決不服給予救濟的一種繼續和補充。

3.民事訴訟復議制度與再審制度

再審，根據我國民事訴訟法的規定，是指各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級法院對下級法院已經發生法律效力的判決、裁定，以及當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以啟動法院對該生效判決或者裁定進行再一次審理并作出裁決的制度。2020年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第381條更是明文規定了當事人認為發生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯誤的，可以申請再審。換言之，當事人對于法院作出的不予受理裁定、駁回起訴裁定在經過復議審查后仍不服的可以通過申請再審來進行救濟。因此，從某種意義上講，再審制度亦是對民事訴訟復議制度就特定程序性裁決不服給予的再救濟。

(三)完善民事訴訟復議制度立法

為更好地發揮民事訴訟復議制度在我國司法實踐中的功能，筆者認為需要從以下幾點對我國的民事訴訟復議制度立法進行完善。首先，在我國《民事訴訟法》中設民事訴訟復議專章，將我國現行民事訴訟法中有關民事訴訟復議的規定以及最高人民法院作出的相關司法解釋中有關民事訴訟復議的成熟規定等集中規定在一起，避免因規定分散而顧此失彼，造成法律規定的沖突，同時還便于法院、當事人及其他利害關系人系統了解、學習民事訴訟復議制度的相關內容，以更好地指導自己的訴訟行為，進而凸顯民事訴訟復議制度與上訴制度一樣就法院作出的裁決不服提供救濟的重要法律地位。其次，完善民事訴訟復議制度的內容設計：

第一，明確民事訴訟復議的審查主體。我國民事訴訟法應當明確民事訴訟復議的審查主體，不但要明確是由哪級人民法院進行復議審查，同時還得明確具體是由誰來審查。筆者認為，對于法院作出的不予受理裁定、駁回起訴裁定、管轄異議權裁定、罰款或者拘留決定以及由審判委員會作出的駁回回避申請決定等這些關乎當事人或者其他利害關系人實體權益或重要程序性權益實現的程序性裁決，應當規定由上級人民法院來進行復議審查，對于其他的特定程序性裁決則應當規定由本級人民法院進行復議審查。對于由上級人民法院進行復議審查的，其審查主體應為合議庭，而對于由本級人民法院進行復議審查的，其復議審查主體須為另行組成的合議庭。

第二，適當拓寬民事訴訟復議的適用對象。我國現行民事訴訟法對民事訴訟復議的適用對象規定得非常窄，以至于我國司法實踐中部分法官會根據自由裁量權對其進行人為擴充，將一些自認為比較重要的程序性裁決納入復議審查的對象中來。為此，筆者認為我國民事訴訟立法應該根據法院作出的程序性裁決對于當事人權益保障的重要性來對復議的適用對象作適當拓寬，除了將不予受理裁定、駁回起訴裁定以及管轄異議權裁定納入民事訴訟復議制度的適用對象中來外，還需要將中止或者終結訴訟的裁定、補正判決書中的筆誤的裁定、延長訴訟期限的決定、訴訟費用的減緩免決定，以及法院作出的駁回當事人有關開庭審理程序的異議裁定、適用簡易程序的異議裁定、適用小額訴訟案件審理的異議裁定、駁回重新鑒定的裁定等納入民事訴訟復議的適用對象中來，以充分保障當事人的訴訟權利，維護司法權威。

第三，明確民事訴訟復議的期間。明確復議期間是實現我國民事訴訟復議制度效率價值的重要保障，但我國民事訴訟法對于復議期間的規定是相當混亂的。筆者認為，復議申請期間應當統一規定為當事人或者其他利害關系人收到裁決之日起三日內，復議審查期間則可以就復議事項作相應區分，對于不予受理裁定、駁回起訴裁定、管轄異議權裁定、保全或先予執行裁定的復議審查期間應限定在法院收到復議申請后十日內，其他復議事項的復議審查期間則應限定在法院收到復議申請后五日內，以督促法院、當事人以及其他利害關系人在法律規定的期限內實施訴訟行為，提高訴訟效率。

第四，明確民事訴訟復議的申請方式和審查方式。關于民事訴訟復議的申請方式應當明確以書面申請為原則，特殊情況可以口頭申請，口頭申請須記入筆錄。而民事訴訟復議審查的方式，筆者認為需要保證當事人或者其他利害關系人最基本的程序參與權和知情權，合議庭應當在聽取當事人或者其他利害關系人的陳述后再作出復議裁決。此外，還需要明確復議裁決文書的內容，補充規定復議申請的撤回、復議裁決的效力、復議的再救濟以及濫用民事訴訟復議的規制等。

結語

民事訴訟復議制度同民事訴訟異議、上訴、再審制度等一起構成了我國民事訴訟程序性權利救濟制度的主要內容。它是我國民事訴訟立法在當事人或者其他利害關系人對法院作出的司法行為不服時，根據該司法行為對當事人或者其他利害關系人實體權益和重要程序權益影響的大小進行救濟分流和救濟分層的產物。對于法院在民事訴訟中作出的非裁判性質的特定司法行為，我國民事訴訟立法應當給予當事人或者其他利害關系人異議的救濟途徑；對于法院在民事訴訟中作出的特定程序性裁決行為，我國民事訴訟立法應當給予當事人或者其他利害關系人復議的救濟途徑；對于法院在一審程序尚未終結時作出的特定程序性裁決未經過復議審查，或者經過復議審查后有新的申請理由出現的，可以在就一審判決提起的上訴中進行附帶救濟；對于法院在一審程序中作出的不予受理裁定、駁回起訴裁定經過復議審查后仍不服的可以申請再審進行再救濟。因此，從某種意義上來講，民事訴訟復議是對于異議處理結果不服給予的再救濟，而上訴和再審則是對于復議處理結果不服給予的再救濟。四者既有分工，更有合作，一起致力于民事訴訟程序性權利的救濟。隨著我國民事訴訟改革的不斷推進，民事訴訟復議制度的改革也會逐漸走向規范化。

注釋：

① 民事非訟程序、執行程序中也存在復議制度，本文考察的范圍主要為訴訟程序中的復議。

② 六篇文獻分別為：黃勝春、王健：《論人民法院的民事訴訟復議權》，《法律科學》1993年第2期；黃良友：《試論民事訴訟復議制度》，《現代法學》1995年第6期；廖永安、雷勇：《論我國民事訴訟復議制度的改革與完善》，《法律科學》2008年第3期；蔣曉亮：《民事訴訟復議制度研究》，西南政法大學碩士學位論文，2008年；欒林林：《論民事訴訟中的復議制度》，吉林大學碩士學位論文，2010年；劉永杰：《民事訴訟復議主體論》，西南政法大學碩士學位論文,2013年。為更全面地了解學界有關“民事訴訟復議制度”的研討，筆者還在中國知網檢索了有關民事訴訟異議、上訴、裁定、決定、保全、先予執行、妨害民事訴訟強制措施等方面的文獻進行研讀，但這些文獻中有關復議的研究都是比較零碎的，篇幅不長，且不夠系統。

③ 劉學在認為，對于駁回回避申請的決定、不服財產保全或先予執行的裁定、不服罰款或拘留的決定等都應當允許提起上訴。胡思博則直接主張廢除復議這一救濟措施。

④ 我國學界關于民事訴訟復議制度的研究還停留在理論層面，缺乏對民事訴訟復議制度實證方面的研究。本文擬通過對中國裁判文書網相關數據的搜索與分析，結合筆者在法院進行實地考察所得的信息來全面考察我國民事訴訟復議制度在司法實踐中的運行狀況。

⑤ 為精準地在中國裁判文書網檢索到相關數據，筆者根據《民事訴訟文書樣式》對于民事訴訟復議相關裁決文書的要求，即當事人段為“復議申請人”，在中國裁判文書網高級檢索“全文檢索”框內選擇“當事人段”輸入關鍵詞“復議”進行全文檢索。民事訴訟復議裁決文書的具體模板詳見沈德詠主編：《民事訴訟文書樣式》，人民法院出版社2016年版，第88頁、第204頁、第222頁。

⑥ 本文將民事訴訟復議裁決文書的考察起始年份定在2015年，旨在更直觀地呈現2016年《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》出臺前后相關裁判文書上網數據的變化。

⑦ 在司法實踐中還存有一部分的民事訴訟復議裁決因為沒有上傳到中國裁判文書網而未統計在內。

⑧ 雖然民事訴訟復議申請人對法院作出的不予準許調查取證的通知不服這一法定復議事由已經被2019年10月14日通過的《最高人民法院關于修改〈關于民事訴訟證據的若干規定〉的決定》所廢除，但因為該規定自2020年5月1日起施行，因此本文在統計民事訴訟復議法定事由時，還是將其考慮在內了。

⑨ 這與筆者在某基層法院進行實地調研時所了解到的信息基本上是一致的，即復議事由主要為復議申請人對法院就保全(尤其是財產保全)所作的裁定不服，不同的是，其他的復議事由雖然所占的比重不及保全復議事由，但所呈現的數據相對而言要比中國裁判文書網呈現的數據多。

⑩ 筆者在某基層法院進行實地調研時了解到，不同的法官在進行復議審查時所采取的方式也會存在不同，具體采取何種方式，取決于該法官的辦案經驗。