網(wǎng)絡(luò)輿情演化：基于意向性語言認知的傳播邏輯闡釋

朱婧雯

網(wǎng)絡(luò)輿情研究與媒介技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)對日常生活的介入程度密切相關(guān)。我國最早的網(wǎng)絡(luò)輿情研究于2006年出自天津社會科學院輿情研究所，其將網(wǎng)絡(luò)輿情界定為一種“言論信息”。縱觀近十五年國內(nèi)輿情研究文獻成果，大體上呈現(xiàn)為“闡釋現(xiàn)象-追溯原因-尋找對策”的脈絡(luò)，并將“輿情極化”“網(wǎng)絡(luò)暴力”以及近期熱度較高的“輿情反轉(zhuǎn)”作為網(wǎng)絡(luò)輿情研究問題意識的重要切入點。從整個文獻的爬梳來看，我國初期的“輿情”研究主要側(cè)重于“現(xiàn)象闡釋”，并兼及在性質(zhì)和特征描述上探尋對這一現(xiàn)象的歸因思考。在第二階段網(wǎng)絡(luò)輿情的研究開始轉(zhuǎn)向?qū)浨樯杉把莼瘜で蠖嘣窂綒w因，如群體動力學、社會心理學等，以及在此歸因下尋求紓解之道。

如何認知并解釋輿情演化現(xiàn)象，即“歸因”邏輯的達成，決定了后續(xù)針對輿情演化判斷及管理、決策思路的重要前提。對于輿情演化的現(xiàn)象而言，美國社會心理學家詹姆斯·斯通納(Stoner J)最早發(fā)現(xiàn)了群體討論中決策達成過程存在的“冒險性偏移”(risky shift)現(xiàn)象①，經(jīng)莫斯科維奇 (Moscovici)和扎瓦洛尼(Zavalloni)等進一步明確“極化”“極化效果”。凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)于2003年出版的《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》一書中將群體極化現(xiàn)象解釋為“團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點”[1]。可見，國外學者往往從社會心理學的角度給予群體討論中“偏移”的決策行為以合理解釋。不過，無論是帶有前認知共鳴的群體在網(wǎng)絡(luò)言說交互下達成的觀點合謀和強化，還是群體心理機制導致互動言說中被激發(fā)或被裹挾的認知極端化，都無意間回避了形成群體心理或群體認知的前提要素，即“元事件”本身，以及在網(wǎng)絡(luò)探討中“元事件”延伸出的系列言說議題鏈。而在網(wǎng)絡(luò)空間下，元事件或者議題的施效最終是通過對事件的描述、敘事等語言來實現(xiàn)的，也就是說，輿情事件被表述和描述的語言，成為激發(fā)群體心理機制、調(diào)動前社會認知并投射于網(wǎng)絡(luò)輿情事件的關(guān)鍵要素。語言作為思維和交際的工具，具有顯著的認知傳播體認功能[2]。因此，要進一步認知輿情極化現(xiàn)象，有必要進一步聚焦輿情事件被描述、被評價以及在發(fā)展過程中被定義的言語框架。

一、研究緣起：輿情極化歸因中“語力”認知缺失

梳理2006年以來關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿情和群體極化的本土化研究文獻共389篇，去掉其中弱相關(guān)的研究文獻，共獲得有效文獻291篇，同時，抓取從歸因、溯源角度展開輿情極化現(xiàn)象研究的文獻共計153篇進行內(nèi)容分析，得出對網(wǎng)絡(luò)輿情事件歸因闡釋的三種進路：

一是心理學歸因。基于不同個案將輿情極化的分析框架建立在社會心理學和群體心理學理論范疇下，從沉默的螺旋、蝴蝶效應(yīng)、共情心理、刻板效應(yīng)、集體無意識等心理角度探尋輿情極化的原因。也包括對輿情極化過程中以群體為對象的心理-行為研究，如從網(wǎng)絡(luò)群體成員的行為規(guī)則、交互過程、群體涌現(xiàn)等現(xiàn)象出發(fā)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿情群體極的測量系統(tǒng),建立網(wǎng)絡(luò)輿情演化中的群體極化模型[3]。

二是社會學歸因。輿情的極化存在一定的社會學理據(jù)，其極化的根源可以追溯至網(wǎng)民現(xiàn)實社會心態(tài)的在線折射與表達，以及社會結(jié)構(gòu)的圖式效應(yīng)。其中，社會學歸因視角下的輿情研究較多呈現(xiàn)出情感、情感社會學的分析傾向，將輿論極化現(xiàn)象通過觀點對公眾情感極化的作用來設(shè)置輿情極化模型(高俊峰，2019)，或者進一步從社會情感中提煉“公眾同情”因素，以及視覺修辭對網(wǎng)民情感的影響；或從“場域”的角度將“輿論場”內(nèi)部的多元權(quán)力實踐作為輿情極化的一種分析路徑。

三是傳播學歸因。基于新媒體的互動即時等特性、網(wǎng)絡(luò)媒介的言論開放性以及網(wǎng)絡(luò)空間等媒介的“擬態(tài)環(huán)境”特征考察內(nèi)部群體的傳播動力，或?qū)⑸缃幻襟w使用強度作為重要測量指標量化構(gòu)建網(wǎng)民群體行為意愿因素[4]。以及對當前輿情極化事件中的網(wǎng)民群體圍繞年齡、教育背景等受眾分析結(jié)果為輿情極化提供基于受眾群像的闡釋依據(jù)。或?qū)⑤浨槭录澐謧鞑ブ芷诓㈥U釋其演化過程，從周期演化模型的角度展開治理探討。

心理學、社會學和傳播學同屬于人文社會科學視角，延續(xù)了輿情研究的傳統(tǒng)思路，其本源的一致性成為輿情研究的一種高效進路。但在媒介技術(shù)加速變革、媒介形態(tài)變遷的當下，尤其是在社會化媒介帶來的媒介社會化程度加深的背景下，從宏觀層面基于群體動力、群體心理效應(yīng)和傳播周期的研究切入，無法解釋群體心理、情緒產(chǎn)生的根源，尤其是次生輿情、輿情失焦等“動態(tài)”輿情變化情形。

由是，近年來隨著輿情認知研究的推進，尤其是從早期的宏觀分析向微觀的文本、內(nèi)容分析的轉(zhuǎn)向趨勢引導下，輿情以及輿情極化研究出現(xiàn)了從語義、語用、修辭等語言學角度展開的歸因分析。包括從媒介敘事的角度，分析輿情事件中媒體對事件描述框架帶來的網(wǎng)民群體情緒和認知引導作用，如“刺死辱母者”在于歡案審判中引發(fā)的輿論極化現(xiàn)象，質(zhì)疑媒介“將法律與倫理沖突予以尖銳突出的標題”[5]、意見領(lǐng)袖表達、輿情隱喻(孫江，2019)；或?qū)⑤浨闃O化、網(wǎng)絡(luò)暴力等現(xiàn)象歸結(jié)為“話語失序”，關(guān)注到輿情安全事件中的“反權(quán)力話語”形態(tài)[6]等語言學視角切入輿情分析和極化效果的原因追溯，采用語用話語分析的方法提煉輿情熱點事件中的“公眾同情”情感維度闡釋輿情演繹過程。而在更早期的輿情極化研究中(2014)，就有學者關(guān)注到了輿情極化發(fā)展中關(guān)鍵的“言詞極化”[7]現(xiàn)象，認為言詞的極化即網(wǎng)民在觀念上偏向一個觀點，會導致在行為上的極化偏向。

此外，人工智能和大數(shù)據(jù)算法、認知神經(jīng)科學技術(shù)的發(fā)展為輿情研究提供了更為精密的量化實證支持。描述輿情事件、推動輿情發(fā)展的文本語言成為將技術(shù)介入輿情分析的核心、可量化指標。因此，網(wǎng)絡(luò)輿情事件文本摘要、主題關(guān)聯(lián)分析、輿情文本分詞技術(shù)、語義-情感分類及可視化分析、知識圖譜的事件圖譜關(guān)聯(lián)研究在近年來成為自然科學進路的研究熱點，并借助貝葉斯算法、卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)測量等各類算法處理技術(shù)對相關(guān)事件進行分析，為自然科學的研究思路提供了輿情研究基于文本、話語和語言的歸因考量。

雖然自然科學進路的數(shù)據(jù)分析和量化實證研究為輿情極化演變的過程提供了更為微觀細致的過程還原，并且其建立于文本、語言和語義關(guān)系層面的可量化模型設(shè)計也充分觀照新傳播語境下更為復雜的輿情演化狀態(tài)，但是，無論是經(jīng)典算法模型和統(tǒng)計方案，還是根據(jù)特定輿情事件或類型事件的語料處理，在給特定事件或事件類型的網(wǎng)絡(luò)輿情演化提供精準分析與研判的同時，也存在量化依賴之弊端：諸如數(shù)據(jù)機械化，包括對語料分析、語義情感處理的模式化和靜態(tài)化處理；過度側(cè)重語言“情感”分析而忽略了語言其他維度的考量；語言的量化處理也回避了語言行為的交往功能等，在一定程度上忽略了語言潛意識的作用，以及語言表達過程中主觀能動性、意向性的動態(tài)判斷分析。因此，將語言納入輿情以及輿情極化研究不僅僅是當前媒介化社會發(fā)展的一種學術(shù)共識，而且要認識到“語言的使用過程就是語言釋放權(quán)力的過程，即行為體在敘事過程中巧妙使用語言以獲得權(quán)力”[8]。應(yīng)更好地開發(fā)并利用輿情中文本語言釋放/獲得權(quán)力的“意向性”動態(tài)社會實踐作用，從跨學科的角度聚焦輿情極化演變過程中不同主體基于不同目的而實施的語言“意向性”權(quán)力實踐，從認知層面達成對輿情極化現(xiàn)象的闡釋，將語言在輿情演化中的作用不僅聚焦到其作為主體認知表現(xiàn)的維度，更注重其借助語言的傳播，指向行為施效和社會實踐的外向維度，以語言為介質(zhì)，梳理認知-語言-行動(社會)的網(wǎng)絡(luò)輿情極化現(xiàn)象歸因邏輯，以拓展化解輿情極端演化的思維和路徑。

二、重釋生成邏輯：“意向性”言語認知視域下的輿情傳播

近年來多起網(wǎng)絡(luò)事件所觸發(fā)的輿情效應(yīng)甚至“暴力”演化的社會化媒體情境中，導致輿情“極化”的因素并非事件本身，網(wǎng)絡(luò)社群傳播的觀點性語篇和評論言語中的焦點移置和偏離，尤其是“失焦”后的次生輿情議題焦點的意向性話語表達，在很大程度上成為觸及潛在的社會認知偏見、主導公眾情緒的核心因素。說話人言說的話語……行使著激活受話人認知語境的作用[9]。個體在網(wǎng)絡(luò)空間尤其是針對網(wǎng)絡(luò)輿情事件的話語參與與評論實踐更多是通過語言方式達成，輿論實質(zhì)上可視為多主體通過言語編碼交互建構(gòu)的多層級語篇系統(tǒng)，以及作為接受端主體在共享語境中進行語篇認知解碼兩大系統(tǒng)相互作用而成的“語境系統(tǒng)”，而從輿論到輿情則意味著兩大“語境系統(tǒng)”憑借特定的語言“意向”達成“語境激活”效果并促成編碼和解碼主體的“聯(lián)覺意識”。基于言語編碼的意向性和解碼的語境聯(lián)覺意識是導致網(wǎng)絡(luò)輿情演化的根源。

(一)“意向性”言語理論綜述

“意向性”問題作為一個古老的哲學命題，是最初考察人類心智的重要切入口。西方哲學中對于人類心靈以及心理與外界對象物之間關(guān)系的論述早已有之，以柏拉圖對心靈的思考為始，至海德格爾質(zhì)疑胡塞爾“內(nèi)化的心智”并首次以“意向性”( intentional) 概念著手將主體從笛卡爾時代的身—心二元論中解放[10]，為語言哲學研究后期拓展心智-世界的范疇奠定理論基礎(chǔ)。

布倫塔諾(Brentano. F.)首次將“意向性”(intentionality)導入西方語言哲學，并將其定義為“對內(nèi)容的指向、對對象的指向或者對內(nèi)在的對象性的那種東西……”[11],進一步將意向性現(xiàn)象分為表象、判斷和情緒三類[12]。德國哲學家和邏輯學家哥特羅布·弗雷格(Gottlob Frege)認為“思想及其構(gòu)份之間的部分/整體關(guān)系，一般總有語句及其構(gòu)份之間的同樣關(guān)系與之對應(yīng)”[13]，為語言哲學分析提供了從語言的心智邏輯出發(fā)的方法論范式。維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)提出“意向是根植于情境中的，根植于人類習慣和制度中的”[14]，在弗雷格的基礎(chǔ)上將“語言-思想”邏輯框架改進為“語言-思想-世界”的三元架構(gòu)[15]，提出“語言游戲說”，肯定了語言的社會活動(規(guī)約)意義。

20世紀70年代以降，受認知科學(cognitive science)影響，諸多領(lǐng)域包括語言學、哲學研究相繼掀起“認知轉(zhuǎn)向”(cognitive turn)。奧斯汀在“語言游戲說”的基礎(chǔ)上進一步分析了語言的“語力”[16]作用，提出“言語行為”理論，“用語言來說話就是某種行為舉止的一部分”[17]，“語詞就是行動”[18]，并將言語行為劃分為三類：以言指事(locutionary act),以言行事(illocutionary act)，以言取效(perlocutionary act)[19]。奧斯汀將語言與人類行為聯(lián)系在一起，開啟了將語言哲學作為方法洞察人類心智的現(xiàn)代哲學進路。如果說奧斯汀所提“以言行事”尚未形成系統(tǒng)化的理論框架和方法論體系的話，其學生塞爾則進一步將“以言行事”延伸到語言的“意向性”探討之中，認為“對言語和語言的任何完全的解釋都要求一種對心/腦如何使集體與實在相關(guān)聯(lián)的解釋”[20]，并提出“言語行為四分說”。

(二)輿情作為“意向性”言語的“語力”結(jié)構(gòu)

心智的三功能包括情緒(affective)、認知(congnitive)以及意動，即情緒和認知如何導向行動[21]。而在網(wǎng)絡(luò)話語空間中，認知、情緒和意向的達成依賴于多元化個體發(fā)表于社交媒體平臺中的觀點性語言。因此，從本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)輿情事件所帶來的社群聚集、群體極化效應(yīng)是由語言的語用和語義作用下施加于主體認知而達成的，可將以事件為范疇的網(wǎng)絡(luò)輿論場視為一個基于多元發(fā)話主體所建構(gòu)的語義網(wǎng)絡(luò)，而具有意向性的言說行為能夠形成潛在的“語力”作用，進而引發(fā)群體情緒+認知意動作用下群體(極化)行為。因此，借助語言“意向性”的理論內(nèi)涵，對典型輿情事件中網(wǎng)絡(luò)語言進行語義和語用關(guān)系的“深描”，聚焦在網(wǎng)絡(luò)輿情極化過程中差異化身份主體特定語言的“意向性”動員“語力”作用，為下一步紓解、引導甚至管理網(wǎng)絡(luò)輿情提供一種路徑觀照。

以2018年在社交網(wǎng)絡(luò)掀起輿論高潮，進而引發(fā)國家慈善制度改革的“小鳳雅”事件為例，以2018年5月至2020年1月期間在微博發(fā)布的博文和評論作為對象文本，借助塞爾“言語行為四分說”的言說意向性理論框架，分析輿情文本中言說結(jié)構(gòu)、潛在意向性表達、達成效果即“語力”，以開拓社交媒體空間下輿情生成演化基于語言認知與傳播的闡釋路徑。

根據(jù)塞爾的“言語行為四分說”，“發(fā)話行為”(urtterance act)也稱為“說出行為”，是指說出的具體語素或句子；“命題行為”(propositional act)則在說出的語句中帶有一定的指稱和斷定；“以言行事”(illocutionary act)主要指某類具有明確指令、祈愿、提問或許諾等行為意向的言語；“以言取效”(perlocutionary act)作為塞爾對其師奧斯汀“言語行為”的進一步延伸，將奧斯汀打破形而上語言研究所建立的“心智-語言”進一步拓展到“心智-語言-世界”[22]——納入語言在交際層面即接受者的理解與認知、從言語行為效果和影響的層面洞察“言語行為”集體意向乃至社會建構(gòu)的作用意義。“小鳳雅”事件相關(guān)的博文可參照塞爾“言語行為”語言結(jié)構(gòu)中的“發(fā)話行為”“命題行為”“以言行事”；而不同博文語篇的評論則是公眾在網(wǎng)絡(luò)話語空間中的以言說為中介的“言語行為”效果反饋，契合霍爾對“以言取效”的界定。

1.輿情中“發(fā)話行為”的嵌套表意

“發(fā)話行為”在網(wǎng)絡(luò)輿情中主要表現(xiàn)為對原事件信息的提供，圍繞事件真相所進行的敘事與表述。在持續(xù)近兩年的輿情演化過程中，其“發(fā)話行為”主要是以不同主流媒體為中介，提供作者陳嵐與小鳳雅母親和爺爺雙方各自對該事件的陳述，作為一種相對直接的“發(fā)話”行為，其發(fā)話行為本身主要是為了迫近事實的真相(表1)。

表1 “小鳳雅”事件中微博輿情的“發(fā)話行為”語料摘錄

在“小鳳雅”輿情事件中，發(fā)話行為是以[主流媒體[當事人]：[發(fā)話內(nèi)容]]的結(jié)構(gòu)形式實現(xiàn)的，發(fā)話主體的嵌套性，導致了發(fā)話行為的雙重意向作用：第一重發(fā)話主體為主流媒介，如@新京報等，發(fā)話內(nèi)容為當事人的發(fā)話行為，如[[爺爺]：她從未道歉]，第二重發(fā)話主體才是真正作出言說的當事人，“稱”“開口”“回應(yīng)”等標志性的言說動詞，充分體現(xiàn)了當事人主體發(fā)話的行為實施及其具體實施內(nèi)容，而主流媒體的發(fā)話行為往往是潛藏的，既沒有言說動詞，在結(jié)構(gòu)上也沒有以完整語句的形式達成。作為一種“零語言”，主流媒介作為發(fā)話主體的言說行為實質(zhì)上達成“揭示信息”的客觀形象塑造。根據(jù)仇立影(2015)的研究，言說主體人稱代詞在出現(xiàn)的情況下，意向性語言成分越多，說明言說主體的語篇介入程度越高[23]。那么這里的主流媒體作為言說者省略或潛藏其言說主體身份的言說行為，既體現(xiàn)其“非介入”語篇的“語力”作用外，也塑造其客觀、負責的媒體形象，構(gòu)成在輿情事件中主流媒體作為嵌套發(fā)話主體的潛在言說“意向性”。

輿情中的“發(fā)話行為”往往不成為推動輿情極端演化的激發(fā)因子，在“小鳳雅”事件中，“發(fā)話行為”大量出現(xiàn)在輿情的高峰期(2018年5月24—2018年5月31日)，尤其以主流媒體@我們視頻、@新京報等對事件盡量客觀地還原和對輿論爭議焦點的解釋性采訪，有效化解“煽動”性謠言如“15萬善款”“捐款挪用治療兒子”等導致的公眾情緒極化而逐漸升溫的極端輿情。

2.輿情中的“命題行為”與意向性言說

維特根斯坦“語言游戲說”中提到了語言的“命題”作用，并以真假值為判斷標準，后來遭受“形而上”批判質(zhì)疑。霍爾指出“命題行為”是一種“指稱和斷定”[24]。在一則具體網(wǎng)絡(luò)事件引發(fā)的輿情之中，命題行為是普遍存在的，并且具有相對顯著的意向性。

“命題行為”在輿情的言語系統(tǒng)中可視為將事件信息抽象整合并以概念加以指稱的言說結(jié)構(gòu)，一般由主流媒體的社交賬號來完成，并且“命題行為”作為通過對復雜輿情信息加以概括式地定論，以達成對事件的認知定性(表2)。

表2 “小鳳雅”輿情事件中的“命題行為”言說示例

不同于“發(fā)話行為”在輿情中主要起到提供信息并盡量隱藏言說主體，以此達成作用于接收者的客觀認知的作用，“命題行為”在相對顯要的言說主體(主流媒體或關(guān)鍵意見領(lǐng)袖)基礎(chǔ)上，一般以帶有形容詞的判斷語句達成對事件的定性評價。如“@看看新聞Knews”在發(fā)文中用“善舉”來定性該事件，并用疑問的句式推動“輿論風暴”轉(zhuǎn)向歸因思考。“善舉”初衷和“輿論風暴”結(jié)果在概念認知上的巨大反差，在加深接收者對該事件認知框架的同時，也達成反思、歸因的“語力”效果。

從整個輿情演化的文本歷程來看，“命題行為”往往發(fā)生在輿情高峰出現(xiàn)之后，在“小鳳雅”事件中，“命題行為”的文本都呈現(xiàn)出了顯著的“反思”“定性”等理性判斷意向，無論是主流媒體賬號還是個體意見領(lǐng)袖的言說，均能夠跳出“對-錯”的二元認知框架，借助語言達成更深層次、更具社會建構(gòu)作用的理性判斷或評價，因此，輿情中的“命題行為”并非推動輿情極端發(fā)展的推手，而恰恰是化解輿情極化、反轉(zhuǎn)或者推動輿情趨向正面社會建構(gòu)的重要話語力量。

3.輿情中的“以言行事”與認知-行為隱喻

“以言行事”中所使用語言具有明確的“行動性”，不同于“發(fā)話”或“命題”行為，帶有動詞的言說構(gòu)式還在言說對象之外表明了態(tài)度、情感。“小鳳雅”輿情中，“以言行事”的發(fā)話人往往分為兩大陣營：一是主流媒體構(gòu)成的“理性”言論體系，另一個則是以意見領(lǐng)袖構(gòu)成的“感性”言論體系(表3)。

表3 “小鳳雅”社交媒體輿情中“以言行事”言說示例

“小鳳雅”輿情中“以言行事”的言說具有顯著的行為導向“語力”效果，尤其是主流媒體偏向社會公共性的理性意向性言說，較多采用“隱喻”修辭的行為表意，在言說方式上更為正式，達成精英式的勸服意向。而自媒體通俗性的言說意向拓展了行為指向的范疇，比如“設(shè)身處地”地了解當事人、“聚焦”兒童權(quán)利等，更加具有親和力的同時也不乏有情緒化的煽動與意向誤導。

三、反思輿情演化：集體意向失焦與傳播治理

輿情事件從發(fā)生(信息建構(gòu))、多主體網(wǎng)絡(luò)言說表達到群體認知極化發(fā)展的過程往往具有普遍性和規(guī)律性，如果把每一個網(wǎng)絡(luò)事件作為一個對象范疇，那么由此事件引發(fā)的公眾網(wǎng)絡(luò)輿論則構(gòu)成了一個虛擬的集體公共話語場。一般來講，公眾廣泛關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論往往會形成一個或多個觀點的極端化發(fā)展線索，其實質(zhì)正是公眾集體言說中潛在“意向”傳播所達成的“語力”效果。“集體意向性是一切社會活動的基礎(chǔ)。”[25]而這種意向性從言語向行為轉(zhuǎn)化的達成，除了言說主體基于認知預設(shè)的集體意向性言語表達之外，還立足于編碼者和解碼者針對集體意向性言說語境的共享性理解，或至少在言語所激發(fā)的圖式上，實現(xiàn)了一種基于集體慣性的共有認知結(jié)構(gòu)。魏格納(Wegener P.)認為只有當雙方都處于“一個語言的、認知的和超語言的場景”[26]時才能達到對說話人意向的正確讀解，并將這種帶有預定目的的語義實體叫作“言語行為”[26]。賽爾進一步區(qū)分以言行事和以言取效，兩者的區(qū)別在于：“以言行事”的意向性過程，最終需要通過受話人與發(fā)話人達成理解的一致性才能實現(xiàn)，即“以言取效”。而要實現(xiàn)雙向理解，語境的共享是不可欠缺的。文化語境“不僅是行為潛勢，更是意義潛勢”[27]，是達到以言取效的重要前提。

分析輿情演化現(xiàn)象，除了聚焦于極化現(xiàn)象作為結(jié)果的本身，還需要回溯到導致輿情演化(包括群體極端情緒、態(tài)度)的源動力即“談?wù)撌挛锏脑捳Z”方面，探討在輿情發(fā)展過程中言說主體如何借助言說達成“集體意向性的語言轉(zhuǎn)述”[28]——如“心智模態(tài)詞”的選擇、“集體意向方式”的確定等。意向性包含意向內(nèi)容和意向態(tài)度[29]，集體意向內(nèi)容對應(yīng)于潛在言說意向表達，即言說域+意向域；而集體意向態(tài)度則指向言說意向所取得的心理效果，即意向域+外部域。尤其在“小鳳雅”事件中，輿情出現(xiàn)了超越“極化”“二元反轉(zhuǎn)”等傳統(tǒng)輿情圍繞單一議題的集體意向性話語行為，呈現(xiàn)出“焦點移置”多點的“極化”或“反轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象。由此，通過截取其中一個輿情極化片段，從源頭追溯輿情極化的議題焦點，尤其是引發(fā)顯著輿情反饋的“集體意向性語言轉(zhuǎn)述”的“意向內(nèi)容”，能夠更清晰地還原輿情事件從言說到意向域再到外部域的“言語行為”效果。

(一)集體意向性的編碼：極化輿情事件中的預設(shè)性“意向”言說

“小鳳雅”事件網(wǎng)絡(luò)輿情持續(xù)時間相對較長，但具有重要煽動作用的，是2018年5月24日某公眾號平臺文章《王鳳雅小朋友之死》。這篇文章的作者“有槽”在發(fā)布該文后，迅速得到150萬+的社交媒體轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注，在2018年5月24至2020年5月31日掀起了巨大的輿論高潮，期間微博的發(fā)文數(shù)量高達1 035條，評論數(shù)不少于10萬條，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量也超過10萬。使“小鳳雅”事件得以首次進入公眾視野，成為后續(xù)小鳳雅事件輿情持續(xù)發(fā)酵的源點。根據(jù)塞爾“集體意向性”的理論框架，言說主體的“意向性”預設(shè)與接受主體“共享語境”的解碼是達成“集體意向”從言說向行為轉(zhuǎn)換的雙向前提。因此，一方面通過考察語篇內(nèi)部的言說體系與內(nèi)含的意向性結(jié)構(gòu)，闡釋其基于“心理預設(shè)”的集體意向編碼；另一方面，將該語篇的言說意向結(jié)構(gòu)與后續(xù)公眾評論所構(gòu)成的語義網(wǎng)絡(luò)進行關(guān)聯(lián)性分析，可以考察“集體意向”效果程度。

從語篇的意向內(nèi)容分析來看，作者開始采用了“生命至上”的道德框架來敘事，將“可救而不救”歸因于“重男輕女”，再進一步用“籌款挪作他用”的“利用同情心騙錢”的形象施加于鳳雅家人，從而提供了“消極治療”“詐捐”“重男輕女”以及“網(wǎng)絡(luò)捐款監(jiān)管”“兒童保護立法”和“公益組織身份合法”共6個意向性言說框架(表4)。

表4 《王鳳雅小朋友之死》語篇的意向內(nèi)容

此外，語篇中多次出現(xiàn)了“希望”這樣具有顯著意向性表征的語詞，第一次是“我希望是故意殺人罪”，用第一人稱代詞直接表明意向，具有強烈的介入性。第二次“而她的親人，都希望她快點死去……”這里用“她的家人”作為主語，相較于直接的第一人稱代詞，更體現(xiàn)了強烈個人意向的主觀判斷，通過施加于“家人”，進一步強化其家人沒有良心、重男輕女的負面形象。

(二)集體意向性的解碼：言語意向基于社會語境的共享認知圖式

如果說《王鳳雅小朋友之死》尚且只是作者利用預設(shè)的公眾解碼心理而進行的框架敘事，那么文章在社交媒體轉(zhuǎn)發(fā)、評論之后，受眾基于信息解讀而進行的評論言說在一定程度上可作為其解碼的效果評判依據(jù)。因此，自2018年5月24日《王鳳雅小朋友之死》文章發(fā)表始，5月25至5月31日成為該事件在社交媒體掀起的輿論最高峰。對5月25日至5月31日微博博文和評論的文本爬梳，通過高頻詞或關(guān)聯(lián)關(guān)鍵詞與《王鳳雅小朋友之死》語篇中的意向模態(tài)詞的比對，可以考察該文在輿情發(fā)展觸發(fā)和議題設(shè)定方面潛在認知和意向性作用。

對微博數(shù)據(jù)進行人工篩選梳理，獲得有效性語篇共158條，在158篇博文中共有評論10 967條②，首先運用Python軟件對此10 967條評論數(shù)據(jù)進行關(guān)鍵詞詞頻統(tǒng)計梳理，機器+人工摘選得到有效性關(guān)鍵詞103個(表5)，再運用Citespace軟件將高頻關(guān)鍵詞與10 967條評論文本進行語義分析，并繪制共現(xiàn)語義網(wǎng)絡(luò)圖(圖1)。

圖1 小鳳雅輿情事件中網(wǎng)民評論文本的語義共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析

表5 評論文本高頻關(guān)鍵詞及其詞頻(摘選)

整體來看，該輿情事件的發(fā)話主體所建構(gòu)的六大議題“消極治療”“詐捐”“重男輕女”以及“網(wǎng)絡(luò)捐款監(jiān)管”“兒童保護立法”和“公益組織身份合法”在網(wǎng)絡(luò)受話人中成功形成了認知的預設(shè)作用，在其評論中均有所涉及，但實際的網(wǎng)絡(luò)討論并未受此語篇的議題限制，網(wǎng)絡(luò)民眾的討論呈現(xiàn)出了更加復雜的“多焦點”和延伸性。在發(fā)話人言說意向議題下，有了更加深入的討論，如“重男輕女”焦點中有了更多“過度生育”“貧窮”和“農(nóng)村認知”甚至“女權(quán)”的相關(guān)討論；而“消極治療”議題下有了對“臨終關(guān)懷”認同、認可母親和爺爺對“小鳳雅”貽誤治療機遇“設(shè)身處地”地理解和包容。更值得關(guān)注的是，傳統(tǒng)意義上理解的“輿情極化”在“小鳳雅”事件中不能被籠統(tǒng)地理解，從網(wǎng)民的言說反饋來看，固然存在因為發(fā)話人語篇認知預設(shè)所帶來的立場極化(如重男輕女、消極治療和詐捐)，同時也有大量“水軍”“媒體帶節(jié)奏”等具有元認知反思的言說表意，以及“理解同情”“設(shè)身處地”“上帝視角”等客觀理性的意向性言說。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿情走向極端演化甚至發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力在近年來呈現(xiàn)出更為復雜的言論空間，在實際的輿情事件中，發(fā)話人言說語篇在很大程度上決定了受話人的認知預設(shè)，并在一定階段能夠主導公眾言說反饋的議題指向。但隨著網(wǎng)民群體媒介素養(yǎng)的提高以及公眾針對網(wǎng)絡(luò)暴力元認知理性反思意識的內(nèi)化，共同聚合于評論區(qū)構(gòu)成新的言說意向場，在相互的言語意向認知交互作用下，會形成一種更為多元、開放同時不乏包容與客觀理性反思、自我修復式輿情發(fā)展趨勢。因此，主流媒體針對掀起輿情的語篇所建構(gòu)的預設(shè)議題通過“發(fā)話行為”予以客觀信息回應(yīng)，或通過“命題行為”和“以言行事”言說指稱、行為隱喻的導向來減緩網(wǎng)民對極端議題或不良情緒的極化認知傾向，借助主流媒體、意見領(lǐng)袖等多元主體的一級意向性言說編碼，實現(xiàn)議題焦點的轉(zhuǎn)移或正確聚焦，帶動更大范圍網(wǎng)民自覺的二級言說編碼，進而削弱或打破輿情向不良情緒極化的群體認知慣性邏輯。

結(jié)語

從語言本質(zhì)回歸的角度闡釋并認知網(wǎng)絡(luò)輿情，有助于更深層次地剖析輿情本身的生成邏輯、言語構(gòu)成規(guī)則和結(jié)構(gòu)體系，對群體“無意識化”的語義認知—社會認知過程進行“意識化”(意向性)還原[30]；也能夠從微觀視角進一步了解網(wǎng)絡(luò)事件在轉(zhuǎn)化為“輿情”，甚至更進一步向極化或暴力輿情演化中的源動力——言說者意向性向集體意向性的共意達成。因此，如何言說、言說者有何預設(shè)集體意向性風險、受話人反饋效果與言說者預設(shè)效果之間的匹配程度三個方面，成為深度預知輿情發(fā)展趨勢、針對性提供輿情演化施控對策的重要環(huán)節(jié)。社交媒體輿情中公眾的評論文本，如果從集體意向性的角度來看，實際上正是體現(xiàn)了網(wǎng)民借助言說而內(nèi)含的“社會認知”。公眾對特定輿情事件的網(wǎng)絡(luò)言說，能夠?qū)⒁环N集體意向性的“社會認知”轉(zhuǎn)化為潛在的社會建構(gòu)預期，與霍爾“心智-語言-世界”的闡釋邏輯高度一致。

從“小鳳雅”輿情中發(fā)話人和受話人基于言說意向性的語義共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析，發(fā)話人語篇中針對“慈善制度”“兒童保護”和“網(wǎng)絡(luò)捐款管理”等社會公共議題作為認知預設(shè)，在網(wǎng)民評論的言說中不僅得到了積極回應(yīng)，而且極大地拓展了討論的公共性范圍與深度，還延伸到“過度生育”“底層邏輯”“農(nóng)村醫(yī)保”和“貧困救助”等公共議題，在一定程度上成為化解輿情極化、推動輿情超越事件爭議本身，從集體意向走向社會建構(gòu)的言說價值實現(xiàn)。意向性以對對象的指向性為標志，通過不同的意向狀態(tài)“指向、針對、涉及外在的各種客體和事態(tài)”[31]。霍爾提出“以言取效”補充言語行為通過集體意向?qū)崿F(xiàn)社會建構(gòu)的重要過程，搭建了“心智-語言-世界”的理論邏輯框架。網(wǎng)絡(luò)輿情作為多主體言說所共同構(gòu)建的“網(wǎng)絡(luò)言語空間”，也需要進一步挖掘言語意向的社會維度，考察發(fā)話人與受話人在共享的社會語境前提下，通過理性言說實現(xiàn)語義共享，從而建構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)言語共同體”，發(fā)揮正確集體意向?qū)ι鐣?gòu)的重要作用。

注釋：

① Stoner J A F. A comparison of Individual and Group Decisions Involving Risky, Dissertation of Massachusetts Institute of Technology, 1961。轉(zhuǎn)引自蔣忠波《“群體極化”之考辨》，《新聞與傳播研究》,2019(3):8。

② 這3 000 923條評論言說文本分別來自“@局面”“@我們視頻”對小鳳雅家人的采訪而引發(fā)的評論，其中所有的采訪議題均用于回應(yīng)《王鳳雅小朋友之死》一文中所設(shè)置的六大意向性預設(shè)認知。因此，具有塞爾“以言取效”體現(xiàn)集體意向的效果測量依據(jù)。