新時期體育中高考改革取向的審思

摘?要：體育作為中高考必考科目及中考主科化的改革取向存在諸多理論問題和不足，主要體現為將體育考試（項目）與體育、健康等直接或過多關聯，以及忽略體育中高考與受教育權、人才培養-社會價值體系之間的關系。研究認為：（1）體育考試（項目）與體育某種意義相分離，并可能導致學校體育的異化。這主要緣于學校體育相關人文、素養等體育本質和屬性并非體育考試所能體現，體育考試的個體-體能化、量化等取向將對學校體育實質造成消解和異化。（2）體育考試（項目）與健康很大程度相分離，并可能悖離健康機理。（3）體育作為中高考必考科目及中考主科化將對受教育權和教育公平構成挑戰。其核心問題為學生的受教育權不能因為某些非基本運動能力的不足而受到影響。（4）體育作為中高考必考科目及中考主科化將對學校人才培養體系和社會價值體系形成沖擊。以上問題很大程度具有結構性、基本性，難以從操作層面予以解決。

關?鍵?詞：學校體育;體育中高考;體質健康;受教育權;教育公平;運動能力;主科

中圖分類號：G807?文獻標志碼：A?文章編號：1006-7116（2021）02-0013-08

Abstract： There are many theoretical problems and deficiencies in the reform orientation of physical education （PE） as a compulsory exam subject for the secondary school and college， and as a major subject of the entrance exam for the secondary school， which are mainly reflected in the direct or extreme correlation between PE exam （items） and physical education and health， as well as the neglect of the relationship between PE entrance exam for the secondary school and college and the right to education， talent cultivation and social value system. This article suggests that： （1） the PE exam （item） is separate from physical education in a sense， which may lead to the alienation of school physical education. This is mainly due to the fact that physical educations essences and attributes related to school physical education including humanities and qualities cannot be reflected in PE exam， and the orientation of individualization-strength conditioning and quantification of PE exam will lead to the decomposition and alienation of school physical education essence. （2） The PE exam （item） is separate from health to a large extent and may contradict health mechanisms. （3） PE entrance exam for the secondary school and college and the major subject will challenge the right to education and educational equity， and he core problem is that students right to education should not be affected by some non-basic sports abilities incompetence. （4） PE entrance exam for the secondary school and college and the major subject will have an impact on the school talent cultivation system and social value system. The above problems are structural and fundamental to a large extent which are difficult to solve from the operational layer.

Key words： school physical education;physical education entrance exam for the secondary school and college;physical health;the right to education;educational equality;sports ability;major subject

2020年初，云南省率先確定將中考體育分提升至與其他3門主科一樣?！皟蓵逼陂g，眾多人大代表和政協委員除了提出中考體育與主科同等分值的建議，還提議將體育作為高考必考科目。而后，中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布《關于全面加強和改進新時代學校體育工作的意見》，提出：“將體育科目納入初高中學業水平考試范圍。改進中考體育測試內容、方法，科學確定并逐步提高分值。積極推進高校在招生測試中增設體育項目?！币环N解讀認為體育在中考中最終將與主科同分，并應“盡快形成高考計分意見建議”。數次改革方案或動議均引發社會的廣泛關注和熱議。

從現實意義看，體育作為中高考必考科目及中考主科化（中考體育分值與主科同分或接近）有利于提高體育教師的地位，改變體育課可有可無的地位，乃至改善體育課長期被侵占的局面。然而，從更為深遠和宏大的層面來看，對體育中高考改革的認識卻存在諸多模糊之處和誤區。這主要體現在將這種體育考試與體育、健康等直接或過多關聯，甚而等同——體育中高考提出的背景和依據均與此相關：（1）背景在于學生體質健康指標多年來持續下降，近視、肥胖率居高不下等現狀。（2）間接依據為“五育并舉”“完全人格，首在體育”“健康第一”等教育理念。（3）直接依據則體現為各種文件、政策的表述，以及各種調研、論證的支持，相關內容也主要體現為上述各種問題和認識，如體育不受重視及學生體質下降等。

體育中高考之所以獲得合理性正在于其與重視體育、健康等相關聯，甚至被體育、健康等綁架而占據道德高地。事實上，體育中高考改革的依據、法理和問題已超出了一般社會認識范疇，而涉及深層的基本學理和社會倫理。從現有文獻和資料來看，這方面的探討還相對缺少?；诖耍狙芯客ㄟ^對體育中高考與體育、健康的關系，體育中高考語境下的運動能力與基本人權的關系，以及“智”與“體”（運動能力）的關系進行考察與梳理，對體育作為中高考必考科目及中考主科化的弊端、困境和不足進行剖析。同時，審思體育中高考改革取向，為我國學校教育管理政策的制訂提供參考，以及為我國學校體育的健康、良性發展提供理論支持，包括更好理解和貫徹相關文件提出的“體教融合”方略及體育中高考改革指導意見。

本研究將主要探討體育作為中高考必考科目合理性這一基本問題，并涉及中考體育分值主科化。在此，體育中高考均主要指區分性考試。其中，中考體育分值主科化則旨在表明，體育中考不再只是低分值或高分值的近似達標、合格式評價，而是一種具有較大區分度或拉開分數的選拔式考核。體育中高考置于以上語境，且具有設項特殊性及激烈競爭性等特征。文中體育中高考內容主要體現為運動項目或運動能力。

1?體育考試（項目）與體育相分離，并可能導致學校體育的異化

將體育納入中高考及中考主科的重要假設，提升了體育在學校教育中的價值，推行這一舉措有利于學校教育“三育”或“五育”并舉，否則難以突顯體育的地位。如提出體育分值占比太低，難以引起重視[1-2]。這里的邏輯在于，重視體育與否與體育是否納入中高考及其所占分值緊密相關。在此，涉及到體育考試、體育中高考設項與體育關系的認識。實際上，與以上假設不同的是，體育考試，尤其是作為中高考科目的體育考試及附帶效應，與體育并不能等同，或中高考語境下的“體育”并非真正意義上的體育。

1.1?學校體育的內在規定和定位

體育被引入學校教育，首先基于體育的內在規定、特質及其價值。體育既具有運動、技能及其所衍生的健康等生物效用，也蘊含著豐富的精神、道德價值，以及凝聚、歸屬、意志、體驗等心理意義。從學校體育的“育化”意義來說，其不僅體現為功利性的身心發展和教育價值，而且作為人的精神、心靈寄托的載體，以及作為與“文化學習”形成參照、張力的一種放松、休閑、娛樂的生活方式[3]——這對于當下學生的減負及素質教育具有極為重要的現實意義。就過程和表現方式而言，學校體育不僅重視形成性結果，也聚焦過程性體驗，既突顯于組織、團隊、氛圍、場域和體育文化，也表現為個人的素養。從具體展開來看，學校體育包括豐富多彩的各種體育項目、活動，并體現為游戲、演練、對抗、競爭等形式?？傮w而論，學校體育最為重要的特征為體育項目及活動的兼容性和多樣化，以及學校體育文化的豐富性。其所具有的人文價值及其“育化”作用正是體育區別于運動或體力活動的實質[4]。

其中，針對當下中學生學習負擔過重的現狀，體育課及課外體育活動盡管有體力活動及競爭的挑戰，但其相對自由、輕松、娛樂化的氛圍對于學生減負、減壓發揮重要的作用。在調查中，沒有體育中高考必考或高分壓力的體育課被學生們視為緊張學校生活的“最后一片凈土”或“快樂的源泉”。“體育課是我短暫的放松時間，在操場上，體育老師帶領著我們鍛煉身體，讓我承擔重壓的身體能稍微在那些體育活動中喘一口氣”“一聽到上體育課，我就像一只出籠的鳥兒”“每周的體育課都是我最喜歡的時間，體育課可以讓我在喜歡的運動中充分釋放壓力”。這些都是學生對無體育中高考高分壓力的體育課的心情寫照。體育課及課外體育活動的這種特性正是寓于非中高考壓力及非訓練?成績主導的體育活動之中的。在此，學校體育所蘊含的“快樂、愉悅、興趣、個性、競爭”及“豐富多樣、生動多彩的呈現方式”，本身就是一種目的所在[4]，其意義更多在于“重在參與”的過程。

1.2?體育相關素養難以評價

從體育相關素質?素養的養成而言，體育的育化效應難以通過中高考體育項目予以反映、測試或評價，甚至難以體現在平時的體育教學及考核中。即便是課程標準所提出的相對固定的維度或指標，如學習態度、情意表現、合作行為、體育道德、健康行為也基本無法體現在平時體育成績中，也難以在體育教學過程中加以觀察和評價。相比于“文化”課程——主要屬于認知性、邏輯性、科學性等“智力”范疇，具有較好的可評價性及相對成熟的評價體系，體育課程除了技能、體能、體質健康等量化指標，還同時突顯和強調體育精神、體育品德等人文素養和“非智力”因素、品質，這些均難以評價。這是體育課程作為“素質教育”的重要特征，乃至作為體育的特色和實質[5]。對此，即使一般性的體育課程考試也難以體現和反映，以個體、體能性項目為主的體育中高考及相關過程更是與這些“素質”相分離。這里的問題在于，體育相關素質、素養很大程度具有內化、內隱、潛移默化的特征，在體育課程教學中外化程度有限，其不僅難以通過考試來衡量，也不易在課堂日常被全面、準確觀測，更難與特定教學周期中的“進步”與否相聯系。而提出把平時成績（所謂的過程性評價）計入中高考，不僅同樣難以體現相關素養，且對于學校、教師如何給出平時成績的監管問題也隨之浮現出來。

1.3?體育考試的個體-體能化、量化取向及其對學校體育實質的消解

由于中高考的公平性、可操作原則和要求，體育一旦納入中高考，則不可避免地表現出個體化、體能化、非對抗性等簡單化、量化特征，或以相對簡單、易于客觀量化的項目或技能（含技術或技戰術項目的片段化、體能化、量化）為主。如果說對于特招運動員或體育專業考試，由于專業要求和考試人數有限，可以舍棄部分公平性和操作性，而須主要考慮運動項目特點，那么對于涉及全員、大規模參與的體育中高考，其公平性和操作性則被作為首要考量因素。在這種情況下，這類體育考試項目大部分需有統一、量化的評判標準，如次數、時間、高度、遠度等。而那些主觀性、對抗性的技能項目，包括個人或集體的技、戰術主導項目，則難以在體育中高考中突顯。這種主觀性、對抗性體現如體操（難美性）、籃球、排球、足球、乒乓球、網球、羽毛球等的比賽及其所表現的技戰術等綜合能力（考試中通常以評分為主），均難以通過規?；?、量化和可操作性的考試加以呈現，從而難以進入中高考。某種意義上，這種設項特征和問題是結構性的，難以解決和調和，缺乏改進的空間和潛力。具體來看：（1）對于一般技能項目而言，為盡可能排除主觀因素和平衡自由裁量權，提高評價的準確性，通常采用的方法是多個裁判打分。然而這個過程涉及諸多因素和環節，如裁判選拔、大規模體育考試活動的組織，以及不同裁判組尺度的統一性、裁判現場打分的客觀性等。單是工作人員的組織、安排，就涉及大量的選拔、培訓、考核、認證、監督及保密等工作。從實踐來看，這些方面或容易受到人為因素的干擾，或組織、操作難度大，公平性和可行性難以得到保證。（2）從某些對抗性技能項目來看，其受技戰術、體能、心理等的綜合影響，個人能力表現與本隊的水平、配合及對手的水平有很大的關系，故在競賽或“比賽性”考試中難以體現個人的技能水平，對全體學生的比賽排名更缺乏可操作性。除了這些技能性項目，那些組織較為復雜、競技性較強、偶然性較大（如易受犯規或競技狀態的影響）的體能主導性項目（如跳遠、跳高），也不適合納入中高考。由此可見，如果將體育納入中高考，考試項目勢必主要是那些個體、簡易體能性項目，以及某些集體、對抗性技能項目（如籃球、排球）的個人化、分解化或片段化。如現行中考項目中的“基礎體能”（含體質健康指標）、“專項技能”等內容。在體育中高考這一指揮棒的導向下，體育課及課外體育活動的開展不僅表現出項目的萎縮和考試化，而且將以體能和簡單技能的練習、甚至訓練化為主。這可能導致練習、訓練模式下的體育“教學”將近乎無“技”可教，無“育”可化，也使得多元化的學校體育文化（包括體育教學）面臨危機。針對這一現象，有體育中考試點提出“競賽加分”這一舉措，以期帶動課內外體育競賽的開展，促進學校體育的豐富性和多樣化，這有一定的積極意義。然而體育課外競賽，尤其是全校性及以上級別的競賽，本質是精英性的，考試加分多的僅限于極少數優勝者，甚至主要有利于體育特長生。而一旦擴大競賽范圍和名次，包括校內競賽，除對部分學生產生挫折、排斥等消極心理影響，還會造成上述及其他操作性、公平性問題。因此，“競賽加分”對學校體育（體育教學及課外活動）的導向性非常有限，且并非完全是積極的。

實際上，學校體育所具備的組織文化性、場域性、載體性、過程性、體驗性和人文素養性等體育本質和屬性，均非體育考試所能體現。從直接表現和結果來看，如果假定體育課和體育運動具有多樣化——含體能、技能，及集體、比賽性等項目，以上這些考試項目不是正常上好體育課、開展體育鍛煉就能練好或取得好成績的，除非體育課、體育鍛煉主要甚至僅練習這些項目;而在這種與考試有關的專項化、單調性的練習或訓練下，體育課和課外體育活動的教學藝術、德育滲透，以及其所附帶的生動、活潑和興趣等元素可能也會被無情剝離。由此，在必考、高分的激烈競爭壓力和導向下，以個體?體能化、量化及片段化技能項目為主的體育中高考也是對學校體育實質的消解與異化。

2?體育考試（項目）與健康相分離，并可能悖離健康機理

對于學生健康的考量和訴求是將體育作為中高考科目并提升其分值的更為直接的理由，重視體育在中高考中的地位幾乎等同于重視學生的健康。尤其在當前由于學習負擔過重而導致學生健康狀況下降的背景下，這一呼聲更為迫切，并幾乎與“健康第一”相提并論。然而，一般意義上，學生的健康問題涉及諸多因素，體育僅是一種有限健康促進，且諸多體育項目還存在健康風險[4，6-7]。學生由于學習負擔過重所導致的健康問題也不一定能通過體育考試導向下的練習、訓練性安排所緩解，甚至可能產生副作用。就中高考體育設項及效應來看，其與健康或難以或有限關聯，或不宜與體能性體質健康過多關聯，且激烈競爭下的過度訓練可能有損健康或造成健康隱患。

2.1?體育考試與健康難以或有限關聯

就操作意義而言，當下學校體育所指向的健康主要為體質健康，并主要體現為相關體能性指標——可視為體能性體質健康或體質?體能健康，實際是一種（體育）運動能力，且為非基本的專項運動能力，甚至是一種外化的運動成績指標。這種體質、體能性健康區別于醫學健康[3]（是否患病，為一般意義的健康），且二者并無必然關系。如個體在醫學意義上可以相當健康，但在相關運動項目中所表現的運動能力卻未必能達標，以及某些運動能力強卻不一定身心健康。由于醫學健康涉及的影響因素繁多和復雜，體育運動僅發揮有限健康促進的作用。從可評價的意義，學校體育（課）及體育中高考設項與醫學健康并不能建立有效關聯，或僅應建立有限關聯。

在學校體育的健康價值通常被歸于體質健康這一語境下，相關社會認識也認為將體育納入中高考可以改善學生體質健康，避免學生體質健康指標出現下降的趨勢。根據學生體質健康監測的結果，體育中考確實可以較為有效地促進學生體質健康，然而，這更多應被視為一種“副產品”。就現狀而言，當下各省市體育中考的確存在直接采用《國家學生體質健康標準》的情況，個別試點省份更是把其中幾個主要項目作為必測或選測項目（如被歸為“基礎體能”）。事實上，如果基于訓練學專項化原理，此類體質健康更多與特定體能及練習有關，其設項考試與體育教學、練習的關系，是典型的“考什么，練什么”。因此，就其“體育性”的缺失及可能對體育課程教學、課外體育活動的導向性而言，這些單純的體質?體能項目不宜過多納入競爭激烈的體育中高考。否則不僅將造成或加劇體育課及課外體育活動的體質-體能化，使得學校體育陷入“體質論”或“健康論”的片面追求，且大負荷訓練導向下可能使相關體能失去“健康體適能”的本意，無益于健康或產生健康隱患。在這種情況下，雖然體育進入中考以來，初中三年級和高中一年級學生體質健康水平明顯優于其他年級，以及體質健康本身就是體育及其中高考的一種重要考量，但仍需注意的是：這種體質健康水平的提高畢竟是有限度的——不與中高考體育分值、得分成比例，且應與其他體育內容（含項目多樣化）及其內在規定（如運動技能的發展）、體育的多種價值（含醫學健康及健康的其他維度）保持平衡和張力，不能矯枉過正;對相關體質?體能項目的追求應是適度、健康?鍛煉性的，而非過度、極限式的訓練和追求。

除了上述的體質健康，心理、社會健康及肥胖、近視問題及其解決也與體育，尤其與體育中高考項目考試所演化的“體育”關聯有限或無直接關系，更難以通過設項考試予以評價。

2.2?激烈競爭下的訓練?競技模式區別于健康?鍛煉模式

從體育相關項目的體質健康機理來看，其主要基于所謂健康體適能的發展，具體項目包括氧適能（有氧耐力）、力量、速度、柔韌等基本體能，其中最為重要的是氧適能水平。與氧適能相關，踐行中還強調運動過程的特定心率強度。從健康鍛煉的意義，這些運動能力具有基礎性、維持性與個體差異性，運動強度和量均應是適度的。假定一般的體育項目，包括體育中高考所涉及的體能及簡單技能項目均內蘊某種健康體適能及其他健康價值，那么一旦將其納入利益攸關的中高考，尤其處于高考、高分值激烈競爭的壓力下，這種體育中高考實際可視為競技競賽。對相當部分學生來說，這些項目的發展某種意義上將從健康?鍛煉模式轉化為訓練?競技模式。在這種轉化過程中，最為重要的是訓練學意義強度的突顯，相應地，運動對人體的健康意義也會發生轉變。所謂訓練學強度，其與運動成績提高直接相關，實際是競技體育訓練最核心和敏感的指標，并區別于一般的心率強度。在這種強度下的訓練，對肌體的刺激也盡量追求某種極限，這與以適度為原則的健康鍛煉模式（如采用適宜的心率和負荷強度）具有迥異的邏輯。這種情況下，即使某些健康體適能（項目）也很大程度轉變為競技體適能。對于個體而言的適度性健康鍛煉，也隨之轉變為關涉運動能力、成績的競技性訓練;同時，在追求運動成績的極限訓練強度下，訓練效應，尤其是體能訓練效應，極易衍變、劣變為損害人體健康的因素[8]?，F實校內外條件下，缺乏科學的極限訓練會進一步增加健康風險。更為嚴重的是，不排除部分學生為追求分值，鋌而走險而使用違禁藥品。

體育中高考激烈競爭下對運動能力的統一、標準化追求，也可視為是對不同個體健康和諧、統一狀態的一種打破。人體是一個有機統一整體，健康即為其和諧、統一的狀態[9]，相關體能及其他運動能力也是對個體生理形態、結構等基礎的適應。雖然健康不能缺少鍛煉的過程，但特定個體對鍛煉性應激?刺激的適應范圍和閾值也是有限的[10]——這在體能或其他運動能力發展中表現為訓練性適應。在體育考試的統一標準及分值下，不同生理基礎的個體達到同樣成績時，在訓練（考試）中所表現的強度并不相同。在對高分的追求過程中，可能會超出個體生理基礎的承受范圍，導致過度訓練或不當運動。對于那些體質較弱者，更是如此。故以統一標準衡量基于不同個體生理基礎的運動能力，忽略了不同個體具有不同的和諧、統一狀態，對個體健康來說，容易引發拔苗助長的負面效應。這正如常人無法也不必追求某些專業運動員的體格、體能及相關運動能力指標。如果不顧個人體質條件這一“生命存在的基礎”，一味追求相關運動能力指標，則可能對健康造成損害[11-12]，包括對“身體、精神等相對適應狀態”[13]的破壞。

當然，以上對運動能力的追求與健康機理的悖離只限于一般意義，是一種趨向或可能，并與考試重要性、競爭激烈性緊密相關。如果學生運動能力的發展能與之適應，或認為為此付出得不償失、或因難度太大而放棄這種競爭和努力，則另當別論。

3?對受教育權和教育公平構成挑戰

中高考，尤其是高考，長期以來在我國備受矚目的重大社會事件，具有廣泛而深遠的影響，其公平性更是牽動著不同人群敏感的神經，也是社會公平的一項重要指標。對于將體育作為中高考必考科目及分值設置的改革動議，即使其他方面可以存在某種不合理或不完善，但公平性則是相關改革所需首要考量的。某種意義上，公平的重要性甚至超越體育中高考改革本身。在此，該項改革最大的公平性問題，即：受教育權——在此為進入普通學校學習的權利。這一公民基本權利是否因為某些非基本運動能力的不足而受到影響。

3.1?非基本運動能力不應成為受教育權的制約因素

從當前世界及我國對于普通學校教育準入資格來看，各級學校對學生所考核、評價的主要是文化知識?智力活動能力（運動能力僅限于特長生）。這是世界各國通行的做法，也是相關制度設計的基本、普世價值。在我國，其主要的基本操作性假定是，當學生達到特定“文化”分數或通過相關考察，以及滿足其他同等條件，只要具備生活、學習的必要自理能力，能基本正常地參與學校的（文化）教學活動，就應當被普通學校平等地接納——盡管，這一假定多年來已部分受中考體育的影響。當然，這不包括那些特殊專業，如體育、警察、軍事的某些專業，以及適合殘疾人群的“特殊教育”專業。這種“全納性”也是殘疾人能進入普通學校學習的倫理和制度依據，在這一前提下，學生即便身體殘疾也能進入普通學校學習。實際上，這已越來越成為我國社會的共識和行動。如《殘疾人教育條例》第三十四條規定“普通高級中等學校、高等學校、繼續教育機構應當招收符合國家規定的錄取標準的殘疾考生入學，不得因其殘疾而拒絕招收”[14]。2015年以來，每年都有越來越多的殘疾考生申請合理便利措施參加普通高考，并達到錄取分數線被錄取[15-16]。在此，享受與正常人同樣的受教育權并不與身體健全（含運動能力）必然關聯，其更與是否能正常參與教學活動有關。由此提出問題：如果說那種不影響基本生活、文化學習的殘疾不應該作為學生進入普通學校的限制條件，這已經獲得社會的共識和制度的確認，那么某些專門運動（身體）能力是否應成為學生接受普通學校教育的制約因素？需要指出的是，體育中高考政策下，殘疾學生的體育分被加以折算的做法仍有討論的空間。

其他相關倫理追問包括：其一，體育運動能力納入學校教育人才能力評價體系，乃至作為主科化的核心要素，其社會價值依據何在？實際上，這種納入將對人才能力和社會價值體系構成挑戰。對此，下文將展開探討。其二，與體育中高考相關的體育運動能力并非基本的身體活動能力，而受教育權（在此為接受普通學校教育的權利）則是一種基本權利。當這種高級、發展性運動能力與個人發展、社會貢獻無必然聯系或關系不大時，其是否能作為對每個學生統一、普遍的基本權利（受教育權）的限制？其三，當膚色、性別、身高、體重，乃至非相關殘疾、疾病等身體、生理因素，都不應再成為當代學校教育及至社會職業的準入條件或規定時（特殊專業和職業除外），特定體育運動能力作為人的非必需身體能力，與前述這些身體、生理因素的區別或界限是什么？同時，體育運動能力還具有較大的稟賦性，對相當部分個體來說，其難以提升，或提升空間有限。對于那些先天不足的“弱勢群體”來說，其納入中高考評價是否會成為一種新的潛在性、制度性社會歧視因素？以上問題涉及受教育權的重新界定，即對于以文化知識、智力活動為主的普通學校教育，體育運動能力能否作為準入或區分、選拔性條件？這些問題無疑是對傳統、當代教育基本學理和倫理的挑戰，且具有普世價值或普遍倫理的意蘊，而這顯然還沒有引起我國教育理論界和管理層的足夠重視。這些方面均應作為將體育運動能力納入中高考的必要前提。

3.2?對待先天?功能性運動能力缺失者的倫理困境

如果說殘疾學生的身體活動能力缺乏是因為外顯、標準性的生理缺陷，那么沒有這類生理缺陷（非殘疾），但確是由于身體器質性、結構性、功能性原因而造成的運動能力低下的學生與那些殘疾學生在本質上并沒有區別?，F有體育中高考顯然對此沒有，也難以區分。某種意義上，這種功能性運動能力（如上述，為非基本運動能力或專項運動能力）缺失或低下實際不啻于“殘疾”等級的擴展和延伸。這種特殊性，從表面、顯性來看體現為先天性心血管疾病或其他不能從事（劇烈）運動的疾病（但不屬于殘疾），甚至肥胖、矮小等。而從隱性來看，有些個體雖然在形態上正常，也無明顯疾病，但運動能力則具有先天性的不足或缺陷，且難以通過后天努力（加強運動或鍛煉）予以提高或改變。當中高考體育分值相對較低或限于達標時，這種差距或不均衡尚可忽略和接受，但加大體育分值及拉大個體間分數差時，個體間運動能力的細微差距或不均衡也會被放大。

這里的矛盾和困境為，一方面為突顯教育公正，盡力把那些因身體殘疾而缺乏運動能力的學生予以“全納”，另一方面卻可能將那些沒有殘疾而運動能力不足的學生拒之門外。假設一位學生在各文化科目中取得較好的成績，他可能會因為殘疾而折算為不低的體育分數（或免考體育）進入某高一級學校，但卻可能因為身體健全但運動能力不足（體育分較低）而被同一所學校排除在外。實際上，即便對于殘疾學生體育考分這種折算（如平均分），也只能視為一種技術上的補償或平衡，是對體育中高考方案的被動調適，并不能掩蓋或否定將非必需運動能力納入中高考的缺陷和局限。如果說殘疾學生的體育成績還可以折算成一定分數，那么對于那些“文化”、智力表現正常甚而過人，但先天性、功能性運動能力不足的非殘疾學生來說，他們可能一出生就成為這種“體育中高考”制度設計下的弱勢群體。這部分學生雖然可能是少數，但他們的利益同樣也需要得到一個正義的社會制度和政策的關照。

除此之外，體育作為中高考必考科目及中考主科化所帶來激烈競爭還容易引發其他公平問題，如分數利益驅使下催生違禁藥品和技術的使用[17]。為保證考試的純凈性，單一考點藥檢的規模可能都堪比世界大賽，對于全省、全國性考試，這種檢測顯然不現實。

4?對人才培養和社會價值體系形成沖擊

如果體育一旦作為中高考必考項目，考察的更多是一種體育運動能力，并將其作為一種人才選拔性條件。這除了對身體不健全者——殘疾及運動能力先天缺陷、低下者的基本人權（受教育權）造成排斥和擠壓，還涉及相關運動能力的社會功利性價值問題。即中高考所涉及的體育運動能力的社會價值到底體現在哪些方面，有多大？這些運動能力的不足或缺乏是否，以及多大程度影響個體對社會的貢獻。從深層機制而言，如果體育中高考改革冒然推進，將某種程度導致當下學校教育人才培養、評價體系的顛覆和重構，也將觸動世界范圍內關于“人本”及人的基本價值的道義和倫理基礎。

從功利的意義看，普通學校教育的人才選拔和培養要素是與不同時代人類生存、發展的需求緊密聯系在一起的[18]。如當人類處于狩獵、農耕、戰亂時期，個體的體力活動被極力推崇，體魄、力量和相關身體技能也被視為社會倫理和審美的主流，身體能力缺乏的殘疾兒甚至在出生時就被扼殺。隨著人類社會的發展，尤其隨著科學技術的進步，知識教育和智力活動逐漸占據了社會主導地位，并涉及政治、經濟、文化、藝術等領域。在這種情況下，身體能力的核心價值逐漸被淡出和讓渡，即便殘疾人也可以創造不低于正常人的社會價值，為社會做出較大的貢獻。如富蘭克林·羅斯福因小兒麻痹癥而致下肢癱瘓，史蒂芬·霍金則由于患盧伽雷氏病幾乎全身不能活動，這并不影響他們成為劃時代的歷史人物。如上述，除了明顯的殘疾外，運動能力的器質性、功能性缺乏或低下還關涉那些雖非殘疾但體型異常（如肥胖、矮?。┘澳承┐嬖陔[性運動障礙的個體。這些先天或后天性運動能力缺乏或低下，并非由于體育運動、鍛煉不足造成的，體育運動、鍛煉及體育中高考也難以改變或提高。理論上，他們的“文化”、智力性活動能力與那些運動能力較強者并無差異。就一般意義而言（非特殊專業領域），在社會貢獻方面，并沒有證據表明那些運動能力強的人群超過那些運動能力弱的人群。如果當下把體育的某些運動能力列入對中國學生如此重要的中高考，且占高分值，勢必有一批未來在不同領域的優異者被排除在高中和大學門外。故普通學校教育根據非必要運動能力把這部分人排除在外，不僅損害其受教育權和發展權，也缺乏基本的邏輯和科學依據。

這其實涉及到各領域一般性能力，尤其是知識、智力與體育運動能力這兩種不同能力體系的區分和評價問題。雖然體育對學校教育的重要性毋庸置疑，但基于體育運動能力與當代社會所需主要乃至基本能力的非必然關系（特殊職業或工作除外），體育運動能力與知識?智力等能力加以區分仍是（普通）學校學生評價和人才選拔所不應忽略的。二者的混同，尤其是體育運動能力對知識?智力體系的僭越，勢必影響后者教育教學活動的開展。這不利于國家科教興國戰略的落實，甚至是對科教人才培養制度的某種消解和弱化?，F實和功利意義上，體育中高考所考察、評價的相關運動能力，也并非為學生未來所從事的一般性職業和工作所需要和表現。至于體育運動中所假定蘊含的其他素質，更是無從通過考試所體現，難以與職業成就、社會貢獻相聯系。另一方面，當把體育作為全面發展教育的重要組成，將體育運動能力等視為人才能力體系的要素時，也須認識到，不同人才未必會均衡發展，一個充滿活力的社會及相應的教育體系應允許不同人才及差異性教育的存在?！叭姘l展”更應作為一般性的教育指導思想和原則，而不應作為衡量每個學生的剛性、制度性要求。

事實上，對個體而言，納入體育考試的相關運動能力，甚至對一般的正常生活也沒有明顯影響。普遍意義上，人體對運動能力或身體活動能力的需要類似馬斯洛需要層次理論中最底層的“生理需求”，它雖然不像空氣、水、食物等那樣處于最基本的“保障”層面（不是越多越好），但對于普通個體來說也是一種“夠用”“合格”即可的需求。與此不同的是，納入體育中高考的運動能力并非一種基本的身體活動能力，而是以“更快、更高、更強”作為評價目標，本質是一種發展性、提高性的體育運動乃至競技能力。其作為“體育”的某種體現，固然具備不容忽視的價值，然而這種體育價值需置于更為宏觀的社會價值視域之下。

此外，對一些非運動外化的健康指標（如BMI、肺活量體重指數、視力）的縱向監測對學生發展無疑具有積極意義，但這也涉及到“基本性”與“發展性”的區分及其納入中高考評價體系是否合理的問題。

5?結語

將體育在中考的分值提升至與主科同分及納入高考等改革取向，很大程度在于突出體育在學校教育的重要地位、重視學生健康，以及基于“體育中高考改革是沒有辦法的辦法”“雖然有問題，但不能因噎廢食”等“初衷”和“苦衷”。但是，當體育中高考下的“體育”不再是（學校）體育和健康的真實表達，當需要為此投入或付出巨大社會資源、代價，可能會產生某些得不償失的問題或副作用時，則需三思而后行。盡管此項改革可以試錯或糾錯，但改革之前進行必要的理論探討、對問題的預見和預判——防錯仍不可或缺。

1）體育考試（項目）與體育某種意義相分離，并可能導致學校體育的異化。作為中高考科目的“體育”與體育并不相同，或并非真正意義上的體育。這主要緣于學校體育相關人文、素質?素養等體育本質和屬性并非體育考試所能體現，體育課、課外體育活動與中高考體育考試具有不盡相同的取向和邏輯。以個體?體能化、量化及片段化技能項目為主的體育中高考將對學校體育實質造成消解和異化。

2）體育考試（項目）與健康很大程度相分離，并可能悖離健康機理。體育中高考設項及效應與醫學健康、體質健康難以或不宜過多關聯，體育考試激烈競爭及極限訓練下，個體的健康鍛煉和健康體適能某種程度轉化為競技性訓練和競技體適能，練習?訓練效應容易衍變、劣變為損害人體健康的因素。

3）體育作為中高考必考科目及主科化（或高分值）將對受教育權和教育公平構成挑戰。其核心問題為，學生的受教育權（在此為進入普通學校學習的權利）這一公民基本權利不能因為某些非基本運動能力的不足受到影響。

4）體育作為中高考必考科目及主科化（或高分值）將對學校人才培養體系和社會價值體系形成沖擊。與體育中高考相關的運動能力，區別于“夠用”即可的人體基本活動能力，與工作、社會貢獻（特殊專業除外）無關，而是一種發展性、提高性的體育運動能力乃至競技能力，其不應作為當代人才評價和社會價值的核心要素。

體育作為中高考必考科目及主科化（或高分值）方案存在較大理論缺陷和局限，或缺乏、偏離基本的學理和倫理基礎。另一方面，基于現實背景，體育納入中考作為一種“不得已而為之”的權宜之計加以推行有其合理性，但應將分值限制在適宜范圍，不宜過于加大分值并拉開分數（可設立較低的評分標準）。而對于體育是否納入高考、如何納入，則宜更為謹慎地加以考量，如即使納入也僅作合格與否（或達標式）的考察，這些舉措均應保障特殊群體的權益。

參考文獻：

[1] 高國賢，練碧貞，沙臨博. 我國升學體育考試的困境與出路[J]. 體育學刊，2018，25（2）：105-108.

[2] 劉昕璐. 全國政協委員戴立益：適時推行高考體育“賦分”[EB/OL]. （2020-05-20）[2020-07-18]. http：//www.icppcc.cn/newsDetail_1034826.

[3] 熊文. 辨誤與厘正：學校體育“健康第一”理論立足點檢視[J]. 體育科學，2019，39（6）：89-97.

[4] 熊文. 健康的追求與體育的堅守：學校體育“健康第一”的人文價值參照與審視[J]. 天津體育學院學報，2020，35（4）：373-379+385.

[5] 顏吾佴. 體育有不可或缺的德育功能[J]. 中國高等教育，2017（18）：1.

[6] GUI T，SMITH T，GRICE A，et al. Does sports participation（including level of performance and previous injury） increasing risk of osteoarthritis？ A systematic review and Meta-analysis[J]. British Journal of Sports Medicine，2016，50（23）：1459-1466.

[7] ZHANG S N. Participation in some sports，not running，increases risk of knee and hip osteoarthritis[J]. Journal of Sport and health Science，2014（3）：225-226.

[8] 蔣豐，蘭林. 對體育教學中排斥競技運動觀點的質疑[J]. 體育學刊，2006，13（3）：100-102.

[9] 張歡，張方圓，趙英娜，等. 基于中華文化視野下的健康概念[J]. 中華護理雜志，2015，50（10）：1236-1239.

[10] Physical Activity Guidelines Advisory Committee. Physical activity guidelines advisory committee report，2018[M]. Washington DC：US. Department of Health and Human Services，2018：88.

[11] 姚衛宇，劉東海，陳永琛. 關于增強體質的若干思考[J]. 體育學刊，2004，11（1）：84-86.

[12] WARE J，BROOK R，DAVIES A，et al. Choosing measures of health status for individuals in general populations[J]. American Journal of Public Health，1981（71）：620-625.

[13] 朱素蓉，王娟娟，盧偉. 再談健康定義的演變及認識[J]. 中國衛生資源，2018，21（2）：180-184.

[14] 國務院. 殘疾人教育條例[Z]. 中華人民共和國國務院令（第674號），2017.

[15] 中國殘聯. 近年來殘疾學生被普通高校錄取人數逐年升高[EB/OL]. （2018-09-09）[2020-07-18]. http：//jx.people.com.cn/n2/2018/0909/c186330-32032203.html.

[16] 梅運彬，王珊珊. 殘疾人高考的合理便利原則研究[J]. 殘疾人研究，2017（3）：57-62.

[17] 買佳，金光輝，董國永. 利益相關者視角下體育中考執行現狀及實施對策[J]. 體育學刊，2020，27（3）：79-84.

[18] 丁錦宏. 學校教育發展[M]. 北京：高等教育出版社，2015.