基于課堂觀察的美國體育教師效能評價工具及啟示

秦曼 蔣健

摘?要：美國開發(fā)的基于課堂觀察的體育教師效能評價工具表現出兩方面特性：一方面基于教育和評價理論，建立評價指標和評價流程，嚴格保證評價者資質，不斷優(yōu)化評價工具的信度和效度;另一方面通過實證研究識別體育教師有效課堂教學行為，為教師教學質量的診斷和改進提供重要參考。未來我國應從研發(fā)本土化評價工具、培養(yǎng)專業(yè)化評價人員、遵循規(guī)范性評價流程及建立互動型反饋機制4個方面優(yōu)化體育教師效能評價的質量。

關?鍵?詞：學校體育;體育教師效能;課堂觀察;評價工具;美國

中圖分類號：G807?文獻標志碼：A?文章編號：1006-7116（2021）02-0080-05

Abstract： The evaluation tool for PE teacher effectiveness based on classroom observation developed by the United States shows two characteristics： on the one hand， based on the evaluation theory and education， establishing the evaluating indicators and evaluation process， strictly guaranteeing the qualification of assessors， and constantly optimizing the reliability and validity of the evaluation tools; on the other hand， identifying the effective classroom teaching behavior of PE teachers through empirical research， which provides an important reference for the diagnosis and improvement of teachers' teaching quality. This paper analyzes the evaluation tools of American PE teacher effectiveness， and holds that in the future， China should optimize the quality of PE teacher effectiveness evaluation from four aspects as follows： developing localized evaluation tools， training professional assessors， following the standardized evaluation process， and establishing interactive feedback mechanism.

Key words： school physical education;PE teacher effectiveness;classroom observation;evaluation tools;USA

隨著《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》《義務教育體育與健康課程標準》（2011年版）以及《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》等文件的相繼出臺，國家明確提出把提高質量作為體育教育改革發(fā)展的核心任務，制定不同學段學生所要達到的體育課程目標，要求強化體育課教學效果。2020年6月中央全面深化改革委員會第十四次會議審議通過《深化新時代教育評價改革總體方案》，指出教育評價事關教育發(fā)展方向，要求建立科學、符合時代要求的教育評價制度和機制。一系列文件的頒布為我國體育教育改革以及教育評價改革明確了方向，通過評價改革促進體育教育質量提升是需要深入思考的問題。

本研究選取3種經過廣泛運用和驗證的美國基于課堂觀察的體育教師效能評價工具為研究對象，即體育教師教學表現觀察量表（qualitative measure of teacher performance scale，簡稱QMTPS）、體育課程技能學習時長觀測工具（academic learning time-physical education，簡稱ALT-PE）和教學質量評價量規(guī)（assessing quality teaching rubrics，簡稱AQTR），闡述其開發(fā)背景、構建依據、評價指標、評級標準、評價流程以及實踐應用，并探討其對我國體育教師效能評價的啟示。

1?評價工具的開發(fā)背景和構建依據

1983年美國國家教育質量調查委員會發(fā)表《國家處在危急中：教育改革勢在必行》，激發(fā)美國政府和社會對提高教育質量的關注。體育界學者致力于揭開體育課堂教學這個黑匣子，采用定性與定量相結合的方法，著手研制基于課堂觀察的體育教師效能評價工具。QMTPS和ALT-PE在20世紀80—90年代應運而生，并得到廣泛應用。隨著2001年美國國家教育改革立法《不讓一個孩子落后法案》和2009年的“卓越競爭”計劃推行，美國體育學界更加關注學生學習標準，體育教師效能評價目的向幫助學生達到《K-12體育教育標準》所設置的課程目標轉變。在研究美國國家體育運動協(xié)會（NASPE）初任教師標準（2009年）和以往文獻基礎上制定的AQTR，評價維度和評價內容更為全面。實踐研究中，采用NASPE公布的《體育標準：小學國家標準1-6評價》（PE Metrics：Assessing the National Standard 1：Elementary）進行評價，更加注重學生在體育課程學習前后技能評價的規(guī)范性。

美國基于課堂觀察的體育教師效能評價工具的構建基于兩種研究傾向：有的學者關注一般性教學實踐，即跨越不同主題的教學行為，如最大化技能學習時間及建立積極課堂氛圍等;也有學者認為體育學科有其獨特的性質和具體的結構，與本學科密切相關的教師教學行為會影響教學[1-2]。ALT-PE是學者依據一般性教學理論和實踐成果開發(fā)構建的評價工具，運用時間取樣法，根據事先設定的時間間隔觀察體育教師和學生在課堂上所產生的教與學的行為，并記錄出現次數，借以了解體育教師課堂教學時間分配與教學效果之間的關系，主要從時間維度和質量維度評價體育教師效能。QMTPS和AQTR是學者依據體育學科特定教學理論和實踐成果開發(fā)構建的評價工具，運用判斷導向法，根據特定的體育教學順序，以體育課堂教學實施中師生所要實現和達成的教學目標和任務體系為單元，判斷教師教學行為與教學結果之間的關系，主要從質量維度和結構維度評價體育教師效能。實踐研究中，學者多是將一般性教學實踐和特定學科內容聯(lián)系起來，通常同時采用ALT-PE和QMTPS兩種工具，從時間維度、質量維度和結構維度3個方面共同評價體育教師效能。AQTR自開發(fā)以來，未見與ALT-PE和QMTPS的合并運用，多是采用訪談法結合該工具對體育教師效能進行評價。

2?評價工具的指標體系和評級標準

2.1?QMTPS

QMTPS主要用來探索對學生學習更有效的教師特征[3]，將教師教學任務按照執(zhí)行活動的性質定義為5類，分別是描述概念、技能提高、拓展練習、重復練習和技能應用，構建三維七階觀察量表，通過3個評價維度觀察體育課每項教學任務的完成情況，評價內容包括教學演示、學生學習效果回饋和教師反饋。教學演示維度評價指標包括講解清晰度、示范完整性、教學提示數量、教學提示準確率和口頭提示質量。學生學習效果回饋維度評價指標為學生完成動作的準確率。教師反饋維度評價指標為教師反饋數量。講解清晰度評價教師是否明確表達運動技能學習的目的或目標，是否清晰告知學生應該做什么和如何做。示范完整性評價教師是否采用自身示范、學生示范及借助視覺影像等提供精確動作技能展示。教學提示數量評價教師在不額外增加學生練習負擔情況下，所提供關于動作任務表現的信息數量是否恰當。教學提示準確率評價教師根據運動技術原理所提出運動建議的正確程度。口頭提示質量評價教師在運動演示過程中向學習者提供的教學講解的精準程度。該工具的評級標準基于檢查表量規(guī)和分析性量規(guī)建立，用于評定體育教師具體行為表現是否客觀存在，將評價指標劃分為2個或3個等級，制定等級標準，對體育教師教學質量做出判斷。

2.2?ALT-PE

ALT-PE屬于時間樣本觀察工具，用來測算學生在適當難度下，以正確的運動方式成功完成技能練習的總時長。該工具通過觀察體育課課堂組織和學生學習行為，記錄體育課程教學中各類教學活動安排及學生行為的頻次。學者研究多采用Parker在1982年二次改版的ALT-PE工具，通過測算學生學習正確技能相關活動的頻數占總體頻數的比值[4]，確定教師教學效能高低。該工具由第1版的四維六階簡化為第2版的二維五階，觀測內容包含課堂情境和學生參與2個一級指標，課堂情境包括基本內容、技能知識、技能學習3個二級指標，學生參與包括技能動作學習和非技能動作學習2個二級指標，觀察者需要熟記ALT-PE工具中所涉及的21種三級指標的操作定義、行為分類標準以及各種行為編碼。在一節(jié)完整的體育課中，觀察者以時間知覺的上限，最長不超過6秒為觀察和記錄單位，交替記錄三級指標在體育課堂上出現的頻次。

2.3?AQTR

AQTR是為開發(fā)一種“通用語言”，用于描述高質量教學實踐的關鍵特征，呈現成功教學的“共同因素”[5]，分為四維十七階，4個評價維度包括任務設計、教學指導、課堂管理和教學互動。任務設計圍繞適當和具有挑戰(zhàn)性的任務、最大限度參與任務和漸進式任務3個指標進行觀測。教學指導圍繞任務陳述的清晰性、與先前知識的聯(lián)系、教學演示、教學提示和檢查學生任務理解情況5個指標進行觀測。課堂互動圍繞學生專注力、器材歸還、學生分組和課堂過渡4個指標進行觀測。教學互動圍繞監(jiān)管班級、強調或調整任務、教學反饋、學生表現評價和學生反思5個指標進行觀測。該量表在評級標準上，遵循分析性評估準則，制定用于區(qū)分從“優(yōu)秀”到“差”的不同評價等級內容，采用三等級法定義每個基本維度不同質量行為的體育教師效能特征，“3”表示教師在每個教學環(huán)節(jié)中充分展示優(yōu)質教學實踐的標準;“2”表示教師在某種程度上展示優(yōu)質教學實踐的標準;“1”表示教師沒有展示優(yōu)質教學實踐的標準。

3?評價工具的評價流程與實踐應用

在評價流程上，3種評價工具的運用遵循“評價標準制定—專業(yè)人員培訓—數據分析—評價診斷—結果反饋”流程。為確保信度，評價工作嚴格執(zhí)行評價人員的入選資格和培訓工作，要求評價人員評價結果的一致性程度至少達到80%，方可開展正式評價工作。3種評價工具以評分或者百分比的量化形式呈現教師效能評價結果。評價流程如下：（1）QMTPS實踐操作是以教學任務為單元，計算每項觀測內容中每個評價等級個數占該項總數的百分比，提取出7項觀測內容中評價等級標記為“最理想表現百分比”數值，最終采用這些百分比數值的平均值作為QMTPS的最后得分。（2）ALT-PE采用12秒間隔觀察技術記錄課堂組織和學生行為，6秒用于觀察，6秒用來記錄。數據錄入之后，統(tǒng)計每個二級指標編碼所對應的記錄個數。評價結果是“技能學習時間”總數累加“正確方式技能活動”總數，然后與所有行為分類總數進行百分比后所得的數值。（3）AQTR由評估人員按照教學事件發(fā)生順序，以任務呈現、課堂管理和教學反饋為單元依次循環(huán)，通過課堂錄像觀看對體育教師進行評分。評價結果包括二級指標單項分數、一級指標得分、每個教學單元得分、整節(jié)課程分數和4個維度的綜合得分。

在實踐應用上，3種體育教師效能評價工具的功能表現在兩方面：一是為幫助低效能教師和新手發(fā)現自身教學中存在的問題，進而改進和提升體育教學質量;二是建立規(guī)范的教師教學行為，提升體育專業(yè)學生的培養(yǎng)質量。由于開發(fā)與評價目的不同，3種評價工具在評價對象選擇上也略有差異：ALT-PE和QMTPS工具測評對象包括中小學專家教師、經驗教師和新手教師，研究顯示QMTPS工具對專家教師和有經驗教師的評價結果具有區(qū)分度。AQTR在有效測試職前體育教師教學效能的基礎上，又對中小學在職體育教師效能進行了測評。具體觀之，學者們圍繞3種評價工具進行了多項教學實驗，研究結果顯示：（1）QMTPS、ALT-PE和AQTR評價得分與學生技能學習呈現顯著性相關，證明3種評價工具的有效性[6-8]。（2）QMTPS和ALT-PE兩種工具的實踐研究結果鑒別出與學生技能學習效果顯著相關的教師行為，包括為學生建立適宜的學習環(huán)境、給予即時回饋、幫助學生最大限度參與體育運動技能學習、保證所有學生進行正確的技能練習、在教學演示的內容設計和練習環(huán)節(jié)中采用游戲導入及闡述動作技能學習線索的關鍵特征等[9-11]。（3）ALT-PE觀測體育課學習時間分配的研究顯示出體育教師實際操作中技能學習時間在10%～34%浮動，專家認為這個比例偏低，理想的比例應控制在50%左右[12]。（4）有關AQTR工具的研究顯示該工具能夠有效區(qū)分高質量教學和低質量教學，運用過程中評分者信度介于82.4%～84.5%之間。通過實證研究發(fā)現優(yōu)質體育教學與學生心肺耐力、力量、靈活性、最大攝氧量和卷腹測試結果具有高度或中度相關，但與俯臥撐和背力測試結果相關性很低[13]。綜上所述，3種評價工具在實踐運用中不斷循證，挖掘體育教師課堂有效教學行為，學者們共同的研究成果為體育教師教學策略和方法的選擇提供依據和參考。

4?對我國體育教師效能評價的啟示

4.1?研發(fā)本土化評價工具，回應體育教師效能的本質追問

我國研究者圍繞體育教師教學效能感、課堂教學行為和有效教學開展研究，為體育教師效能的深入推進奠定基礎。但從嚴格意義上來看，現有研究較為表淺，采用的評價工具都是從單向度出發(fā)，對體育教師教學信念或教學技能進行評價。對照教師效能研究的本質追問——教學目標的達成度以及學生學習成效的高低，現有研究顯然無法回應。沈麗群和季瀏[14]在研究中指出，從《體育與健康課程標準》的建立到體育教師課堂教學行為的改善，這之間猶如隔著一條鴻溝，應在《體育與健康課程標準》和課堂教學行為之間建立評價工具，確保《體育與健康課程標準》的精神和要求能夠更好落實到課堂教學行為上。研發(fā)本土化體育教師效能評價工具，切實回應我國新課程標準中教學目標和學生學習質量的踐行程度，其重要性不言而喻。

我國現有基于課堂觀察的體育教師效能評價工具仍處于探索階段，當務之急應根據不同的使用目標與需求，注重工具的開發(fā)和實踐應用。一方面應學習借鑒QMTPS、ALT-PE和AQTR評價工具的優(yōu)勢，如評價目的明確、具有鮮明的體育學科特色、評價指標簡潔可量化;另一方面也應注意3種評價工具從質量維度、結構維度和時間維度評價體育教師效能，忽視了興趣維度和價值維度評價這一局限之處，需要依據我國新課改精神，結合體育教學的現實狀況，在評價范圍和指標設置方面進行相應的修訂。這是構建符合我國發(fā)展現實的體育教師效能測量與評價的兩項重要工作，有助于盡快找到影響我國體育教育質量提高的問題和解決措施，縮小與發(fā)達國家在體育教師評價上的的差距，切實回應體育教師效能的本質追問。

4.2?培養(yǎng)專業(yè)化評價人員，推動體育教師效能評價的品質提升

美國在實施基于課堂觀察的體育教師效能評價過程中，評價人員的資質是研究者高度關注的問題。QMTPS、ALT-PE和AQTR評價工具在運用過程中，對評價人員的資格審查、培訓考核以及控制偏見等方面都進行了嚴格把關。國內體育課堂觀察評價的組織者和施評者多為校長、年級組長、體育組組長或教研員等管理人員。董國永[15]在研究中提出，體育教師評價主體或因缺乏專業(yè)知識，或因觀察周期不足，或因依據主觀臆斷等，導致評價結果可信度偏低。通過與一線教師的交流訪談了解到，評價人員之間也常因沒有接受過相關培訓，而出現評價結果不一致的情況。

我國政府和學校可以借鑒美國教育評價專業(yè)化經驗，通過資格測試的方式挑選體育教師效能評價人員，從教育經歷、工作資歷、專業(yè)能力和專業(yè)知識等方面對評價人員進行資格認證，采用筆試和現場測試的方法選拔具有較高評課能力的候選人。參考美國基于課堂觀察評價體育教師效能過程中評價人員的培訓方式，建議培訓應包括4項內容：（1）熟知評價標準或工具。評價人員需要熟知體育教師效能評價標準，精確把握評價工具的理念基礎、設計目標、評價指標、評分等級的設置方式及不同等級之間的區(qū)分度。（2）掌握評價技能。課堂錄像評價技能需要反復訓練評價人員通過課堂錄像范例建立教學行為與評價之間的聯(lián)結來實現。（3）提升評分能力。評價人員通過對照與專家評分之間的差別、向專家解釋評價依據以調整評價結果的循環(huán)練習，逐步提高評分能力。（4）控制個人偏見。評價人員通過培訓應學會控制因個人喜好以及與被評價者個人關系影響而導致的偏見。

4.3?遵循規(guī)范性評價流程，實現體育教師效能評價的交流對話

蓋茨基金會關于教師有效性研究的建議是，在任何教師有效性評估體系中，都應該使用學習結果測量和教師的觀察結果[16]。因此，美國學界采用QMTPS、ALT-PE和AQTR評價工具對體育效能進行研究，盡管研究目的和觀察方式有所不同，但卻共同遵循嚴格規(guī)范的評價路徑和實驗設計，學者的研究均是通過課堂觀察記錄教師和學生行為，然后檢驗學生學習效果與教師教學行為之間的關系，最終確定教師效能評價結果，不斷積累的研究成果之間形成交流互動，推動評價工具迭代發(fā)展。我國體育教師效能以理論研究為主，學者從不同角度構建體育教師課堂教學質量、教學能力或教學行為評價指標體系，缺少采用課堂觀察的方法研究體育教師教學行為與學生學習效果之間的關系，極度缺乏路徑規(guī)范的實證研究，導致成果之間彼此割裂，不利于相互循證，缺乏指引體育教學實踐發(fā)展和提升的高質量策略。

通過美國體育教師效能評價工具操作流程可知，基于課堂觀察的體育教師效能評價路徑包含兩個層次：首先，運用評價工具對體育教師和學生行為進行評價;然后，對教師課堂教學行為和學生發(fā)展指標進行因果效應識別，以檢驗評價工具的有效性，為改進和優(yōu)化評價工具提供科學依據。我國學者應當學習借鑒美國體育教師效能評價實踐路徑，突破以理論研究為主的困局，向實證研究邁進，設計科學、合理、合乎中國特色和中國文化的體育教師效能評價工具，遵循規(guī)范的體育教師效能評價流程，在實踐運用中不斷檢驗和更新，探索和觀測學生學習結果產出與教師效能之間的關系，幫助體育教師走向更為有效的教學。

4.4?建立互動型反饋機制，喚醒評價客體的自覺反思意識

評價最重要的意圖不是為了證明，而是為了改進[17]。Weems等[18]認為教師效能評價的目的是為了測評教師能力，同時促進教師專業(yè)化發(fā)展和成長。QMTPS、ALT-PE和AQTR評價工具在運用過程中，依照NASPE制定的評價原則，在結果處理階段注重評價結果的正確應用，評價之后伴隨專業(yè)的信息反饋，促進評價結果與教師專業(yè)發(fā)展相互聯(lián)結，幫助教師準確尋求專業(yè)發(fā)展支持。通過對北京、上海、廈門、成都、廣州和海口6個城市50名中小學體育教師的訪談，發(fā)現國內體育教師評價對大部分教師而言像是例行公事，是學校教學工作諸多環(huán)節(jié)中的一項必備內容，評價結果缺乏反饋，教師在評價過程中基本處于被觀察、被分析的地位，毫無主體性可言。如此容易引起教師的焦慮、恐慌和抵抗情緒，導致教師評價多數流于形式。

我國應借鑒美國體育教師效能評價結果運用的經驗，建立體育教師效能評價應用與教師專業(yè)發(fā)展對接機制，重視調動體育教師在評價過程中的參與性和能動性，建立評價人員與被評價者雙向互動反饋機制。評價開始前，評價組織者應向體育教師明確評價目的、評價指標和評價流程，允許體育教師與評價人員就評價指標進行交流討論，幫助體育教師了解評價內容的正確釋義，保障體育教師對評價的知情權和表達權。評價結束后，應通過書面報告、現場交流或網絡報告等形式將測評結果和個性化改進意見報告反饋給體育教師，并附上評分依據或理由，幫助體育教師形成正確的教學質量觀。評價完成后，評價結果應成為體育教師培訓、進修及校內學習的重要參考。應發(fā)揮激勵作用，對評價表現優(yōu)異的體育教師給予獎勵，在評聘職稱等方面給予優(yōu)先考慮。應強調后續(xù)幫扶改進，建立教師效能評價檔案，引導教師進行自我反思和改進，實現“評價促發(fā)展”的目標。

參考文獻：

[1] KYRIAKIDES E，TSANGARIDOU N. Integrating generic and content-specific teaching practices in exploring teaching quality in primary physical education[J]. European Physical Education Review，2018，24（4）：418-448

[2] SIEDENTOP D，DOUTIS P，TSANGARIDOU N，et al. Dont sweat gym！ An analysis of curriculum and instruction[J]. Journal of Teaching in Physical Education，1994，13（4）：375-394.

[3] RINK J，WERNER P. Qualitative measure of teaching performance scale[M]. Champaign：Human Kinetics，1989：269-276

[4] RIFE F，SHUTE S，DODDS P. ALT-PE Versions I and II：Evolution of a student-centered observation system in physical education[J]. Journal of Teaching in Physical Education，1985，4（2）：134-142.

[5] CHEN W，HENDRICKS K，ARCHIBALD K. Assessing pre-service teachers quality teaching practices[J]. Educational Research and Evaluation，2011，17（1）：13-32.

[6] SILVERMAN S，SKONIE R. Research on teaching?in physical education：An analysis of published research[J]. Journal of Teaching in Physical Education，1996，16（3）：300-311.

[7] GUSTHART J，KELLY I，RINK J. The validity of the qualitative measures of teaching performance scale as a measure of teacher effectiveness[J]. Journal of Teaching in Physical Education，1997（16）：196-210.

[8] CHEN W，ZHU W，MASON S，et al. Effectiveness of quality physical education in improving studentsmanipulative skill competency[J]. Journal of Sport and Health Science，2016，5（2）：231-238.

[9] HASTIE P. Selected teacher behaviors and student ALT-PE in secondary school physical education[J]. Journal of Teaching in Physical Education，1994，13（3）：242-259.

[10] PELLETT T，BLAKEMORE C. Comparisons of teaching presentation and development of content：Implications for effectiveness of teaching[J]. Perceptual & Motor Skills，1997，85（1）：963-72.

[11] KIOUMOURTZOGLOU E，DERRI V，OLAVE E L，et al. Academic learning time in physical education （ALT-PE）： Is it related to fundamental movement skill acquisition and learning[J]. Revista Internacional de Ciencias del Deporte，2007，6（3）：12-23.

[12] ONEIL K，BOYCE B. Improving teacher effectiveness in physical education teacher education through field-based supervision[J]. Physical Educator， 2018，75（5）：835-849.

[13] CHEN W Y. Association of quality physical education teaching with studentsphysical fitness.[J]. Journal of Sports Science & Medicine，2016，15（2）：335-343.

[14] 沈麗群，季瀏. 構建我國中小學體育教學質量系統(tǒng)工程的思考[J]. 體育學刊，2013，20（2）：54-57.

[15] 董國永，劉麗，王健，等. 中小學體育教師評價的應然與實然[J]. 體育學刊，2017，24（6）：122-126.

[16] RINK J. Teacher effectiveness in physical education-consensus？[J]. Research Quarterly for Exercise & Sport，2014，85（3）：282-286.

[17] 陳玉琨. 教育評價學[M]. 北京：人民教育出版社，2001：16.

[18] WEEMS D，ROGERS C. Are US teachers making the grade？A proposed framework for teacher evaluation and professional growth[J]. Management in Education，2010，24（1）：19-24.