文獻處理與詞典編纂及修訂

摘?要?詞典編纂及修訂，依靠的主要材料是各類文獻。如果對各類文獻資料處理不當（包括收集、鑒定、選擇、整理、識讀、提煉、應用），即會嚴重影響詞典的質量，甚至會造成硬傷。文章就《漢語大詞典》第二版修訂中遇到的涉及文獻處理的問題，分類舉例談談自己的想法。

關鍵詞?文獻?處理?詞典?編纂?修訂

《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）這類“古今兼收，源流并重”的大型語文性工具書的編纂與修訂，都直接涉及歷代文獻的收集、鑒定、選擇、整理、識讀、提煉、應用等各方面的問題。比如“詞目”的確立，就是通過對文獻的調查，根據“成詞、不成詞”的標準加以選擇和認定;“義項”即是根據詞在文獻中體現出來的不同義類加以歸納提煉而分列;“釋義”更是離不開對文獻中具體語境義的抽象概括;“書證”則直接選取自文獻，用以證明“立目”“義項”“釋義”的可靠性、科學性。因此，文獻是詞典編纂與修訂的最重要的基本材料。要編纂或修訂好各類詞典，首先必須在文獻的收集、鑒定、選擇、整理、識讀、應用上狠下功夫。以下就筆者在擔任《漢大》第二版分冊主編的修訂實踐中遇到的一些具體問題，選取其中18類（共有40多類），談談對“文獻處理與詞典編纂及修訂”的想法。

一、 誤讀成詞而立目

木諫?相傳堯舜時于朝市豎立木牌，謂之謗木，人有進諫之言則書于其上。鄭觀應《盛世危言·日報》： “古之時，謗有木諫，有鼓善，有旌，太史采風，行人問俗，所以求通民隱、達民情者，如是其亟亟也。”（《漢大》修訂長條樣，下同[1]）

長條樣同第一版，未做修改。

按： 鄭觀應之語，出于古文獻中的典故。

《管子·桓公問》： “舜有告善之旌，而主不蔽也;禹立諫鼓于朝，而備訊唉。”

《淮南子·主術》： “堯置欲諫之鼓，舜立誹謗之木，湯有司直之人，武王有戒慎之銘。”

《漢書·文帝紀》： “古之治天下，朝有進善之旌。”顏師古注引如淳曰： “欲有進者，立于旌下言之。”

隋王通《元經薛氏傳》卷三： “初置諫皷謗木者，書賢君能復古道，有意于治矣。”

唐吳競《貞觀政要·求諫》： “雖古昔謗木諫旌之盛無以加焉。”

宋范仲淹《從諫如流賦》： “我后光被群方，柔懷多士，陳謗木而聽政，建善旌而求理。”

雖然諸家說法不一，而指歸相同： 即傳說上古堯舜禹之時，設立“誹謗之木”“敢諫之鼓”“進善之旌”以吸納忠諫，表彰賢者。而鄭觀應即用此典，故當標點為： “古之時，謗有木，諫有鼓，善有旌。太史采風，行人問俗，所以求通民隱、達民情者，如是其亟亟也。”

而原編者因未理解此語，遂斷成破句“古之時，謗有木諫，有鼓善，有旌”，更為甚者，又將“木諫”作為一個詞條。而遍查文獻再無“木諫”作為一詞的用例，于是只能提供這一錯誤的孤證。像此類“因誤成詞”的詞條，必須刪除。

二、 不必立目而立目

杜二?唐杜甫。甫排行第二，故稱。唐李白有《魯郡東石門送杜二甫》詩。唐任華《寄杜拾遺》詩： “杜拾遺，名甫第二才甚奇……昨日有人誦得數篇黃絹詞，吾怪異奇特借問，果然稱是杜二之所為。”宋楊伯嵒《臆乘》： “前輩以第行稱……多見之詩……嚴父、高適俱稱少陵為杜二”。

長條樣同第一版，未做修改。

按： 此條當刪去。古文獻中以“姓+排行”相稱者比比皆是（而唐代為甚）。如稱李白為“李十二”，唐賈至有《洞庭送李十二赴零陵》詩;稱柳宗元為“柳八”，皇甫冉有《送柳八員外赴江西》詩;稱元稹為“元九”，白居易有《與元九書》;稱王維為“王十三”，儲光羲有《答王十三維》詩，等等。如果“杜二”列為詞條，那么按同一標準，“李十二”“柳八”“元九”“王十三”等都應列為詞條，如此將列不勝列。

三、 誤讀成詞而立義

木檄?① 古代官方用的木簡文書。宋程大昌《演繁露·羽檄》： “《魏武奏事》曰： ‘有急以雞羽插木檄，謂之羽檄。”② 干直無枝的樹材。《宋史·李若谷傳》： “補長社縣尉，州葺兵營，課民輸木檄，尉受之，而吏以不中程，多退斥，欲茍苦輸者，因以取賕。若谷度材，別其長短、大小為程，置庭中，使民自輸。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 義項①“古代官方用的木簡文書”及書證均無問題。而義項②“干直無枝的樹材”謂之“木檄”，乃據錯誤斷句而強為之解。“檄”作為一種文體名，乃官府用以征召、曉諭、命令、聲討之文書。用作動詞，則有以檄文征召、曉諭、命令、聲討之義。如： 《晉書·王雅傳》： “少知名，州檄主簿。”《明太祖高皇帝實錄》卷四一： “上詔復其舊，浙江行省造海舟需大木，檄處州與諸郡均辦。溢曰： ‘處婺之交，限以竣嶺。縱有木路，何從而出也。”故而“檄令”亦可連文。《宋史·種世衡傳》： “（世衡）遷東染院使、環慶路兵馬鈐轄。范仲淹檄令與蔣偕筑細腰城，世衡時臥病，即起，將所部甲士晝夜興筑，城成而卒。”故《宋史·李若谷傳》之文，當標點為： “（若谷）補長社縣尉。州葺兵營，課民輸木，檄尉受之。而吏以不中程，多退斥，欲茍苦輸者，因以取賕。若谷度材，別其長短、大小為程，置庭中，使民自輸。”本意乃： “李若谷補任長社縣尉。當時州里要修造兵營，征集百姓輸送木材。并檄書命令縣尉負責接受。而手下的吏人常以不符合要求為借口退回，目的是想刁難輸送木材的百姓，并以此索取賄賂。李若谷便親自度量木材，根據長短、粗細分類作為標準，放在庭院中，讓百姓自己對照規格、標準輸送。”而原編者將“課民輸木檄”誤為一讀，將“木檄”誤作一名詞，故只能根據前后文意聊以中程木材（干直無枝的樹材）來附會之，造成大錯。究其原因，乃原編者未能細閱文獻，而是因循前人類書之誤。因為《四庫全書》清康熙《御定駢字類編》卷一九九“草木門”下就列有“木檄”一詞，而書證正是此例。故“木檄”的義項②亦當刪除。

四、 義項缺漏或當分而未分

未字?舊指女子尚未許配。清蒲松齡《聊齋志異·蕭七》： “君清門令望，可附婚姻。有女未字，欲充下陳，幸垂援拾。”清黃六鴻《福惠全書·刑名·審訟》： “至于閨女，斷不可輕拘聽審，已字者出身露面，辱及夫家;未字者逐眾經官，誰為求聘？”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “未字”乃多義詞，僅列“舊指女子尚未許配”一個義項，遺落太多。從古文獻用例來看，至少當列三個義項。① 未生育;未生養。漢蔡邕《玄文先生李子材銘》： “初娶配出，后配未字，年既五十，苗胤不嗣。”宋朱熹《宋名臣言行錄·程瑀》： “程瑀，字伯。祖守新安，賜宅歙縣，后徙居浮梁。王父以季女妻同邑臧氏，久而未字，公生乃以嗣其姑。”亦指孵化、哺育。漢王充《論衡·論死》： “雞卵之未字，澒溶于鷇中，潰而視之，若水之形。良雌傴伏，體方就成。”② 古時“男子二十冠而字”，故指未取字、未成年。宋李洪《殤幼賦并序》： “余稚子直均，未字而夭。余與妻盛哭之，哀而不成聲。”元浦道元《譙德操字說》： “譙生名堅，以未字來請，奉字曰德操。”③ 舊指女子尚未許配。宋李石《小舟墓志銘》： “四女： 長適彭州蘇謙，次適從政郎王舟，次許婚未行，次幼未字。”

末運?行將衰亡的命運。《北齊書·暴顯皮景和等傳論》： “皮景和等爰自霸基，策名戎幕、間關夷險，迄于末運。”清吳偉業《贈愿云師》詩： “末運初迍邅，達人先大覺。”梁啟超《中國之武士道》： “閭里之有游俠，其武士道之末運乎……由春秋戰國之武士道而一變為漢初之游俠，其勢之不足以久存，抑章章矣。”魯迅《南腔北調集·我們不再受騙了》： “它們自身正在崩潰下去，無法支持，為挽救自己的末運，便憎惡蘇聯的向上。”

長條樣對第一版進行了修改，加《北齊書》例證，將首證提前。

按： 可惜所增補《北齊書》中之“末運”并非“行將衰亡的命運”之義，由于編者句讀錯誤，故未引足原文，遂致理解偏差。《北齊書·暴顯皮景和等傳論》： “皮景和等爰自霸基，策名戎幕，間關夷險;迄于末運，位高任重，咸遂本誠。亦各遇其時也。”意為： “皮景和等人都是從北齊高祖（高歡）創立基業開始，即獻身于軍旅，歷盡艱險。直到北齊末世，個個位高任重，都實現了各自的初衷。這也是因為各自遇到了好的時機。”因此，此中的“末運”乃“末代”“末世”之義。故當增列一個義項。此條當改為：

末運?① 行將衰亡的命運。晉丘道護《道士支曇諦誄》： “圣逝言絕，賢表義乖。翳翳末運，玄化將頹。”唐道宣撰《毗尼作持續釋》卷十： “嗟今末運生，時投木桃，于白衣結為知友，死后分布帛于居家，反認俗親。”清吳偉業《贈愿云師》詩： “末運初迍邅，達人先大覺。”梁啟超《中國之武士道》： “閭里之有游俠，其武士道之末運乎……由春秋戰國之武士道而一變為漢初之游俠，其勢之不足以久存，抑章章矣。”魯迅《南腔北調集·我們不再受騙了》： “它們自身正在崩潰下去，無法支持，為挽救自己的末運，便憎惡蘇聯的向上。”② 末代;末世。《北齊書·暴顯皮景和等傳論》： “皮景和等爰自霸基，策名戎幕，間關夷險;迄于末運，位高任重，咸遂本誠。亦各遇其時也。”《陳書·文帝紀》： “梁氏末運，奢麗已甚。萏豢厭于胥史，歌鐘列于管庫，土木被朱丹之采，車馬飾金玉之珍，逐欲澆流，遷訛遂遠。”《宋史·外國傳·夏國》： “臣祖宗本出帝胄，當東晉之末運，創后魏之初基。”

末歲?① 歲末。三國魏阮籍《首陽山賦》： “在茲年之末歲兮，端旬首而重陰。”② 晚年。唐鄭谷《哭建州李員外頻》詩： “令終歸故里，末歲道如初。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 其實，古文獻中“末歲”還有一個重要義項，即“帝王某年號的末年”。《續高僧傳》卷二： “仁壽末歲。又勅送舍利于復州方樂寺。今名龍蓋寺也。”《太平廣記》卷三九引《驚聽錄》： “嵩山道士韋老師者……唐開元末歲，牽犬至岳寺求食，僧徒爭競怒。”宋非濁撰《三寶感應要略錄》卷二： “玄宗皇帝開元末歲，有相者聞聲知長短壽。于資圣寺，聞門外聲‘唯有今日壽，即出見之。”故當補“帝王某年號的末年”義項。（另外，“末歲”表“晚年”義用唐鄭谷詩為首證，也嚴重滯后。如晉王嘉《拾遺記》： “帝乃大悅，起商臺于池上。及乎末歲，進諫者多，遂省薄游幸，堙毀臺池，鸞舟荷芰隨時廢滅，今臺無遺址，溝池已平。”）

本日?當天。明張居正《擬日講儀注疏》： “本日若遇風雨，傳旨暫免。”清黃六鴻《福惠全書·教養·講學》： “本日早間，司會者將報名冊上。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 義項當天，首證用明張居正例，滯后甚。其實，唐宋時期，“本日”一詞已經常見。《唐會要》卷二五“雜錄”： “應當本日入閣人，各依前件立。其不合入閣人，各依本職事立。非當上人，遇合參日，并從本官品第班序。”卷六七“東宮官”： “太和五年七月敕。諸色藝能授官。今后如有罪犯停職者，委本日牒報吏部，不在敘用限。”

另外，更重要的是，在佛教文獻中，“本日”還有一特殊義項，即“往日;原來”。因此，我們需要補上這個義項： “② 往日;原來;初始。與‘今日相對。”三國吳支謙譯《菩薩本緣經》卷二： “爾時，大王告諸臣言： ‘汝不知我本日所愿，常欲利益諸眾生耶！我已為汝所作成辦，復當滿此婆羅門愿。此婆羅門曾于往昔與我有怨，余報未畢，常以系心，更無余緣可以償之，要當舍頭而令永畢。自我受身常行正法，今為此人亦行正法。卿等速去。”元魏吉迦夜共曇曜譯《付法藏因緣傳》卷四： “有臣名曰羅提毱，即是本日隨喜童子，以斯福故得為輔臣，智慧淵博善能言辭。”北涼浮陀跋摩共道泰等譯《阿毗曇毗婆沙論》卷三十五： “若來白王作是言： ‘……王今應當將還如前策使，王如其言，還將來耶？答曰： ‘不也。我應往見親近恭敬，如彼本日禮敬迎送于我，我今亦應禮敬迎送還恭敬之。盡其形壽，施與衣服飲食房舍臥具資生之物。”唐道世撰《法苑珠林》卷五十六： “我父在時積財滿藏，富溢難量。至我身上貧窮困極。本日雖有而不布施，今日值僧貧無可施。前身不施今致此貧，今又不施未來轉劇。吾思惟此，是以懊惱。”唐窺基撰《瑜伽師地論略纂》卷一： “器世間壞中為三： 一明本日所壞，二明新日所壞，三總結成。”唐道宣《續高僧傳》卷二十五： “后在房臥。忽聞枕間有語謂之曰： ‘天下更何處有佛，汝今道成，即是佛也。爾當好作佛身，莫自輕脫。此僧聞已便起持重，傍視群僧猶如草芥。于大眾前側手指胸云： ‘爾輩頗識真佛不？泥龕畫像語不能出唇，智慮何如？爾見真佛不知禮敬，猶作本日欺我？悉墮阿鼻！又眼精己赤，叫呼無常。合寺知是驚禪。”后來，這一用法也偶見于中土文獻，如《北史·爾朱榮傳》： “后曰： ‘天子由我家置立，今便如此。我父本日即自作，今亦復決？”

因為“本”的本義是“樹根”，因此，引申之，則有“本原、原來、初始”義。《禮記·樂記》： “樂者音之所由生也，其本在人心之感于物也。”孔穎達疏： “本，猶初也。”

而“本日”的“往日、原來”義，相比于“當日”義，閱讀文獻時更容易引起誤解，因此更有分列義項、加以解釋的必要。

本福?根本福利。梁啟超《再論某報之土地國有論》： “夫企業家之本意，亦以自求利耳，然一見夫生產不給于消費，而即迅速補足之以求利，則能養國民之欲，給國民之求，而國民之本福增焉矣。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “本福”一詞，出現很早，特別是在佛教文獻中，乃指“原有的福報，自己的福報”，如西晉竺法護譯《普曜經·降神處胎品》： “菩薩察之，臨母命終，因來下生。懷菩薩時，諸天供養至見生矣。以服天食不甘世養，本福應然。”梁僧祐《弘明集·釋駁論》： “又稱其不登仙死則為鬼，或召補天曹，隨其本福。”故此條義項當改為： 本福?① 原有的福報;自己的福報。② 根本福利。

末資?財貨匱乏。漢王符《潛夫論·敘錄》： “《洪范》憂民，《詩》刺末資。浮偽者，本農必衰。節以制度，如何弗議？故敘《浮侈》第十二。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “末資”在佛教文獻中，還有一個義項，即“后學者之謙稱，同‘末學”。我們都知道，“資”原義為“貨物、錢財”。后引申為“資料、材料”“所憑借者”等。遂有“師資”一詞，一為“教師”之義（《老子》： “善人者，不善人之師也;不善人者，善人之資也。”）二為“師徒”“師生”之義。因為作為師者教導之材，“資”亦可指受教之弟子。《后漢書·廉范傳》： “范叩頭曰： ‘臣無狀愚戇，以為漢等皆已伏誅，不勝師資之情，罪當萬坐。”南朝宋劉義慶《世說新語·言語》： “昔先君仲尼，與君先人伯陽有師資之尊，是仆與君奕世為通好也。”

佛門中師資之關系極其重要。師者傳法脈予弟子，稱師資相承、血脈相繼。而佛教文獻中常見的“末資”乃“后學”之義，為僧人自謙之稱。如： 唐元康撰《肇論疏》卷下附校者名： “建長三年十月二十五日丑刻于戒壇院僧房一交了，三論末資污道沙門圣守。”唐不空譯《藥師如來念誦儀軌》卷一后附校者名： “延寶二甲寅年九月十四日以高山寺法鼓臺之本于仁和寺書寫一校了?野澤末資凈嚴?三十六歲。”

本地風光?當地的現象、事物。《紅樓夢》第四九回： “成日家只說現在的這幾個人是有一無二的，誰知不必遠尋，就是本地風光，一個賽過一個。”《兒女英雄傳》第二五回： “卻說安老爺料著姑娘不受這話，定有一番雄辯高談，看他怎的說法，再合他說到本地風光，設法擒題。”

按： 第一版未收此條，乃長條樣新增。然“本地風光”更早出現于禪宗文獻，乃指“事物的本來面貌。禪宗喻指心靈的原本狀態”，如： 宋蘊聞編《大慧普覺禪師語錄》卷十八： “一障障了道眼，不能明見本地風光、本來面目。”元智徹述《禪宗決疑集》卷一： “人人慕道，個個窮玄。發明本地風光，誓作他生之友。”而長條樣新增詞條時，卻失落了這一重要義項。當補上。應作： 本地風光?指“① 事物的本來面貌。禪宗喻指心靈的原本狀態。② 當地的現象、事物。”

末塵?猶后塵。比喻別人之后。唐李白《上安州裴長史書》： “白竊慕高義，已經十年……今也運會，得趨末塵，承顏接辭，八九度矣。”唐羅隱《春晚寄鐘尚書》詩： “宰府初開忝末塵，四年談笑隔通津。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 在一般文獻中，“末塵”中詞素“末”都偏向取“末后”義，故“末塵”為偏正結構，即“后塵”義，且常用來比喻“別人之后”。而佛典中既有表“后塵”義的“末塵”，如： 唐慧立本撰《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷十： “立學愧往賢，德非先達，直以同沾像化，叨廁末塵。欣慕之懷，百于恒品。”但更早期、更大量的“末塵”中詞素“末”都偏向取“粉末”義，故“末塵”為并列結構，即“灰塵”“微塵”之義。且常用以喻其“細微”。失譯（附吳魏）《雜阿含經》卷一： “若人無有惡，為持惡口說向，清白行無有，惡癡人從是致殃。譬如人逆向風末塵來坌。”東晉佛陀跋陀羅譯《大方廣佛華嚴經》卷四三： “無量金剛山，手磨為微塵。以此一切塵，遍散諸佛剎。復末塵下剎，遍布余世界。一切塵可知，智慧不可盡。”姚秦竺佛念譯《出曜經》卷二二： “牛跡之水與海捔量，爪上末塵自稱勝地，螢火之蟲與日競明。”梁僧祐《出三藏記集》卷七： “而一往觀覽，容生疑惑。聊記所憶，存之末塵。”宋善月述《金剛經會解》卷一： “破色身中顯示二種方便者，謂一以微細末塵作方便，二以不取念著作方便。”故當補“灰塵;微塵”義項。（另外，“末塵”表“后塵”義用唐李白詩為首證，亦嫌滯后。如南朝梁江淹《拜正員外郎表》： “迺謬仲容之職，猥枉青艧增光。空質心懅，末塵情慚。”南朝梁蕭綱《玄圃園講頌序》： “綱叨籍殊寵，陪奉末塵。預入寶樓，竊窺妙簡。”）

這就涉及一個問題，即： 我們以前編撰詞典時，往往考慮的是一個詞的時（時代性）、空（地域性）兩個方面，如果要做更全面、更深入的思考，恐怕還應考慮到詞的領域性。

筆者在2000年曾經提出“關于‘分領域詞匯研究”的問題。依據社會分工的不同，可以劃分出一系列語域或者建構層級體系。在古代社會，很早就形成了經濟、巫術、軍事、政治、教化等專門性語域。在近代社會，隨著社會分工的日益細化則形成了更為多樣性的若干語域。日常性語層可以劃分為家庭交流語域和社會交往語域。物質文化和制度文化的建設導致行業分工，行業性語層可以劃分為經濟語域（生產性、流通性、服務性和管理性）、公務語域（政務性、政論性）、法律語域、傳媒語域（新聞傳媒、出版傳媒、影視傳媒）、教育語域、競技語域等。精神文化的要求導致精神文化生產的專門性分工，一方面在日常言語基礎上產生了形象思維充分發展的藝術性語層，形成了文學、表演、美術等語域;另一方面在日常言語基礎上產生了抽象思維充分發展的思辨性語層，形成了人文學科、社會學科、自然科學等語域。各個領域的文獻中就各有不少專業領域術語。與通用于各領域的一般詞語相比較，往往具有特殊的意義。（董志翹2004）如：

《漢大》“行人”條下凡列有七個義項： ① 出行的人;出征的人。② 官名。掌管朝覲聘問的官。③ 使者的通稱。④ 小吏差役。⑤ 媒人。⑥ 指活著的人。⑦ 復姓。義項分列不可謂不細。但深入到各個領域的文獻，我們還會發現漏失了不少義項。

如作為法制文書的《唐律疏議》中，“行人”既有指一般行路之人的用例，但作為法制專門術語中的“行人”則指“施行犯罪行為的人”。卷十九“賊盜律”： “案下條‘共盜者并贓論，造意及從行而不受分，即受分而不行，各依本首從法;若造意不行，又不受分，即以行人專進止者為首，造意為從，至死減一等。”卷二十“賊盜律”： “若造意者不行，又不受分，即以行人專進止者為首，造意者為從，至死者減一等。從者不行，又不受分，笞四十。”“[疏]問曰： 有人行盜，其主先不同謀，乃遣部曲、奴婢隨他人為盜。為遣行人元謀作首，欲令部曲、奴婢主作首？”因此，在《唐律疏議》中，共同施行犯罪活動的則稱為“同行”。卷二十九“斷獄律”： “[疏]議曰： ‘囚在禁，妄引人為徒侶者，謂盜發者妄引人為同盜，殺人者妄引人為同行之類。”

在佛教文獻中，“行人”雖然也有“行路、征行之人”的一般用法，但更為普遍的卻是指“修行之人”。如姚秦鳩摩羅什譯《眾經撰雜譬喻》卷一： “以是故知： 欲求善果報，臨命終時心馬不亂，則得隨意。往不可不先調直心馬，若不先調直心馬，死賊卒至，心馬盤回終不如意。猶如王馬不能破賊保全其國。是以行人善心不可不常在于胸心。”姚秦鳩摩羅什譯《佛說華手經》： “我是行人彼非行者，是諸眾生瞋恚熾盛，多諸惱患。我愿欲得是大智慧最妙之身，我若與此瞋恚惱病眾生同者，有何差別？我是行人彼非行者，當自調伏于眾生中，不生瞋惱。”姚秦竺佛念譯《菩薩瓔珞經》卷三： “所謂無上定者，心有上中下。行人入定無復出入長短息，惟分別剎土專心一意，觀過去未來現在，何者是我所化非我所化。”北涼曇無讖譯《佛所行贊經》卷三： “專心修苦行，節身而忘餐。凈心守齋戒，行人所不堪。”北涼曇無讖譯《大方等大集經》卷三十九： “坐禪行人樂阿蘭若，能除一切種種諸患，能卻一切斗諍怨家。”

如此看來，《漢大》在義項設立上仍有較多遺漏。

五、 義項當合而未合

末學?① 膚淺無本之學。多用作自謙之詞或自稱的謙詞。《莊子·天道》： “本在于上，末在于下。要在于主，詳在于臣。三軍五兵之運，德之末也;賞罰利害，五刑之辟，教之末也;禮法度數，形名比詳，治之末也;鐘鼓之音，羽旄之容，樂之末也;哭泣衰绖，隆殺之服，哀之末也。此五末者，須精神之運，心術之動，然后從之者也。末學者，古人有之，而非所以先也。”成玄英疏： “先，本也。五末之學，中古有之，事涉澆偽，終非根本也。”漢蔡邕《答詔問災異八事》： “臣伏惟陛下圣德允明，深悼變異，德音懇誠，褒臣末學，特垂訪及，非臣螻蟻所能堪副。”唐司空曙《下第日書情寄上叔父》詩： “微才空覺滯京師，末學曾為叔父知。”宋蘇軾《與封守朱朝請》： “前日蒙示所藏諸書，使末學稍窺家法之秘，幸甚，幸甚。”明楊慎《孔明淵明》： “朱子謂孔明之學本申韓，淵明之學本老莊。此語末學不敢議，亦不敢從。”參見“末學膚受”。② 指淺薄的學者。漢蔡邕《劉鎮南碑》： “深愍末學遠本離直，乃令諸儒改定五經章句，刪刬浮辭，芟除煩重。”晉袁宏《后漢紀·獻帝紀論》： “末學庸淺，不達名教之本，牽于事用以惑自然之性。”唐劉知幾《史通·惑經》： “豈與夫庸儒末學，文過飾非，使夫問者緘辭杜口，懷疑不展若斯而已哉！”清黃宗羲《戴西洮詩文題詞》： “所接不過腐生末學，所讀不過毛頭制義。”③ 猶后學。南朝宋謝靈運《撰征賦》： “闕里既已千載，深儒流于末學。”唐韓愈《讀墨子》： “余以為辯生于末學，各務售其師之說，非二師之道本然也。”宋蘇軾《謝應中制科啟》： “思天下所以太平，必用芻蕘之說。亟收末學，以輔大猷。”④ 指非正統之學。明胡應麟《少室山房筆叢·九流緒論上》： “儒主傳統翼教，而碩士名賢之訓附之;雜主飾治捄偏，而傍蹊末學之談附之。”

長條樣對第一版做了修改，僅在義項③下加一現代例證。

按： 此條的義項分列、釋義及例證歸項都存在問題，需要做重要調整。

第一，義項④“指非正統之學”當刪除。明胡應麟例中“而傍蹊末學之談附之”之“末學”即指“膚淺無本之學”，所謂“非正統”是由“傍蹊”生發出來的。故此例可歸入義項①。第二，義項①“膚淺無本之學。多用作自謙之詞或自稱的謙詞”當改為“膚淺無本之學。多用作自謙之詞”。因為此義項下兩個用作“自稱的謙詞”的例子： 宋蘇軾《與封守朱朝請》： “前日蒙示所藏諸書，使末學稍窺家法之秘，幸甚，幸甚。”明楊慎《孔明淵明》： “朱子謂孔明之學本申韓，淵明之學本老莊。此語末學不敢議，亦不敢從。”其中的“末學”猶自稱“后學”，故此兩例當移入義項③，并將此義項的釋義改為： “③猶后學。亦作為自稱謙辭。”

六、 釋義望文而生訓

末界?指與人類相對而言的動物界。《左傳·僖公四年》“唯是風馬牛不相及也”晉杜預注： “牛馬風逸，蓋末界之微事。”

長條樣同第一版，未做修改。

按《左傳·僖公四年》： “四年春，齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰。遂伐楚，楚子使與師言曰： ‘君處北海，寡人處南海，唯是風馬牛不相及也。”晉杜預注： “楚界猶未至南海，因齊處北海，遂稱所近。牛馬風逸，蓋末界之微事，故以取喻。”孔穎達疏： “此言風馬牛，謂馬牛風逸，牝牡相誘，蓋是末界之微事。言此事不相及，故以取喻不相干也。”杜注孔疏意思甚明，意為： （就兩國而言）馬牛風逸，牝牡相誘，乃邊界處常發生的小事。而齊國處北海，楚國處南海，（兩國相去甚遠，并不交界）所以此類“馬牛其風”之事也不會相及。杜注中的“末界”乃“邊界”之義，而原編者誤認為是“與人類相對而言的動物界”。其實，“末界”一詞，在歷代文獻中多見，均為“邊界”之義，未曾見用指“動物界”者。首先，我們看杜預自己的其他用例： 晉杜預《春秋釋例》卷五： “咸寧六年，吳乃平定，孫氏居八郡之地，隨其宜增廣。今江表凡十四郡皆貢圖籍，新國始通，文記所載，猶未詳備。若足以審其大略，自荊、徐，江內郡縣，人各還其舊城，故此三州末界，大江之表，皆改從今為正。不復依用《司空圖》也。”另如《冊府元龜·帝王部·姑息三》： “董璋果謀鼠竊，轉恣鴟張。輒侵岷、益之崇封，俄越梓、潼之末界。”宋周應合《景定建康志·孝悌傳》： “四年春，金人與契丹主天祚大戰，天祚敗績，棄其國，竄至本國東北末界，依達靼以茍活。”元潛說友《咸淳臨安志·官寺》： “橫瀆鋪，北至余杭縣末界南獨松鋪。共一十一鋪接連安吉縣界。市門鋪，西至昌化縣末界昱嶺鋪。共一十一鋪接連徽州界。”

本把?掌管。金董解元《西廂記諸宮調》卷八： “正廳上太守升衙……大案前行本把，五日三朝家沒紙兒文字，官清法正無差。”

按： 此條為長條樣新增，將“本把”釋為“掌管”，作為動詞，乃望文生訓。其實，“本把”乃金元時代一般管理人員之稱，為名詞。如《金史·百官志三九》： “尚衣、奉御、捧案、擎執、奉輦、知把書畫、歲庫本把、左右嘗庫本把、儀鸞局本把、尚輦局本把、妃奉事、八貫石，絹三匹，綿三十兩。”《金史·選舉志三》： “隨局內藏四庫本把，二十八人，正隆二年格，同奉職。”《元史·選舉志三》： “每處司庫六名，本把四名，于常選人內發。”而《西廂記諸宮調》中原句“正廳上太守升衙，階前軍吏，誰敢嘈雜！大案前行本把”之“本把”也應該是“管理人員”之義。故此條釋義當改為“金元時代一般管理人員之稱”。

本底?根底，素質。《歧路燈》第九六回： “原來盛希僑是個本底不壞的人。少年公子性兒……也就吃虧祖有厚貽，缺少調教。畢竟性質亢爽，心無私曲。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 第一版中僅一條書證，且是根據孤證隨文釋義。在這個具體語境中，將“本底”釋為“根底，素質”尚可通，但在其他語境中就難圓其說。如《歧路燈》第四十回： “原來惠養民當日聽妻負兄，心中本來不安，今日一但把一年束金付之烏有，愈覺難對哥哥。本底毫無可說，只推有些許感冒。又經哥這一番愛弟之情，一發心中難過。”《十尾龜》第三七回： “這蘇映雪和江老四本底是老相好。”而這一“本底”是個吳方言詞，乃“本來”之義。又可作“本底子”“本底仔”。如： 《海上花列傳》第三四回： “身體本底子嬌寡。”《九尾龜》第一七三回： “倪本底仔叫俚自家進來，俚定規勿肯呀。”因此，釋義當改為“本來”。

七、 釋義未及得名由

木瀆?鎮名。在今江蘇吳縣西南。地近太湖口，渡太湖者皆取道于此。明嘉靖三十四年明軍民追擊倭寇，殲于此處。舊設木瀆司，管木瀆、橫塘、新郭三鎮。清設縣丞駐此。明馮夢龍《山歌·燒香娘娘》： “船一搖搖到木瀆。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “木瀆”是一地名，地名的解釋最好要追溯到源頭，而“木瀆”的解釋游離了歷史文化背景，體現不出得名之由。且書證也相當滯后。擬改為：

木瀆?鎮名。在今江蘇吳縣西南。地近太湖口靈巖山旁。相傳春秋末年，吳王夫差在姑蘇靈巖山建館娃宮，“三年聚材，五年乃成”。木材源源而至，堵塞了山下河流港瀆，成“積木塞瀆”之勢，“木瀆”由此得名。唐陸廣微《吳地記·后集》： “（吳縣）木瀆鎮在縣西二十七里。”宋周必大《南歸錄》： “庚午，風雨大作。飯罷登舟，至木瀆。”明馮夢龍《山歌·燒香娘娘》： “船一搖搖到木瀆。”

及瓜?① 謂任職期滿。唐駱賓王《晚渡天山有懷京邑》詩： “旅思徒漂梗，歸期未及瓜。”清沈濤《交翠軒筆記》卷二： “余及瓜時，吾鄉陸費春帆觀察來代。”參見“及瓜而代”。② 女子十六歲。泛指已到出嫁年齡。《警世通言·王嬌鸞百年長恨》： “奈嬌鸞一來是及瓜不嫁，知情慕色的女子;二來滿肚才情不肯埋沒，亦取薛濤箋答詩八句。”清金人瑞《無題》詩之一： “胸無寶襪初如菽，額有燕檀正及瓜。”清吳熾昌《客窗閑話·查氏女》： “有查氏女者，年已及瓜，慧中秀外，久失恃。”參見“破瓜①”。

及瓜而代?謂為官任職期滿，由人接代。語出《左傳·莊公八年》： “齊侯使連稱管至父戍葵丘，瓜時而往，曰： ‘及瓜而代。”宋陳師道《代罷郡謝□政書》： “顧無施設之勞，不覺歲時之逝。及瓜而代，曾不滯留，奉身以還，又逃罪戾。”宋樓鑰《代通交代李知丞浚啟》： “對松而哦，自笑聾丞之老;及瓜而代，又迎貳令之賢。”《二十年目睹之怪現狀》第六五回： “這個倒好，正是瓜時而往，及瓜而代呢。”

按： 《漢大》第二版（第2冊）對第一版做了較大修改。

第一版原作：

及瓜?① 《左傳·莊公八年》： “齊侯使連稱管至父戍葵丘，瓜時而往，曰： ‘及瓜而代。”言任期一年，今年瓜時往，來年瓜時代之。后因以“及瓜”指任職期滿。唐駱賓王《晚渡天山有懷京邑》詩： “旅思徒漂梗，歸期未及瓜。”清沈濤《交翠軒筆記》： “余及瓜時，吾鄉陸費春帆觀察來代。”② 指女子十六歲。泛指成年。清吳熾昌《客窗閑話·查氏女》： “有查氏女者，年已及瓜，慧中秀外，久失恃。”清金人瑞《無題》詩之一： “胸無寶襪初如菽，額有燕檀正及瓜。”

及瓜而代?指為官任職期滿，由人接代。《左傳·莊公八年》： “齊侯使連稱管至父戍葵丘，瓜時而往，曰： ‘及瓜而代。”宋陳師道《代罷郡謝□政書》： “顧無施設之勞，不覺歲時之逝。及瓜而代，曾不滯留，奉身以還，又逃罪戾。”

長條樣將原“及瓜”① 中《左傳·莊公八年》例刪除，以避與“及瓜而代”中用例重復，又用“參見‘及瓜而代”來說明詞義所出，不失為一種較好的處理辦法。但第一版、第二版均未對“及瓜?② 女子十六歲。泛指已到出嫁年齡”這一義項的來由做任何說明，實際上之所以“及瓜”表“女子十六歲”，是因為“瓜”的字形酷似由兩個“八”字構成，“二八一十六”，故可用來代指“十六”。若無此說明，則使人覺得此義憑空而來，殊不可解。（順便提一下： 第一版中“及瓜而代”下引宋陳師道《代罷郡謝□政書》，印刷中書名出現一個空格，長條樣未做查核，仍襲其舊。其實當為《代罷郡謝執政書》，見清趙鴻烈刊本《后山集》）。

八、 釋義隨文未概括

本統?① 謂以仁義為本的傳統。《荀子·議兵》： “秦四世有勝，諰諰然常恐天下之一合而軋己也。此所謂末世之兵，未有本統也。故湯之放桀也，非其逐之鳴條之時也;武王之誅紂也，非以甲子之朝而勝之也： 皆前行素修也，此所謂仁義之兵也。”楊倞注： “本統，謂前行素修……謂前已行之，素已修之。”② 猶正統。唐柳宗元《岳州圣安寺無姓和尚碑》： “佛道愈遠，異端競起，唯天臺大師為得其說。和尚紹承本統，以順中道，凡受教者不失其宗。”宋葉適《學校》： “人知由學，而科舉之陋稍可洗去;學有本統，而古人文憲庶不墜失。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 義項①釋義為“謂以仁義為本的傳統”，這一釋義亦非概括義，而是具體的語境義。因為唯一的《荀子》書證中有“此所謂仁義之兵也”一句。然而驗之其他書證，則不通矣。《史記·封禪書》： “其后二歲，十一月甲子朔旦冬至，推歷者以本統，天子親至太山，以十一月甲子朔旦冬至日祠上帝明堂，毋修封禪。”徐廣曰： “常五年一修耳，今適二年，故但祠于明堂。”此例中之“本統”即《荀子》楊倞注中所謂“前行素修”之傳統，與“仁義為本”無關。故義項①當釋為“前行素修的傳統”，然后在《荀子》書證后，添加《史記·封禪書》例證。

九、 書證詞目不切合

杜鵑花?也叫映山紅，常綠或落葉灌木。葉卵狀橢圓形。春季開花，花冠闊漏斗形，紅色，是著名的觀賞植物。唐白居易《雨中赴劉十九二林之期及到寺劉已先去因以四韻寄之》： “最惜杜鵑花爛漫，春風吹盡不同攀。”明朱國禎《涌幢小品·花》： “杜鵑花以二三月杜鵑鳴時開，一名暎山紅，一名紅躑躅……又上虞釣臺山上雙筍石，其頂有杜鵑花，春夏照爛，望之若人立而飾其冠冕者。”清黃遵憲《杜鵑》詩： “杜鵑花下杜鵑啼，苦風凄雨夢亦迷。”楊朔《滇池邊上的報春花》： “說起昆明的花木，真正別致。最有名的三種花是茶花、杜鵑花，還有報春花。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 此條所引首證與詞條不搭配。白居易詩當分析為： “最惜/杜鵑/花爛漫，春風/吹盡/不同攀。”其中“杜鵑花”不是一個詞，而是“杜鵑”與“花”處于跨層結構中。因此此條釋義可改為： “也叫映山紅，又叫山石榴、山躑躅、紅躑躅。常綠或落葉灌木，葉卵狀橢圓形。春季開花，花冠闊漏斗形，紅色，是著名的觀賞植物。”首證可以換成唐李白《宣城見杜鵑花》詩： “蜀國曾聞子規鳥，宣城還見杜鵑花。一叫一回腸一斷，三春三月憶三巴。”白居易《山石榴寄元九》詩： “山石榴，一名山躑躅，一名杜鵑花，杜鵑啼時花撲撲。”

十、 書證釋義不搭配

木理?樹木的紋理。《文選·左思〈魏都賦〉》： “德連木理，仁挺芝草。”李善注引《孝經援神契》： “德至草木，則木連理。”唐段成式《酉陽雜俎·壺史》： “〔房琯〕罷歸至閬州，舍紫極宮。適雇工治木，房怪其木理成形，問之。道士稱數月前有賈客施數段龜茲板，今治為屠蘇也。”宋沈括《夢溪筆談·技藝》： “不以木為之者，木理有疏密，沾水則高下不平。”亦指樹木的質地。《詩·召南·甘棠》“蔽芾甘棠”三國吳陸璣疏： “赤棠木理韌，亦可以作弓干。”

長條樣對第一版進行了修改，僅將原“① 樹木的紋理;② 指樹木的質地”兩個義項合而為一，義項②改為用“亦指”方式表示。

按： 其實“樹木的紋理”下引《文選·左思〈魏都賦〉》例不確。因為“德連木理”乃“因德化而使樹木連理”之意，而“連理”是指異根樹木，枝干連生，古時乃以此為吉祥之兆。故此句中的“木理”并非一詞（德連木理——德化使樹木連理）其意更非“樹木的紋理”之謂。李善注“則木連理”言之甚明。此例可以改換成： 《詩·小雅·南有嘉魚》： “北山有楰”孔穎達疏引晉陸機云： “其樹葉、木理如楸，山楸之異者，今人謂之苦楸是也。”

木偶人?亦作“木禺人”。① 木刻的人像。《史記·孟嘗君列傳》： “孟嘗君將入秦，賓客莫欲其行，諫，不聽。蘇代謂曰： ‘今旦代從外來，見木禺人與土禺人相與語。木禺人曰： “天雨，子將敗矣。”土禺人曰： “我生于土，敗則歸土。今天雨，流子而行，未知所止息也。”今秦，虎狼之國也，而君欲往，如有不得還，君得無為土禺人所笑乎？孟嘗君乃止。”亦省作“木偶”。晉潘岳《吊孟嘗君文》： “志撓于木偶，命懸于狐裘。”宋黃庭堅《古意贈鄭彥能八音歌》： “土偶與木偶，未用相賢愚。”郭澄清《大刀記》開篇： “崗樓子上的哨兵，穿著軍裝，荷槍而立，像個木偶。”② 用以形容人無知覺或神情呆滯。《史記·田叔列傳》： “今有詔舉將軍舍人者，欲以觀將軍而能得賢者文武之士也。今徒取富人子上之，又無智略，如木偶人衣之綺繡耳，將柰之何？”宋張齊賢《洛陽縉紳舊聞記·洛陽染工見冤鬼》： “洛陽賢相坊染工人姓李……性剛戾，不信佛，若有僧持盂至門者，視僧如木偶人。”亦省作“木偶”。清蒲松齡《聊齋志異·小二》： “盜十三人，皆吐舌呆立，癡若木偶。”遲子建《最是滄桑起風情》： “有一點警覺當然好，可是滿場都是警覺了，就讓人覺得晃動在眼前的，是一群木偶了。”

長條樣對第一版只進行了很小的修改，僅在義項②下增加了一個當代作家遲子建的書證。

按： 義項②下書證《史記·田叔列傳》中“如木偶人衣之綺繡耳”，宋張齊賢《洛陽縉紳舊聞記·洛陽染工見冤鬼》中“視僧如木偶人”，清蒲松齡《聊齋志異·小二》中“癡若木偶”與義項①下書證郭澄清《大刀記》中“像個木偶”都屬于一種句型，都是比喻用法，凡是前有“如”“若”“像”，則后面的“木偶人（木偶）”都屬喻體，其義仍是“木刻之人像”。只有最后遲子建《最是滄桑起風情》中“是一群木偶了”的“木偶”才是“用以形容人無知覺或神情呆滯”之義。所以義項②下除遲子建的現代例證外，前三個書證都應歸入義項①（或者刪除），然后補充與釋義相應的書證。如： 明劉基《大梁懷古》詩之二： “魏王木偶人，朽心自成蠹。”《明史·艾毓初傳》： “是月，賊過扶溝，眾議城守。舉人劉恩澤初嘗以策干當事，多見用。縣令呆不解事，恩澤痛哭曰： ‘吾不幸從木偶人死。”另外，就實際用例來看，義項②的釋義應該改為“指癡呆無知或神情木訥之人”。

十一、 書證截取不完整

木燧?木制的鉆取火種的用具。《禮記·內則》： “右佩玦、捍、管、遰、大觿、大燧。”鄭玄注： “木燧，鉆火也。”孔穎達疏引皇侃曰： “晴則以金燧取火于日，陰則以木燧鉆火也。”漢班固《白虎通·號》： “鉆木燧，取火教民。”宋黃庭堅《對酒次前韻寄懷元翁》： “花光漸寒食，木燧催國火。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 漢班固《白虎通·號》的原文是： “謂之燧人何？鉆木燧取火，教民熟食，養人利性，避臭去毒，謂之燧人也。”故當截取“鉆木燧取火，教民熟食”一句為書證。原編者因句讀有誤，將“取火教民”為一讀，以致遺漏“熟食”二字，造成引文不足。

朱櫂?指華美的船只。南朝齊王融《采菱曲》： “朱櫂泊安流，金華壯翠羽。”南朝梁江淹《雜體詩·效袁淑〈從駕〉》： “朱櫂麗寒渚，金鍐映秋山。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 釋義不全面。“朱櫂”從字面上講，應當是“朱漆船槳”之義，而在所引的兩例中均用的借代義，以局部代全體。所以釋義當改為： “朱漆的船槳，常借指華美的船只。”另外，王融《采菱曲》全詩為： “炎光銷玉殿，涼風吹鳳樓。雕輜傃平隰，朱櫂泊安流。金華妝翠羽，鹢首畫飛舟。荊姬采菱曲，越女江南謳。騰聲翻葉靜，發響谷云浮。良時時一遇，佳人難再求。”因此書證應截取“雕輜傃平隰，朱櫂泊安流”一句，而“朱櫂泊安流。金華壯翠羽”乃將上句中的后一分句與下句中的前一分句誤合為一了。

十二、 書證未含所證詞

木硬?麻木僵硬。《醫宗金鑒·幼科雜病心法要訣·木舌》： “木舌心脾積熱成，腫脹大硬證多兇。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “木硬”一詞，有“麻木僵硬”義，甚是。然所舉例證為清代醫籍《醫宗金鑒》，例證滯后不說，最大的問題是例句中只見“大硬”，而未見“木硬”一詞。其實《醫宗金鑒·幼科雜病心法要訣·木舌》本作： “木舌心脾積熱成，腫脹木硬證多兇。”乃引用者訛為“大硬”。所以當改為： 木硬?麻木僵硬。元李杲《蘭室秘藏》卷下： “賈德茂小男，于左大腿近膝股內出附骨癰，不辨肉色，漫腫。皮澤木硬，瘡勢甚大。”明朱《普濟方》卷二七五： “針頭散（出《肘后方》），治瘡瘍腫木硬。”《醫宗金鑒·幼科雜病心法要訣·木舌》： “木舌心脾積熱成，腫脹木硬證多兇。”

村野?① 鄉村田野。唐劉禹錫《牛相公留守見示城外新墅兼簡洛中親故之什兼命同作》詩： “別墅洛城外，月明村野通。”唐康駢《劇談錄·嚴使君遇終南山隱者》： “才經信宿，已及樊川村野。”② 指鄉村。宋陶穀《清異錄·女及第》： “齊、魯、燕、趙之種蠶收繭訖，主蠶者簪通花銀碗謝祠廟，村野指為女及第。”元武漢臣《生金閣》第三折： “這村野去處，有什么整齊的，止不過瓦缽內斟村釀，那里有金盞內泛羊羔。”《紅樓夢》第三九回： “那劉老老雖是村野人，卻生來的有些見識。”③ 借指鄉居之人。宋王安石《謝孫龍圖啟》： “茍安村野之分，無意賢者之游。”④ 樸拙，樸質。唐杜甫《遭田父泥飲美嚴中丞》詩： “指揮過無禮，未覺村野丑。”清王士禛《香祖筆記》卷一： “允明作《罪知錄》……論唐詩人，則尊太白為冠，而力斥子美，謂其以村野為蒼古，椎魯為典雅，粗獷為豪雄。”清張祥齡《〈半篋秋詞〉序錄》： “尚麗密者，失于雕鑿……反是者又復鄙俚。山谷之村野，屯田之脫放，則傷雅矣。”⑤ 粗暴魯莽。《西游記》第七回： “如來笑道： ‘……今聞你猖狂村野，屢反天宮，不知是何方生長，何年得道，為何這等暴橫？”

長條樣基本上同第一版，僅將義項②、③合并，并增加了一個現代書證。

按： “③借指鄉居之人”義下所引宋王安石《謝孫龍圖啟》“茍安村野之分，無意賢者之游”乃訛文。《四庫全書》本《臨川文集》及傳世《謝孫龍圖啟》皆作“茍安樸野之分，無意賢達之游”。“村”乃“樸”字形近而訛，故此條書證中無“村野”一詞，當刪除。

又義項“①鄉村田野”下首證為唐劉禹錫詩，時代太晚。此義在中古時期佛典中已屢見不鮮。如： 三國魏曇諦譯《羯磨》卷一： “若布薩日，諸比丘于村野路中行，欲說戒，眾多難集，不得和合。”姚秦竺佛念譯《出曜經》卷二十七： “村野見苦樂，彼此無所燒，雖值更樂跡，無跡焉有更？”

十三、 書證援引自誤本

木落歸本?猶言葉落歸根。《漢書·翼奉傳》“樂行奸邪，辰未主之”顏師古注引三國魏孟康曰： “翼氏《風角》曰‘木落歸本，水流歸末，故木利在亥，水利在辰，盛衰各得其所，故樂也。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 書證所引《漢書·翼奉傳》顏師古注有誤。錢大昕《十駕齋養新錄》卷十七“刑德”條云： “翼氏《風角》云‘木落歸本，水流歸末，故木刑在亥，水刑在辰。（錢大昕自注： 今本《漢書·翼奉傳》注兩‘刑字皆作‘利，傳寫之訛也。）”錢校甚是。此處講陰陽五行與“刑德”之關系，故當作“刑”為是。顏注繼前文后，又引孟康曰“翼氏《風角》曰： ‘金剛火彊，各歸其鄉，故火刑于午，金刑于酉”可證。另《淮南子·天文訓》引翼氏《風角》亦作： “木刑在亥，水刑在辰。”因此，書證中兩個“利”均當改為“刑”。

材料?① 可以直接造成成品的東西。宋蘇軾《乞降度牒修定州禁軍營房狀》： “一面置場和買材料燒造磚瓦。”宋李綱《建炎進退志總敘上之上》： “正猶大廈之傾，持顛扶危，須一一修葺，而材料鮮少，此所以為尤難也。”如： 不到十年的功夫，山上大家種的樹全成材料啦。② 提供著作內容的事物。元張可久《慶東原·次馬致遠先輩韻》曲： “山容瘦，木葉雕。對西窗盡是詩材料。”魯迅《且介亭雜文·以眼還眼》： “那些‘朋友們……還會知道《凱撒傳》的材料是從布魯特奇的《英雄傳》里取來的。”老舍《我怎樣寫〈駱駝祥子〉》： “我入了迷似的去搜集材料，把祥子的生活與相貌變換過不知多少次。”③ 指供參考用的資料。《朱子語類》卷十五： “如《大學》中條目，便是材料。圣人教人，將許多材料來修治平此心，令常常光明耳。”毛澤東《〈農村調查〉的序言和跋》： “所以印這個材料，是為了幫助同志們找一個研究問題的方法。”如： 學習材料。④ 比喻適于做某種事情的人才。元秦簡夫《東堂老》第一折： “那潑煙花專等你個腌材料，快準備著五千船鹽引，十萬擔茶挑。”清李漁《比目魚·改生》： “我看他的喉嚨身段，倒是做生的材料。”姚雪垠《李自成》第二卷第四章： “請不要派我做南路主將。蘿卜掏寶盒，我不是合適材料。”

長條樣在第一版的基礎上，增加了例證。如： 在義項①的最后，增加“如： 不到十年的功夫，山上大家種的樹全成材料啦”。在義項③下增加了首證《朱子語類》卷十五： “如《大學》中條目，便是材料。圣人教人，將許多材料來修治平此心，令常常光明耳。”在最后加了“如： 學習材料”。

按： 所增加“不到十年的功夫，山上大家種的樹全成材料啦”“學習材料”兩個現代例，可引現代作品中極多，不必自造。而所增《朱子語類》例引用誤本，當校正。諸本《朱子語類》于“將許多材料來修治平此心”之“修治”下均注有“按： ‘修治字疑”。而《四庫全書》本宋真德秀《四書集編·大學集編》卷上作“將許多材料來修持此心”，甚是。故引例當改正。

十四、 書證援引自類書

村妻?鄉下妻子。唐鄭棨《開天傳信記》： “玄宗在藩邸時……有書生延帝過其家，其家甚貧，止村妻、一驢而已。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 一般情況下，如書證原文獻見在，當直接引原文獻，而不是引后代類書間接所引之文字，因為類書往往對原文獻有所改動。本條書證文淵閣《四庫全書》本唐鄭棨《開天傳信記》作： “上于藩邸時……適有書生延上過其家，家貧，止于村妻、一驢而已。”而《太平廣記》卷四九四“王琚”條引唐鄭棨《開天傳信記》則作： “玄宗在藩邸時……適有書生延帝過其家，其家甚貧，止村妻、一驢而已。”因此，第一版所引乃《太平廣記》中引《開天傳信記》文句，不僅未注明引自《太平廣記》，又脫一“適”字。故此例當改為： 唐鄭棨《開天傳信記》： “上于藩邸時……適有書生延上過其家，家貧，止于村妻、一驢而已。”

村部?村落，村莊。唐鄭棨《開天傳信記》： “玄宗封泰山，回車駕，次上黨……故所過村部，必令尋訪孤老喪疾之家，加吊恤之，父老欣欣然。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 文淵閣《四庫全書》本唐鄭棨《開天傳信記》作： “上封泰山回，車駕次上黨……故所過村部，必令詢訪孤老喪疾之家，加吊恤之。父老忻忻然，莫不瞻戴，叩乞駐留焉。”而《太平廣記》卷二一二“金橋圖”條引唐鄭棨《開天傳信記》則作： “玄宗封泰山，回，車駕次上黨……故所過村部，必令詢訪孤老喪疾之家，加吊恤之。父老欣欣然莫不瞻戴，叩乞駐留焉。”同上例，《漢大》所引乃《太平廣記》中引《開天傳信記》文句，且將“玄宗封泰山回，車駕次上黨”誤斷為“玄宗封泰山，回車駕，次上黨”，又“詢訪”誤作“尋訪”，“欣欣然”后脫“莫不瞻戴，叩乞駐留焉”（引文不足）。故《漢大》中例當改為： 唐鄭棨《開天傳信記》： “上封泰山回，車駕次上黨……故所過村部，必令詢訪孤老喪疾之家，加吊恤之。父老忻忻然，莫不瞻戴，叩乞駐留焉。”

十五、 書證文獻不可考

木上座?對木制手杖的戲稱。《景德傳燈錄·杭州佛日和尚》： “佛日禪師見夾山，夾山問： ‘什么人同行？師舉拄杖曰： ‘唯有木上座同行耳！”宋蘇軾《送竹幾與謝秀才》詩： “留我同行木上座，贈君無語竹夫人。”清厲鶚《游攝山棲霞寺留止三宿得詩》之三： “策勛木上座，絕險相提攜。”

長條樣對第一版進行了修改，在最后加一條清厲鶚的書證。

按： 此條所引《景德傳燈錄·杭州佛日和尚》中文字不知出于何版本。大正藏《景德傳燈錄》卷二十“杭州佛日禪師”作： “夾山又問： ‘阇梨與什么人為同行？師曰： ‘木上座。”各藏經本《景德傳燈錄》莫不如是，而《五燈會元》《五燈全書》等引“佛日和尚”語亦皆如此。因來源不清，故當改為《景德傳燈錄·杭州佛日和尚》： “夾山又問： ‘阇梨與什么人為同行？師曰： ‘木上座。”同時可在蘇軾詩后加一例證： 宋吳曾《能改齋漫錄》卷六“木上座”： “東坡詩‘留我同行木上座，贈君無語竹夫人。按： 慧日至夾山，夾山問： ‘與什么人同行？日云： ‘有個木上座。蓋謂拄杖也。”此為南宋例，雖比北宋道原的《景德傳燈錄》、蘇軾詩略晚，但文中對“木上座”有解釋，更為清晰。

十六、 書證屬名不恰當

杝2?① 順著紋理劈開。《詩·小雅·小弁》： “伐木掎矣，析薪杝矣。”孔傳： “伐木者掎其巔，析薪者隨其理。”一本作“扦”。② 張大，擴大。漢揚雄《太玄·圖》： “天甸其道，地杝其緒。陰陽雜廁，有男有女。”范望注： “甸之言挺也;杝謂施大之也;緒，業也。言天挺立其道于上，地則施大其業于下，陰陽錯雜以生萬物也。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “伐木者掎其巔，析薪者隨其理”乃《詩經》“毛傳”之語，而非“孔傳”。

杜曲?① 地名。在今陜西省西安市東南，樊川、御宿川流經其間。唐大姓杜氏世居于此，故名。唐唐彥謙《長溪秋望》詩： “寒鴉閃閃前山遠，杜曲黃昏獨自愁。”宋陸游《新寒》詩： “杜曲新愁隨斷雁，遼陽遺恨入疎砧。”元張可久《折桂令·幽居》曲： “生計無多。陶令琴書，杜曲桑麻。”清鈕琇《觚剩·杜曲精舍》： “五陵固多勝概，而杜曲為最。”② 指唐杜牧。卷盦《〈蔽廬叢志〉序》： “語《蕭選》《文心》之編，則違戾庸眾;吟杜曲、樊南之句，則匿笑僮仆。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “②指唐杜牧”下所引《〈蔽廬叢志〉序》，作者名“卷盦”，不妥。作者乃葉景葵，葉景葵，字揆初，號卷盦。清光緒進士，晚年致力于收集古籍善本。他精于版本鑒別，每得異本，必手自校勘考訂。著有《卷盦書跋》（書名可以號署），凡收錄其古籍善本題跋200余則，《〈蔽廬叢志〉序》即其中之一。而詞典中作者名不宜以號代之。且按慣例，前面還應注明時代。故當改為“清葉景葵《〈蔽廬叢志〉序》”。

十七、 書證文字多訛誤

木訥?① 指人質樸而不善辭令。《論語·子路》： “子曰： 剛毅、木訥，近仁。”何晏集解引王肅曰： “木，質樸;訥，遲鈍。”《后漢書·韋彪傳》： “宜鑒嗇夫捷急之對，深思絳侯木訥之功也。”宋黃庭堅《古意贈鄭彥能八音歌》： “木訥赤子心，百巧令人老。”《明史·傅珪傳》： “居閑類木訥者。及當大事，毅然執持，人不能奪。”亦泛指質樸，無文飾。唐顏真卿《尚書刑部侍郎贈尚書右仆射孫逖文公集序》： “文勝質，則繡其鞶;質勝文，則野于禮樂而木訥不華。”郭沫若《北伐途次》二一： “我聽著他那木訥而低抑的聲音……曉得他的內心是虔誠地在替德甫哀悼著的。”② 指木訥的人。唐林滋《木人賦》： “既無喪無得，亦不識不知。跡異草萊，其言也無莠;情同木訥，其行也有枝。”

長條樣對第一版進行了修改，僅在義項①下增加了一條現代郭沫若的書證。

按： 其中所引唐顏真卿《尚書刑部侍郎贈尚書右仆射孫逖文公集序》中句，脫落六字，原文當是： “文勝質，則繡其鞶帨而血流飄杵;質勝文，則野于禮樂而木訥不華。”本來上下兩句為對文，字數相同，意思相對，非常工整。而第一版編者引文時脫落“帨而血流飄杵”六字，使前后兩句不僅字數不同，而且意思亦甚費解。

朱帷?亦作“朱幃”。紅色帳幔。漢張衡《南都賦》： “朱帷連網，曜野映云。”晉陶潛《閑情賦》： “褰朱幃而正坐，汎清瑟以自娛。”明康海《折桂令·午坐》曲： “畫景長光中玉晷，篆煙微香裊朱幃。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 晉陶潛《閑情賦》之“汎清瑟以自娛”乃“泛清瑟以自欣”之訛。《四庫全書》晉陶潛《閑情賦》首闋： “夫何懷逸之令姿，獨曠世以秀群。表傾城之艷色，期有德于傳聞。佩鳴玉以比潔，齊幽蘭以爭芬;淡柔情于俗內，負雅志于高云。悲晨曦之易夕，感人生之長勤。同一盡于百年，何歡寡而愁殷。褰朱幃而正坐，泛清瑟以自欣。送纖指之余好，攘皓袖之繽紛。”

其中“群”“聞”“芬”“云”“勤”“殷”“欣”“紛”為韻，上古均屬“文”部陽聲韻，若作“泛清瑟以自娛”，“娛”上古為“魚”部陰聲韻，則失韻矣。

朱橘?橘子。橘成熟后常呈紅色，故稱。晉傅玄《橘賦》： “詩人睹王雎而詠后妃之德，屈平見朱橘而申直臣之志。”晉張協《都蔗賦》： “清滋津于紫梨，流液豐于朱橘。”南朝梁元帝《玄覽賦》： “三色黃甘，千戶朱橘，桃蔭井而成蹊，萍浮江而泛實。”清江湜《重入閩中至江山縣述懷》詩： “隔岸野人舍，墻頭粲朱橘。”

長條樣對第一版做了修改，增加了清江湜《重入閩中至江山縣述懷》詩一條書證。

按： 所引共四條書證，其中兩條有誤。核檢《全晉文》卷八五、《太平御覽》卷九七四“果部”，《古今圖書集成·博物匯編·草木典》卷一一三“甘蔗”條，所引晉張協《都蔗賦》中“清滋津于紫梨”皆作“清津滋于紫梨”。故第一版所引例中“滋津”兩字誤倒。從上下兩句的對仗原則而言，“清津”對“流液”，為名詞相對;“滋”對“豐”，為動詞相對。當據改。

又，核檢《四庫全書》本、《淵鑒類函》本、《藝文類聚》本，所引梁元帝《玄覽賦》“三色黃甘”皆作“三巴黃甘”，當作“三巴黃甘”是。“三巴”，古地名。巴郡、巴東、巴西的合稱。相當今四川、嘉陵江和綦江流域以東的大部地區。晉常璩《華陽國志·巴志》： “建安六年，魚復、蹇允、白璋爭巴名，璋乃改永寧為巴郡，以固陵為巴東，徙羲為巴西太守，是為三巴。”“三巴”以盛產“黃甘”著稱，晉張載失題詩有“三巴黃甘，瓜州素奈”句。

朱芾?紅色蔽膝。古代禮服上的一種裝飾物，縫于長衣之前。《詩·小雅·采芑》： “服其命服，朱芾斯皇，有玱蔥珩。”又《斯干》： “其泣喤喤，朱芾斯皇，室家君王。”鄭玄箋： “芾者，天子純朱，諸侯黃朱。室家，一家之內，宣王所生之子，或其諸侯，或其天子，皆將佩朱芾煌煌然。”《晉書·簡文三子傳論》： “瑤枝瓊萼，隨鋒鏑而消亡;朱芾綠車，與波塵而殄瘁。”明陸采《懷香記·奉詔班師》： “彤庭納禮誠丕赫，宜家慶朱芾。”

長條樣對第一版做了修改，增加了《詩·小雅·采芑》及《晉書·簡文三子傳論》兩條書證。

按： 第一版所引《詩·小雅·斯干》鄭玄箋文，有兩處訛誤，長條樣未能校出。核檢《十三經注疏》本、《四庫全書》本、《四部叢刊》本及《皇清經解續編》卷四百五清宋翔鳳《小爾雅訓纂·廣詁》所引鄭箋文，“或其諸侯，或其天子”均作“或且諸侯，或且天子”，“或且”者“或者”也。故“其”乃“且”之形訛，當據改。

朱杖?紅色的木杖。《墨子·明鬼下》： “燕簡公方將馳于祖涂，莊子儀荷朱杖而擊之，殪之車上。”《北堂書鈔》卷一三三引晉應貞《朱杖銘并序》： “朱杖者，其初蓋譙郡諸德聲之有也。其木青，豐端而勁甚。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 核檢《四庫全書》本、《淵鑒類函》本及《全晉文》所引《北堂書鈔》晉應貞《朱杖銘并序》均作： “朱杖者，其物蓋譙郡諸德聲之有也。其木青，豐端而勁甚。”故“初”乃“物”之誤，當據改。

朱儒?① 身材特別矮小的人。《左傳·襄公四年》： “我君小子，朱儒是使。朱儒！朱儒！使我敗于邾。”杜預注： “臧紇短小，故曰朱儒。”《淮南子·說山》： “朱儒問天高于修人，修人曰： ‘不知。曰： ‘子雖不知，猶近之于我。故凡問事必于近者。”宋王安石《上執政書》： “蓋聞古者至治之世，自瞽蒙、昏瞶、朱儒、蘧蒢、戚施之人，上所以使之，皆各盡其材。”清黃遵憲《新加坡雜詩》之五： “人奴甘十等，只愿朱儒飽。”② 古代權貴好以朱儒為倡優取樂，故亦指朱儒中之充任優伶、樂師者。《漢書·徐樂傳》： “〔陛下〕淫從恣之觀，極馳騁之樂自若。金石絲竹之聲不絕于耳，帷幄之私俳優朱儒之笑不乏于前，而天下無宿憂。”③ 借指未成年的人。……④ 蹲跪在梁上短柱上的小木人。

長條樣同第一版，未做修改。

按： 此條所引書證，多有訛誤。

（1） 首先核檢《王文公文集》卷二，《上執政書》“自瞽蒙、昏瞶、朱儒、蘧蒢、戚施之人”中的“昏瞶”作“昏聵”，極是。《廣韻·未韻》： “瞶，目疾。”“瞶”乃“眼瞎”“眼病”之義。《說文·耳部》： “聵，聾也。”“聵”乃“耳聾”之義。王安石《上執政書》中的“瞽蒙”乃指“盲人（視力不好）”“昏聵”當指“聾人（聽力不好）”，故字應作“昏聵”。而《漢大》第一版： “瞽蒙”條下，釋義為“盲人”，書證為宋王安石《上執政書》： “蓋聞古者至治之世，自瞽蒙、昏聵、朱儒、蘧蒢、戚施之人，上所以使之，皆各盡其才。”字作“昏聵”不誤。而“昏聵”條下，釋義為“眼花耳聾。形容神志昏亂”，書證亦引宋王安石《上執政書》： “非獨以此也，某又不幸，今茲天被之疾，好學而苦眩，稍加以憂思，則往往昏聵不知所為。”字亦作“昏聵”不誤。然釋義“眼昏耳聾。形容神志昏亂”則不妥，如此作釋，與前之“瞽蒙”犯復矣。此句中的“昏聵”當指“聾人”而言。另外該書證中最后一句“皆各盡其材”之“材”乃“才”之誤。

（2） 書證《漢書·徐樂傳》： “〔陛下〕淫從恣之觀，極馳騁之樂自若。金石絲竹之聲不絕于耳，帷幄之私俳優朱儒之笑不乏于前，而天下無宿憂。”之斷句有誤，“極馳騁之樂”后當點斷，作： “〔陛下〕淫從恣之觀，極馳騁之樂，自若。金石絲竹之聲不絕于耳，帷幄之私俳優朱儒之笑不乏于前，而天下無宿憂。”因為“自若”下有顏注“師古曰： ‘自若者，言如其常，無所廢損也。”故當獨立成讀。另外此句更早見于《史記·平津侯主父列傳》，作： “陛下逐走獸，射蜚鳥，弘游燕之囿，淫縱恣之觀，極馳騁之樂，自若也。金石絲竹之聲不絕于耳，帷帳之私俳優侏儒之笑不乏于前，而天下無宿憂。”“自若”后多一語氣詞“也”字，更能證明“自若也”當為一讀。嚴格地講，書證應該選擇《史記》，而不是《漢書》，因為《漢書》中此句即源于《史記》。

杜茝?香草名。《淮南子·人間訓》： “申菽、杜茝，美人之所懷服也。”高誘注： “皆香草。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 《淮南子》原文作“申茮、杜茝，美人之所懷服也。”“茮（jiāo）”乃“椒”之古字。《玉篇·艸部》： “茮，子消切，莍也。與椒同。”申茮（申椒）： 香木名。即大椒。《楚辭·離騷》： “雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝！”王逸注： “申，重也。椒，香木也。”而“菽（shū）”乃古代豆類的總稱。故書證中“菽”當改為“茮”。

朱顏子?謂年輕人。唐李白《對酒》詩： “昨日朱顏子，今日白發催。”元無名氏《藍采和》第三折： “你這火奶腥未落朱顏子，纏定那十二初分藍采和，養性無那。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： 《四庫全書》本《李太白文集》卷二十、《樂府詩集》卷二七所引李白《對酒》詩，均作“昨來朱顏子，今日白發催”，當作“昨來”是。根據律詩韻律，此句當為“仄平平平仄，平仄仄仄平”。如果是“昨日”對“今日”，那就成了“仄仄”對“平仄”了。而“昨來”對“今日”，才是“仄平”對“平仄”。

本流?水的干流。① 比喻本錢。唐韋絢《劉賓客嘉話錄》： “某所居安邑里巷口有鬻餅者，過戶，未嘗不聞謳歌。一旦召與語，貧窘可憐，因與萬錢，令多其本……后過其戶，則寂然不聞謳歌聲，謂其逝矣。及召乃至，謂曰： ‘爾何輟歌之遽乎？曰： ‘本流既大，心計轉粗，不暇唱《渭城》矣。”② 比喻事物發展的主要方向。朱自清《中國歌謠·歌謠的起源與發展》： “《詩經》《玉臺新詠》《樂府詩集》所錄才是歌謠的本流，那是抒情的。”

長條樣對僅對第一版的義項做了合并，對標點符號做了規范。

按： 第一版、長條樣同引唐韋絢《劉賓客嘉話錄》書證，但均未核原文，故脫漏較多。

查文淵閣《四庫全書》本、《叢書集成初編》所收之《劉賓客嘉話錄》，原文如下：

某所居安邑里巷口有鬻餅者，早過戶，未嘗不聞謳歌而當壚，興甚早。一旦，召與之語，貧窘可憐，因與萬錢，令多其本，日取餅以償之。欣然持鏹而去。后過其戶，則寂然不聞謳歌之聲，謂其逝矣。及呼乃至，謂曰： “爾何輟歌之遽乎？”曰： “本流既大，心計轉粗，不暇唱《渭城》矣。”

原文中除“日取餅以償之。欣然持鏹而去”編者以省略號表示省略外，其他脫落、錯誤處達四處之多，均當是正。加之，“本流”比喻本錢，此義不太常見，故最好不用孤證，應增加例證。如清金埴《不下帶編》卷二： “申相歸鄰門，買鄰廬以高去其戶。獨一業篦者堅拒之。或以官價之說進，公曰： ‘無庸，勢豈壓鄉人耶？且弛三載，彼自索直耳。吾姑竣之。乃取其篦置幾案間以理發，向客則稱其適用。于是士大夫競市之，此風遂一煽。而其本流既大，湫隘難居，不三載踵門求沽矣。”

“本流”條“水的干流”下當引書證。如： 《徐霞客游記·粵西游》： “飯后，由橋北溯靈渠北岸東行，已折而稍北渡大溪，則湘水之本流也。”《上古秘史》第一一六回： “從西面來是滄浪之水，就是漢水的本流。”因為這是“本流”的本義，然后才引申出義項①、②兩個比喻義。

另外，“②比喻事物發展的主要方向”這一釋義也不妥當。因為所引書證： 朱自清《中國歌謠·歌謠的起源與發展》： “《詩經》《玉臺新詠》《樂府詩集》所錄才是歌謠的本流，那是抒情的。”此中的“本流”乃“比喻事物的源頭、主流”之義，并非指“詩歌發展的主要方向”。我們還可以看更早的例證： 隋費長房《歷代三寶記》卷四： “詳其初始非不有由，既涉遠年故附此末。冀后博識脫睹本流，希還收正以為有據。”此中“本流”亦為“比喻事物的源頭、主流”之義。

十八、 首證時代太滯后

杖威?謂憑恃威權。《南史·循吏傳序》： “永明繼運，垂心政術，杖威善斷，猶多漏網，長吏犯法，封刃行誅。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “杖威”一詞，以唐代所撰《南史》為首證，太嫌滯后，且為孤證。其實最早見于漢陸賈《新語·懷慮》： “尚權杖威，有萬人之力，懷兼人之強，不能存立子糾。”后代文獻中多見，《宋書·吳喜傳》： “歷觀有天下，御億兆，杖威齊眾，何代不然。”又《南齊書·良政傳序》： “永明斷運，垂心治術。杖威善斷，猶多漏綱，長吏犯法，封刃行誅。郡縣居職，以三周為小滿。”而《南史》例輯自《南齊書》，比《南齊書》晚了260多年，更比陸賈《新語》晚了近800年。

杖頭?① 手杖的頂端。宋陸游《對酒戲作》詩： “杖頭高掛百青銅，小立旗亭滿袖風。”② “杖頭錢”的省稱。指買酒錢。五代李瀚《蒙求》詩： “阮宣杖頭，畢卓甕下。”明許自昌《水滸記·謀成》： “不要說劫將來可以肥家，就是供我們酒貲，亦是好的。我每苦杖頭告乏，取供潦倒。”清蒲松齡《聊齋志異·丐仙》： “高曰： ‘……且君杖頭空虛，亦不敢煩作東道主。陳固邀之曰： ‘杯酒耳，亦無所費。”③ 泛指少量的錢。清捧花生《畫舫馀談》卷一： “無業游民，略熟《西游記》，即挾漁鼓，詣諸姬家，探其睡罷浴后，演說一二回，藉消清倦。所給不過杖頭，已足為伊糊口。”參見“杖頭錢”。

長條樣同第一版，未做修改。義項①的首證卻仍是宋陸游詩。其實“杖頭（‘手杖的頂端義）”在佛教文獻中不下千余例，首證可大大提前。如東晉佛陀跋陀羅共法顯譯《摩訶僧祇律》卷三十一： “若道路行時，得系漉水囊杖頭，手捉而行，不聽著肩上。”后秦佛陀耶舍譯《四分僧戒本》卷一： “不得絡囊盛缽，貫杖頭，置肩上行，應當學。”南朝梁慧皎撰《高僧傳》卷十： “（釋保志）發長數寸，常跣行街巷，執一錫杖。杖頭掛剪刀及鏡，或掛一兩匹帛。”唐道宣撰《續高僧傳》卷二十五： “在寺解齋，將篤坩就廚請粥三升，仍掛杖頭入眾。以杖打僧頭，從上至下，人別一擊，日日如是。”

村獠?粗笨的人。宋劉克莊《水龍吟·癸丑生日》詞： “吟歇后詩，說無生話，熱瞞村獠。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “村獠”一詞，以宋劉克莊詞為首證，太嫌滯后。其實較早見于《南齊書·陳顯達傳》： “益部山險，多不賓服。大度村獠，前后刺史不能制，顯達遣使責其租賧。”此例不僅能夠提前首證年代，且可補孤證之不足。

村驛?古代鄉村驛站。宋翁卷《送徐評事赴省試》詩： “馬寒村驛暮，燈暖帝城春。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “村驛”一詞，以宋翁卷詩為首證，太嫌滯后。其實較早見于《周書·靜帝紀》： “是月，豫州、荊州、襄州三總管內諸蠻，各率種落反，焚燒村驛，攻亂郡縣。”其后文獻中多見，如明陳耀文《天中記》卷五四： “江同祖過郢州京山，晚抵村驛。驛人言： ‘鹿在前結寨。即出觀之，彌望可數里，巨鹿無數，四環成圍。”

本初?原初;原始。常指古代淳樸之風。宋司馬光《稷下賦》： “誠能撥去浮末，敦明本初，修先王之典禮，踐大圣之規模，德彼品物，威加海隅。”清魏源《偶然吟為和師感興詩而作》之七： “去國日以遠，本初日以還。”

長條樣同第一版，未做修改。

按： “本初”一詞出現很早，本義乃“原初;原始”，然在本義下沒有提供書證，僅在“常指古代淳樸之風”下引宋、清各一例。如此處理或使人誤以為此詞宋代才出現。故當補出本義之書證。當改為： 本初?原初;初始。后漢支婁迦讖譯《道行般若經·曇無竭菩薩品》： “菩薩有本初發意： 世世行作功德，世世教授，世世問佛事。”西晉聶承遠譯《超日明三昧經》卷二： “譬如水原，本初清凈無有垢濁。所以者何？水適定住則清如故。”《樂府雜錄·離別難》： “天后朝有士人陷冤獄，沒家族，其妻配入掖庭。本初善吹觱篥，乃撰此曲以寄哀情。”亦常指古代淳樸之風。宋司馬光《稷下賦》： “誠能撥去浮末，敦明本初，修先王之典禮，踐大圣之規模，德彼品物，威加海隅。”清魏源《偶然吟為和師感興詩而作》之七： “去國日以遠，本初日以還。”

此類情況，《漢大》長條樣中舉不勝舉。前列各類中也僅略舉數例加以說明。為節約篇幅，就此打住。

附?注

[1]修訂長條樣指《漢大》第二版修訂過程中出版社交給分冊主編審閱的修訂稿原稿，在第一版基礎上略做修改。

參考文獻

1. 董志翹.漫議21世紀中古、近代漢語詞匯研究.∥商務印書館編輯部編.21世紀的中國語言學〔一〕.北京： 商務印書館，2004.

2. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典（第二版第2冊）.上海： 上海辭書出版社，2019.

（北京語言大學文獻語言學研究所，北京文獻語言與文化傳承研究基地?北京?100083）

（責任編輯?劉?博）