法政策視角下“二創(chuàng)”短視頻的合理使用判定研究

李佳羽 李瀟

摘 要：利用“合理使用”規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，是目前著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)最常見(jiàn)的情形，而從法政策學(xué)角度看，正確理解法、公共政策與社會(huì)公共利益三者的關(guān)系是研究“合理使用”的前提。“合理使用”以市場(chǎng)秩序穩(wěn)定及降低交易成本為立法目的，這一犧牲著作權(quán)人利益的制度安排的正當(dāng)性在于保護(hù)公共利益，也發(fā)揮著維持著作權(quán)制度相關(guān)秩序的功能。因此，對(duì)“二創(chuàng)”短視頻合理使用的判定就應(yīng)當(dāng)從利益平衡出發(fā)，通過(guò)對(duì)12種法定類型的適用限制，并結(jié)合“三步檢驗(yàn)法”、“轉(zhuǎn)換性使用”在個(gè)案中體現(xiàn)相關(guān)法律政策。

關(guān)鍵詞：合理使用;公共利益;“二次創(chuàng)作”視頻;利益衡量

2021年4月，國(guó)內(nèi)73家影視單位和企業(yè)發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁規(guī)范短視頻的版權(quán)內(nèi)容，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。根據(jù)《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》，2019年1月起至2021年5月，就累積刪除1478.60萬(wàn)條侵權(quán)二創(chuàng)短視頻，《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》明確指出有關(guān)二創(chuàng)短視頻版權(quán)問(wèn)題存在很多難點(diǎn)且較為復(fù)雜，主要包括搬運(yùn)侵權(quán)、合理使用以及短視頻侵權(quán)三個(gè)方面。

一、合理使用與法政策

（一）法政策

1.法、政策與法政策

關(guān)于法與政策的關(guān)系，學(xué)界通常從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行闡釋。從靜態(tài)的角度思考，公共政策學(xué)界認(rèn)為公共政策包含著法，相較于法，公共政策屬于上位概念，各個(gè)層次的立法均是作為公共政策的載體和工具而出現(xiàn)的。法學(xué)研究者并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)，基于我們的常識(shí)，首先兩者在形式上屬于不同的學(xué)科，基于效力，政策的位階低于法律，因此，法應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公共政策。關(guān)于這一分歧，公共政策學(xué)的創(chuàng)始人拉斯維爾以及法學(xué)家麥克道格爾認(rèn)為，法律是持續(xù)進(jìn)行的權(quán)威性決策環(huán)節(jié)之一，這種權(quán)威性決策指的是在憲政框架下制定與執(zhí)行的公共政策，其目的在于規(guī)范與合理分配各種社會(huì)利益。因此，法政策是關(guān)于涉及法律的政治性的行為，屬于廣義政策的組成部分，換言之，從廣義上來(lái)說(shuō)法律本身也可視為公共政策的一部分。日本法律學(xué)者平井宜雄曾說(shuō)，法政策學(xué)是通過(guò)試圖對(duì)當(dāng)今社會(huì)面臨的公共問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題加以控制而設(shè)計(jì)出來(lái)的法律制度或規(guī)則。由此可見(jiàn)，法政策學(xué)與立法是直接相關(guān)的，具體來(lái)說(shuō)，是立法者在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)社會(huì)利益關(guān)系進(jìn)行的價(jià)值衡量與選擇。從動(dòng)態(tài)的角度看，法與政策存在著相互交融的關(guān)系，一方面，公共政策多需要借助法律的強(qiáng)制執(zhí)行力得以實(shí)施和落實(shí)，另一方面，法律的制定也隱藏著各種政治目標(biāo)。關(guān)于學(xué)界的爭(zhēng)論，法學(xué)和公共政策學(xué)在自身基礎(chǔ)性范疇上都堅(jiān)持著“本位主義”。我們需要承認(rèn)的是，法律與公共政策的確是不相同的，但我們也需要看到兩者存在交匯點(diǎn)和契合處，并且早已相互交融的事實(shí)。

2.社會(huì)公共利益

上文所述，法政策學(xué)是立法中的利益衡量，是立法者從整體性效率出發(fā)作出的政策性抉擇，而整體性之外的單個(gè)個(gè)體或者未被囊括的較小的因素應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法來(lái)進(jìn)行事后糾正，這也體現(xiàn)了程序志向的法政策學(xué)的理念。但是如何計(jì)算和比較這些利益是政治或政策的問(wèn)題。根據(jù)英國(guó)學(xué)者海爾德的分類，公共利益理論區(qū)可以被劃分為占優(yōu)論、共同利益和一元論三種類型。可見(jiàn)，公共利益并不是一個(gè)簡(jiǎn)單明晰，能夠武斷界定的。在我國(guó)立法實(shí)踐中，對(duì)于公共利益的界定仍然存在著討論空間——“在不同的領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相對(duì)復(fù)雜。”而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)公共利益的定義也尚未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。金彭年認(rèn)為，社會(huì)公共利益指的是以社會(huì)公眾為利益主體、涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時(shí)代相適應(yīng)的公平正義觀念。而耿林認(rèn)為其概念過(guò)于抽象，他認(rèn)為公共利益可以作為一種分析工具，其概念從單一的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，社會(huì)公共利益既可能表現(xiàn)為社會(huì)生活中的人群利益，也可以表現(xiàn)為法律制度的秩序利益[1]。

（二）合理使用的法政策：社會(huì)公共利益與著作權(quán)人利益

日本著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者田村善之將日本民法學(xué)者平井宜雄構(gòu)建的法政策學(xué)基本原理應(yīng)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，發(fā)展出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)[2]。田村善之認(rèn)為，圍繞利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在進(jìn)行創(chuàng)設(shè)和運(yùn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，市場(chǎng)、立法、行政、司法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)不同的作用[3]。下面根據(jù)法政策學(xué)的視角，分析合理使用。

1.政策性選擇：成本與市場(chǎng)

著作權(quán)法（版權(quán)法）設(shè)立合理使用的最主要原因，即在于使得作品在傳播過(guò)程中，交易成本更低，市場(chǎng)失敗更易避免。合理使用在法政策層面須考慮的問(wèn)題，就集中體現(xiàn)在了合理使用的基本目的，即成本與市場(chǎng)的公共秩序保護(hù)。

僅僅將著作權(quán)視為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的制度工具，是存在有限性的。但是伴隨著第三次著作權(quán)法的修改，著作權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)人能采用的技術(shù)保護(hù)措施也越來(lái)越先進(jìn)和多樣，公共利益似乎在這種情況下越來(lái)越被擠壓。知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的發(fā)展本身是法制宣傳高歌挺進(jìn)的證明，但也存在著許多雖然行為屬于合理使用，但害怕被著作權(quán)人訴侵權(quán)而打消念頭的情況，這讓許多閃光的創(chuàng)意和真知灼見(jiàn)都黯淡在擔(dān)憂之中。“二次創(chuàng)作”的視頻不僅要對(duì)影視作品進(jìn)行完整的觀看，在制作的過(guò)程中還要不斷回顧以實(shí)現(xiàn)素材的挑選，在制作的過(guò)程中對(duì)已選定的視頻根據(jù)預(yù)想進(jìn)行剪輯后，還要通過(guò)一些其他素材，如音效、畫面、字幕的實(shí)現(xiàn)多個(gè)視頻之間的完美銜接和或幽默或完整的表達(dá)，最后根據(jù)文案的編寫不斷修改和調(diào)試，以實(shí)現(xiàn)表達(dá)其思想的目的。“二次創(chuàng)作”視頻深受大眾喜歡，觀看者在觀看的過(guò)程中也容易積極主動(dòng)地投身于自己的創(chuàng)作之中。但是，這僅僅是我們能看到的“二次創(chuàng)作”視頻的普遍形式，在害怕被訴侵權(quán)而沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn)、壓制住的念頭中是否還存在更多令人為之驚嘆的創(chuàng)意和觀點(diǎn)，我們無(wú)從得知。因此，如果僅僅規(guī)定必須得到著作權(quán)人的許可才能對(duì)作品進(jìn)行使用，創(chuàng)作者的積極性將被嚴(yán)重影響。更何況，著作權(quán)人在創(chuàng)作新作品的過(guò)程中也不可能完全不使用已有的作品。

在現(xiàn)實(shí)中，許多影視作品并不是在第一次宣傳中得到了關(guān)注，反而是得益于“二次創(chuàng)作”視頻，使得觀看率突飛猛進(jìn)。“二次創(chuàng)作”視頻的火爆流量惠及影視作品，所以在很多情況下，許多影視作品的宣傳策略是先設(shè)置暫時(shí)的下載限制，用于保護(hù)首輪傳播的聚焦性，等到首輪傳播的峰值過(guò)去后將下載限制進(jìn)行解除，再利用“二次創(chuàng)作”視頻的群聚效應(yīng)實(shí)現(xiàn)傳播價(jià)值的最大化，這不僅實(shí)現(xiàn)了宣傳的目的，也實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)人、創(chuàng)作者、社會(huì)公眾的良好互動(dòng)。

綜上，合理使用的引入能更好地降低后續(xù)創(chuàng)作的成本，同時(shí)通過(guò)許可費(fèi)的支付、合理使用對(duì)著作權(quán)人本身的利益也能維持市場(chǎng)正常秩序。

2.著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間利益平衡

前文論述了宏觀層面上的法政策導(dǎo)向的考慮，接下來(lái)論述作為具體層次的著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的利益關(guān)系調(diào)整。對(duì)公共利益的處理最終還是離不開(kāi)當(dāng)事人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所具有的私法特征使其社會(huì)任務(wù)必然包含著處理社會(huì)公共利益、社會(huì)自由與責(zé)任以及保護(hù)弱者之間的利益衡量[4]。在合理使用中，利益主要存在于三個(gè)方面：著作權(quán)人、使用者與社會(huì)公共利益。著作權(quán)人和使用者的利益是存在于當(dāng)事人之間的小局利益關(guān)系，合理使用犧牲了著作權(quán)人的利益，而著重保護(hù)了使用者的利益。做出此種小局制度安排（犧牲著作權(quán)人利益）的正當(dāng)性在于保護(hù)大局利益，即保護(hù)制度秩序利益。從功利主義激勵(lì)論的角度出發(fā)，立法之所以進(jìn)行合理使用的設(shè)計(jì)，是從社會(huì)長(zhǎng)期利益出發(fā)，由此所作出的取舍判斷。換句話說(shuō)，三方的利益都是著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，這一設(shè)計(jì)實(shí)際上是在對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期的利益與當(dāng)前利益進(jìn)行衡量。但由于現(xiàn)實(shí)中的個(gè)案通常不能剛好落在單個(gè)法條或制度中，所以如果現(xiàn)階段的公共利益損失極大的話，就應(yīng)該限制合理使用的情形，這一點(diǎn)在《著作權(quán)法》中對(duì)合理使用的12條限制性使用得以體現(xiàn)，并且通過(guò)司法在個(gè)案中進(jìn)行糾正。

二、“二創(chuàng)”短視頻合理使用的判定：基于利益平衡

著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的保護(hù)關(guān)系是最為重要與復(fù)雜的關(guān)系。在合理使用下，創(chuàng)作者利益與公共利益之間存在著同向性，因此創(chuàng)作者的利益成為合理使用首先保護(hù)的對(duì)象，而對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)則是作為保護(hù)公共利益的輔助矯正因素進(jìn)行考慮和納入。但是離開(kāi)合理使用范圍后，著作權(quán)人作為同樣為“文化事業(yè)和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮”作出貢獻(xiàn)的人，又是《著作權(quán)法》宗旨下著重保護(hù)的對(duì)象。這從經(jīng)濟(jì)分析視角看，著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的關(guān)系體現(xiàn)著一種悖論，一方面要激勵(lì)著作權(quán)人和創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作，另一方面又不能完全保護(hù)其創(chuàng)作。北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良也為此感到困惑，著作權(quán)法語(yǔ)境下最大的公共利益是維護(hù)著作權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而保護(hù)著作權(quán)從而促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播也是公共利益需要保護(hù)的對(duì)象，這顯然為論證限制著作權(quán)帶來(lái)內(nèi)在的困境。公共選擇理論認(rèn)為，同身處市場(chǎng)中一樣，個(gè)體在公共利益領(lǐng)域采取的行動(dòng)都是為了理性地最大化其效用[5]。社會(huì)總體福祉假定總是通過(guò)個(gè)體行使選擇權(quán)而獲得最大化，制度干預(yù)最多只在矯正市場(chǎng)失靈以保證市場(chǎng)“適當(dāng)”運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下才會(huì)需要[6]。據(jù)此，上述悖論也得以獲得解釋。

（一）原著作權(quán)人保護(hù)與利益平衡

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的公共屬性導(dǎo)致進(jìn)行相關(guān)的制度設(shè)計(jì)時(shí)就有可能會(huì)損害到個(gè)人利益。因此，一旦權(quán)利人的個(gè)人利益與公共利益發(fā)生了沖突，就不得不對(duì)此進(jìn)行價(jià)值衡量。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)政策的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種制約性的權(quán)利，要求對(duì)他人的著作權(quán)消極地不作為，其正當(dāng)性的獲得就需要依靠以改善社會(huì)整體、長(zhǎng)期、動(dòng)態(tài)效益、提高整個(gè)科技、文化、經(jīng)濟(jì)水平，增進(jìn)社會(huì)整體福利為目標(biāo)的激勵(lì)理論。由此，如果合理使用確實(shí)能夠增進(jìn)社會(huì)整體福祉，促進(jìn)文化繁榮，那么對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行的限制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)具有正當(dāng)性。

在《著作權(quán)法》第三次修改中，合理使用也被進(jìn)行了修改，主要增加了“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，具體結(jié)合著作權(quán)法的目的，以及公共利益和作者利益相一致原則，可以認(rèn)為，使用者進(jìn)行的非商業(yè)使用、非排除原作品價(jià)值的使用、非侵害原作品獲利的使用，都不是影響該作品作品正常使用的行為。這一修改實(shí)際上擴(kuò)大了合理使用的范圍，“二次創(chuàng)作”也由此獲得了能夠自由創(chuàng)作的空間。

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，對(duì)合理使用也同樣采取開(kāi)放的態(tài)度。在法官對(duì)合理使用進(jìn)行認(rèn)定是，并不是僅僅拘泥于著作權(quán)法規(guī)定的12種類型，而是綜合各方面的因素進(jìn)行考量，以拓展合理使用的類型，如：“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新以及商業(yè)發(fā)展的必要性、考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素。”

2018年3月，國(guó)家廣電總局發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)節(jié)目傳播秩序的通知》，明確指出要“堅(jiān)決禁止非法抓取、剪拼改編視聽(tīng)節(jié)目的行為”。筆者認(rèn)為，在2012年的快手、2013的秒拍、2016年的抖音等短視頻平臺(tái)異軍突起，短視頻平臺(tái)的用戶規(guī)模已經(jīng)在近幾年里呈現(xiàn)幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的背景下，廣電總局在2018年發(fā)布通知采取如此嚴(yán)厲的態(tài)度，不可能是在斷言一切“二次創(chuàng)作”的短視頻都是違法的，而更多是在要求相關(guān)監(jiān)管主體盡職盡責(zé)，同時(shí)要求相關(guān)主體在許可范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)作和合理使用。畢竟，鼓勵(lì)普通大眾的創(chuàng)作熱情也是法律和公共政策在需要平衡的諸多價(jià)值中不可忽視的一項(xiàng)。

（二）著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的利益平衡

此處闡釋的利益平衡在法政策框架內(nèi)需要考慮的是，基于《著作權(quán)法》整體目標(biāo)，能夠在多大程度上對(duì)創(chuàng)作者進(jìn)行限制，從而盡可能保護(hù)著作權(quán)人的利益。

短視頻作為一種帶有濃厚“草根文化”特征的形式，只要其蘊(yùn)含著情感即可，而不必苛求其普遍達(dá)到描述思想的境界。否則“可能短視頻行業(yè)除了制品之外就沒(méi)有作品了”。而“二次創(chuàng)作”視頻從素材選材上需要作者的取舍而不是機(jī)械地拼接，后期再以鏡頭銜接、音樂(lè)的適配、旁白的添加、情節(jié)的設(shè)置等剪輯手法體現(xiàn)作者的思想，以達(dá)到視聽(tīng)作品的標(biāo)準(zhǔn)，這是“二次創(chuàng)作”創(chuàng)作者的首要限制，也是我們討論的前提。

1.“二次創(chuàng)作”侵權(quán)現(xiàn)狀

根據(jù)《2021年中國(guó)短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書(shū)》，在2019年1月至2021年5月，“二次創(chuàng)作”視頻就侵權(quán)1478.60萬(wàn)條，其版權(quán)難點(diǎn)問(wèn)題尤為復(fù)雜。北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授王剛將網(wǎng)絡(luò)剪輯視頻分為四種著作權(quán)侵權(quán)行為，其中“二次創(chuàng)作”的侵權(quán)行為的表現(xiàn)在未經(jīng)許可，將其他作品用作素材而剪輯成新作品，包括預(yù)告片類、影評(píng)類、盤點(diǎn)類、片段類、解說(shuō)類、混剪類，不同的類型存在不同的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2.“三步檢驗(yàn)法”的要求

在適用合理使用時(shí)，通常采用“三步檢驗(yàn)法”。而在適用“三步檢驗(yàn)法”時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確其范圍要以一定的公共政策為考慮重點(diǎn)，帶著這種價(jià)值取向再進(jìn)行具體步驟的判斷。首先，“二次創(chuàng)作”視頻所使用的素材和文案應(yīng)當(dāng)限制在12項(xiàng)排他性例外中，否則第一步不成立;其次，“二次創(chuàng)作”視頻應(yīng)當(dāng)與原視頻沒(méi)有形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且沒(méi)有超出公共政策領(lǐng)域外，否則第二步不成立;最后“二次創(chuàng)作”視頻（尤其是商業(yè)化的“二次創(chuàng)作”視頻）應(yīng)當(dāng)沒(méi)有不合理地?fù)p害原著作權(quán)人的合理權(quán)益。

3.“轉(zhuǎn)換性使用”的要求

根據(jù)王遷教授對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”的定義，其對(duì)原作品的使用并非為了單純?cè)佻F(xiàn)原作品自身的功能或目的，而在于能夠通過(guò)增加新的內(nèi)容、理念或視角，抑或通過(guò)其他方式，將原作品賦予新的功能、價(jià)值或者性質(zhì)，以至于改變其原有的目的或功能。如果創(chuàng)作者要由此進(jìn)行抗辯的話，應(yīng)該首先滿足“轉(zhuǎn)換”的目的，這對(duì)預(yù)告片類、片段類、混剪類的創(chuàng)作者們提出了很高的標(biāo)準(zhǔn)，由于通常這三類視頻是沒(méi)有文案的，所以更多地要求他們將原作品賦予新的功能、價(jià)值或性質(zhì)，而不是單純地進(jìn)行搬運(yùn)、拆解和拼接。其次，還應(yīng)當(dāng)判斷達(dá)到“適當(dāng)引用”定義的標(biāo)準(zhǔn)的程度，此時(shí)更多地要求“二創(chuàng)視頻”能增加新的內(nèi)容、理念或者視角，否則便只能作為原視頻的“影子”存在，失去了合理使用抗辯的可能。當(dāng)然，這兩者并不是割裂的關(guān)系，而是當(dāng)“轉(zhuǎn)換”的目的越強(qiáng)烈，就越滿足“適當(dāng)引用”的定義，也就越可能滿足合理使用的規(guī)范。

三、結(jié)語(yǔ)

合理使用的首要目的就是為了能夠降低創(chuàng)作者們的成本，使得著作權(quán)法的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)抑制著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，維持市場(chǎng)秩序和保護(hù)社會(huì)公共利益，這是從法政策學(xué)的整體效率上作出的政策性抉擇。同時(shí)，合理使用對(duì)創(chuàng)作者在進(jìn)行抗辯時(shí)做出一些限制，也平衡了著作權(quán)人此時(shí)所代表的公共利益。但是在紛繁復(fù)雜的個(gè)案中，不可能都完美、恰好地落在單個(gè)的法條或者規(guī)范所保護(hù)的公共利益之中，此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法進(jìn)行利益衡量，從而糾正立法中的認(rèn)知缺陷以及利益不均衡的情況，以實(shí)現(xiàn)法政策下的司法分擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1] 耿林：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的法政策研究》，載《清華法學(xué)》2017年第6期。

[2] 李揚(yáng)：《法政策學(xué)視點(diǎn)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017版，第393頁(yè)。

[3] [日]田村善之：《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，李揚(yáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013版，第1-27頁(yè)。

[4] Vgl. Tilman Repgen， Die soziale Aufgabe des Privatrechts， Mohr Siebeck， 2001， S.50～101.

[5] Ogus， Regulation： Legal From and economic Theory， Oxford： Clarendon， 1994， p.59.

[6] [英]費(fèi)恩塔克：《規(guī)則中的公共利益》，戴昕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第10頁(yè)。