機構投資者、稅收征管和公司避稅

摘? 要：本文以2005-2019年A股上市公司為樣本，檢驗了機構投資者對公司避稅的影響。研究表明，機構投資者對企業避稅行為存在明顯的抑制作用，并且機構投資者與稅收征管在避稅上存在互補效應。進一步地，研究發現，機構投資者在抑制了企業稅賬差異避稅的同時，會促使企業更多地使用稅賬一致避稅策略。本文拓展了機構投資者公司治理作用的文獻，對于抑制管理層的機會主義傾向和治理企業避稅也有重要的實踐意義。

關鍵詞： 機構投資者 ;稅收征管 ;避稅 ;稅賬一致避稅

一、引言

作為中國稅收收入重大來源，企業所得稅收入的穩定增長對于完善公共資源配置、降低中國各級政府財政赤字等方面具有重要意義。然而對于公司而言，企業所得稅是一項重要的現金支出，大量公司為補充現金流動性，具有通過避稅行為減少現金支出的動機（王亮亮， 2016）。

已有關于公司避稅的研究主要是從治理結構等公司內部視角，或是地區金融發展水平等宏觀經濟視角（劉行和葉康濤，2014）出發。較少關注機構投資者這一外部市場參與者在其中所起的作用。機構投資者因其具備信息處理優勢，可有效監控公司管理層的行為，影響公司決策，可能能有效抑制公司避稅行為（陳冬和唐建新， 2013）。此外，作為一種有效的外部治理機制的稅收征管制度，也可減少公司避稅行為。若地區稅收征管力度增強，公司避稅被發現的概率會增大，即避稅的機會成本增大，公司管理層可能會因此減少避稅行為。同時，因為稅收征管也需付出相應成本，加之避稅手段和方式日漸復雜，所以稅收征管無法杜絕避稅行為。本文實證檢驗中的結果支持了兩者的互補關系。

本文進一步分析機構投資者對企業避稅策略的影響。本文認為，機構投資者在減少公司稅賬差異避稅行為的同時，會促使企業轉向更為隱蔽的稅賬一致避稅行為。

本文的研究貢獻有兩方面：一方面，豐富了現有的關于機構投資者的研究，對機構投資者的公司治理作用作了補充，并發現稅收征管可發揮外部治理效應，與機構投資者持股間存在互補效應;另一方面，本文研究證據表明，機構投資者會在一定程度上促使公司選擇更為隱蔽的避稅策略。

本文的安排如下：第二部分為理論分析與假設;第三部分為研究設計;第四部分為實證結果與分析;第五部分為進一步分析;最后是本文研究結論與啟示。

二、理論分析與研究假設

公司稅收規避指的是以減少顯性稅收為目的而進行的交易活動（Hanlon and Heitzman， 2010）。對于我國上市公司而言，一方面，管理層與股東之間存在巨大的代理沖突，增加了管理層通過避稅活動攫取私利的動機（廖歆欣和劉運國， 2016）。另一方面，內外部監督機制不完善，使得上市公司股東難以有效對管理層實施監督，給予了管理層通過避稅活動攫取私利的機會。

作為一種有效的外部治理機制，機構投資者可在一定程度上緩解代理沖突（李維安和李濱，2008）。機構投資者可通過代理投票權活動、進入董事會等行動，有效提高公司治理水平，并減少出于管理層自利動機下的復雜避稅行為（陳冬和唐建新， 2013）。由此，本文提出假設1：

H1：機構投資者持股比例越高，公司避稅程度越小。

稅務機關可通過實地檢查，更清楚全面地了解企業生產經營情況，發現企業避稅行為的概率更高，所以稅收征管是公司避稅的有效外部監管方式（葉康濤和劉行，2011）。

然而，稅收征管無法杜絕公司避稅行為。一方面，高密度和大規模的稅收檢查需要大量人力成本，而稅務機關人力資源是有限的; 另一方面，隨時代發展，企業進行的避稅活動更加復雜（曾亞敏和張俊生， 2009），這加大了稅務機關調查取證的時間和難度。因此本文認為在抑制避稅行為上，機構投資者與稅收征管制度間更有可能的是存在疊加效應，即兩者之間的互補能更有效地抑制公司的避稅行為。由此，本文提出假設2：

H2：稅收征管和機構投資者在抑制公司避稅行為上存在互補關系。

三、研究設計

（一）實證模型

本文使用的實證模型如下：

TAX代表公司避稅程度，采用以下兩種方式進行衡量：一是會計-稅收差異（BTD，（利潤總額-應納稅所得額）/上年總資產）;二是扣除應計利潤影響之后的會計-稅收差異（ DD_BTD）。

主要解釋變量是基金持股比例（FUND） ，借鑒Fich et al.（2015），本文采用持有同一家上市公司股份的所有基金中持股比例排前五的基金的持股比例之和（FUND）衡量基金持股。

為檢驗假設2，選取稅收努力指標衡量地區稅收征管強度，指標越大，稅收征管強度越大。參照曾亞敏和張俊生（2009），建立模型（2） 估計稅收負擔比率：

其中，是國稅及地稅收入總額，是國內生產總值，GDP是人均國內生產總值（取對數） ，IND_1 和IND_2分別表示第一、第二產業占國內生產總值的比重。稅收征管強度（TE1） 是實際稅收負擔比率與模型估計的稅收負擔比率之差。

此外，將各地區實際稅收收入與預期稅收收入之比（TE2）作為稅收征管強度的替代變量。該值越大，表示征管強度越大。

模型中控制變量的選取參考了李青原和時夢雪（2018）、李昊洋等（2018）、劉行和呂長江（2018）等的研究，主要包括現金持有水平（Cash）、公司規模（Size，對數化的年末總資產）、總資產增長率（Growth）、資產負債率（LEV）、盈利能力（ROA）、和產權性質（SOE，是國企取1，否則取0）。

（二）樣本選擇

本文選取2005-2019年全部A股上市公司作為研究樣本。剔除ST、*ST、金融保險類、資產負債率大于等于1的觀測值。最終得到19949個公司年度觀測值。本文所需數據，均來自CSMAR數據庫。為了控制極端值的影響，對連續變量進行上下1%的Winsorize處理。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

在未列表描述性統計中，兩個避稅指標BTD和DDBTD的均值（中位數）分別為-0.011（-0.012）和-0.003（-0.002）?；鸪止杀壤木禐?.22%。SOE的均值為0.534，說明樣本區間內國有企業占比約為53.4%。

（二）機構投資者與企業避稅

本文的研究假設1認為機構投資者能夠降低公司避稅程度。

表2報告了模型（1）的回歸結果。當因變量為BTD時，不論是否加入相關控制變量，其與FUND的回歸系數均顯著為負，說明基金持股可在一定程度上降低公司避稅程度。當因變量為DDBTD時，結論基本一致。

（三）機構投資者持股和稅收征管對避稅的影響

在未列表的回歸結果中，當因變量為BTD時，交叉項FUND_TE1、FUND_TE2前的系數均顯著為負，說明稅收征管強度越大，機構投資者對企業避稅的抑制作用越強，支持假設2。

（三）穩健性檢驗

本文進行了如下的穩健性測試：

首先，更換衡量機構投資者的指標。借鑒饒品貴和姜國華（2008）采用基金持股數占上市公司所有流通股比例反映機構投資者的持股水平，與之前結論一致。

其次，為了進一步緩解公司特征的遺漏因素對研究結果的干擾，本文按照面板數據固定效應模型對表2重新檢驗，機構投資者前的系數仍顯著為負。

最后，考慮到2007年新會計準則的實施帶來的影響，為排除這一干擾，本文以2008-2019年作為樣本區間重新回歸，結論未有實質性改變。

五、進一步分析

稅賬一致避稅是指同時通過減少應稅利潤和會計利潤的方式減輕稅收負擔，比如“推遲確認收入”或“虛列費用”。與前文的稅賬差異避稅相比，稅賬一致避稅更為隱蔽，因此公司在更多地受到機構投資者關注、監督的情況下，可能會傾向以稅賬一致方式進行避稅。

本文借鑒Badertscher et al.（2015），根據我國情況略作修改（Chan et al.， 2010），使用模型（3） 分行業-年度估算企業當期支付的所得稅稅金占總資產的比例（Con_asset），該模型的殘差為賬稅一致避稅指標（Con_tax）。在模型中加入可抵扣虧損（NOL）以控制前期盈利情況的影響。納入賬稅差異正負標識（NEG）和交乘項BTD*NEG以區分賬稅差異（BTD）為正、負的情況。隨著企業避稅程度增加，企業支付的所得稅減少，Con_tax也隨之減小。

在未列表的回歸結果中，機構投資者持股與公司稅賬一致避稅在10%的水平上顯著負相關。加入相關控制變量后，結論不變，說明若機構投資者持股比例越高，公司因受到的監督更多，采取稅賬差異避稅被發現的概率增加，成本增加，公司會因此更傾向選擇稅賬一致避稅策略。

六、研究結論與啟示

基于我國上市公司2005-2019年的數據，本文發現機構投資者能發揮有效的公司治理作用，并且這種效應在稅收征管強度更強的地區更為明顯，這說明機構投資者和稅收征管共同發揮了公司治理作用，兩者對避稅的抑制作用存在互補效應。進一步研究發現，機構投資者對公司避稅的制約作用主要集中于稅賬差異避稅，在受到機構投資者更多關注的情形下，公司會傾向選擇更為隱蔽的稅賬一致避稅策略。

參考文獻

[1]陳冬、唐建新， 2013：《機構投資者持股、避稅尋租與企業價值》，《經濟評論》， 第 6 期。

[2]李維安、李濱， 2008：《機構投資者介入公司治理效果的實證研究--基于Ccgi^Nk的經驗研究》，《南開管理評論》， 第 001 期。

[3]廖歆欣、劉運國， 2016：《企業避稅、信息不對稱與管理層在職消費》，《南開管理評論》， 第 02 期。

[4]劉行、葉康濤， 2014：《金融發展、產權與企業稅負》，《管理世界》， 第 003 期。

[5]李昊洋、程小可、姚立杰， 2018：《機構投資者調研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應的分析》，《會計研究》， 第 09 期。

[6]李青原、時夢雪， 2018：《監督型基金與盈余質量——來自我國a股上市公司的經驗證據》，《南開管理評論》， 第 01 期。

[7]劉行、呂長江， 2018：《企業避稅的戰略效應——基于避稅對企業產品市場績效的影響研究》，《金融研究》， 第 07 期。

[8]饒品貴、姜國華， 2008：《機構投資者行為與交易量異象》，《中國會計評論》， 第 3 期。

[9]王亮亮， 2016：《金融危機沖擊，融資約束與公司避稅》，《南開管理評論》， 第 001 期。

[10]葉康濤、劉行， 2011：《稅收征管，所得稅成本與盈余管理》，《管理世界》， 第 05 期。

[11]曾亞敏、張俊生， 2009：《稅收征管能夠發揮公司治理功用嗎？》，《管理世界》， 第 3 期。

[12]Badertscher， B. A.， Katz， S. P.， Rego， S. O. and Wilson， R. J.， 2015， "Conforming Tax Avoidance and Capital Market Pressure"， The Accounting Review.

Chan， K. H.， Lin， K. Z. and Mo， P.， 2010， "Will a Departure From Tax-Based Accounting Encourage Tax Noncompliance？ Archival Evidence From a Transition Economy"， Journal of Accounting & Economics， 50（1）： 58-73.

[13]Fich， E. M.， Harford， J. and Tran， A. L.， 2015， "Motivated Monitors： The Importance of Institutional Investors Portfolio Weights"， Journal of Financial Economics， 118（1）： 21-48.

作者簡介：李孝情? 女? 漢族? 江西省萍鄉市? 1997年7月? 碩士研究生? 武漢大學經濟與管理學院? 資本市場與會計