《民法典》關于“好意同乘”規定之我見

摘要：對于“好意同乘”時發生交通事而引發的法律責任承擔問題，主要有兩種觀點：一種認為駕駛員應當減輕其賠償責任，以我國《民法典》的規定為代表;另一種認為駕駛員應當免除其賠償責任。當然，關于除外情形兩種觀點是相同的，即駕駛員有故意或重大過失的除外。“好意同乘”行為有助于節能、環保，是樂于助人的新風尚，是踐行社會主義核心價值觀的體現，應當予以鼓勵和支持。“好意同乘”這種道德行為法律化，擴大駕駛員的責任是不合理的，不應對“好意同乘”駕駛員提出過高要求，應當免除其賠償責任（故意或有重大過失的除外）。

關鍵詞：“好意同乘”;《民法典》;賠償責任

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0076-04

“好意同乘”也稱搭順風車、搭便車，是指搭乘人經非營運性機動車的保有人或駕駛人的邀請或允許后無償搭乘的行為。

2018年1月1日7時30分許，李某駕駛重型半掛牽引車沿寧蕪高速行駛至上行線70KM+100M路段處，與前方因交通管制擺放在道路上錐形防撞桶發生碰撞。在其后方周某祥駕駛小型轎車（車內乘客：劉某云、許某）前部與李某駕駛的重型半掛牽引車尾部發生追尾碰撞，造成周某祥、劉某云、許某受傷及兩車損壞的道路交通事故。經交警部門認定，周某祥負本起事故的主要責任，李某負本起事故的次要責任，劉某云和許某無責任。另查明，周某祥與許某系朋友關系，劉某云與許某系朋友關系，周某祥出于情面，同意讓許某、劉某云搭乘其駕駛的車輛，不收取任何費用，事故發生時，劉某云未系車輛安全帶，因慣性作用受傷嚴重。劉某云受傷后住院治療，各項損失合計為1038164.69元，隨后，劉某云將駕駛員周某祥狀告至法院[1]。

上述案例是“好意同乘”的典型案例之一。其實，日常生活中“好意同乘”的行為常常發生在我們身邊，例如，鄰居免費搭乘、同事間無償同乘、親屬間固定同乘……在低碳、綠色出行的倡導下，在快節奏大都市的拼車時代，“好意同乘”不僅可以有效節約資源，實現資源利用最大化，一定程度上也能緩解交通擁堵，還能鼓勵友善的人際交往，對維持人際關系和諧具有積極意義[2]。所以，無論是從環保的角度，還是從節約資源的角度來看，“好意同乘”都是利國利民的好事。但是，長期以來，在發生交通事故時，“好意同乘”同乘人的權益保障和駕駛員的責任一直是司法界和學術界的爭議焦點。第一種觀點認為“好意同乘”發生交通事故時，駕駛員應當減輕其賠償責任，但是駕駛員有故意或者重大過失的除外;第二種觀點認為“好意同乘”發生交通事故時，駕駛員應當免除其賠償責任，但是駕駛員故意或者有重大過失的除外。

對于第一種觀點，可以在我國《民法典》侵權責任編的規定中得以體現，《民法典》第一千二百一十七條規定：“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”主張第二種觀點的，多數建議刪除上述法條，認為對“好意同乘”規定法律責任，不僅沒有促進其發展，反而與社會主義核心價值觀的理念相悖，不利于互幫、互助目的的實現，不利于樂于助人的品質發揚。

一、“好意同乘”應當予以鼓勵和支持

筆者認為，“好意同乘”的行為應當予以鼓勵和支持，因為這種行為不僅有利于環保和節能，而且是踐行社會主義精神文明的體現，是貫徹法治理念和促進社會進步與增進人民幸福感的有機統一。無論是從法律角度還是道德角度，不應將同乘人的風險，強加給“好意同乘”的駕駛員。

（一）“好意同乘”行為是節能、環保的體現

“好意同乘”是同乘人征得駕駛員同意無償搭乘的行為，所以也叫做“無償搭乘”。“好意同乘”常常發生在親朋好友、鄰里、同事之間，尤其在快節奏的都市生活中拼車行為較為普及，“好意同乘”行為十分常見。

無論是出于綠色、低碳和環保的理念，還是緩解城市交通壓力，“好意同乘”行為都是生態文明建設所倡導的生產生活方式。城市是大家的，幸福全靠你、我、他，無論拼車出行，還是“好意同乘”都是踐行綠色和低碳的發展理念。

（二）“好意同乘”行為是樂于助人的體現

非營運機動車，顧名思義就是不以盈利為目的的機動車，多數是指私家車。親朋好友、鄰里和同事間的免費搭乘是常有之事，這不僅體現了互幫、互助的美德，而且是社會主義精神文明的體現。“好意同乘”不僅可以增進人們之間的交流及情感的深化，還會讓人們心中充滿愛意和感恩，促進社會和諧。

中華五千年文明源遠流長，自古以來，樂于助人都是美好道德的典范。舉手之勞，可以有利他人，有何不可？這也是大家常常掛在嘴邊的一句話：“順便（順路），沒關系！”機動車使用人允許他人無償搭乘，是為了滿足搭乘者的需求而不獲取任何報酬的友好幫助行為[3]。這種樂于助人之舉動，在親朋好友、鄰里和同事之間，會產生別樣的感情。這種助人為樂的行為，也有利于引領向上向善的良好社會風氣。

（三）“好意同乘”行為是社會主義核心價值觀的體現

“好意同乘”是無償的，是駕駛員利用其使用的車輛無償提供搭乘，這是一種利他主義，有助于促進形成互助有愛的社會氛圍，是社會主義核心價值觀的體現。駕駛員利用其私有車輛，免費將同乘人送至目的地，多數情況下是親朋好友、鄰里和同事之間，這種“好意同乘”是感情的深華，是情感的交流，是社會主義核心價值的具體實踐。

所以，筆者認為，“好意同乘”屬于道德范疇，法律不應該過多干預。大多數情況下，駕駛員都處于好意，因其自身置于車輛之內，其必然也一定會注意行車安全。故而，對“好意同乘”行為應當予以鼓勵和大力提倡。

二、“好意同乘”應當免除其賠償責任（故意或有重大過失的除外）

域外國家及地區有關于“好意同乘”的立法規定，大致可以分為減輕注意義務程度和減少賠償數額兩種減責方式[4]。我國在制定《侵權責任法》時曾經將“好意同乘”納入草案，但最終并沒有寫進《侵權責任法》。直到《民法典》出臺，將“好意同乘”寫進“第七編‘侵權責任第五章‘機動車交通事故責任”中。然而此時，在域外國家及地區的立法與司法實踐中，“好意同乘”要么直接被廢止，要么被修改限制，縮小其適用范圍。

（一）不應將道德要求法律化

基于樸素的道德觀和共同的社會日常生活經驗，域外國家及地區的“好意同乘”條款發展和持續使用了幾十年。但為什么這些國家和地區現在普遍刪除或者限制“好意同乘”條款？筆者認為，無外乎以下原因：

一是將“好意同乘”寫進法律，并沒有達到預期效果。域外國家及地區將“好意同乘”寫進法律后，并沒有鼓勵人們選擇“好意同乘”的出行模式，相反還減少了免費搭乘的行為。“好意同乘”原本只是一個道德要求，無任何強制性。駕駛員是否愿意免費乘載他人，完全憑自愿，是一種自主行為。對駕駛員而言，一旦法律將其納入法律范疇，并對駕駛員的法律責任進行規定，從道德要求上升至法律責任，內心難免對“好意同乘”心生抵觸之情，進而拒絕或不愿再免費搭乘他人。《民法典》增設“好意同乘”條款，其意在為實踐中高發的“好意同乘”交通事故侵權案件提供統一的裁判依據，并且實現激勵同乘的目的。但是，事與愿違，“好意同乘”條款的設定不僅不能夠實現立法目的，而且還存在著好意（無償）、重大過失等構成要件認定困難，與難以兼顧受害人救濟的弊病[4]。

二是“好意同乘”在車輛的快速普及下已無必要。域外國家及地區在規定“好意同乘”時，車輛并沒有普及。“免費搭乘”的現象很多，為了明確雙方之間的責任，保護同乘人的權益，所以將“好意同乘”寫進法律。而現如今，大多數域外國家及地區刪除了有關“好意同乘”的規定，因為私家車已經快速普及，再將“好意同乘”的規定寫進法律，已無實質作用。

三是“好意同乘”道德要求法律化不適宜。“好意同乘”的范圍其實是非常有限的，大多集中在親朋好友、鄰里和同事之間，他們之間本身就具有一定的親屬關系或情感因素，免費搭乘也是這種關系和感情的深華。駕駛員和同乘人都有選擇或拒絕的權利，因為并無法定責任。這種道德要求一旦上升至法律范疇，難免讓當事人之間頓時生分，同時感覺行為和言語受到法律條款的制約。

免費搭乘是駕駛員單方面給予他人好處，是一種高尚的道德行為，應當予以鼓勵。故而，筆者認為，“好意同乘”是一種道德范疇，不應將道德要求法律化。

（二）不應擴大駕駛員的責任

“好意同乘”通常是指機動車駕駛人基于友情幫助而允許他人無償搭乘的行為，比如順路搭載朋友等[5]。大多數發生在非運營私家車駕駛員行車中，其所謂的無償搭乘他人，是一種具有利他性質的情誼行為。我國《民法典》規定：“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”根據本條規定以及實際情況來看：

首先，如果不屬于“好意同乘”駕駛員責任的，即對方負全責的，毫無疑問，同乘人的損失由對方及對方保險公司承擔。即便同乘人主張“好意同乘”駕駛員承擔侵權責任或損失的，駕駛員可以根據《交通事故責任認定書》主張由對方承擔，因為對方全責，“好意同乘”駕駛員據此依法不承擔任何責任。

其次，如果屬于“好意同乘”駕駛員過錯，無論是承擔主要責任、同等責任還是次要責任，其過錯如何認定？如何界定過錯、過失或重大過失？民法上的過錯責任原則，也叫過失責任原則，即行為人主觀上要有過錯，才承擔責任。“好意同乘”駕駛員的過錯如何確定？駕駛員本意肯定是不希望發生交通事故的，既然駕駛員主觀上不是故意，那么過失或重大過失如何區分？違反道路交通法律、法規，自然可以認定為重大過失。但人非圣賢，孰能無過，再技術熟練的駕駛員，也不能擔保不會發生交通事故。因為路況千變萬化，即使駕駛員已經盡到了安全義務，也難保不會出現事故。在現實情況中，駕駛員在行車時出于安全考慮，憑本能或判斷采取措施后，可能造成損失，此時如果再要求“好意同乘”駕駛員承擔賠償責任或減輕其賠償責任，未免對其不公平。

最后，無論是從人權角度出發，還是公序良俗原則來看，“好意同乘”要求駕駛員承擔減輕賠償責任，都是有悖法律精神的。雖然有學者認為，“好意同乘”省去了幾十塊錢，一旦發生事故就是幾萬甚至幾十萬元的損失，人權生命和金錢價值不相等，不符合人權至上和生命至上的理念[6]。但是，“好意同乘”并非駕駛員強行要求，而是同乘人的選擇和意愿。作為一個正常人，對選擇以何種方式出行，有自己的價值判斷，一旦選擇免費搭乘他人車輛，便可以視為是自擔風險。除非能證明駕駛員有故意或重大過失的情形，否則駕駛員就不應承擔賠償責任。當然，如果駕駛員及其家屬出于人道主義或關懷主義，那就另當別論。畢竟這不是法律范疇，是當事人意思自治范疇。有些學者認為，駕駛員應當承擔補償責任。其實，補償責任與人道主義的關懷并不是一回事。補償責任前提是無過錯形態下由公平原則而來的，譬如國家補償，它是基于國家的合法行為引起的，意在為了國家或社會（集體）公共利益而遭受特別損失的公民、法人或者其他組織提供補救，體現了公平負擔的精神。“好意同乘”行為顯然不屬于此類法律責任的范疇。人道主義的關懷是出于道義，并非法律強制，是道德范疇。

侵權責任法律制度的規則離不開法律政策的價值考量，同樣也與經濟社會的發展進步密切相關。所以，立法不應擴大駕駛員的法律責任，同時對過錯和重大過失行為進行詳盡列舉，不應讓本該倡議的“好意同乘”行為漸行漸遠。

（三）不應承擔賠償責任

“好意同乘”是一種免費或無償幫助行為，給自己帶來法律糾紛或法律責任是任何一個公民都不愿意接受的。“好意同乘”駕駛員基于親屬、友誼或感情的出發點，本意上都盡到了謹慎、安全駕駛的義務，但由于路況復雜等客觀原因，無法杜絕事故的發生，而要求駕駛員承擔道義上的法律責任，顯然不適宜。所以，筆者認為，非營運機動車駕駛員發生交通事故造成無償搭乘人損害，應當免除其賠償責任，但是機動車駕駛員有故意或者重大過失的除外。

首先，“好意同乘”是駕駛員出于善意，為了利他目的而進行的免費搭乘行為，且自身置于車輛中。駕駛員以建立、維持或增進與他人之間的情誼，并沒有受法律拘束意思，而是一種無償利他的行為，如果此時法律要求其承擔減輕賠償責任，明顯有失公平，不合理，是對駕駛員的道義的法律化。

其次，“好意同乘”要求駕駛員承擔減輕賠償責任，無非是想解決同乘人權益保障的問題。我國《民法典》第一千二百一十三條規定：“機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。”“好意同乘”受到損害，同樣適用此條款。但是，在實踐中，即便有該條款，對同乘人來說，救濟行為難以實施。大多數學者建議將車輛座位險入強制責任保險。筆者認為，這是對同乘人的法定保障措施，對其非常有利，且執行和實施都存在可行性。根據學者的研究：同乘人通過司法訴訟方式獲取賠償的成本為40%，但是通過保險獲取賠償的成本為15%[4]。強制責任保險自實施以來，大幅度提升了交通事故損害的保障，也廣受社會好評。強制責任保險剛剛實行時，車輛的數量和經濟水平都有限，現在經過幾十年的發展，車輛的普及和生活水平的提高，將座位險納入強制責任保險并非難事，也不會增加太多額外的成本。即使人們擔心因為保險索賠后，來年保險費用會有所增加，但相比人員傷亡所造成的幾十萬甚至幾百萬元損失而言，是九牛一毛，不值得一提。

最后，“好意同乘”在司法實踐中，對過錯、過失或重大過失的評定標準是不一致的，難免造成同案不同判的局面。而且過錯、過失或重大過失，都并非駕駛員主觀故意。僅僅是因為駕駛員駕駛車輛具有一定的危險性，進而要求其對“好意同乘”的善舉承擔減輕賠償責任，不符合立法的基本精神和社會主義核心價值觀的要求。

盡管我國《民法典》對“好意同乘”作出了明確規定，從司法實踐來說，具有一定的積極意義，可指導其處理此類案件，但從社會長遠角度來看，規定駕駛員承擔減輕的賠償責任，不利于“好意同乘”的發展。

三、結語

時代的飛速發展，科技的日新月異，法治進程的加快，對人們提出了更高的要求。“好意同乘”是快節奏時代的產物，是私家車普及的衍生物，“好意同乘”的出現順應科技的發展，順應時代的要求，有利于方便人們的出行和緩解城市交通，也是綠色低碳的生產生活方式。“好意同乘”行為雖然是無償的，但駕駛員應當遵守交通規定，謹慎行駛，若非故意或重大過失，不應承擔賠償責任。同時，同乘人應當合理選擇出行交通方式，對免費搭乘行為進行風險評估，自擔風險。

參考文獻：

[1] 中國裁判文書網.安徽省蕪湖市中級人民法院（2019）皖02民終1713號民事判決[EB/OL].[2019-11-27].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/ 181107 ANFZ0BXSK4/index.html？docId=a210e7044fa24af9990fab12003760cf.

[2] 張寶山.“好意同乘”出事故，善意供乘人可減責[J].中國人大，2020（22）.

[3] 劉士國.無償搭乘受損害，賠償責任如何承擔[N].檢察日報，2020-08-19.

[4] 張素華，孫暢.民法典侵權責任編中好意同乘條款的存廢[J].江漢論壇，2020（1）.

[5] 陳龍業.論《民法典》侵權責任編關于免責事由的創新發展與司法適用[J].法律適用，2020（13）.

[6] 梁慧星.中國民事立法許說：民法典、物權法、侵權責任法[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡介：齊雅蕾（1985—），女，漢族，湖南永州人，單位為湖南師范大學法學院，研究方向為經濟法、國家投資經營法、合作社法。

（責任編輯：王寶林）